http://www.srk.fi/index.php?p=usko_ja_elama_162012
Onko jollain jotain kommentoitavaa vielä ja tuliko kanta kyllin selvästi esille?
Onko jollain jotain kommentoitavaa vielä ja tuliko kanta kyllin selvästi esille?
Näin Päivämies perustelee kielteisen kannan naispappeuteen
vl-uskovainen
15355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miten Mari Leppänen mahtaa selittää tai kumota tämän raamatullisen opetuksen.
Miten Mari ja kumppanit puolustelevat naispappeutta?
Miten Mari "eliitti pentikäissuku" Leppälä perustelee kirkolle saarnaavansa lestadiolaisella äidinkielellä. Tuo kai oleelista kuitenkin...
Löytääkö joku raamatusta yhtenäisen näkökulman naisen pappeuteen. Moni on kyllä löytänyt vastaan ja vielä useampi naisen papin viran puolesta.
Jos löytyy monta erilaista lähestymistapaa, niin silloin asia on tulkintakysymys tai tahdonvallan asia. >>> helevettiin joutuu se joka toisen tuomitsee helekuttiin
Kirjoituksessa on totta joka sana, mutta siinä ei ole raamatun koko totuus. Ei sieltä nimittäin löydy yksislitteistä kantaa. Vaan eri tekstien pohjalta joutuu luomaan sen havainnon, että emme saa selkeää lopullista vast.
"helevettiin joutuu se joka toisen tuomitsee helekuttiin"
Oletko tyrkkäämässä Paavalia helvettiin?
”Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. - - Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei sitä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.” (1. Kor. 14:33–34, 37–38.)
Ensin sanotaan että ei ole perää väitteessä että on ollut naissaarnaajia. Sit kuitenkin mainitaan että on ollut yksi naissaarnaaja...
Niin taikka näin, mutta Jumala vihaa hylkäämistä, jonka vanhoillislestadiolaiset ovat omaksuneet elintavakseen.
Mikään ei oikeuta hylkäämään häntä, vaikka hän on pappi.
Tuttu (nuori) esikoislestadiolainen nainen on ollut pappina ainakin 10 vuotta, eikä kukaan ole sanonut yhtäkään pahaa sanaa hänestä seurakunnassa.
Vanhoillislestadiolaiset toitottavat (ainakin media) Marin olevan ensimmäinen naispappi, mutta siinä väitteessä ei ole mitään perää.
Korjaus: Siis media toitottaa Marin olevan ensimmäinen LESTADIOLAINEN naispappi. Väite on perätön.
Väite ei ole perätön siksi koska vanhollislestadiolaista pappia ei ole ennen ollut. Onhan toki muun suunnan lestadiolaisia pappeja naisista, mutta ei vanhollista.
Media on oikeassa. Kyllä Mari on ensimmäinen sellainen, mutta ei hänkään ole enää vanhoillislestadiolainen pappi, vaan tavallinen kirkon pappi. Hänet on erotettu lestadiolaisesta ryhmästä, joten ei häntä voi enää pitää v-lestadiolaisena pappina.
Hän on vaan tullut vanhollislestadiolaisesta liikkeestä papiksi, mutta samantien hän on saanut kyseisestä liikkeestä KENKÄÄ.
joka kirjoittelee mm. Suomenmaassa, väittää olleensa se "ensimmäinen vanhoillislestadioilainen naispappi", mutta ei hänkään ole ollut vl-kristittyjen rakkaudessa enää piiiitkään aikaan.
Mitä Mariin tulee, niin kannattiko hänen myydä "esikoisoikeutensa vain yhden hernerokan" tähden?
Miksi vl-nainen saa saarnata synnit anteeksi?
Voi voi.
Kyllä Raamatusta taitaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä kun ihmiset perustelevat sillä päänsä sekoamisen.
Mutta eihän sitä saakaan tulkita lainkaan järjellä....?
Eikä tunteella... Paitsi riippuvuuden tunne on kyllä erittäin olennainen tunne aidoksi uskovaiseksi kasvamisessa.
Naisella ei ole näitä ripustuksia. Jolla voi tärvellä pikkulikkoja haloo
Raamatusta ei löydy tukea tupakoinnin suhteen, kuten: tupakointi ei ole syntiä, mutta samaan hengenvetoon ei löydy myöskään tukea tupakoinnin hyväksymiselle.
Jos nainen ei kelpaa Jumalan sanaa saarnaamaan, niin kuinka hän sitten voi kelvata myöskään antamaan syntejä anteeksi. Kummassakin kun on kuitenkin kyse samasta asiasta.
Aitoon lestadiolaistapaan menevät sekaisin pappi, kaitsija, saarnaaja, puhuja jne jne. Tähän sekoitetaan vielä virka.