palautti vanhat valtakunnan rajat sopimuksella? Parempi kai sopia kuin sotia, vai mitä? Jokainen valtiohan haluaa palauttaa vanhat rajansa, Suomikin. Vai miksi me urputamme Karjalasta koko ajan, hei huuhkajat?
Mitäs pahaa siinä oli kun neukku
-39
171288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 171
Vanhimmat
Omaansahan otti kuten Englanti kun 1982 palautti Falklandin saaret itselleen Argentiinalta.
Palautti Argentiinalle kuuluvat saaret itselleen.
Millos ne on Argentiinalle kuuluneet?
Millos ne on Englannille kuuluneet?
Selvää on, että luonnostaan ne kuuluisivat Argentiinalle joka on lähellä eikä Englannille joka on 15 000 km päässä.
Ne eivät ole lähelläkään Argentiinaa vaan noin 600 km päässä mantereelta. Suomesta on lyhyempi matka Valko-Venäjälle. Kuuluuko Valko-Venäjä siis Suomelle? Saaret eivät ole koskaan kuuluneet Argentiinaan ja niiden asukkaat haluavat pysyä britteinä.
todellakaaan on siinä, että neukku sopi natsi-Saksan kanssa tsaarivallan rajojen palauttamisesta?
Sopimatta jäi vain niiden valtioiden kanssa, joilta alueet otettiin.
"Jokainen valtiohan haluaa palauttaa vanhat rajansa, Suomikin."
Milloin Suomi on vaatinut vanhoja rajojaan takaisin 1944 jälkeen?
Avaus on tyypillistä stallariporukan vääristelyä. Vaikuttaa aivan ketaleen tekstiltä, mutta tyyppi ei kai enää uskalla käyttää nikkiään jäätyään sadat kerrat valeista kiinni.Niin kävi nytkin.
,,,,Mitäs pahaa todellakaaan on siinä, että neukku sopi natsi-Saksan kanssa tsaarivallan rajojen palauttamisesta?,,,
Kysellä sinä osaat mutta et näköjään osaa itsekään vastata.
,,,,,,Milloin Suomi on vaatinut vanhoja rajojaan takaisin 1944 jälkeen?...
Onko Suomessa todellakin yksi tolvana, joka ei ole kuullut sitä valitusta ja vaatimusta?
Kysellä sinä osaat mutta et näköjään osaa itsekään vastata
Sehän on se tyyppi joka ei koskaan vastaa, kyselee vaan. Oli aihe mikä tahansa niin aina tuo kysyy "vaan entäs mitä siitä sanot kun Stalinkin teki niin". Ei se tajuu että yksi Stalin ei ole koko ihmiskunta eikä sen historia. On elänyt paljon muitakin toimijoita kuin Stalin eikä Stalin ole myöskään mikään ihmiskunnan normi johon kaikkea pitää verrata.
Nyt puhut valehtelevaiselle liika vaikeita asioita. Ei se tajuu logiikkaa.
näkyy avaajalle hengenheimolaisineen olevan looginen ajattelu. Sen korovaa sokea neuvostoihailu.
Kun ihaillaan Satlinin tekemiä sopimuksia, niin unohdetaan kokonaan, ettei sopimuksen kohteelta kysytty mitään.
",,,,,,Milloin Suomi on vaatinut vanhoja rajojaan takaisin 1944 jälkeen?...
Onko Suomessa todellakin yksi tolvana, joka ei ole kuullut sitä valitusta ja vaatimusta?"
Voisitko siis kertoa, milloin Suomi on vaatinut NL/Venäjältä alueitaan takaisin?
----Voisitko siis kertoa, milloin Suomi on vaatinut NL/Venäjältä alueitaan takaisin? ---
Ruikutus on kova koko ajan, varsinkin teillä patamustilla porvareilla.
-----Kun ihaillaan Satlinin tekemiä sopimuksia, niin unohdetaan kokonaan, ettei sopimuksen kohteelta kysytty mitään.-----
Ei tainnut olla siihen maailmanaikaan tapana missään muuallakaan pitää kansanäänestyksiä näistä asioista. Mutta väitätkö todella, että Itä-Puolan kansat olisivat mieluummin valinneet natsimiehityksen kuin liittymisen omiin kansoihinsa eli siihen yhteyteen mistä heidät oli väkivalloin vain n. 20 v aiemmin reväisty irti?
Enkä ole kuullut sitäkään, että kun Suomessa 1940 puuhattiin valtioliittoa Ruotsin kanssa, olisi valmistauduttu päättämään asia kansanäänestyksellä kummassakaan maassa ! Unohtuiko tämä vai enkö vain ole kuullut asiasta?
Et siis pysty perustelemaan väitettäsi Suomen aluevaatimuksista? Siis valehtelit taas.
"Mutta väitätkö todella, että Itä-Puolan kansat olisivat mieluummin valinneet natsimiehityksen kuin liittymisen omiin kansoihinsa eli siihen yhteyteen mistä heidät oli väkivalloin vain n. 20 v aiemmin reväisty irti?"
Taas valehdellaan yrittämällä panna oma kuvitelma minun nimiini. En ole väittänyt mitään tuollaista.
Olen vain todennut, että NL aloitti miehityksen pidätyksillä ja teloituksilla, jotka huipentuivat Katyniin. Väestö tervehti saksalaisia vapauttajina.
Valko-Venäjä erosi aikanaan ensimmäisenä NL:sta.
Todistavatko nämä asiat jotenkin neuvostomiehityksen oikeutta ja ihanuutta?
Valtioliitto Ruotsin kanssa jäi keskusteluksi. Sen tyrmäsi ensin NL ja sitten Saksa. Sillä ei ollut mitään toteutumismahdollisuuksia. Mistä siis olisi äänestetty?
Olet melkoinen sekopää.
Valehtelijalle tyypillistä on yritys vaihtaa aihetta kun jää valeesta kiinni.
,,,, että NL aloitti miehityksen pidätyksillä ja teloituksilla, jotka huipentuivat Katyniin.,,,
Ruusuja ja ranskanpullaakos SS-joukot jakelivat Puolassa?
......Valtioliitto Ruotsin kanssa jäi keskusteluksi. Sen tyrmäsi ensin NL ja sitten Saksa. Sillä ei ollut mitään toteutumismahdollisuuksia. Mistä siis olisi äänestetty?,,
Sitäkö haluat valehdella, että jos ulkovallat eivät olisi torpanneet aietta niin sitten olisi äänestetty? Vai mitä yrität taas valehdella? Ehkä et tiedä enää itsekään mitä tällä kertaa pitikään valehdella.
.......Valehtelijalle tyypillistä on yritys vaihtaa aihetta kun jää valeesta kiinni....
Tuo pätee itseesi harvinaisen hyvin. Itse aloit vääntää siitä kun ei neukku kysynyt Itä-Itä-Puolan kansalta antaen sen mielikuvan, että lännessä kyllä aina tällaisessa tapauksessa olisi ilman muuta kysytty. Mutta tuollainen sinä olet, pelkkää valetta ja trollausta, ei asiaa vielä koskaan.
Joudut siis myöntämään, että NL ryhtyi terrorisoimaan uusia alueitaan.Edes hitunen löytty rehellisyyttä.
"Sitäkö haluat valehdella, että jos ulkovallat eivät olisi torpanneet aietta niin sitten olisi äänestetty? "
Taas yrität vääristellä. Olen vain todennut hankkeen kariutuneen alkuunsa. Kyse oli kuitenkin kahdesta demokraattisesta maasta, joten ainakin eduskunnilta olisi kysytty.
"Itse aloit vääntää siitä kun ei neukku kysynyt Itä-Itä-Puolan kansalta antaen sen mielikuvan, että lännessä kyllä aina tällaisessa tapauksessa olisi ilman muuta kysytty."
Taas valehtelet. Mitään tuollaista en ole esittänyt. Yleensä tosin demokratioissa äänestetään ja toimitaan kansanedustuslaitosten päätösten mukaan useammin kuin ihailemissasi diktatuureissa. Tosin et tiedä sitäkään.
,,,,Olen vain todennut hankkeen kariutuneen alkuunsa.,,,,,
Hoh hoo, kyse on siitä, että aiottiinko missään vaiheessa äänestää siinä tapauksessa, että kukaan tai mikään ei olisi hanketta torpannut. Ei aiottu ja sen jopa sinunlaisesikin käsittää ja tietää. Eli haukut neukkua vaikka omiemmekin herrojemma jäljet ovat aivan yhtä pa....kaiset.
Mutta tietenkin äänestys- ja kansan mielipiteenkyselyvelvoite koskeekin vain neukkua, ei ainuttakaan länsimaata. Eikös näin vaan olekin?
"Ei aiottu ja sen jopa sinunlaisesikin käsittää ja tietää. Eli haukut neukkua vaikka omiemmekin herrojemma jäljet ovat aivan yhtä pa....kaiset."
Hölynpölyä. Länsimaisissa demokratioissa, kuten Suomessa, kansaa kuunneltiin aivan eri tavalla kuin ihannemaassasi NL:ssa.
"Mutta tietenkin äänestys- ja kansan mielipiteenkyselyvelvoite koskeekin vain neukkua, ei ainuttakaan länsimaata. Eikös näin vaan olekin? "
Olet täysin sekopää. Milloin NL:ssa on kansan mielipiteitä kyselty? Se sai vain edustajiensa välityksellä taputtaa tehdyille päätöksille.
Vienohuttula tuntuu uskovan valehtelun ja vääristelyn voimaan.
,,,,Kun ihaillaan Satlinin tekemiä sopimuksia, niin unohdetaan kokonaan, ettei sopimuksen kohteelta kysytty mitään,,,,,
Ihankos tosi, eikö kysytty. Mielestäni Stalin ei tehnyt sitä sopimusta millä nuo Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet vain vajaa 20 v aiemmin liitettiin Puolaan eikä silloinkaan kysytty kohteelta mitään. Minkä tähden noiden alueiden palauttamisen suhteen olisi pitänyt erikseen kysyä? Mitäs valehtelevainen rättivääpeli tähän sanoo?
,,,,Länsimaisissa demokratioissa, kuten Suomessa, kansaa kuunneltiin aivan eri tavalla kuin ihannemaassasi NL:ssa,,,,,
Kerro miten Suomen kansan mielipidettä aiottiin kysyä kun valtioliittoa puuhattiin.
,,,,,, Milloin NL:ssa on kansan mielipiteitä kyselty?,,,,
Esim. silloin kun Lokakuun vallankumouksen jälkeen koko maassa järjestettiin uuden neuvoston vapaat vaalit. Et tätäkään siis ole tiennyt. Mutta pointtihan onkin se, että mielipiteen kysymättömyys on sinulle synti ja vääryys vain N-liiton tekemänä, lännen tekemänä se on normaalia menettelyä joka ei sinun intohimojasi nosta koska se ei ole väärin.
Monestiko Suomen kansan mielipidettä on kysytty kun hallitus ja eduskunta ovat vieneet Suomea aina vain uusiin ja uusiin EU-sopimuksiin. Jopa sinäkin saatat tietää sen, että monissa muissa EU-maissa on järjestetty kansanäänestyksiä tämän tästä, mm. euroon liittymisestä. Miksi neukkulassa tai Itä-Puolassa olisi pitänyt kysellä mielipiteitä kansalta enemmän kuin mitä meillä kysytään?
Suomen kansa on valinnut eduskuntaan puolueet, joiden puolueohjelmassa selvästi kerrotaan mitä ne kannattavat. EU asioilla on kansan tuki koska kansa on EU:hun vieneen eduskunnan valinnut.. toope.
NLn lokakuun vallankumouksen vaalit. yhdet vaalit kahdeksassakymmenessä vuodessa on sama kun ei mitään.
Stalinistit ne vaan valehtelevat
Viime vaalit kertovat, että osa suomen kansasta on saanut tarpeekseen(Perussuomalaisten suurvoitto), mutta enemmistö(Kokoomus,SDP jne.) edelleen kannattaa EU:n tukipaketteja ja sopimuksia, vaikkakin niihin pitää suhtautua varovaisemmin
Ota huomioon että alunperin alue oli kuulunut Puola-liettualle...
"Esim. silloin kun Lokakuun vallankumouksen jälkeen koko maassa järjestettiin uuden neuvoston vapaat vaalit."
Turha valehdella. Jos jotkut vaalit olikin, niin talvella -18 bolsevikit syrjäyttivät perustuslakia säätävän kansalliskokouksen ja hallitisvat diktatuurisesti. Vallan tueksi perustettiin salainen poliisi ja keksitysleirit.
Se on ketaleen mielestä tietysti demokratiaa.
"Mutta pointtihan onkin se, että mielipiteen kysymättömyys on sinulle synti ja vääryys vain N-liiton tekemänä, lännen tekemänä se on normaalia menettelyä joka ei sinun intohimojasi nosta koska se ei ole väärin."
Valehtelet taas. En ole missään esittänyt tuollaista.
"Miksi neukkulassa tai Itä-Puolassa olisi pitänyt kysellä mielipiteitä kansalta enemmän kuin mitä meillä kysytään? "
Kuka sellaista on vaatinut. On vain todettu, että siellä ei moista lainkaan harrastettu ja ketaleet puolustavat menettelyä kiihkeästi.
EU-asioiden vetäminen tähän on taas malliesimerkki valehtelijan tavasta vaihtaa aihetta, kun jää valeesta kiinni. Ei tuo hämää ketään.
"Minkä tähden noiden alueiden palauttamisen suhteen olisi pitänyt erikseen kysyä? "
Kuka sellaista on vaatinut? On vain todettu, että Nl ei koskaan kysellyt kansan tai edes edustuslaitoksen mielipidettä, vaan edustajat koottiin taputtamaan päätöksille.
"Mielestäni Stalin ei tehnyt sitä sopimusta millä nuo Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet vain vajaa 20 v aiemmin liitettiin Puolaan eikä silloinkaan kysytty kohteelta mitään"
Kuka tuotakaan on väittänyt sinua lukuunottamatta? NL ei kysellyt mitään sen enempää 1920 kuin 1939 tai yleensä koskaan muulloinkaan.
Mutta ketaleen mielestä se on aitoa demokratiaa.
,,,,Kuka sellaista on vaatinut?,,,,
Sinä ihan itse, pätkiikö muisti vaiko järki? Itsehän tekstailit 7.5 klo 14:55: "Kun ihaillaan Satlinin tekemiä sopimuksia, niin unohdetaan kokonaan, ettei sopimuksen kohteelta kysytty mitään."
Eli et siis tarkoittanut mitään, kunhan vaan pa...skaa kirjailit ilman mitään.
,,,,,,,NL ei kysellyt mitään sen enempää 1920 kuin 1939 tai yleensä koskaan muulloinkaan.,,,,
Taas tuota tietämättömyyttä. Vuonna 1920 ei Neuvostoliittoa edes vielä ollut olemassakaan. Mutta olisiko Neuvostovenäjän tai Venäjän yleensäkin pitänyt järjestää kansanäänestys siitä, että haluavatko nuo Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet liittyä Puolaan? Olet pahasti jo seonnut mutta ei se ole uutta kenellekään.
,,,,,,Mutta ketaleen mielestä se on aitoa demokratiaa.,,,,,,
Hahaa, siinä ketku laskee ripulia. Oli siis Venäjän vika kun alueita ja ihmisiä liitettiin väkisin Puolaan, niinkö. Sillä lailla, järkesi valo on jo käsittämättömän kirkas. Se suorastaan häikäisee.
,,,,, EU asioilla on kansan tuki koska kansa on EU:hun vieneen eduskunnan valinnut.,,,,,
Et sinäkään mitään tiedä. Kun EU:sta äänestettiin niin äänestyslipussa luki, että "haluatko Suomen liittyvän Euroopan Unioniin Maastrichtin sopimukseen perustuvan neuvottelutuloksen perusteella". Ei ehkä aivan sanatarkasti näin mutta hyvin tarkasti.
Siis kansalta oli lupa vain Maastrichtin sopimukseen, ei sitä seuraaviin, ei esim. Nizan sopimukseen.
Vienohuttula taas valehtelemassa.
#Sinä ihan itse, pätkiikö muisti vaiko järki? Itsehän tekstailit 7.5 klo 14:55: "Kun ihaillaan Satlinin tekemiä sopimuksia, niin unohdetaan kokonaan, ettei sopimuksen kohteelta kysytty mitään."#
No, kysyttiinkö? Ja onko NL yleensä kysynyt hyökkäyskohteiltaan mitään? Kysyttiinkö Suomelta, vieno?
"Mutta olisiko Neuvostovenäjän tai Venäjän yleensäkin pitänyt järjestää kansanäänestys siitä, että haluavatko nuo Ukrainan ja Valko-Venäjän alueet liittyä Puolaan?"
Kuka tuollaista on vaatinut. Höpiset taas omiasi valeesta kiinni jäätyäsi. Sinähän koko ajan väität ao. kansojen halunneet liittymistä nimenomaan NL:on. Mitään todisteita ei ole esittää poislukien neuvostopropaganda. Sehän stallarille riittää.
"Oli siis Venäjän vika kun alueita ja ihmisiä liitettiin väkisin Puolaan, niinkö."
Taas valehtelet. Ei tuollaista ole kukaan esittänyt. Yhtä lailla väkisin liitettiin alueen länsiosa tulevaan NL:on 1920 ja itäosa 1939. Toisena osapuolena oli molemmilla kerroilla NL. Valtio oli sama, vaikka nimi vaihtui.
"Sillä lailla, järkesi valo on jo käsittämättömän kirkas. Se suorastaan häikäisee."
Niinpä niin. Esitän vain faktoja. Niiden valo ei stallarin pimeyteen yllä. Vienohuttula sen sijaan pystyy vain hokemaan kommunistipropagandaa. Edelleen on valttina vain vahva usko valeen muuttumisesta todeksi, kun se riittävän usein toistetaan.
,,,,Yhtä lailla väkisin liitettiin alueen länsiosa tulevaan NL:on 1920 ja itäosa 1939. Toisena osapuolena oli molemmilla kerroilla NL. ,,,,,
Hei valopää, minkä alueen länsiosa liitettiin N-liittoon jo 1920 mutta itäsosa vasta 1939? Ja mikä maa oli toisena osapuolena 1920? Aivojesi kirkkaus käy yhä loistavammaksi, saavutat ja ohitatkin neroudessasi kohta jo Kimienkin suvun.
Sinulta kysyttiin: ""Minkä tähden noiden alueiden palauttamisen suhteen olisi pitänyt erikseen kysyä? "
Ja sinä vastasit: "Kuka sellaista on vaatinut?"
Nyt tollouttasi kiistät tuollaisia koskaan inisseesikään.
itä ja länsi sekaisin teidän valehtelijoiden juttuja korjaillessa. Ukraina julistautui siis itsenäiseksi ja sen Puola ja NV jakoivat ensin keskenään ja sitten NL otti kokonaan itselleen.
Asukkailta ei kysytty, vaikka stallarit tietävät heidät halukkaiksi piikkilankaparatiisiin. Jostain syystä he vain halusivat siitä eroon heti tilaisuuden tullen.
johon et osaa muuta kuin valehdella. Ei alueiden palauttamisesta ole mitään kyselyä kansalta tehty. Te stallarit vain väitätte tietävänne sen olleen asukkaiden tahto. Jos kerran propagandassa on sillä lailla ilmoitetttu, niin sehän on teille Stalinin pyhä ilmoitus.
Turha on vienohuttulan venkoilla. Ei NL:n väkivalta ja liitto natsien kanssa valehtelemalla kansan tahdoksi muutu.
,,,,Milloin Suomi on vaatinut vanhoja rajojaan takaisin 1944 jälkeen?,,,,,,
Ei liene valkopösilö kuullut Suomessa ruikutusta Karjalan palautuksesta. Tai sitä, että kesällä -41 lähdettiin oikein asein hakemaan maitamme takaisin ja vähän lisää maata vielä sen lisäksi. Ei taidettu edes Suomessakaan kysyä kesällä -41, että lähdetäänkö maita hakemaan takaisin.
NUIINKÖ
Erään retardin mielestä oli suurikin synti kun Venäjä palautti -39 siltä väkivalloin ryöstettyjä Ukrainan ja V-Venäjän alueita. Sen sijaa tuo samainen retardi puolustaa täynnä pyhää vihaa "stallareja" kohtaan sitä kun Englanti kävi syyskuussa -38 myymässä Tsekkoslovakiasta alueita, joihin sillä ei ollut minkäänmoisia oikeuksia tai kiinnityksiä. T-slovakian myynti oli kummallisesti rauhan puolustamista mutta omien alueiden takaisin ottaminen olikin sodan aloitus.
Hieman on retardilla logiikka hukassa.
"Erään retardin mielestä oli suurikin synti kun Venäjä palautti -39 siltä väkivalloin ryöstettyjä Ukrainan ja V-Venäjän alueita."
Missä tuollaista on väitetty? On vain todettu, että NL ja Saksa sopivat välirajan, jolla jakoivat Puolan ja toteuttivat sitten jaon väkivalloin. Neuvosto-Venäjä ja Puola sopivat edellisen jaon 1920. Ei silloin sen kummempaa väkivaltaa käytetty kuin nytkään.
"Sen sijaa tuo samainen retardi puolustaa täynnä pyhää vihaa "stallareja" kohtaan sitä kun Englanti kävi syyskuussa -38 myymässä Tsekkoslovakiasta alueita, joihin sillä ei ollut minkäänmoisia oikeuksia tai kiinnityksiä."
Valehtelet taas. Tsh:n sudeettialueet jaettiin neljän vallan sopimuksella. Englanti ei saanut neliötäkään.
"T-slovakian myynti oli kummallisesti rauhan puolustamista mutta omien alueiden takaisin ottaminen olikin sodan aloitus."
Sudeettialueista ei syttynyt sotaa, vaan rauha jatkui. NL otti Puolan alueet aloittamalla sodan Puolaa vastaan Saksan liitolaisena..
"Hieman on retardilla logiikka hukassa"
Niinkö? Stallarivalehtelija voisi hieman miettiä omaa logiikkaansa. Osuu taas luoti omaan päähän, vaikka ei se taida surahdusta enempää tuntua.
,,,,Neuvosto-Venäjä ja Puola sopivat edellisen jaon 1920. Ei silloin sen kummempaa väkivaltaa käytetty kuin nytkään.,,,,
Meinaatko, että ennen jakoa ei ammuttu ja lujaa ammuttukin? Että neuvosto-Venäjä noin vaan, ihan hyvän hyvyyttään, antoi Puolalle nuo alueet. Puola otti ne vahvemman oikeudella kuten neukku otti meiltä osan Karjalaa.
,,,,,,Englanti ei saanut neliötäkään,,,,,
Onko joku väittänyt, että sai? Tekstissä sanottiin, että "Englanti kävi syyskuussa -38 myymässä" eli myyjähän ei saa itse mitään, toiset saavat. Taidat olla joku mamu kun ei tuo suomenkielikään ota sujuakseen tai sitten vain on ymmärrys muuten hukassa. Mahdollista on tietenkin sekin, että vääristelet harvinaisen tökerösti.
"Että neuvosto-Venäjä noin vaan, ihan hyvän hyvyyttään, antoi Puolalle nuo alueet. Puola otti ne vahvemman oikeudella kuten neukku otti meiltä osan Karjalaa."
Vääristelet taas. Nuo ovat omia väitteitästi. Minä kerroin faktan. Tehtiin rauhansopimus, kuten sodan päätyttyä yleensäkin. Talvisodan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Aiheen vaihto on kiinni jääneelle valehtelijalle tyypillistä.
"Tekstissä sanottiin, että "Englanti kävi syyskuussa -38 myymässä" eli myyjähän ei saa itse mitään, toiset saavat."
Puhdas vale edelleen. Englanti ei myynyt mitään, vaan neljä valtiota teki sopimuksen sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle Mussolinin esityksen perusteella.
Osui taas luoti stallarin omaan päähän, vaikka ei se edelleenkään taida surahdusta enempää tuntua.
Huvitavaa oin tuio valeiden heikko taso, vaikka valehtelija ilmeisesti välillä vaihtuu. Propagandaa vain hoetaan.
,,,,,Talvisodan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Aiheen vaihto on kiinni jääneelle valehtelijalle tyypillistä.,,,
On sillä mutta sinä kun et tajuu edes näin yksinkertaisia asioita. Jos yhdellä on oikeus ottaa takaisin sodassa menettämänsä alueet niin on toisellakin. Mutta oikeudenmukaisuushan on valkolahtareille asia, joka ei kuulu sen jengin yleissivistykseen ja historiankirjoituskin on teille vain pas..kapäistä poliittista julistusta hirmuisella paatoksella. Kaikki teot, jotka länsimaitten tekeminä ovat ihan OK, ovat neukun tekeminä mitä hirvittävimpiä rikoksia.
"Jos yhdellä on oikeus ottaa takaisin sodassa menettämänsä alueet niin on toisellakin"
Taas kävi selväksi, että NL saa stallarin mielestä tehdä mitä haluaa, muut ovat sotarikollisia.
"--historiankirjoituskin on teille vain pas..kapäistä poliittista julistusta hirmuisella paatoksella. "
Valkolahtareista en tiedä. Liekö heidän kirjoituksiaan palstalla lainkaan? Tuo on hyvä määritelmä stallarien teksteistä.
"Kaikki teot, jotka länsimaitten tekeminä ovat ihan OK, ovat neukun tekeminä mitä hirvittävimpiä rikoksia. "
Valehtelet taas. Missä tuollaista on esitetty? Stallarit kyllä puoltavat NL:n rikoksia ja esittävät lännen rauhanpyrkimykset täysin valheellisesti.
Missä sopimuksessa länsimaat ovat jakaneet Eurooppaa keskenään ja ryhtyneet sitten sodalla sitä toteuttamaan?
Kertaapa välillä niitä stallarien lukupiirin monisteita. Ei kai niissä sentään esitetä noin mielipuolisia juttuja,mitä jatkuvasti työnnät palstalle?
,,,,,Taas kävi selväksi, että NL saa stallarin mielestä tehdä mitä haluaa, muut ovat sotarikollisia.,,,,,
Valehtelevainen rättivääpeli taas asialla. Jos Suomi saa ottaa menettämänsä alueet takaisin niin saa neukkukin. Tai jos Englanti saa myydä toista maata kolmannelle niin saa neukku ottaa omansa takaisin. Mutta on liian vaikeaa viinan polttamille aivoille.
,,,,,,Liekö heidän kirjoituksiaan palstalla lainkaan?,,,,,,
Etkö lue omia tekstejäsikään?
,,,,,,,"Kaikki teot, jotka länsimaitten tekeminä ovat ihan OK, ovat neukun tekeminä mitä hirvittävimpiä rikoksia. "
Valehtelet taas. Missä tuollaista on esitetty?,,,,,,
Sinä itse sitä esität koko ajan. Kun neukku otti takaisin Puolan siltä vääryydellä riistämiä alueita oli se paha rikos. Englannin tekemä T-slovakin myynti oli sen sijaan mitä hienoin rauhanteko.
.....Samat vanhat pierulitaniat stalinisteilla...
"Jos Suomi saa ottaa menettämänsä alueet takaisin niin saa neukkukin."
Siinä se onkin. Te stallarit hyväksytte neukun, mutta ette Suomea.
"Tai jos Englanti saa myydä toista maata kolmannelle niin saa neukku ottaa omansa takaisin."
Missä tällaista myyntiä on tapahtunut? Valehtelet taas.
"Kun neukku otti takaisin Puolan siltä vääryydellä riistämiä alueita oli se paha rikos. Englannin tekemä T-slovakin myynti oli sen sijaan mitä hienoin rauhanteko. "
Totuus ei näy kelpaavan. NL menetti alueet Puolalle rauhansopimuksessa 1920. NL teki sopimuksen natsien kanssa 1939 ja hyökkäsi vallaten Puolan alueen.Ne ovat täysin eri asioita.
Tsh:n jako oli tietysti vääryys, mutta ei se sotaan johtanut, niin kuin te stallarit valehtelette.
Vai on historian faktat stallarin mielestä valkolahtarien kirjoituksia? Siinä tuli taas totuuteen suhtautuminen selväksi.
Onko muita vitsejä?
,,,,NL menetti alueet Puolalle rauhansopimuksessa 1920.,,,,
Mikä oli lahtareista tietenkin hirmuisen väärin. Suomi menetti alueitaan rauhansopimuksessa 1940 ja hyökkäsi saadakseen ne takaisin ja se oli oikein. Eli lahtareilla on, kuten olen sanonutkin, erilaiset lait eri kansoille. Kaikki se mikä on toisten tekemänä oikein on neukun tekemänä väärin. Eli pelkkää poliittista paatosta vailla vähintäkään logiikkaa. Mutta sitähän lahtarien politiikka on aina ollut, pelkkää valetta ja väärennöstä.
,,,,, NL teki sopimuksen natsien kanssa 1939 ja hyökkäsi vallaten Puolan alueen,,,,,,
Ja Suomi teki liiton natsien kanssa vallatakseen N-liiton alueita. Tosin valehtelet tuossakin. Ei voida sanoa, että "alueen" vaan aluetta. Tosin otti omansa kuten me kesällä -41 kun otimme menetetyt alueet.
Kerros rättivääpeli oliko oikein se kun Puola otti Ukrainen ja Valko-Venäjän alueita itselleen kysymättä alueen asukkailta? Tai tiedän kyllä vastauksen, totta kai se oli hirmuisen oikein koska se otti ne "rauhansopimuksessa". Vai mitä?
----NL menetti alueet Puolalle rauhansopimuksessa 1920.----
Suomi menetti Karjalan rauhansopimuksessa 1940 eli so what? Mitä halusitkaan sanoa?
...Jatkan vielä...
Neuvostoaikaista historiaa Viipuri-operaatiosta:
(käytä googlen kääntäjää)
http://www.hrono.info/sobyt/1944fin.html
En ole sanallakaan määrittänyt, mikä on oikein, mikä väärin, vaan todennut vain, mitä tapahtui. Stallarit jakelevat hyväksymisiään kommunisteille ja tuomioitaan muille. Historiaa he vääristelevät oikein kunnolla.
"Ja Suomi teki liiton natsien kanssa vallatakseen N-liiton alueita."
Tällaista liittoa ei ole tehty. Suomi meni NL:n pakottamana Saksan rinnalle.
"Tosin otti omansa kuten me kesällä -41 kun otimme menetetyt alueet."
Jaaha. Nyt sitten menetetyt alueet ovatkin "omia"?
Eli ne on oikeus ottaa takaisin, koska NL:kin otti? Mikä oikeus NL:lla sitten oli hyökätä Suomeen Talvisodassa? Siitähän kaikki johtui.
Stallarit veivaavat asioita sikin sokin selittääkseen ihannemaansa tekemisiä. Historiantuntemus riittää kuitenkin vain neuvostopropagandan sallimiin rajoihin. Sitten alkaa valehtelu.
Raaka totuus on se, että NL aloitti 2.MS:n liitossa Saksan kanssa ja on sotasyyllinen siinä kuin Saksakin. Ero on siinä, että NL päätyi voittajaksi ja juhlii voittoa eikä sodan aloittamista.
Tätä totuutta stallarit yrittävät peittää vääristelemällä historian tapahtumia.
taas kerran, että NL hyökkäsi ja valtasi 1920 rauhansopimuksessa Puolalle luovutetun alueen 17.9. 39 alkaen. Suomelle Tarton rauhassa luovutetun alueen Nl valtasi 30.11. 39 alkaen.
Molemmat hyökkäykset perustuivat natsien kanssa tehtyyn MR sopimukseen kuten myös hyökkäykset Baltiaan. MR sopimus siis kumosi stallarien mielestä kaikki aiemmat sopimukset ja laillisti NL:n hyökkäykset. Niinhän neuvostopropaganda todistaa ja stallarit vannovat sen nimiin.
Stallarien mielestä NL:llä on oikeus toimia haluamallaan tavalla, kun kerran sopimus natsien kanssa sen mahdollisti.
Muilla ei ollut oikeutta tehdä sopimuksia eikä toimia niiden mukaan.
-----MR sopimus siis kumosi stallarien mielestä kaikki aiemmat sopimukset ja laillisti NL:n hyökkäykset. Niinhän neuvostopropaganda todistaa ja stallarit vannovat sen nimiin.
Stallarien mielestä NL:llä on oikeus toimia haluamallaan tavalla------
Mutta mites minun kanssani kun minä olenkin trotskilainen ja kaveri tuossa vieresssä on maolainen? Päteekö tuo meihinkin kun emmä myö olla tallareita?
,,,,MR sopimus siis kumosi stallarien mielestä kaikki aiemmat sopimukset ,,,,
Niin ja me teimmä sopimuksen Saksan kanssa ja kumosimme Moskovan rauhansopimuksen. Että sama peli meilläkin, sovitaan jonkun kanssa jotain ja kumotaan sillä toisten kanssa tehtyjä sopimuksia. Tarton rauha oli neukun kannalta pitkälti pakkorauha kuten Moskovan rauha oli meille. Tartossa muuten yksi neukun neuvottelija varoitti Suomen valtuuskuntaa siitä, että ei ole viisasta käyttää hyväksi toisen hetkellistä heikkoutta, osat voivat vaihtua.
Neukkua vietiin 1920-luvun maissa vähän niinkuin Saksaa Versaillesissa unohtaen, että ei Venäjäkään ole ikuisesti heikko. Seurauksia nähtiin sitten syksyllä -39.
Näinhän se on.
Rajojen siirtelyhalu on usein jollei aina ollut sodan syy.
Nyt ydinaseiden ja ydinvoimaloiden aikakaudella on parasta olla koskematta rajoihin.
Kaikki on menetettävissä mutta vain jonkin verran saatavissa.
Maailman pinta-alaltaan suurin maa on Venäjä. Lisäksi se on harvemmin asutettu maa per neliökilometri kuin Suomi.
Intia olisi Suomelle vaarallisempi naapuri ;)
eikä kumottu.
"Niin ja me teimmä sopimuksen Saksan kanssa ja kumosimme Moskovan rauhansopimuksen."
Sota alkoi NL:n ilmahyökkäyksestä 25.6. 41. Mitään liitoa Saksan kanssa ei ollut.
Rauhansopimusten kumoamisen aloitti NL hyökkäyksellään 30.11. 39. SE oli liitossa natsien kanssa. Ei Suomi.
"21–22. päivän välisenä yönä saksalaiset yhteistyössä Suomen Valtiollisen poliisin kanssa valtasivat Neuvostoliiton Petsamon konsulaatin ja suomalaiset pidättivät konsulaatin koko henkilökunnan perheineen. Saksan Gestapo takavarikoi konsulaatin arkistot tutkittavakseen ja toimitti ne myöhemmin Valpolle.[18]
Saksan merivoimat käyttivät hyväkseen Suomen aluetta, ne olivat tukeutuneet Suomen rannikkoon ja satamiin jo kesäkuun puolivälistä alkaen.[17] Suomen sodanjohto oli määrännyt jo 17. kesäkuuta sukellusvenelaivueen osallistumaan Viron rannikon miinoittamiseen ja illalla 21. kesäkuuta sukellusvenelaivue sai toteuttamiskäskyn tehtävälleen. Suomalaiset sukellusveneet sekä suomalaiset ja saksalaiset laivat aloittivat 22. päivänä Suomenlahden miinoittamisen, jotta Neuvostoliiton Itämeren laivaston vapaa kulku estettäisiin. Pyrkimyksenä oli varmistaa ettei neuvostolaivasto pystyisi häiritsemään Suomenlahdelta saksalaisten Baltiaan avattavaksi suunnitellun maarintaman sivustaa, ja estää hyökkäys Ahvenanmaalle, joka oli Suomen kannalta elintärkeä pitää omassa hallussa. Miinoitus ulotettiin 22. päivänä Neuvostoliiton miehittämän Viron (muun muassa Tallinnan) edustalle. Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 07.28–09.06 välisenä aikana.[19][20] Elokuun lopussa, Tallinnan evakuoinnin yhteydessä nämä miinoitteet johtivat 16 000 ihmisen hukkumiseen kun Neuvostoliitto oli evakuoimassa omia sotajoukkojaan pois Virosta."
Vasta yhteiset sotatoimet ovat merkki liittoutumisesta, eivät paperilaput.
,,,,Missä tuollaista on väitetty?,,,,,
Pösilöllä heitättää. Nyt se jo kumoaa aiemman kantansa, että M-R sopimus ja sen perusteella tapahtunut Itä-Puolan liittäminen N-liittoon olisi ollut väärin. Mitähän pösilö seuraavaksi keksii.
No onhan se pahaa jos neukku ottaa. Ei se saa ottaa, sen pitää vaan antaa. Meille Karjala ja Puolalle Ukraina ja valkoista Venäjää ja Kiinalle Siperia. Etkö tuota jo tajuu?
Kaikki on väärin mitä neukku teki eikä sitä tarvitse erikseen perustella. Se on aksiooma. Lännen suhteen toisinpäin.
Lisäksi lahtari-Suomi ja aseveli Natsi-Saksakin tekivät aina oikein.
Operaatio Barbarossa oli oikein ja myös Saksan suurimpien kaupunkien pommittaminen oli lännen tekona oikein.
Neukku taas teki väärin kun pommitti kolme kertaa Helsinkiä.
Puola otti -20 palan Venäjää, se oli hyvä asia.
Venäjä otti -39 alueet takaisin, se oli paha asia.
N-liitto otti -40 palan Suomea, se oli paha asia.
Suomi otti -41 alueet takaisin, se oli hyvä asia.
Näin historiaa pitää lukea.
kun NL ottaa ja itkee, kun muut ottaa. Kaikki, mitä NL tekee, on oikein.
Muiden tekemiset pitää tuomita, vaikka valehdellen. Ja siihenhän stallari on aina valmis. Näillä palstoilla se käy selväksi koko ajan.
Kkun lukee tuosta vähän ylempää niin pikemminkin täällä juhlii valkolahtarit, trotskilaiset sekä maolaiset. Olet taas väärässä kuten aina.
vahvasti stallarien ja heidän myötäilijöidensä areena. Vain harva viitsii niitä valeita oikoa tai viritellä jonkin täysijärkisen teeman keskusteltavaksi.
Stallarit työntävät aina vain uutta valetta ja mustamaalausta.
Valkolahtareita ei kyllä palstalla ole kuin nimeksi. Historiallista totuutta sen sijaan muutama täysijärkinen pyrkii työntämään stallarivaleiden sekaan. Antaahan se piristystä.
Eiköhän se ole niin että natsilahtarit täällä pelleilevät huuhaatietoineen.
Tosin onhan heillä helppo ajatustenkulku - neukut valehtelivat, huijasivat ja olivat väkivaltaisia.
Saksalaiset ja lännen liittoutuneet olivat hyviä ihmisiä, humanisteja.
Näin:
http://2ch.so/mlp/src/1331992450459.jpg
stallarien valehtelusta.
"Tosin onhan heillä helppo ajatustenkulku - neukut valehtelivat, huijasivat ja olivat väkivaltaisia.
Saksalaiset ja lännen liittoutuneet olivat hyviä ihmisiä, humanisteja."
Totuuden kertominen tuntuu olevan neukkupropagandan aivopesemille mahdoton kestettävä.
Paljon ennemmän täällä länsimaita ja Saksaa haukutaan kuin NL:a. Esimerkiksi briteistä valehdellaan aivan päättömästi, kun yritetään pestä pois häpeää NL:n liitosta natsien kanssa. Sama koskee Suomen historiaa.
Väität siis että neukut olivat liitossa Saksan kanssa. Miksi Iso-Britannia ei julistanut sotaa myös Neuvostoliitolle vaan vain Saksalle syyskuussa 1939? Miksi puna-armeija ei hyökännyt Wehrmachtin mukana Ranskaan jos kerran olivat liittolaisia?
Miksi puolestaan Iso-Britannia julisti sodan Suomelle joulukuussa 1941?
Kumpi siis näistä maista, Suomi vai Neuvostoliitto, oli Saksan liittolainen?
M-R sopimus oli etupiirijako jossa tulevat vastustajat laittoivat lähtötelineet valmiiksi tulevaa suurta koitosta varten.
Ei pidä unohtaa että myös Yhdysvalloilla ja Saksalla oli keskinäinen joskin kirjoittamaton hyökkäämättömyyssopimus. Saksa oli vapaa tekemään mitä tahtoi.
taas asialla. Oikea Vapaa Suomalainen ei tuollalsia kirjoittele.
Saksa ja NL solmivat liittosopimuksen 23.8. 39 ja toimivat sen mukaisesti. Muiden valtioiden suhtautumista voit tutkia vaikka historiasta. Siellä taitaa olla sinulle paljon uutta.
Iso-Britannia julisti sodan Suomelle, koska oli liitossa NL:n kanssa.
"Ei pidä unohtaa että myös Yhdysvalloilla ja Saksalla oli keskinäinen joskin kirjoittamaton hyökkäämättömyyssopimus. Saksa oli vapaa tekemään mitä tahtoi"
Aina nämä stallarivalehtelijat keksivät uutta.
Ajatuksenjuoksusi on siis seuraava:
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liitossa keskenään. Lisäksi Neuvostoliitto ja Iso-Britannia olivat liitossa keskenään.
Mitäs jos te lahtarinatsit joskus perehtyisitte historiaan ja lopettaisitte jatkuvan valehtelunne!
Saksalaiset sotilaat tuhosivat toisessa maailmansodassa satoja jollei tuhansia kyliä ihmisineen Neuvostoliiton alueella. Kuolleita tuli yhteensä 27 miljoonaa joista ukrainalaisia noin 10 miljoonaa.
Saksalaisten sotilaiden tekemistä raiskauksista ei kirjoiteta koska he tappoivat nuo lukumäärältään miljooniin nousevat naiset.
Ei ole äärtä ei viertä, ei tolkkua tuossa valehtelussa ja vääristelyssä Jos ei muuta keksitä, pannaan omat valeet toisten nimiin.
Siis kumman kanssa Neuvostoliitto oli liitossa: Iso-Britannian vai Saksan?
historiasta tuon vertaa, niin mene nurkkaan häpeämään.
"Saksa ja NL solmivat liittosopimuksen 23.8. 39 ja toimivat sen mukaisesti. "
Entä 22.6.-41?
Oliko silloin tuo kammottava paperinpala vielä voimassa vaiko sittenkin sotatila näiden kahden valtion välillä?
Baltianmaat ja itäinen osa Puolaa oli Neuvostoliiton hallussa ennen Barbarossan alkua. Miten oli Suomen laita? Koska puna-armeija ei ollut miehittänyt Suomea niin puolet eli pohjoinen osa Suomesta oli saksalaisten hallussa Barbarossan alkaessa. Lisäksi Suomen merialueet ja lentokentät olivat saksalaisten käytössä.
Eli Suomen tapaan Baltia olisi ollut saksalaisten hallussa Barbarossan alkaessa jollei sinne olisi aikaisemmin mennyt ensin puna-armeija. Sama tietenkin koskee Puolan itäosaa.
"Eli Suomen tapaan Baltia olisi ollut saksalaisten hallussa Barbarossan alkaessa jollei sinne olisi aikaisemmin mennyt ensin puna-armeija. Sama tietenkin koskee Puolan itäosaa."
Saksahan tämnä tilanteen järjesti. Vain muutaman päivän se vei nytkin. Jos MR sopimus olisi ollut voimassa, ei Saksa sinne olisi mennyt ennen sotatoimia.
Puna-armeijan tarkoitushan oli vallata koko Suomi. Ei sinne silloin Saksa olisi tullut.
Merkillistä joskin tyypillistä örinää sinulta.
Välillä tilanteet järjestää Saksa ja välillä Neuvostoliitto.
Oletkos jo päässyt ala-asteen historianopinnoissasi siihen asti että tiedät kumpi oli hyökkäävä osapuoli operaatio Barbarossassa, N-liitto vaiko Saksa?
näköjään tajua edes sitä, että vähän jokainen maa "järjestäöä tilanteita" tarpeidensa ja kykyjensä mukaan.
Suosittelen edes alustavaa perehtymistä 2.MS historiaan. Nyt typeryys ja tietämättömyys paistaa jokaisessa tekstissä.
Ilmeisesti olet joku stallarien jakojäännös muiden kerätessä voimia uusiin valehteluihin?
,,,,Eli Suomen tapaan Baltia olisi ollut saksalaisten hallussa Barbarossan alkaessa jollei sinne olisi aikaisemmin mennyt ensin puna-armeija. Sama tietenkin koskee Puolan itäosaa. ,,,,
Tuo on totta. Kun Ribbentrop teki Molotoville tarjouksensa noista alueista niin tietenkin Molotov olisi voinut jalomielisesti hylätä tarjouksen tyyliin "ei me, ottakaa te vaan".
Kyllä neukku tiesi sen, että siinä vaiheessa kun heidän ja Saksan välienselvittely alkaa on suuri sotilaallinen merkitys sillä mistä asemista ja kuinka kaukaa idästä Wehrmacht pääsee hyökkäyksensä aloittamaan sillä ei todellakaan ole yhdentekevää montako sataa km idempänä ovat Wehrmactin hyökkäysasemat sodan alkaessa.
Ainoastaan tämän palstan pikkuporvarit koettavat selittää, että alueilla ei ollut sotilaallista merkitystä puskurivyöhykkeenä, ainoastaan vaan se kun "Stalin halusi palauttaa tsaarinvallan rajat".
ollut merkitystä puskurivyöhykkeenä. Mitäs jos perehtyisit sotatapahtumiin.
"Ainoastaan tämän palstan pikkuporvarit koettavat selittää, että alueilla ei ollut sotilaallista merkitystä puskurivyöhykkeenä, ainoastaan vaan se kun "Stalin halusi palauttaa tsaarinvallan rajat"."
Stalin totesi saaneensa oivan tilaisuuden palauttaa tsaarinvallan rajat, kun se oli Leniniltä jäänyt kesken.
"Kyllä neukku tiesi sen, että siinä vaiheessa kun heidän ja Saksan välienselvittely alkaa on suuri sotilaallinen merkitys sillä mistä asemista ja kuinka kaukaa idästä Wehrmacht pääsee hyökkäyksensä aloittamaan sillä ei todellakaan ole yhdentekevää montako sataa km idempänä ovat Wehrmactin hyökkäysasemat sodan alkaessa."
Jos kerran tiesi, niin miksei liittoutunut lännen kanssa? Ei olisi tarvinnut Baltiassa taistella, eikä välttämättä edes omalla alueella, ei ainakaan nähdyssä laajuudessa?
Ja jos kerran tiesi, miksei valmistautunut Saksan hyökkäykseen ja torjunut sitä Baltiassa?
Kova on hinku puolustella NL:n liittoa natsien kansa ja siitä johtunutta hyökkäystä kuuteen naapurimaahan kaikki sopimukset rikkoen.
Mutta suuri Stalinhan teki kaiken oikein. Tuloksena oli Eurooopan puoleisen NL:n laaja tuho ja 27 miljoonaa kuollutta. Hienosti hoidettu, vai mitä?
Ylistää pitää, kun kerran on käsky käynyt.
,,,,,Kun ei niillä ollut merkitystä puskurivyöhykkeenä,,,,,
Umpitollohan olet. Joka kilometrillä mikä erotti saksalaiset Moskovasta ja Leningradista oli merkitystä. Jotensakin nolla täytyy jäbän olla kun ei tajua miten on eri asia aloittaa hyökkäys 600 km Moskovasta tai 300 km Moskovasta. Tai se, että juuri tämä puskurivyöhyke antoi aikaa evakuoida sotatarviketeollisuus Uralille ja pistää se siellä toimimaan. Juuri tämän puskurin ansiosta Wehrmacht uupui vähän ennen Moskovaa ja juuttui ensin kelirikkoon.
Jos puskurivyöhykkeillä ei ole merkitystä niin varmaan meinaat sitäkin, että -44 kesällä ei ollut mitään merkitystä silläkään miten kaukaa idästä Puna-armeija joutui aloittamaan hyökkäyksensä Suomea vastaan. Että ihan sama lopputulos josko olisivat aloittaneet vaikka Porvoon tasalta. Olet rikkonut jo kaikki vähäjärkisyyden ja/tai valehtelun rajat.
-----Jos kerran tiesi, niin miksei liittoutunut lännen kanssa? Ei olisi tarvinnut Baltiassa taistella, eikä välttämättä edes omalla alueella, ei ainakaan nähdyssä laajuudessa?----
Niin, että olisi saanut lännen iloksi tapella yksinänsä lännen vain kootessa voimiaan ja katsellessa hissuksiin pari vuotta. Vaikka niinhän länsi teki nytkin, avuttomia kun olivat Puna-armeijaan verrattuina eikä ollut pakko tapella. Saattoivat vain odotella miten idässä käy. Ja kun näkivät että neukku voittaa yksinkin niin sitten tuli kiire saaliinjaolle.
,,,,,Tuloksena oli Eurooopan puoleisen NL:n laaja tuho ja 27 miljoonaa kuollutta. Hienosti hoidettu, vai mitä?,,,,
Oli verrattuna siihen, että olisivat olleet kuten läntiset antautuja-apinat. Ilman Puna-armeijan voittoa olisi idässä kuollut 200 milj. ja lännessä saman verran. Heillä siellä idässä kun ei sattunut olemaan merta jonka taa uida hulluna karkuun.
,,,,,Ylistää pitää, kun kerran on käsky käynyt.,,,,,,
Ylistä sitten kun kerran olet käskyn saanut.
,,,,miksei liittoutunut lännen kanssa?,,,,,
Kerro sinä miksi Englanti ei liittoutunut syksyllä -38 Ranskan, N-liiton, Puolan ja Tsekkoslovakian kanssa kun Hitler uhkaili riidellessään Sudeettialueista. Vaan meni salakavalasti myymään T-slovakiaa toisille maille.
Saksa oli silloin heikko eikä mitään sodan uhkaa olisi ollut. Ainoa tarkoitus olikin tukea Saksaa ja sekottaa mannermaan valtojen pakkaa entisestään ja koettaa riistää Ranskalta Euroopan politiikan johtoasema.
Tai miksi teki sen rikollisen laivastosopimuksen -35 kun Saksalla ei ollut käytännössä juuri mitään armeijaa eikä ollut pienintäkään pakkoa mihinkään myönnytyksiin Saksalle. Syötettyään, juotettuaan ja tuettuaan Hitleriä lähes kaikessa monta vuotta koetti lopulta kääntää asiat niin päin, että neukku olikin syyllinen suursotaan kun ei syksyllä -39 lähtenyt yksinänsä sotaan Saksaa vastaan.
"Kerro sinä miksi Englanti ei liittoutunut syksyllä -38 Ranskan, N-liiton, Puolan ja Tsekkoslovakian kanssa kun Hitler uhkaili riidellessään Sudeettialueista. Vaan meni salakavalasti myymään T-slovakiaa toisille maille."
Ei ollut mitään liittoa. Tsh. esimerkiksi ei halunnut NL:n apua. Puola halusi vain osansa Tsh:sta.
Tsh. pakotettiin luovuttamaan sudeettialueet Saksan, Italian, Ranskan ja Englannin sopimuksella.
Valehtelet siis perusteellisesti.
Laivastosopimus tehtiin Saksan ja Englannin varustelukilvan ja sodan estämiseksi. Silloin Hitler oli jo sanonut Versaillesin aserajoitukset irti.
NL:n liittyminen länsivaltojen rintamaan 1939-40 olisi lopettanut sodan siihen. Saksalla ei ollut resursseja kahden rintaman sotaan.
Turha toistella neukkupropagandaa, kun tiedot eivät riitä edes alkeisasioihin.
Millä tavalla Saksa olisi saanut Baltian maat käyttöönsä ilman sopimusta? Ne olivat puolueeettomia. Eikä Saksalla ollut merikuljetuskalustoa riittävästi suurten joukkojen laivaamiseen yli Itämeren.
Baltian maat olisivat olleet puskurivyöhyke ilman valloitustakin.Puna-armeijahan ne olisi helposti miehittänyt heti sodanuhan ilmetessä. Ei ne Saksan käytössä olleet.
"Niin, että olisi saanut lännen iloksi tapella yksinänsä lännen vain kootessa voimiaan ja katsellessa hissuksiin pari vuotta."
Valehtelet taas. Mitenkähän asia todellisuudessa meni?
"Oli verrattuna siihen, että olisivat olleet kuten läntiset antautuja-apinat. Ilman Puna-armeijan voittoa olisi idässä kuollut 200 milj. ja lännessä saman verran. Heillä siellä idässä kun ei sattunut olemaan merta jonka taa uida hulluna karkuun."
Tuohonkin siis uskot, ketale? Aivopesu on mennyt vielä syvemmälle kuin voisi olettaa. Idässä peräännyttiin yli tuhat kilometriä. Uitiinkin aika monen joen ja Mustan meren yli.
Puna-armeija pärjäsi ennen kaikkea Hitlerin virheiden, lännen sotapanoksen ja materiaaliavun ansiosta.
Se olii päässyt paljon vähemmällä liittymällä heti lännen rintamaan.
,,,,Laivastosopimus tehtiin ..... sodan estämiseksi. ,,,,,
Niin minkä sodan? Meinaatko yrittä uskotella, että Hitler todellakin uhkasi sodalla koko Eurooppaa jo 1935 ellei saa alkaa rakentaa sukellusveneitä. Älä viitsi, herätät jo sääliä meissä kaikissa. Eihän Saksalla ollut silloin vielä edes armeijaakaan.
Mitä Saksa olisi voinut jos Englanti olisi ilmoittanut kylmästi, että "me pidämme ehdottomasti kiinni Versaillesin aserajoituksista ja jos Saksa niitä rikkoo niin se käsitellään sodan julistuksena Saksan puolelta"
Vai meinaatko todella, että Englanti pelkäsi jo tuolloin Saksan tulevan ja miehittävän sen? Jos oli mukamas jokin sodanuhka niin olisi Englannin kaiketi kuulunut neuvotella kaikkien voittajavaltojen kanssa. Ei sillä ollut oikeutta yksinänsä mennä muuttelemaan monen valtion allekirjoittamaa sopimusta eikä se muutoinkaan ollut ainoa merivalta senkään ajan maailmassa. Että Saksa olisi kilpavarustellut monen valtion merivoimien kanssa eikä vain Englannin.
Kylmä totuus on se, että ilman laivastosopimusta Saksa tuskin olisi uskaltanut aloittaa laivaston kilpavarustelua laisinkaan. Se olisi saanut pelätä sodan tai merisaarron uhkaa koko ajan ja lisäksi tiennyt jäävänsä auttamatta häviölle jos myöskin Ranska ja USA olisivat aloittaneet laivastojensa vahvistamisen.
Tuo uskomaton laivastosopimushan laillisti Saksalle suurten sotalaivojen ja sukellusveneitten rakentamisen ja sen sai myös Britannia katkerasti tuntea nahoissaan muutaman vuoden kuluttua.
___Että Saksa olisi kilpavarustellut monen valtion merivoimien kanssa eikä vain Englannin. ___
Niin olivathan myös Ranska ja USA ihan kohtalaisia merivaltoja ja laivastovaltoja. Ja kumpikin olisi tilanteen niin vaatiessa voinut kasvattaa laivastoaan melkoisen nopeasti. Kyllä siinä olisi Saksan laivasto jäänyt kärpäseksi jos olisi alettu kilpavarustelu Atlantin herruudesta. Eikä Saksalla ollut perinteitä merivaltana olemisesta.
"Kylmä totuus on se, että ilman laivastosopimusta Saksa tuskin olisi uskaltanut aloittaa laivaston kilpavarustelua laisinkaan."
Saksa oli jo aloittanut Versaillesin sopimuksen rikkomisen. Hitler julsiti sen mitättömäksi jo ennen laivastosopimuksen solmimista. Et tunne perusasioitakaan. Kunhan valehtelet.
Sopimuksen tarkoitus oli estää sota Englannin ja Saksan välillä. Kun tilanne muuttui, Hitler kumosi sopimuksen. Sodassa suurimmat tuhot tehneet sukellusveneet rakennettiin vasta sen jälkeen. Sodan alussa Saksan laivasto oli täysin alakynnessä. Jo Norjan retki vei pinta-alukset lähes loppuun.
,,,,Sopimuksen tarkoitus oli estää sota Englannin ja Saksan välillä. ,,,,
Kerro jo lopultakin, äläkä pidä meitä enää jännityksessä, mitä sotaa oikein tarkoitat. Väitätkö ihan todella, että Englanti pelkäsi Saksan hyökkäävän kimppuunsa, tekevän maihinnousun ja miehittävän sen kesällä -35 ellei Saksalle anneta lupaa aloittaa laivaston rakentamista. Vai mistä sodasta horise`? Saksahan laski alunperin olevansa valmis suursotaan vasta -42 joten mitä pelkäämistä britillä oli jo kesällä -35, seitsemän vuotta aiemmin kun Saksan armeija oli käytännössä vielä täysi nolla.
,,,,,,Sodassa suurimmat tuhot tehneet sukellusveneet rakennettiin vasta sen jälkeen,,,,,
Puhut noin kun et ymmärrä mistään mitään. Ei toimiva sukellusvenelaivasto ole siinä kun se vain rakennetaan. Jospa isi kertoo hieman miksi sellaisen luominen kestää monta vuotta:
- on suunniteltava ja rakennettava prototyypit ja testattava niitä kuukausimäärin
- suunniteltava ja testattava torpedot ja muut aseet
- koulutettava miehistöt eli luotava koko koulutusjärjestelmä tyhjästä
- suunniteltava ja testattava suk.venelaivaston organisaatio ja käytön periaatteet
- suunniteltava prototyypeistä saatujen kokemusten mukaan lopulliset versiot
- luotava ja koulutettava valmistusorganisaatio
- ja paljon vielä muuta
Tämän takia Saksan onnistui niin nopeasti sodan alettua kasvattaa suk.venelaivastoaan koska sillä oli britin itsensä suosiollisella avustuksella ollut monta vuotta aikaa kehittää ja hioa homma huippuunsa. Kyse oli enää vain lukumäärän kasvattamisesta koska kaikki muu vuosia vaativa työ oli jo valmiina. Sai britti itse maistaa omia rohtojaan melkoisen katkerasti, tosin muut siitä kärsivät kuin poliitikot. Eiväthän en olleet Atlantilla kauppalaivoissa kun torpedo tuli kylkeen.
,,,,,,Jo Norjan retki vei pinta-alukset lähes loppuun. ,,,,,
Se muuten olikin tyyppiesimerkki siitä miten suuri ja aikaa vievä työ suk.venelaivaston luominen on. Saksan suk.veneethän olivat paikalla Norjassa ja ampuivat torpedojaan pilvin pimein brittilaivoja kohden mutta torpedojen kelvottomuus pelasti brittilaivaston. Jos torpedot olisivat toimineet oikein niin Norjan retkestä olisi tullut brittilaivaston hautausmaa eikä päinvastoin. Mutta kiitos brittien antaman pitkän kehitysajan niin jo seuraavana vuonna eli -41 Saksan torpedot toimivatkin pelottavan tehokkaasti.
Tärkeä pointti tässä asiassa on tämä, että tuo sopimus laillisti Saksalle laivaston kasvattamisen. Kaikkia muita voimiaan se joutui kasvattamaan laittomasti, sopimukset rikkoen ja ilman minkään valtion lupaa. Britti katsoi kuitenkin jostain syystä aiheelliseksi laillistaa Saksalle laajan laivasto-ohjelman sopimusten vastaisesti.
Miksi, sitä ei voi tajuta. Eihän mikään maa tunnetusti tuntenut pakonomaista tarvetta tehdä Saksan kanssa vastaavaa sopimusta esim. maavoimista tai ilmavoimista. Miksi siis sovittiin merivoimistakaan?
Saksa julisti siis Versaillesin rajoitukset mitättömiksi ENNEN laivastosopimuksen solmimista.
Ilman sopimustakin se olisi kasvattanut laivastoaan yhtälailla kuin muitakin puolustushaaroja. Sopimus vain hillitsi merivoimien kasvattamista, koska uskottiin vältetyn sota brittien kanssa. Heidät laskettiin uudelleen vihollisiin vasta 1938.
Hitlerhän sitten 1939 irtisanoi tämänkin sopimuksen ja todellinen laivaston kasvattaminen alkoi.
Saksan laivasto oli sodan alkaessa sopimuksesta huolimatta edelleen niin heikko, että merivoimien komentaja meni täysin pois tolaltaan. Laivastosopimuksella ei siis ollut sodan syttymiseen mitään merkitystä. Hitler laski maa- ja ilmavoimien varaan kaikki sotatoimensa. Merivoimat oli sivuraiteella ja pysyi, vaikka Norjan retkellä olikin mukana.
Laivastosopimuksesta jauhaminen on vain stallarien epätoivoinen yritys työntää huomio pois NL:n liitosta natsien kanssa ja yhteisestä sodan aloittamisesta.
,,,, koska uskottiin vältetyn sota brittien kanssa.,,,,
Miten päin se menee, kerro? Tähän asti olet urputtanut, että britti uskoi välttävänsä sodan Saksaa vastaan mutta nyt puhut jotensakin toisinpäin, että Saksa uskoi välttävänsä sodan brittiä vastaan. Miten tämä jälkimmäinen ajatustapa olisi ollut britille syy ja peruste tehdä laivastosopimus?
Sekoile lisää !!!
MOLEMMAT uskoivat sopimuksella välttävänsä sodan toisiaan vastaan. Sehän oli syy sopimukseen. Olet todellinen tollo stallariksikin.
Kyse oli siis nimenomaan kilpavarustelun ja merisodan välttämisestä. Hitlerin politiikka muuttui -38, josta alkaen hän taas laski britit mahdollisiin vihollisiin. Siksihän laivastosopimus sanottiin irti 29.1. 39. Sen piti tuottaa taistelukykyinen laivasto jonnekin -45 mennessä.
Merivoimien komentaja kertoi puhuttelussaan esikunnalleen 3.9. 39, että Führer oli luvannut siihen asti, ettei sotaa Englantia vastaan tarvinnut ottaa huomioon ainakaan ennen 1944.
Laivastosopimuksella ei siis ollut mitään merkitystä sodan syttymiselle.
Kyllähän palstan stallarit typeriä ovat uskossaan neuvostopropagandaan, mutta sinä lyöt jo ennätykset.
MOLEMMAT uskoivat sopimuksella välttävänsä sodan toisiaan vastaan.
Brittiä ei siis kiinnostanut Saksan pitäminen aisoissa kokonaisuudessaan, myös maa- ja ilmavoimien osalta, riitti kunhan vain se itse pelastaa nahkansa. Ei kiinnostanut Saksan ja Ranskan tai Saksan ja USA:n laivastojen voimasuhteet näköjään vähääkään. Miksi muuten ei britti suuressa neroudessaan vaatinut samalla myös sopimusta maa- ja ilmavoimistakin ja halunnut siihen sopimukseen mukaan kaikkia Euroopan (suur)valtoja tai ainakin Saksan naapureita?
Ei ihme jos tuollaisten, karkeitten, välistävetojen jälkeen Stalin ei -39 tuntenut pienintäkään luottamusta Englantiin ja sen todellisiin aikeisiin vaan teki samalla periaatteella kahdenkeskisen sopimuksen Saksan kanssa. Malli oli saatu briteiltä.
Laivastosopimus poisti sen uhan, jonka Saksan laivasto oli aiheuttanut 1914. Englannin strategiana oli pitää meriväylät auki kaikille maille. Lisäksi merivarustelu oli äärettömän kallista. Britit olivat juuri aloittaneet ilmavoimien varustelun.
"Ei kiinnostanut Saksan ja Ranskan tai Saksan ja USA:n laivastojen voimasuhteet näköjään vähääkään."
Hölynpölyä taas. USA:n laivasto oli maailman suurin ja Ranskankin kolminkertainen Saksaan nähden.Oli niiden oma asia pitää huoli laivastoistaan, ei Englannin.
Koko laivastosopimuksen jauhaminen on vain stallarien typeryyttä. Se oli pikkuepisodi tilanteessa, jossa Hitler oli jo mitätöinyt Versaillesin rauhansopimuksen rajoitukset. Lisäksi Saksa ei kyennyt rakentamaan edes sopimuksen mukaista laivastoa, eli sillä ei ollut lainkaan kykyä käydä merisotaa ennen 1944. Edes Hitler ei voinut laskea laivaston varaan yhtään mitään. Sitkeinkään valehtelu ei tätä asiaa muuta miksikään.
"--Stalin ei -39 tuntenut pienintäkään luottamusta Englantiin ja sen todellisiin aikeisiin vaan teki samalla periaatteella kahdenkeskisen sopimuksen Saksan kanssa. Malli oli saatu briteiltä."
Valehtelet taaas. Stalin hylkäsi länsivaltojen lähentymisen ja valitsi Saksan saatuaan vapaat kädet tsaarinvallan rajojen palauttamiseen. Samalla Stalin väisti sodan Saksaa vastaan.
Mitään tällaista kaupankäyntiä ei laivastosopimukseen kuulunut. Lisäksi Hitler sanoi sen irti jo 1939.
Vain typerä stallari voi rinnastaa laivastosopimuksen ja MR sopimuksen. Niillä ei todellakaan ole mitään yhteistä. Edellinen jäi mitätöitynä tapahtumien rientoon. Jälkimmäinen aloitti sodan ja mahdollisti Hitlerin voittokulun 1939-40. Stallarien on sitä mahdoton myöntää. Brittien syyttely on yritys peitellä todellinen sotasyyllinen eli Stalin.
,,,,,Laivastosopimus poisti sen uhan, jonka Saksan laivasto oli aiheuttanut 1914.,,,
Tuo tekstisi edustaa jo äärimmäistä valehtelua. Laivastosopimus tehtiin v. 1935 joten mitä siihen kuuluu vuosi 1914? Mutta miten voi olla uhan poistamista kun Saksalle annettiin lupa rakentaa siltä aiemmin kiellettyjä sukellusveneitä? Kyllä se on uhan luomista ja sen tajuaa jokainen täysijärkinen. Uhkaa ei ole jos ei ole sukellusveneitä ja uhka syntyy, ei siis poistu, kun sukellusveneitä aletaan rakentaa.
Tajusitkos, torvi, niin päin se menee?
,,,,,,,,Oli niiden oma asia pitää huoli laivastoistaan, ei Englannin.,,,,,
Kun suuri joukko maita oli tehnyt Saksan kanssa sopimuksen mm. laivastoja koskien ei yhdellä ole oikeutta mennä myöntämään siihen poikkeuksia, joilla on merkitystä kaikille. Se oli sitä tyypillistä Britannian hevostelua ja pyrkimystä näytellä valtiota, joka yksinänsä hallitsee maailman meriä ja Euroopan polittikkaa ja jonka ei tarvitse kysyä muitten mielipiteitä. Britannia vain sanelee ja muut taputtakoot sen viisaille päätöksille.
,,,,,,, eli sillä ei ollut lainkaan kykyä käydä merisotaa ennen 1944,,,,,,
Taas lisää tuota äärimmäistä valehtelua. Et siis ole kuullut mitään siitä mihin Saksan sukellusveneet kykenivät ennen v. 1944? Olet aika tietämätön vaikka kehut itseäsi sotahistorian asiantuntijaksi, huvittava pelle kerrassaan sinä olet.
Jotkut Suomen kansasta "urputaa" vanhojen rajojen palautamista, mutta valtion johto ei ole Kekkosen jälkeen edes yritänyt käynnistää neuvotluja asiasta.
Puolan itäosan liitäminen NL.n perustui Molotov-Ribbentropp-sopimukseen ja yhteiseen sotaretkeen Puolaa vastaan.
Et taida vielä ymmärtää maailmaa riittävästi. Katsos, on olemassa kahdenlaisia valtioita. Niitä, jotka saavat ottaa menettämänsä valtioalueet takaisin keinolla millä hyvänsä ja niitä, jotka eivät saa. Suomi kuuluu näihin ensinmainittuihin ja veli venäläinen valtiomuodostaan riippumatta jälkimmäisiin.
Ei tule mitään ristiriitaa kun tämän tietää ja ymmärtää. Se on aksiooma joten siitä ei voi väitellä.
"Niitä, jotka saavat ottaa menettämänsä valtioalueet takaisin keinolla millä hyvänsä ja niitä, jotka eivät saa."
Kerro sitten, kummalla on enmmän takaisinotettuja tai vallattuja maita, Suomella vai NL/Venäjällä?
,,,,, kummalla on enmmän takaisinotettuja tai vallattuja maita,,,,,
En ymmärrä mitä meinaat sanalla " takaisinotettuja maita". Mitä kumpikaan noista on ottanut takaisin?
Venäjä ainakin menetti n. 20 v sitten suuren osan pinta-alastaan. Suomi on sen sijaan kasvattanut aluettaan melkoisesti viimeisen 700 v aikana. Pääasia kai lienee se, että meillä on oikeus ottaa takaisin mitä on ehkä joskus menetetty mutta Venäjällä sitä oikeutta ei ole. Vai olenko minäkin stallari kun näin sanon. Stallaritko näin opettavat.
kertoa NL/Venäjällle. Se on nimittäin toiminut juuri päinvastoin kuin olet väittänyt.
"Pääasia kai lienee se, että meillä on oikeus ottaa takaisin mitä on ehkä joskus menetetty mutta Venäjällä sitä oikeutta ei ole"
----Se on nimittäin toiminut juuri päinvastoin kuin olet väittänyt.---
Ei, vaan kun sanotaan, että "Venäjällä sitä oikeutta ei ole" niin kyseessä on erilaisten ja kaiken karvaisten pikkunasujen väite, ei minun. Siitähän lähtee horina vuoden -39 syksystä ja toinen horina vuoden -41 kesästä. Heillä ei ollut oikeutta palauttaa alueita, meillä sen sijaan oli. Mikä tässä on keskimäärin liian vaikeaa pikkunasun tajuta?
"Venäjä ainakin menetti n. 20 v sitten suuren osan pinta-alastaan."
Väärin! Neuvostoliitto joutui vetäytymään miehittämistään valtioista.
"Vai olenko minäkin stallari kun näin sanon?"'
Et välttämättä ole stallari, olet luultavasti historiaa tuntematon perus höntti.
,,,,Neuvostoliitto joutui vetäytymään miehittämistään valtioista.,,,,
Kuten mistä, voisitko luetella nimeltä. Et tiedä mitään, Ukraina, Valko-Venäjä, koko Keski-Aasian alue, eivät ne ole koskaan olleet N-liiton miehittämiä valtioita.
"Ukraina, Valko-Venäjä, koko Keski-Aasian alue, eivät ne ole koskaan olleet N-liiton miehittämiä valtioita."
Bolsevistinen Venäjä miehitti mm. itsenäisen Ukrainan ja Georgian ja muutaman muun itsenäiseksi julistautuneen valtion 1920-luvun alussa.
Lisäksi miehitysjoukkoja oli ainakin Itä-Saksassa, Puolassa ja Tshekkoslovakiassa.
Myös Baltian maat olivat itsenäisiä NL:n miehittäessä ne.
Suomerlat vallatuilta aluerilta NL ei vetäytynyt, ei myöskään Japanilta,Puolalta ja Saksalta ryövätyiltä alueilta.
Ainoa esietty väite on NL:n oikeus miehittää valtioita ja niiden osia 23.8.39 natsien kanssa tehdyn MR sopimuksen pohjalta. Sen väitteen ovat esittäneet stallarit.
Miehitystä on perusteltu mm. asukkaiden tahdolla. Sitä ei kuitenkaan koskaan kysytty.
Esimerkiksi Puolalta otetuilla alueilla alkoi välittömästi karkoitukset, vangitsemiset ja ampumiset. Sillä keinolla NL yleensäkin sai ihmiset tottelemaan.
Ja sille keinollehan stallarit antavat ylistyksensä edelleen.
Eikös perus höntti ole käynyt edes Virossa?
Viron sosialistinen neuvostotasavalta oli osa Neuvostoliittoa,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viron_sosialistinen_neuvostotasavalta
,,,,,Miehitystä on perusteltu mm. asukkaiden tahdolla. Sitä ei kuitenkaan koskaan kysytty,,,,,
Kysyttiinkös silloin kun Ukrainaa ja Valko-Venäjää jaettiin ja liitettiin niistä osia väkivalloin Puolaan? Että miksi olisi palautustakaan pitänyt kysyä.
""Esimerkiksi Puolalta otetuilla alueilla alkoi välittömästi karkoitukset, vangitsemiset ja ampumiset. Sillä keinolla NL yleensäkin sai ihmiset tottelemaan. """
Ihan samaa kuin mitä valkoinen valta järjesti etelä-Suomessa 1918 vallattuaan sen.
Unohdit tosin mainita sen, että Saksa järjesti Puolassa ihan tuota samaa "herkkua" mutta vain paljon isommassa mittakaavassa kuin N-liitto.
"Ihan samaa kuin mitä valkoinen valta järjesti etelä-Suomessa 1918 vallattuaan sen."
Terrorin ja murhat Etelä-Suomessa aloittivat punaiset jo marraskuussa -17. Valkoiset palauttivat järjestyksen ja rankaisivat kapinallisia ja muita rikollisia.
Pääosa hesitä tosin armahdettiin jo -18 aikana.
Et taida tietääkään, koska jauhat vain vanhoja valeitasi.
Mitä tulee Puolalta vallattuihin alueisiin, niin NL liitti ne itseensä ja tuhosi siis omia kansalaisiaan. Sille hommalle tuntuu palstan stallareilta löytyvän ikuista ymmärrystä.
,,,,Mitä tulee Puolalta vallattuihin alueisiin, niin NL liitti ne itseensä,,,,
Niin tuo teki ja so what. Olivathan ne osia Valko-Venäjästä ja Ukrainasta eli miksi niitä ei olisi saanut liittää takaisin luonnolliseen yhteyteensä mistä ne oli väkivalloin riistetty vain vajaa 20 v sitten? Eikös Suomikin liittänyt Talvisodassa menetetyt alueet melko äkkiä takaisin itseensä? Mikä ero, pahvi hei?
"-- eli miksi niitä ei olisi saanut liittää takaisin luonnolliseen yhteyteensä mistä ne oli väkivalloin riistetty vain vajaa 20 v sitten? "
Nyt ei sitten ollutkaan väkivaltainen liittäminen, vai? Ihanko oli kansanäänestys?
Edellinen liitos tapahtui rauhansopimuksen perusteella, nyt hyökkäyksellä natsien kanssa liitossa. Se ei siis ollut väkivaltaa?
Miksi sitten tarvittiin pidätykset, karkoitukset ja joukkomurhat? Ja miksi alueiden väestö otti sakslaiset vapauttajina vastaan -41?
,,,,,Lisäksi miehitysjoukkoja oli ainakin ...... Puolassa ja Tshekkoslovakiassa.,,,
Ne tarvitttiin turvaamaan Saksassa olevien miehitysjoukkojen yhteydet ja huolto. Sitä et siis tiennyt että Saksa jaettiin voittajien kesken miehitysvyöhykkeisiin eli myös USA:lla, Englannilla ja Ranskalla oli ja on muuten edelleenkin miehitysvyöhykkeet Saksassa. Venäjä ainoana on vetänyt joukkonsa Saksasta.
Miksikäs muuten Ranska miehittää edelleen muutamia merentakaisia alueita ja valehtelee niiden olevan osa Ranskaa? Mieti sitä.
Näkemyksesi on siis se, että kansoja saa jakaa ja pilkkoa ja tehdä mitä vaan kunhan tekijänä on läntinen maa. Mutta takaisin yhdistäminen on suoranainen rikos ja vaatisi vähintäin kansanäänestyksen.
Tietääkseni ei pidetty kansanäänestystä silloinkaan kun nuo kaksi kansaa jaettiin osin Puolaan liitettäviksi. Vai pidettiinkö? Puola sai ottaa väkisin naapurikansoja sorrettavikseen ollessaan niskan päällä mutta palauttaminen takaisin omaan, kansalliseen, yhteyteen onkin sitten jo suuri rikos. Olet tollo ja pysytkin tollona.
Osuit naulan kantaan, noin juuri se perustollojen mielestä menee. Liikenne on yksisuuntaista, länsi saa ottaa mutta siltä ei saa ottaa takaisin tai silloin mennään jo rikoksen puolelle.
Panet taas omia kuvitelmiasi toisten tiliin.
"Näkemyksesi on siis se, että kansoja saa jakaa ja pilkkoa ja tehdä mitä vaan kunhan tekijänä on läntinen maa. Mutta takaisin yhdistäminen on suoranainen rikos ja vaatisi vähintäin kansanäänestyksen."
Valehtelet taas. Mikä läntinen maa on pilkkonut Puolaa 1939?
Toisekseen sekä 1920 että 1939 asialla oli nimenomaan NL.
"Puola sai ottaa väkisin naapurikansoja sorrettavikseen ollessaan niskan päällä mutta palauttaminen takaisin omaan, kansalliseen, yhteyteen onkin sitten jo suuri rikos."
Ei näköjään sinusta, koska puolustelet isompien oikeutta jakaa pieniä kansoja mielin määrin, kunhan neuvostopropaganda selittää Moskovan tekemiset oikeutetuiksi. Silloin sinäkin ne hyväksyt.
Kansat vaan ovat yleensä eri mieltä.
,,,,Mikä läntinen maa on pilkkonut Puolaa 1939?,,,,
Torvi, sinäkö koetat esittää maailmanhistorialliset johtopäätökset yhden vuoden perusteella? Tosin siinäkin menet tapasi mukaan metsään että roikaa, vai onko Saksa sinulle jokin aasialainen itämaa. Minun tietääkseni Saksa oli erittäin aktiivisesti pilkkomassa Puolaa tuona vuonna.
Entäs mitä kansoja ja maita Puola itse pilkkoi 1920-luvun alussa liittäessään itseensä ei-puolalaisia alueita? Vai onko Puolakin itämaa? Tai mitä pilkkoi Englanti syyskuussa -38, unohtuiko? Tai mitä pilkkoi USA saadakseen mieleisensä ratkaisun Panaman kanavan suhteen? Tai että länsimaat pilkkoivat lähes koko tunnetun maailman siirto- eli riistomaikseen. Et siis ole kuullut siitäkään historianvaiheesta.
,,,,,Edellinen liitos tapahtui rauhansopimuksen perusteella,,,,,
Logiikkasi on niin syvältä persiistä että ihan hirvittää vai haluatko antaa tuolla lauseellasi hyväksynnän Moskovan rauhansopimuksen mukaiselle Karjalan riistolle? Tapahtuihan sekin aivan samoin rauhansopimuksen perusteella !!!
,,,,,,nyt hyökkäyksellä natsien kanssa liitossa.
Kuten mekin teimme kesällä -41. ,,,,,,Se ei siis ollut väkivaltaa?,,,,
Olet toivoton pässinpää, joka ei tajua puheitaan vähääkään.
nuo huttulan vääristelyt ja valehtelut.
Mikset perehdy historiaan tai edes lue mitä kulloinkin on kirjoitettu?
Panet taas omia kuvitelmiasi toisten tiliin.
Voisiko valehtelevainen rättivääpeli lyhyesti mainita mikä tuossa Annin tekstissä on muka historiatietojen vastaista. Kunhan raakut kuin vanha varis koivussa, kaikki juttusi p...seestä kaivellen. Annihan lataa loogisesti juuri kuten asiat olivatkin, joten sait jauhot suuhusi. Koeta kestää.
Epätoivosi on jo käsin kosketeltavissa ja naurattaa niin vietävästi. Kaikki mitä sanot on osoiteettavissa aika helposti pelkäksi skeidaksi, kuten itsekin olet näköjään jo huomannut.
Ahaa, siis väite että Saksa oli pilkkomassa Puolaa v. 1939 onkin vain kuvitelma. Vai sekö on kuvitelma, että Saksa on läntinen maa??
Henkinen kuntosi alkaa laskea jo vaarallisen alas. Koeta ryhdistäytyä vaikka koville ottaisikin.
"Ahaa, siis väite että Saksa oli pilkkomassa Puolaa v. 1939 onkin vain kuvitelma. Vai sekö on kuvitelma, että Saksa on läntinen maa??"
Epätoivoiseksi menee tuo vääristely. Koettakaa nyt pysyä omissa jutuissanne.
Mitä jos alkaisitte taas alusta, niin pääsisitte edes itse kärryille siitä, mistä oikein jankkaatte?
2.MS:a edeltävät tapahtumat on historioissa niin selvästi ja yhtäpitävästi esitetty, että stallarien on turha niitä vääristellä. Valehtelu ei muuta tapahtumia miksikään, vaikka ne toistaisi tuhannesti.
Hah haa. Itse kirjoitit 10.6 klo 12:09, että: "Valehtelet taas. Mikä läntinen maa on pilkkonut Puolaa 1939?"
Sinulle on vastattu, että Saksa pilkkoi Puolaa juuri tuona vuonna. Mikä siinä on vääristelyä eli kuka nyt ei tajua omia tekstejään?
Olet totaalinen surkimus, joka istuu rättivarastolla ympäripäissään ja kirjoittaa täydellistä järettömyyttä. Menisti välillä katkaisuun, se tekisi sinulle hyvää.
Ei siltä kannata enää mitään kysellä. Se on jo niin sekaisin juttujensa kanssa, että ihan nauruun repee kun niitä lukee. Kuten sekin kysymys, että: "Valehtelet taas. Mikä läntinen maa on pilkkonut Puolaa 1939?" Voiko kukaan paksumpaa skeidaa enään kehittää kuin on tuo kysymys.
Ja silti kundi esittelee itseään sotahistorian asiantuntijana !!! Varsinainen koominen-Ali täytyy olla kyseessä. Vaikka ei se kylläkään tajua eikä tiedä kuka tai mikä oli koominen-Ali.
"Kuten sekin kysymys, että: "Valehtelet taas. Mikä läntinen maa on pilkkonut Puolaa 1939?" Voiko kukaan paksumpaa skeidaa enään kehittää kuin on tuo kysymys."
Minun tietojeni mukaan Puolan pilkkoivat Saksa ja NL 1939 yhteisellä sopimuksella. Saksa ei ollut läntinen maa tuolloisen näkemyksen mukaan, vaan diktatuuri.
Länsimailla tarkoitettiin ennen kaikkea länsi-Euroopan demokratioita.
Taittaa olla liian vaikeaa stallariparoille.
Vääristely näky sujuvan, kun tieto loppuu.
pilkkoivat Saksa ja NL. Kaksi diktatuuria, joista kumpikaan ei tuolloin ollut demokraattinen länsimaa sen ajan käsityksen mukaan.
Vai väitättekö, että demokraattinen länsimaa Saksa pilkkoi Puolan yksin?
No, tuosta on hyvä jatkaa saivartelua. Se tuntuu sopivan teille siinä kuin valehtelukin.
"Myös Baltian maat olivat itsenäisiä NL:n miehittäessä ne.
Suomerlat vallatuilta aluerilta NL ei vetäytynyt, ei myöskään Japanilta,Puolalta ja Saksalta ryövätyiltä alueilta. "
Eikä liioin niiltä maakaistaleilta, jotka se anasti Unkarilta ja Romanialta (Bessarabia). Kyllä maannälkä oli pinta-alataan maailman suurimmalla maalla tavaton!
Ennen sotia neukkulandia uhosi: 'Ei (halua) tuunmaakaan vierasta maata eikä luovuta vaaksaakaan omaa maata'. Kyllä ne tuumat myöhemmin kelpasivat!
Jos Suomi tai Suomen kansa jaettaisiin kahtia valtakunnan rajalla niin emmeköhän me haikailisi että josko joku taas meidät yhdistäisi takaisin. Samaa varmaan ajattelivat Valko-Venäjän ja Ukrainankin kansat -39 ja mitä väärää siinä muka on? Tuskinpa nuo jaetut kansanosat toivoivat pysyvänsä erossa omista kansoistaan ja pääsevänsä Saksan alaisuuteen. Tuskinpa toivoivat sitäkään että saisivat olla Puolan osina, en usko.
" Samaa varmaan ajattelivat Valko-Venäjän ja Ukrainankin kansat -39 ja mitä väärää siinä muka on?"
Ei tietenkään mitään. Ilollahan nuo kansat tervehtivät uusia isäntiään. Pidätykset, karkoitukset ja joukkomurhat olivat suorastaan toivottuja.
Erityisen iloisia olivat samaan sopimukseen sisältyneet Suomi, Baltia ja Romania, jotka kaikki totesivat aiemmat vääryydet korjatuiksi. Puna-armeija toivotettiin kaikkialla tervetulleeksi kukin, lauluin ja soitoin, puheita nyt mainitsemattakaan.
Erityisen onnellisia olivat ne viisi miljoonaa puolalaista, jotka pääsivät uusille asuinsijoille Saksaan -45. Vielä onnellisempia olivat saksalaiset, jotka riemuiten läksivät vanhoilta asuinsijoiltaan. Pitihän puolalaistenkin jossain asua.
,,,,Erityisen onnellisia olivat ne viisi miljoonaa puolalaista, jotka pääsivät uusille asuinsijoille Saksaan -45.,,,,
Hei, niin perustuiko tuokin muuttoliike M-R sopimukseen vaiko 22.6.41 päivän tapahtumiin. Myös USA ja Englanti hyväksyivät tuon muuttoliikkeen uusille asuinsijoille.
Mitäs väärää siinä kun Saksa valtasi Puolan, ei tietenkään mitään. Ilollahan nuo tervehtivät uusia isäntiään. Pidätykset, karkoitukset ja joukkomurhat olivat suorastaan toivottuja.
Ja kyllä entisen Itä-Puolan asukkaat olivat kateellisia länsipuolalaisille niiden uusista saksalaisisännistä.
taustana oli MR sopimus. Stalinhan piti siitä kiinni Pariisin rauhansopimukseen asti. Ei MR sopimuksen perusteella tehdyt valloitukset yhteistyössä natsien kanssa jäivät voimaan.
"Myös USA ja Englanti hyväksyivät tuon muuttoliikkeen uusille asuinsijoille."
Hölynpölyä. Kyse ei ollut muuttoliikkeestä vaan kaksinkertaisesta pakkosiirrosta. Puolalaiset karkotettiin ja heidän tieltään saksalaiset. Stallarien on turha asiaa kaunistella.
Kyllä Englanti yritti pitää kiini Puolan vanhoista rajoista, mutta Stalin ei moisista piitannut. Ja kun USA sen hyväksyi, ei pienemmillä ollut sanansijaa.
Stallarit eivät tässäkään tunne edes historian perusteita.
stallarit hyväksyvät MR sopimuksen perusteella tehdyt neuvostovalloitukset raakuuksineen, mutta tuomitsevat saksalaisvalloitukset.
Minusta diktatuurien valloitussodat ovat yhtä tuomittavia.
-----Ja kyllä entisen Itä-Puolan asukkaat olivat kateellisia länsipuolalaisille niiden uusista saksalaisisännistä.-----
Olivat varmaan valkovenäläiset ja ukrainalaiset katkeria Itä-Puolassa kun syksyllä -39 joutuivat palaamaan omien kansojensa yhteyteen eivätkä päässeet natsi-Saksan alamaisiksi vaan joutuivat odottamaan läntistä onnen tuojaa vielä lähes kaksi vuotta. Kaikki siellä kun odottivat Wehrmachtia ja SS:ää niin kovin innokkaina. Tietysti Puolan ja Pilsudskin valta olisi sekin ollut paljon parempi kuin olla oman kansan yhteydessä.
,,,,,,stallarit hyväksyvät MR sopimuksen perusteella tehdyt neuvostovalloitukset ,,,,
Neuvostovalloitus Puolassa palautti valkovenäläisten ja ukrainalaisten kansallisen yhtenäisyyden, nämä kansat kun oli väkivalloin jaettu ja osia liitetty Puolaan. Saksaa ajoi Puolaan vain halu hävittää Puolan slaavilainen kansa ja saada jalansija hyökkäykselle itään hävittämään muutkin slaavilaiset kansat. Eli pikkuinen ero, vai mitä.
"Olivat varmaan valkovenäläiset ja ukrainalaiset katkeria Itä-Puolassa kun syksyllä -39 joutuivat palaamaan omien kansojensa yhteyteen eivätkä päässeet natsi-Saksan alamaisiksi vaan joutuivat odottamaan läntistä onnen tuojaa vielä lähes kaksi vuotta. Kaikki siellä kun odottivat Wehrmachtia ja SS:ää niin kovin innokkaina. Tietysti Puolan ja Pilsudskin valta olisi sekin ollut paljon parempi kuin olla oman kansan yhteydessä. "
Seurasi siinä toki muutakin, jonka Anni mieluusti unohtaa!
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.
Saksan menetyksiä Versaillesin rauhassa on pidetty ja pidetään monella taholla edelleenkin "kohtuuttomina" ja jopa Englanti näki 1938 kohtuullisena liittää Saksaan alueita naapurivaltiosta eli T-slovakiasta.
Miksi siis ei Venäjän menetyksiä Puolalle pidetä samalla tavoin kohtuuttomina ja nähdä oikeana sitä kun se palautti vanhoja rajojaan. Eihän kukaan voi kiistää sitä että kautta ihmiskunnan historian jokainen alueita menettänyt maa on pyrkinyt saamaan ne takaisin. Miksi tämä yleisesti hyväksytty oikeus ja menettelytapa halutaan kieltää yhdeltä valtiolta koko ihmiskunnassa kun muiden esittäminä, niin Saksan kuin Suomen jne..., kyseessä on oikeutettu vaatimus ja menettely ?
"jopa Englanti näki 1938 kohtuullisena liittää Saksaan alueita naapurivaltiosta eli T-slovakiasta."
Tällaista ei ole tapahtunut. Kyseessä oli neljän valtion sopimus.
"Miksi siis ei Venäjän menetyksiä Puolalle pidetä samalla tavoin kohtuuttomina ja nähdä oikeana sitä kun se palautti vanhoja rajojaan. "
Ei Venäjä mitään palautellut, vaan NL ja aivan samalla menetelmällä kuin Saksa.
Lisäksi alueet kuuluvat nykyisin itsenäisiin valtioihin. Ei kukaan ole niiden Puolalle tai Venäjälle palauttamista vaatinut.
Stallarit vain eivät pysty myöntämään, että sankarinsa Stalin oli tasan samanlainen imperialisti kuin Hitler.
""Lisäksi alueet kuuluvat nykyisin itsenäisiin valtioihin.""
Ihan kuin skitsoisit, puhutaan kai syksystä -39 eikä nykypäivästä.
"Stalin oli tasan samanlainen imperialisti kuin Hitler. "
Kaksi diktaattoria, joita Englanti vuoronperään myötäili ja tuki. Ensin Hitleriä -38 ja sitten Stalinia -39. Otapa siitä selvää.
"Miksi tämä yleisesti hyväksytty oikeus ja menettelytapa halutaan kieltää yhdeltä valtiolta koko ihmiskunnassa kun muiden esittäminä, niin Saksan kuin Suomen jne..., kyseessä on oikeutettu vaatimus ja menettely ?"
Toisen maailmansodan lopussa Neuvostoliitto kähmi itselleen alueita Suomesta, Baltian maat kokonaan, Puolasta, Saksasta, Unkarista, Romaniasta ja Japanista. Monessa tapauksessa kyseessä oli alue, jossa venäläinen ei ollut koskaan edes aiemmin asunút. Koko sodan jälkeisen ajan yksi Neuvostoliitto/Venäjän politiikan päätarkoituksia on ollut suojella anastuksiaan ja se vaikuttaa sen politiikkaan yhä vaikka se se valtiona on jo suurimman osan niistä itse menettänyt.
Toiselta vieminen aiheuttaa kansallisia jännitteitä ja epäoikeudenmukaisuuksia. On omituista nähdä se pelkästään hyvänä asiana?
"Mitäs pahaa siinä oli kun neukku palautti vanhat valtakunnan rajat sopimuksella? Parempi kai sopia kuin sotia, vai mitä? Jokainen valtiohan haluaa palauttaa vanhat rajansa, Suomikin."
Millä ihmeen 'sopimuksella'? Tarkoitat, että anasti ne sodalla, jossa tekosyyllä hyökättiin yli 200 miljoonaisen kansan toimesta 3,5 miljoonaisen kimppuun?
Ja mitä 'pahaa' siinä oli? Sadat tuhannet menettivät kotinsa alueella, jossa olivat asuneet satoja vuosia? Lisäksi hommassa menetti 150.000 punasotilasta ja 23.000 meikäläistä henkensä! Eikö siinäkään ole mitään pahaa?
Maita hlutessaan Stalin miehitti mm. Baltian maat. Ne vapautuivat vasta 1990 takaisin itsenäisiksi. Mitä ne menettivät? Ne påutosivat elintasossa Bangla Desh-tasolle ja kaksi kokonaista ikäpolvea tuhlasi elämänsä järjettömässä yhteiskuntakokeilussa, jonka itse emämaakin on jo nyt hylännyt.
Jos pitää vahvemman oikeutta oikeana sinun tapaaasi ja muuttaa sodat nimelle 'sopimus' niin voihan noinkin ajatella, mutta ei se kovin kunniaksi ole järjenjuoksullesi!
"Tarkoitat, että anasti ne sodalla, jossa tekosyyllä hyökättiin yli 200 miljoonaisen kansan toimesta 3,5 miljoonaisen kimppuun?"
Avaus puhunee Itä-Puolasta eikä Suomesta. Että silleen, onko sinulla tarvis koettaa muuttaa puheenaihe toiseksi. Etkö oikein tiedä mitä pitäisi sanoa Puolan tapauksesta?
Kyllä samantien voi puhua kaikista anastuksista ja kyllä! Tarve on! Onko sinulla taas tarve puolestasi rajoittaa? Puolasta sanoin jo tuolla toisaalla!
Aleksis Kivi :" Niin sinkoo täällä miehen aatos ja kenpä tohtis asettaa verkkoja sen tielle!"
"Kyllä samantien voi puhua kaikista anastuksista ja kyllä!""
Eiköhän ole fiksua puhua siitä mistä avauskin on tehty eikä alkaa puhumaan puuta heinää ja täysin asian vierestä. Vai etkö osaa tehdä omaa avausta "kaikista anastuksista"?
""Eiköhän ole fiksua puhua siitä mistä avauskin on tehty eikä alkaa puhumaan puuta heinää ja täysin asian vierestä. Vai etkö osaa tehdä omaa avausta "kaikista anastuksista"? "
Ei ole. Koeta kestää kun tulee muitakin mukaan:-D
Englanti ainakin hyväksyi vanhojen rajojen palauttamiset sekä Saksan että N-liiton tekeminä. Vasta kun Saksa ylitti idässä vanhat rajansa julisti Englanti sodan.
"Englanti ainakin hyväksyi vanhojen rajojen palauttamiset sekä Saksan että N-liiton tekeminä. Vasta kun Saksa ylitti idässä vanhat rajansa julisti Englanti sodan."
Niin, julisti sodan Saksalle, mutta kun Stakin hyökkäsi 3 viikkoa myöhemmin Puolaan niin eipä julistanut sotaa NL:lle?
Liekö tuo johtune siitä, että pelkäsi Neuvostoliiton toimittavan Sakselle materiaali länsihyökkäystä varten, eikä halunnut sitoa näitä kahta lopullisesti yhteen. Paskanen Itä-Puola oli pieni hinta maksaa Lontoon tai Pariisin säilymisestä.
"Paskanen Itä-Puola oli pieni hinta maksaa Lontoon tai Pariisin säilymisestä."
Pariisi tosin miehitettiin, jos muistat, ja Englantikin oli hätää kärsimässä. Kyse oli kuitenkin periaatteesta ja ne taidettiin pettää?
"Paskanen Itä-Puola oli pieni hinta maksaa Lontoon tai Pariisin säilymisestä."
Tuotahan se Englanti oli tottunut tekemään jo vuosisatoja, myymään toisten maita kuin omiaan. Sen ne osasivat diplomatiassaan mutta myynneistä johtunutta sotaa ne ressut eivät enää kyenneet käymään vaan Ranskan olisi pitänyt kyetä se hoitamaan.
Ei se Stalinkaan Ukrainasta ja Valko-Venäjästä piitannut. Oli valmis vielä luovuttamaan elintilaa 1941. Saksalta tuli viesti. Rotusota loppuun asti. Siispä kaikki asukit mobilisoitava viimeistä poromiestä ja rikollista myöten.
"Tuotahan se Englanti oli tottunut tekemään jo vuosisatoja, myymään toisten maita kuin omiaan. Sen ne osasivat diplomatiassaan mutta myynneistä johtunutta sotaa ne ressut eivät enää kyenneet käymään vaan Ranskan olisi pitänyt kyetä se hoitamaan. "
Kerro muutama tällainen myyntitapaus ja kyvyttömyys käydä niistä syntynyt sota. Muutenhan valehtelet taas kerran.
MIkä sota Ranskan olisi pitänyt käydä Englannin edestä?
Tsekkoslovakia on kaukainen maa jonka asiat eivät meitä liikuta. Ranska hyökkää ensimmäisenä Saksaa, jos sota tulee Puolaan. Meni Nevillellä teet väärään kurkkuun. Tsekkoslovakian kohdalla homma vielä onnistui. Puolan ei.
"Kerro muutama tällainen myyntitapaus ja kyvyttömyys käydä niistä syntynyt sota. Muutenhan valehtelet taas kerran.
Tiedätkö miksi Afrikassa on niin paljon viivasuoria rajoja. Minäpä kerron, siksi kun suurvallat sopivat maista ja ihmisistä kabineissa. Englanti suurimpana ja ahneimpana rosvona hääräten.
"MIkä sota Ranskan olisi pitänyt käydä Englannin edestä?"
Toinen Maailmansota. Itsehän sinä aina toitotat miten Ranskalla oli divisioonia niin ja niin paljon jne... muuta soopaa jos vain vihjaistaankin vain siihen suuntaan, että "oli se outoa kun Englantgi julisti sodan Saksalle vaikka sillä itsellään ei ollut lähettää maavoimia kuin 12 huonoa divisioonaa".
""Tuotahan se Englanti oli tottunut tekemään jo vuosisatoja, myymään toisten maita kuin omiaan#
Tossa on pieni virhe. Ei se omia maitaan myynyt, myi vain toisten maita.
Saksalaiset tappoivat kaksikymmentä prosenttia Valko-Venäjän neuvostotasavallan väestöstä. Jätettähän se vaan oli.
"Saksalaiset tappoivat kaksikymmentä prosenttia Valko-Venäjän neuvostotasavallan väestöstä. Jätettähän se vaan oli. "
Mutta sitä ennen venäläiset tappoivat melkoisen osan alueella asuneista puolalaisilta vallattuaan alueen itselleen 1939.
Tietääkseni puolalaisten valtaamassa Minskissä vuonna 1920 ei asunnut puolalaisia. Puolalaisethan olivat siinä mielessä samanlaisia, etteivät he tunnustaneet edes liettualaisia, ukrainalaisia ja valkovenäläisiä kansoiksi. Juutalaisetkin oli heille lähinnä ghettojen mattokauppiaita.
Neuvostoliiton valkovenäläisten sortoon, niin ei suinkaan. Eihän hyvää tykinruokaa pitäny suututtaa.
"Tietääkseni puolalaisten valtaamassa Minskissä vuonna 1920 ei asunnut puolalaisia."
Ei ole kyse vuodesta 1920 vaan vuodesta 1939, jolloin Neuvostoliitto alueen valtasi. Silloin maassa asui 1,5 miljoonaa etnistä puolalaista! Onko tämä niin vaikeata tajuta?
Vai puolitoista miljoonaa polakkia Valko-ryssälässä. Mistä tuo luku nyt on repäisty. Sen myönnän, että Grodnossa oli aikanaan laaja juutalainen ja puolalainen väestö, mutta että koko valkoryssälässä olisi puolitoista miljoonaa putkimiestä ollut. Ei sitten millään.
"Vai puolitoista miljoonaa polakkia Valko-ryssälässä. Mistä tuo luku nyt on repäisty. Sen myönnän, että Grodnossa oli aikanaan laaja juutalainen ja puolalainen väestö, mutta että koko valkoryssälässä olisi puolitoista miljoonaa putkimiestä ollut."
Luku taisi esiintyä Beevorin kirjassa. Mikä on se sinun lukusi? Nolla?
Neukut kohtelivat kaltoin alueelleen jääneitä puolalaisia. Oheinen teksti on Wikistä:
"Sodan jälkeen sekä Puolan itä- että länsiraja siirrettiin entistä lännemmäksi. Entiset itäosat jäivät Neuvostoliitolle, ja vastineeksi Puola sai Saksalta Taka-Pommerin, Sleesian ja puolet Itä-Preussista. Länsirajaksi tuli Oder-Neisse-linja. Puola menetti viidenneksen sotaa edeltäneestä pinta-alastaan, kolmanneksen väkiluvustaan ja yli kolmanneksen taloudellisisista voimavaroistaan. Puolaan liitettyjen alueiden saksalaisväestö karkotettiin maasta. Kaikkiaan Itä-Euroopasta siirrettiin Saksaan yli kymmenen miljoonaa ihmistä. Väestönsiirtoja tehtiin myös itärajalla: noin 810 000 puolalaista siirrettiin uuden rajan länsipuolelle, ja 630 000 ukrainalaisiin etnisesti tai kielellisesti kuuluvaa ihmistä siirrettiin rajan taakse itään."
Eli vielä sodan loputtuakin löytyi 810.000 puolalaista siirrettäväksi.
..... eikä Stalin ole myöskään mikään ihmiskunnan normi johon kaikkea pitää verrata.....
Kyllä se vaan on meidän Putinin-trolli-rättivääpelille. Hänen koko elämänsä pyörii vain Stalinin ympärillä. Stalin on hänen ainoa ajatuksensa mitä hän ajattelee ja kaikki asia hän vertaa ja suodattaa Stalin-linssien läpi. Surullista kun ihmisen elämä ajautuu tuohon pisteeseen, pahempaa jopa kuin Mannerheimin palvojilla.
Mutta Stalinhan tappoi 40 miljoonaa omaa ja kuoppasi kaikki puolalaiset Katyniin.
” Mutta Stalinhan tappoi 40 miljoonaa omaa ja kuoppasi kaikki puolalaiset Katyniin.”
TODELLISUUDESSA kuoppasi vankileireillään 20 miljoonaa omaa ja surmasi 25.000 puolalaista Katynissa ja teki Puolasta orja- ja poliisivaltion 45,n vuoden ajaksi!
” Mitäs pahaa siinä oli kun neukku palautti vanhat valtakunnan rajat sopimuksella?”
Se paha, että palautettavia maita Eurooåassa riittää ja yleensä neukku niitä ”palautti” vain väkivallalla ja sodalla!
---- neukku niitä ”palautti” vain väkivallalla ja sodalla!----
Neuvotellenko Suomi yritti 1941 palauttaa maita vai yrittikö sittenkin sodalla ?
Mikäs sota Baltiassa käytiin kun neukku ne palautti takaisin 1940 ? Ei sodittu vaikka niin valehteletkin.
Baltin maat eivät olleet koskaan kuuluneet Neuvostoliittoon ennen vuotta 1940.
Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio joten siihen ne vaan olivat kuuluneet vaikket sitä tiedäkään. Ota selville seuraajavaltion oikeudet ja velvollisuudet, ne eivät muutu.
Oikeuksiin ja velvollisuuksiin ei kuulu naapurimaiden valtaaminen.
Monarkistisellä Venäjällä ei ole minkäänlaista seuraajavaltiota.
"Vai miksi me urputamme Karjalasta koko ajan, hei huuhkajat?"
Pidätkö itseäsi suomalaisena ? Suomen kansalainen voit olla samaan tapaan kuin ihailemasi O. W Kuusinen oli.