Kirkko suojelee +50v. kirkot, kuka maksaa?

Kirkko yrittää ahnehtia kaikki mahdolliset romukasat suojelukelpoisiksi, koska se tietää, että kulttuurihistoriallisesti tärkeiden kirkkorakennusten ylläpito katetaan yhteisöverolla. Kohta jokainen tönö onkin sitten lain piirissä, ja kirkko anelee, että nostakaa yhteisöveroa, meidän pitää saada kulttuurihistoriallisesti arvokkaan Kontulan kirkon jätevesiviemärit uusittua! Siinä sitten kansalaiset köyhtyvät, kun kirkko laittaa seiniinsä yhteistä rahaa.

Kirkko ei mieti turhaan jääviyttä. Kirkon kulttuurihistoriallista arviota ei pidä sellaisen tehdä joka pohtii mitä kirkkoa seurakunta tarvitsee ja mitkä joutaa myydä.

Kansa maksaa.

Minun mielestäni niitä kansankusetusbömbeleitä ei tarvitse suojella, koska ovat häpeäksi Suomen kansalle, jota on onnistuttu kusettamaan näinkin kauan pelkän satukirjan avulla. Kirkot purkuun ja pian!

Kirkon kieroudella ei ole rajoja, kun rahanahneudesta on kyse.

Vanhat kerskailevat kirkkorakennukset, joita rakennettaessa ei oltu köyhiä eikä kipeitä, suojellaan "kulttuurisiksi muistomerkeiksi" ja valtiota eli veronmaksajia huudetaan maksumiehiksi. Näin kirkko pääsee eroon ylläpito- ja käyttökustannuksiltaan, vähäiseen käyttöönsä nähden, kalliiksi tulevien kirkkorakennusten aiheuttamasta taloudellisesta rasitteesta. Kirkkojen kävijämäärät on laskussa, varsinkin jumalanpalvelusten osalta.

Ja samaan aikaan toisaalla kirkko rakentaa uusia pytinkejä, hiljentymiskappeleita, kirkoiksi niitä ei enää kehdata kutsua, keskeisiin paikkoihin joissa ihmiset liikkuvat jostain muusta syystä kuin yhteyttä jumalaan etsiäkseen, esim. kauppakeskukset.

Ja em. pytinkienkin maksumieheksi kirkko pyytää kuntaa, ja valitettavasti esim. Hgissä hyvällä menestyksellä. Kampin ostoskeskuksen viereen, yksi Hgin keskeisimmistä paikoista, rakennetun kirkon hiljentymiskappelin tonttivuokra on lähes ilmainen ja lisäksi kaupunki maksaa puolet kappelin suntioiden palkoista.

Tarpeettomat, puoliautiot ja kalliit vanhat kirkot suojellaan hulluuden muistomerkeiksi valtion, veronmaksajien, kustannuksella, ja samaan aikaan rakennetaan kuntien tuella uusia kappeleita ihmisvirtojen ääreen, sillä hurskaalla toiveella, että joku sattuisi eksymään sisään. Kampin vetonaulana on kaupungin sos.toimen tilat samassa rakennuksessa.

Kohta kirkko varmaan haluaa samaan kiinteistöön Alkojen kanssa niin kuin Prismat, CM:t, jne. Saman katon alla oleva Alko kun tuo asiakasvirtoja niihinkin.

Kun jotain tilaa käytetään uskonnon harjoittamiseen, kuuluu sen ylläpitö ko. kirkolle. Sillä sipuli.

Jos tilaa ei käytetä uskonnon harjoittamiseen, museovirasto päättää suojellaanko veronmaksajien varoilla.

Mikä vittu niissä piruntorjuntabunkkereissakin on niin tärkeää että jokainen pitää suojella? Miksi erityisesti kirkkoja pitäisi suojella jotenkin erityisellä tavalla enemmän kuin maan kaikkia muita rakennuksia? Ymmärrän että tarveharkintaisesti jotain tiettyjä rakennuksia voidaan suojella jos ne ovat jotenkin erityisen merkityksellisiä, mutta menee vähän yli käsityksen että automaattisesti KAIKKI lahonneet pikkaset kappelit suojeltais? Koska maksajahan olisi automaattisesti me kaikki välillisesti yhteisöveron muodossa, sillä valtio maksaa kirkolla sen yhteisöveron osuuden hautausmaiden, kirkonkirjojen ja rakennusten ylläpidosta. Oishan se kätevää varmaan kirkolle mennä tässä asiassa valtion kukkarolle mutta mitä jos menisivät kuitenkin vaikka panemaan toisiaan perseeseen?

Meillä on maalla yli 50 vuotta paskahuussi, saisinko valtiolta rahaa sen suojeluun? Ihan yhtä arvokas sekin on kuin joku kappelinrähjä, ellei arvokkaampi. Ja se on jopa käytössä.

Seurakuntatalo hyötykäyttöön

https://yle.fi/a/74-20083670?origin=rss