Saksahan on jo ennen näitä nykyisiä EU:n tukipaketteja maksanut eri nimikkeillä satoja miljardeja euroja Euroopan eri maille. Asiasta vaan ei ole kauheasti huudeltu. Talvella telkussa tuli aiheesta hyvä ohjelma, jossa mainittiin erittäin yllättäviä ja tähän asti tuntemattomia varainsiirtoja milloin milläkin nimikkeillä. Näin Saksa maksaa sotakorvauksia vaikka asioista ei haluta puhua sillä nimellä.
Ilmeisesti Suomikin tuntee velvollisuutta osallistua tähän samaan projektiin, olimmehan mekin Saksan kanssasotija sitoen suuren joukon N-liiton divisoonia. Näin Saksan vastainen sota pitkittyi suurentaen koko Euroopan tuntemia tuhoja. Tukemalla Saksan pankkeja tuemme samalla Saksan kykyä maksaa korvauksia milloin kenellekin.
Ilmeisesti Suomikin tuntee velvollisuutta osallistua tähän samaan projektiin, olimmehan mekin Saksan kanssasotija sitoen suuren joukon N-liiton divisoonia. Näin Saksan vastainen sota pitkittyi suurentaen koko Euroopan tuntemia tuhoja. Tukemalla Saksan pankkeja tuemme samalla Saksan kykyä maksaa korvauksia milloin kenellekin.
Vastaukset 112
Vanhimmat
sota pitkittyi nimenomaan NL:n kanssa tehdyn liiton takia. Näin Saksa pääsi voimistumaan ja korkeintaan vuoden mittainen sota Keski-Euroopassa muuttui maailmansodaksi. Stalinia siitä saamme kiittää.
Tosin palstan stallareille totuus on ylikäymätön.
"Näin Saksan vastainen sota pitkittyi suurentaen koko Euroopan tuntemia tuhoja. "
Vienohuttulakin vain jatkaa valeitaan. Stalinin kehuminen tosin unohtui, miksi?
Sota alkoi siis Puolan luomisesta tuolla logiikalla koska ilman Puolaa olisi ollut yhteinen rajan jonka kautta nekku olisi hetkessä ennättänyt Lännen avuksi.
on rajat pidelleet?
Tarton rajat pitivät kaksikymmentä vuotta. Sopimus rikottiin kuitenkin vasta Puolan reissun jälkeen.
----korkeintaan vuoden mittainen sota Keski-Euroopassa muuttui maailmansodaksi.----
Sinulla onkin aivan erinomaiset tiedot, aivan jo katteeks käy. Kerro lisää tuosta tiedostasi, meedioko kertoi vai ihanko joku tuonpuoleinen?
on tiedossa, että NL:n ja Saksan hyökkäyksellä Puolaan alkanut sota laajeni maailmansodaksi.
Jos et tunne asiaa, niin voithan kysyä meediolta. Sieltä taitavat tietosi olla peräisin, ketale-parka.
Kuka sinulle kertoi tuon, että "korkeintaan vuoden mittainen sota"? Kun luulen, että sinun aivokapasiteettisi ei riitä noin suuren luokan skenaarioihin.
1939-40 valmis kuin lyhyisiin sotaretkiin. Sillä ei ollut materiaalista valmiutta käydä pitkäaikaista sotaa eikä varsinkaan kahdella rintamalla kaksinkertaista ylivoimaa vastaan. Jo Puolan sotaretken aikana loppuivat raskaan tykistön ammukset ja useat divisioonat osoittivat taisteluhaluttomuutta.
Puna-armeijan olisi ollut helppo vallata Ploestin öljylähteet. Saksa olisi ollut ilman polttoainetta. Saksa olisi jo 1940 ollut huonommassa tilanteessa kuin sitten 1944.
Muutenkin Saksan resurssit olivat korkeintaan puolet siitä, mitä 1941.
MR sopimus mahdollisti Saksalle niiden resurssien hankinnan, joiden varassa se hyökkäsi NL:on 1941. Kiitos kuuluu yksin NL:lle.
Ilmeisesti sinun aivokapasiteettisi ei riitä edes yksinkertaisten perusasioiden käsittämiseen. Propaganda suunnitellaan juuri sinua ja hengenheimolaisiasi varten. Hyvin on mennyt perille.
,,,,Saksa ei ollut 1939-40 valmis kuin lyhyisiin sotaretkiin. Sillä ei ollut materiaalista valmiutta käydä pitkäaikaista sotaa eikä varsinkaan kahdella rintamalla kaksinkertaista ylivoimaa vastaan.,,,,,,
Oliko Englannilla valmius pitkäaikaiseen sotaan? Käsittääkseni sillä ei ollut valmiutta minkään mittaiseen sotaan, ei edes yhden päivän. Ranskalla saattoi olla valmius kökkiä Maginot-linjalla vaikka vuosi(a) mutta minkäänmittaiseen hyökkäyssotaan silläkään ei ollut valmiutta. Eli jäljelle jää neukkuliitto, jonka se sota Saksaa vastaan olisi pitänyt yksinänsä sotia.
Kerro miten helposti Saksa kaatui 1. MS:ssa, moniko kertainen ylivoima tarvittiin vaikka Englannillakin oli silloin miljoona-armeija. Kunhan lätiset vain tuota neukkulan vastaista propagandaasi täysin vailla mitään realismia.
,,,,,Puna-armeijan olisi ollut helppo vallata Ploestin öljylähteet.,,,
Jos se oli niin helppoa niin miksi ei vallannut? Stalinin kuten koko bolsujohdon tärkein tavoite oli Euroopan bolsevisointi. Outoa onkin se, että sinä tiedät heillä olleen siihen tilaisuuden 100 % varmuudella minkään estämättä mutta bolsut eivät sitä tilannetta kuitenkaan käyttäneet. Siihen sinulla ei tietenkään ole selitystä, muuta kuin jotain päätöntä propagandaa.
,,,,,MR sopimus mahdollisti Saksalle niiden resurssien hankinnan, joiden varassa se hyökkäsi NL:on 1941.,,,,,
Ei Saksa neukun resursseja tarvinnut. Eihän se saanut neukulta mitään resursseja 22.6. 41 jälkeen mutta kykeni vaan käymään sotaa lähes koko maailmaa vastaan 4 vuoden ajan.
,,,,Ilmeisesti sinun aivokapasiteettisi ei riitä edes yksinkertaisten perusasioiden käsittämiseen,,,,,
Älä sinä kuule huolehdi minun aivojeni kapasiteetista, huolehdi ihan vapaasti vaan omastasi. Minulla aivokapasiteetti vasta alkaa siitä missä sinun jo loppuu.
Propagandan, valeiden ja tietämättömyyden yhdistelmä on tuossa taas vertaansa vailla.
"Oliko Englannilla valmius pitkäaikaiseen sotaan? Käsittääkseni sillä ei ollut valmiutta minkään mittaiseen sotaan, ei edes yhden päivän. "
Englanti kävi sotaa yhtämittaa alusta loppuun asti ainoana voittajavaltiona.
Mitä tulee Ploestiin, niin NL käytti Romanian itäosien miehitykseen 23 divisioonaa 28.6.-1.7.40. Vastarinta oli hyvin vähäistä.Ploestin alue olisi voitu miehittää kävelemällä eteenpäin.
Keväällä ja kesällä -40 oli puna-armeijalla maan länsiosassa hyökkäysvalmiina länteen noin sata divisioonaa ja saman verran reserveinä Baltiassa ja muualla.
PANSSAREITA, TYKISTÖÄ JA LENTOKONEITA OLI PUNARMEIJALLA ENEMMÄN KUIN MUULLA MAAILMALLA YHTEENSÄ. SOTATEOLLISUUS OLI MAAILMAN VAHVIN.
Puna-armeijan kokonaisvahvuus oli keväällä -40 noin neljä miljoonaa miestä. Saksalla oli samaan aikaan noin 2,5 miljoonaa.
Ranskalla oli 100 divisioonaa (vajaa 2 miljoonaa miestä) ja mm. Tippelskirch toteaa sen "olevan kykenevä hyökkäämään lännessä verrattoman ylivoimaisena.." Ranska ei tätä kapasiteettia kuitenkaan käyttänyt Puolan nopean luhistumisen takia. Sillä oli mm. enemmän panssarivaunuja kuin Saksalla.
Ranska olisi tarjonnut hyvän alasimen Saksan joukkojen tuhoamiselle ylivoimaisin neuvostojoukoin eli 200 divisioonaa noin korkeintaan 70 vastaan. Puna-armeijalla oli -40 suunnaton materiaaliylivoima Saksaan verrattuna.
"Eli jäljelle jää neukkuliitto, jonka se sota Saksaa vastaan olisi pitänyt yksinänsä sotia."
Mitä höpiset?? Sillähän olisi olllut liittolaisina kaksi läntistä suurvaltaa ja joukko pienempiä. Tilanne oli verrattomasti parempi kuin -41. Saksa olisi ollut täysin yksin.
NL taas joutui lähes yksin ottamaan koko Saksan ja sen liittolaisten paineen 1941.
"Ei Saksa neukun resursseja tarvinnut. Eihän se saanut neukulta mitään resursseja 22.6. 41 jälkeen mutta kykeni vaan käymään sotaa lähes koko maailmaa vastaan 4 vuoden ajan."
Tuo ei kelpaa edes vääristelyksi, vaan on oikein reipas vale. Saksallahan oli liittolaisina -41 Japani ja Italia ynnä liuta pienempiä maita.
Saksa sai nimenomaan NL:n tukemasta hyökkäyksestä länteen juuri ne lisäresurssit, joilla se iski itään -41. NL:n pelasti se,että länteen oli jäettävä huomattavat voimat Englannin varalle. Lisänä oli brittien sekä USA:n massivinen apu ja ilmasota ynnä aikanaan maihinnousut. Saksa joutui vasta kesällä -44 tilanteeseen, jossa se olisi ollut jo -40, jos NL olisi ollut demokraattisten maiden rintamassa.
"Stalinin kuten koko bolsujohdon tärkein tavoite oli Euroopan bolsevisointi."
Ei ollut 1939-40, vaan tsaarinvallan rajojen palauttaminen Saksan tuella ja vastineeksi sen tukeminen länsi-Euroopan valtauksesa. Ne ovat tapahtuneita tosiasioita, jotka eivät valeilla muuksi muutu.
"Minulla aivokapasiteetti vasta alkaa siitä missä sinun jo loppuu. "
Jaaha. Koeta sitten löytää sille kapasiteetillesi jotain muutakin käyttöä kuin valehtelu ja väärien tietojen tuputtaminen sekä täydellisen sotilaallisen asiantuntemattomuuden esittely. Usko neuvostopropagandaan ei myöskään vaadi aivokapasiteettia, vaikka sinulla sitä ei nmuuhun riitäkään.
Etkö ketale-parka uskalla käyttää nikkiäsi, kun tiedät jääväsi valehtelusta kiinni aina uudelleen ja uudelleen? Vai onko asialla vienohutttula? Taso on aina yhtä surkea.
"Englanti kävi sotaa yhtämittaa alusta loppuun asti ainoana voittajavaltiona."
En nyt ole kummankaan puolta mutta kyllähän totuus on se, että syksyllä -39 ei Iso-Britannialla todellakaan ollut valmiutta yhtään minkäänlaiseen maasotaan Saksaa vastaan. Se tosiasia on jokaisen tunnustettava. On aivan eri asia kun I-B:llä oli kohtalainen maasotavalmius syksyllä -42 mutta siihen oli vielä 3 vuotta.
Merisota kyllä onnistui hyvin ja ilmasotakin ehkä jossain mitassa mutta esim. merkittävää pommituskykyä I-B:llä ei ollut vielä pitkään aikaan.
"Saksallahan oli liittolaisina -41 Japani "
Mitä resursseja Saksa sai Japanista 22.6.41 jälkeen ja mitä kautta ne kuljetettiin Saksaan? Kerrot aivan uutta tietoa.
" vaan tsaarinvallan rajojen palauttaminen Saksan tuella"
Noin saattoi toki ollakin mutta näinhän teki ainakin siihen maailman aikaan jokainen valtio, Suomikin. Pyrki saamaan menettämänsä alueet takaisin vaikka sotimalla kuten me teimme. Onko se tavoite väärin ainoastaan N-liiton tekemänä mutta ei toisten?
" ja vastineeksi sen tukeminen länsi-Euroopan valtauksesa"
Tuo on sinun omaa keksintöäsi, sellaista pykälää ei M-R sopimuksessa ole. Ei siinä ole mitään mainintaa mistään tukemisista joten älä satuile ihan mahdottomia. Muutenkin aivan järjetön väite, miksi ihmeessä N-liiton johto olis halunnut lännen kukistumista ja jäädä kahdestaan Saksan kanssa tulevaan välienselvittelyyn? Voisit miettiä että josko väitteesi olisivat edes jossain määrin järkeviä.
vähän muuhunkin kuin neuvostopropagandaan. Tuki Saksalle oli sopimuksen lähtökohta. Se oli suunnattu suoraan länttä vastaan. Lisäksi oli valmiina kauppasopimus ja NL toimitti 1,5 miljardin ruplan edestä Saksalle polttoainetta, viljaa ynnä muuta. Niistä oli suuri hyöty Saksan hyökätessä länteen.
"Muutenkin aivan järjetön väite, miksi ihmeessä N-liiton johto olis halunnut lännen kukistumista ja jäädä kahdestaan Saksan kanssa tulevaan välienselvittelyyn?"
Sopii tietysit ihmetellä, mutta näin NL toimi ja sai maksaa seurauksista. Eihän se tosin kahdestaan jäänyt, vaan mm. britit asettuivat heti NL:n rinnalle.
"Voisit miettiä että josko väitteesi olisivat edes jossain määrin järkeviä. "
En väitä mitään, vaan kerron historian faktat. Neuvostopropagandaan tukeutuvalle ne voivat olla vaikeaa kestettävää.
Japani sitoi USA:n ja Englannin voimia tehokkaasti. Ne olivat poissa Euroopasta.
Valitettavasti Japani ei sitonut NL:n voimia, vaan ne voitiin kuljettaa itärintaman avuksi. Oli hyökkäämättömyyssopimus. Länsivallat saivat hoitaa sotatoimet.
"Mitä resursseja Saksa sai Japanista 22.6.41 jälkeen ja mitä kautta ne kuljetettiin Saksaan? Kerrot aivan uutta tietoa."
Missä olen tuollaista kertonut? Valehtelet taas.
Hyökkääjä maksakoon tai ainakin hyökkääjien joukon tyhmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10646626
Me yhtenä sotasyyllisenä Saksan kanssa maksamme kunniavelkaamme Euroopalle ja sodasta pahasti kärsineelle Kreikalle. Suomi maksaa aina velkansa.
Emme ole syyllisiä mihinkään muuhun kuin oman maamme itsenäisyyden puolustamiseen. Sodan aloittivat Saksa ja NL liitossa keskenään. Onko NL maksanut korvauksia minnekään?
Kreikka joutui sotaan Italian hyökkäyksen takia. Saksa valtasi sen ja miehitti muutaman vuoden. Kreikka ei kärsinyt enempää kuin muutkaan miehitetyt maat.Taistelut olivat melko lyhytaikaisia.
"Emme ole syyllisiä mihinkään muuhun kuin oman maamme itsenäisyyden puolustamiseen."
Hyökkäys on paras puolustus eli sen takia Suomi aloitti sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan jo illalla 21.6.41 ja oli aktiivisena osapuolena mukana Saksan aloittamissa Barbarossa-pommituksissa aamuvarhaisesta 22.6. alkaen.
NL hyökkäämällä Saksan tuella Suomeen 30.11. 39.
Jatkosota oli vain väistämätön seuraus.
Tuliko kiire vaihtaa puheenaihetta? Avaushan puhuu jostain ihan eri asiasta jos et ole huomannut sitä vielä.
,,,,,Jatkosota oli vain väistämätön seuraus,,,,,
Samalla tavoin Itä-Puolaa koskeva M-r sopimuksen osa oli väistämätön seuraus epätasa-arvoisesta rauhansopimuksesta ja puolalaisille kuulumattomien alueiden anastuksesta voimatoimin. Ei mitään eroa.
,,,Sotatoimet aloitti NL hyökkäämällä Saksan tuella Suomeen 30.11. 39,,,,,,
Eikö sinulle ole kukaan kertonut, että tuon pvm:n ja 21.6.41 välillä oli sellainenkin pikkujuttu kuin Moskovan rauhansopimus? Rauhansopimus lopettaa sodan ja sen jälkeen alkaa uusi sota. Millä tiedoilla sinä oikein täällä koetat esittää tietäväistä vaikka oletkin vain valehtelevainen?
tapahtumat ovat seurausta sodan aloittamisesta. Ja sen teki Suomen osalta NL. Stallarien vääristely ei siinä auta yhtään.
siis NL:lla laillinen oikeus, mutta ei muilla?
Milloin Karjala kuului NL:on? Oliko Talvisota NL:n oikeutta palauttaa tsaarinvallan rajat? Siitähän oli kyse.
Hauska nähdä, että hyväksyt jatkosodan samalla tavalla kuin MR sopimuksen. Tosin ammuit taas kerran itseäsi päähän, mutta sehän ei tee kipeää?
oli vain suurvallan rikollisen hyökkäyksen laillistaminen. NL rikkoi itse koko ajan rauhansopimusta erilaisilla vaatimuksillaan ja ajoi Suomen seuraavaan sotaan.
"Eikö sinulle ole kukaan kertonut, että tuon pvm:n ja 21.6.41 välillä oli sellainenkin pikkujuttu kuin Moskovan rauhansopimus?"
Moskova rikkoi itse eemmän sopimuksia kuin mikään muu maa ehkä Saksaa lukuunottamatta. Eikö niistä ole stallareille kerrottu?
Tiedätkö, mitä kaikkia sopimuksia NL rikkoi Suomeen hyökätessään? Sen voin sanoa, että rikkomatta jäi vain MR sopimus, joka takasi natsien tuen hyökkäykselle.
Stalin myönsi Suomelle itsenäisyyden ja ja ilmeisesti liikaa maata.Mannerheimin heimo-Suomi oli kiittämätön ja ei huomioinut NL:n turvallisuustarpeita kriittisellä hetkellä.
On sitten todella mukavaa ja mieltä ylentävää tukea Lapin polttajien pankkeja. Eikös niiden Lapin polttajien kuuluisi maksaa meille eikä päinvastoin? Niin minun järkeni ainakin ajattelee.
oli seuraus Suomen NL:n painostuksesta aloittamista sotatoimista saksalaisia vastaan. Sitä ennen ei polttamista tehty ja saksalaiset peräytyivät parasta mahdollista vauhtia.
Siis Lapin tuho on NL:n syytä sekin.
Mikset pyydä sieltä korvauksia?
Se maksaa joka polttaa. Ei Suomi eikä NL mitenkään määränneet tai pakottaneet saksalaisia polttamaan siviilikohteita sillä kansainvälisten sopimusten mukaan sotilaallisesti merkityksetön tuhoaminen on kiellettyä. Kostotuho on sotarikos.
Olet sinä varsinainen kaiken vääristelijä kun koetat sössöttää että Saksankin tekemät sotarikokset ovat N-liiton syytä. Selitä seuraavaksi millä lailla vääristellen saat kaasukammiotkin ja 6 milj. juutalaisen murhan N-liiton syyksi.
ettei NL aloittanut sota liitossa Saksan kanssa? Ettei hyökännyt Suomeen 30.11. 39? Ettei pakottanut hyökkäämään Lapissa ?
"Olet sinä varsinainen kaiken vääristelijä kun koetat sössöttää että Saksankin tekemät sotarikokset ovat N-liiton syytä."
Valehtelet taas. Olen vain osoittanut, miten NL on syypää sotiin ja niiden tuhoihin. Sinulle se on tietysti ylikäymätön paikka, koska ainoa tuntemasi totuus on neuvostopropaganda.
Kaiken lisäksi yrität työntää vääristelyjäsi ja valeitasi toisten nimiin.Voi ketale-parkaa. Kehnot on eväät.
,,,,,,Väitätkö siis ettei NL aloittanut sota liitossa Saksan kanssa?,,,,,
Juu, ei aloittanut, Saksa aloitti yksin henkisenä tukenaan Englannin tekemä kauppa Tsekkoslovakiasta. Ilman sitä ei sotaa olisi tullut. M-R sopimus oli vain tuon Munchenin petoksen jatkoa.
Saksa hyökkäsi Puolaan yhdessä NL:n kanssa. Siitä sota alkoi, eikä olisi alkanut ilman MR sopimusta.
"Saksa aloitti yksin henkisenä tukenaan Englannin tekemä kauppa Tsekkoslovakiasta. Ilman sitä ei sotaa olisi tullut. M-R sopimus oli vain tuon Munchenin petoksen jatkoa."
Surkeaa väärentelyä. Münchenin sopimuksella haettiin rauhaa. MR sopimus avasi tien sotaan, koska Saksa turvasi sillä selustansa.
Se johti myös sodan laajenemiseen sekä NL:n että Saksan toimin. Niiden ei tarvinnut pelätä toisiaan, eikä muilla mailla ollut mitään resursseja niiden uhmaamiseen.
,,,,Münchenin sopimuksella haettiin rauhaa.,,,,
Jos noin pa....skapäinen selittely hyväksytään niin silloin samoin perustein M-r sopimuksellakin haettiin rauhaa. Estettiin suursodan eli Saksan ja N-liiton välisen sodan alkaminen lähes 2 v ajan.
Kuten Stalin sanoi maaliskuussa -39, antaessaan käskyn Trotskin surmaamisesta: "Sota alkaa viimeistään vuoden sisällä ja sitä ennen pitää Trotski hoitaa pois". Tosin meni elokuuhun -40 ennenkuin Trotski surmattiin mutta Stalin tiesi ajan pelottavan tarkasti. Paitsi, että ei mennyt kuin puoli vuotta sodan alkamiseen.
alkoi helmikuussa 1941?
,,,,alkoi helmikuussa 1941?,,,,,
Sinusta paljastuu mielenkiintoisia asioita. Kuka sanoo, että jokin sota alkoi tuolloin? Houreesi ulottuvat jo ulkoavaruuteen asti. Olet sinä ihan kiva tyyppi.
"Jos noin pa....skapäinen selittely hyväksytään niin silloin samoin perustein M-r sopimuksellakin haettiin rauhaa. Estettiin suursodan eli Saksan ja N-liiton välisen sodan alkaminen lähes 2 v ajan"
Vain aivopesty stallari voi väittää, että MR sopimuksella haettiin rauhaa. Sen perusteellahan NL hyökkäsi pelkästään 1939-40 kuuteen maahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Saksa hyökkäsi ainakin yhtä moneen.
Samalla Saksa kehitti ne voimavarat, joiden turvin se hyökkäsi NL:on ja lähes tuhosi sen.
Ja nyt onneton ketale väittää MR sopimuksen edistäneen rauhaa!!!
Pakko on uskoa, ettei ketaleen päässä edes surahda, kun läpi ammutaan. Mitä vielä keksiikään. Vitsejä ainakin??
Jos sinä sanot, että " Münchenin sopimuksella haettiin rauhaa" niin silloin myös M-R sopimuksellakin haettiin rauhaa Saksan ja N-liiton välistä sotaa vastaan.
Voisit kertoa mitä rauhaa Munchenin petoksella haettiin, mikä sota sillä muka koetettiin estää? Väitätkö todella, että Saksa oli syksyllä -38 valmis aloittamaan suursodan koko Eurooppaa vastaan ellei Sudeettialueita olisi annettu sille.
Munchenin petossopimus päinvastoin aiheutti Hitlerille loputtoman nälän ja uskon, että kaikki on saatavissa ilman sotaa, myös Puolan alueet. Munchenin petos laukaisi kehityksen, joka ei ollut enää pysäytettävissä verettömin keinoin. Vain sekopäät kiistävät tämän tosiasian. Sen takia M-R sopimuskin oli jo tilannetta pelastakoon itsensä ken voi.
Ilman Munchenin petosta mitään Puolan kriisiä ei koskaan olisi tullut vaan Saksassa olisi ehkä tapahtunut vallanvaihdos ja Hitler kukistettu, ainakin yritetty.
Väärin. Hitler raivostui kun hänen vaatimuksiinsa suostuttiin v.1938.
"silloin myös M-R sopimuksellakin haettiin rauhaa Saksan ja N-liiton välistä sotaa vastaan."
Kyllä sillä avattiin tie sodalle Puolaa ja länsivaltoja vastaan sekä aikanaan Saksan -NL:n sodalle. Kiellät taas faktat kunnon valehtelijan tavoin.
Saksa oli todella syksyllä -38 valmis sotaan sudeettialueiden takia. Tietenkään et tiedä sityäkään.
"Ilman Munchenin petosta mitään Puolan kriisiä ei koskaan olisi tullut vaan Saksassa olisi ehkä tapahtunut vallanvaihdos ja Hitler kukistettu, ainakin yritetty. "
München pelasti sodalta. MR sopimus oli siihen portti.
Siinä ei stallarin uskomukset auta mitään.
Jauhat vanhaa todellisten tapahtumien vastaista pötyä.
jota ennen Trotski tapettiin, puoli vuotta ennen sodan alkua Naakan mukaan:
>> Tosin meni elokuuhun -40 ennenkuin Trotski surmattiin mutta Stalin tiesi ajan pelottavan tarkasti. Paitsi, että ei mennyt kuin puoli vuotta sodan alkamiseen.
"--Stalin tiesi ajan pelottavan tarkasti--"
Mitä pelottavaa tai outoa siinä on, että sodan aloittaja tietää aloitushetken?
Vuoden -44 sotakorvauspaketissa oli edes jonkunmoinen hintalappu. Nykyisessä paketissamme ei ylärajaa ole sillä yläraja on se paljonko Saksan pankit tarvitsevat rahojamme.
Edellinen kokoomusjohtoinen eli Holkerin hallitus syöksi maamme perikadon partaalle ja Katais-nilkki seuraa uskollisesti samoja jalanjälkiä.
Saksa yrittää tässä pitää euroopan pystyssä, kun etelänmaat ovat saaneet kaiken vituiksi.
Syytä välimeren maita, älä Saksaa
Ja meidän tulee alkaa makselle etelän syömävelkoja ja mafian käärimiä miljardeja, niinkö? Olen eri mieltä kanssasi ja syvästi olenkin. Ulos eurosta vaan maat, jotka eivät kykene eivätkä välttämättä edes haluakaan itseään elättää vaan mieluiten loisivat toisten rahoilla.
Miksi meillä paasataan porvarispiireissä työttömistä, jotka muka loisivat toisten rahoilla mutta toisaalta ollaan valmiita elättämään loisvaltioita? Mieti sitä. Mutta mennään iloista alamäkeä Kokoomuksen ja ruskeitten sosialistien johdolla.
olla eri mieltä ketaleiden ja muiden huttiloiden kanssa ja on aina oikeassa. Niin historiassa kuin nykyisyydessä.
Kova on usko valehteluun ja vasemmistopropagandaan.
Jaa että Italia ja espanja, Kaksi EUn avaintekijöitä, toinen, vielä perustajajäsen, ulos eurosta? Se ei ole niin yksinkertaista eikä poista ongelmaa. Kreikan ja portugalin tapauksessa voidaan näin toimia, ei Italia-Espanjan.
Itse kannatan kyllä vahvaa Euroa, johon kuuluisi hollanti-saksa-suomi jne. maat. Mutta varoitusaika on liian lyhyt ja tilanne on mikä on. Etelä on pelastettava ja kun se on vakaalla pohjalla, aloitetaan toimenpiteet ja sääntöjen uusiminen
,,,,Etelä on pelastettava,,,,,
Ja minkähän takia, jos kärsis kysyy? Mitä ihmeen maailman pelastajia me muka ollaan, ei meillä riitä rahat. Luuletko, että etelä sitten vuorostaan pelastaisi meidät? Ehei kuule, räkäisen naurun ne päästäis jos mentäis pyytään.
,,,,,Tarvitsee vain olla eri mieltä ketaleiden ja muiden huttiloiden kanssa ja on aina oikeassa,,,,,
Noin puhuu "isänmaallinen" rättivääpeli. Pannaan vaan Suomen rahat sileeksi pitkin maailmaa, se on oikein ja isänmaallista. Ruotsi näyttääkin olevan stallarien johdossa kun se ei lähde rahoittamaan etelän syömävelkoja ja Saksan pankkeja.
Sinä saatanan tohelo et tajua että jos espanja ja italia menevät, alkaa dominoefekti. Seuraavaksi kaatuisivat Ranska, sitten Saksa, ja Saksan mentäessä koko Euroalue, mukaanlukien Suomi, ja Euroalueen jälkeen Euroon kuulumattomat maat britannia ja ruotsi.
"Pannaan vaan Suomen rahat sileeksi pitkin maailmaa, se on oikein ja isänmaallista."
Onneksi meillä on täysipäinen hallitus, joka kantaa vastuun ihan toisella tavalla.
"Ruotsi näyttääkin olevan stallarien johdossa kun se ei lähde rahoittamaan etelän syömävelkoja ja Saksan pankkeja. "
Ei lähdetä mekään. Turha valehdella. Ruotsi ei ole euromaa, vaikka et sitäkään tiedä.
Olet uskomaton typerys, millä rahoilla me puoli Eurooppaa pelastetaan. Mee kiroileen sinne etelään, Kreikkaan vaikka. Josko ne sitten uskoisivat.
Olet tollo kun täällä kiroilet isänmaallisille ihmisille, jotka ovat Suomesta huolissaan enemmän kuin laiskoista Välímeren loisista ja rahat taskuihinsa käärivistä mafiosoista. Uskomatonta että tuollaisia tolloja maassamme on, mistä tuutista niitä sikiää.
,,,,Ruotsi ei ole euromaa,,,,,
Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä? Kunhan toistelet vain Katais-Urpis liturgiaa tajuamatta mistä on kyse.
----mistä tuutista niitä sikiää----
Sieltä tuutista mistäs muutkin epäisänmaalliset maanpetturit. Joku epämääräinen, ihan p..reiän näköinen torvi sen täytynee olla.
Me pelastamme puoli eurooppaa estämällä pikkumaiden romahduksen ja laittamalla etelän Suuret sössijät aisoihin ja säästökuurille. Vielä ei ole liian myöhäistä
Minua ei voi epäisänmaallseksi haukkua. Kreikka on tosin jo menetetty tapaus, pitäisi lennättää ulos. pohjaton kaivo. Italia ja Espanja pitää saada aisoihin, niin ollaan paljon paremmalla pohjalla
"Mitä sillä on tämän asian kanssa tekemistä?"
Koska Ruotsi ei ole euromaa, sillä ei ole rahaliiton jäsenen velvoitteita, kuten liittoon kuuluvilla. Toisaalta ei Ruotsilla niin hyvin mene kuin palstalla kohkataan. Kyllä sen pankit on roskalainoja myöntäneet ja talous yskii.
,,,,,Espanja pitää saada aisoihin,,,,,
Miten se tapahtuu, onko sinulla siihen lääke. Maassa on työttömyys jo n. 24 % ja nuorison työttömyys vähän yli 50 %. Pankeilla 180 mrd. euron roskalainat. Eli vanhaa Suomen rahaa yli 1000 mrd!!. Oma roskapakettimme oli aikanaan "vain" n. 40 mrd. markkaa eli hieman alle 4 % Espanjan roskapaketista.
Jos sinulla on siihen lääkkeet niin kerro neuvosi Espanjan hallitukselle. Alaspäin se maa menee, ei sille kukaan enää mitään voi. Mutta kyllä Suomen kannattaa antaa kiireellä Espanjalle ainakin 10 mrd. euron tukipaketti että on meilläkin sitten jotain maksamista. Muutenhan me ei olla solidaarisia,vai mitä.
En ole puhunut mitään espanjan tukipaketeista. olen samalla kannalla kuin EU-päättäjät, Espanja laitetaan rajulle säästökuurille vaikka väkisin.
Noh, mutta. Mikä olisi sinun ratkaisusi? Jätetään etelä kuin nallit kalliolla ja odotetaan että romahdus leviää koko euroalueeseen ja näin romahduttaa myös suomen? Epäisänmaallista touhua saatanan pölö
,,,,Mikä olisi sinun ratkaisusi?,,,,,
Ratkaisu 1: otetaan E-Euroopan maat pysyvästi pohjoisen sosiaalihuollon eläteiksi koska tällä menolla ne eivät koskaan nouse itsekannattaviksi. Meillähän sitä rahaa riittää ja jos ei meinaa rittää niin leikataan lisää kansalta ja otetaan velkaa.
Ratkaisu 2: häädetään ne eurosta ulos tai lähdetään itse. Mitään kaaosta ei synny, se on vain pelottelua. Pieni sekasorto palautuu normaaliksi kuukaudessa, kyseiset maat devalvoivat ja talous alkaa niillä nousta.
Ratkaisu 3: sitä ei ole.
,,,,, Espanja laitetaan rajulle säästökuurille vaikka väkisin.,,,
Se on jo säästökuurilla eli kansantuote laskee ja kaikki menee iloisesti persmäkeä alaspäin.
Muutama fakta säästökuurilla olevasta Kreikasta:
- kansantuote pudonnut 3 vuodessa peräti 23 %
- palkat ja eläkkeet romahtaneet n. 25 % ja menevät koko ajan alaspäin
- työttömyys yli 23 %, nuorisotyöttömyys n. 25 %
- verokertymä aleni kuukaudesa yli 20 %
Sitten sanotaan, että leikatkaa vain ankarammin niin lopulta menee hyvin ja maksatte jopa velkannekin. En käsitä jos Suomessa on vielä niin omituisia ihmisiä, että uskovat Kreikan selviävän eurossa ja elpyvän leikkauslinjalla. Lienet kohta ainoa.
itsensä konkurssiin ja siitä alkaa uusi elämä. Tai sitten ei.
Kummallista, että paremmin pärjäävien euromaiden veljellinen apu tuomitaan jotenkin rikolliseksi.
EUn perustajajäsentä ei niin vaan häädetä, ja muutenkin operaatio olisi helvetin vaikea ettei jopa mahdoton
Kreikka on hoitanut säästökuurinsa.päin persettä. mm.Puolustusbudjettia Kreikka ei ole suostunut leikkaamaan, ja muutenkin painelevat päin persettä
,,,,Kummallista, että paremmin pärjäävien euromaiden veljellinen apu tuomitaan jotenkin rikolliseksi,,,,,
Veljellistä apua annettiin vain Varsovan liiton piirissä, mm. kun Tsekkoslovakia miehitettiin elokuussa 1968. Se oli kuulemma veljellistä apua.
EU-maiden keskeinen, veljellinen tai muukaan apu, on kielletty jo EU:n säännöissä muissa tilanteissa kuin luonnononnettomuuksien kohdatessa. Meinaatko, että sääntöjä ei kuulu noudattaa vaan pitää toimia anarkian vallassa?
,,,,,,EUn perustajajäsentä ,,,,,
Kreikka tai Espanja eivät ole Euroopan Yhteisöjen perustajajäseniä kumpikaan, että sori vaan. Eurossa ne ovat olleet kylläkin koko ajan, mutta eurossa ei ole termiä perustajajäsen.
Jos niitä ei voida häätää niin sitten Suomen tulee lähteä tai vain kieltäytyä maksamasta tukipaketteja. Tosin se lähteminen on hieman hankalaa kun Lipposen - Niinistön hallitus määräsi aikanaan suuressa viisaudessaan markan setelit tuhottaviksi ja ne myös tuhottiin. Kivaa sahata poikki oksa jolla itse istuu. Saksa sen sijaan pakkasi D-markkansa kallioluoliin pahan päivän varalle. Sakut ovat varmaankin meitä hyvinkin paljon tyhmempiä.
Eikä Suomi mennyt EU:in tai euroon päästäkseen elättämään muita maita vaan ihan oman edun nimissä. Meillehän vakuutettiin syksyllä 1994, ennen kansanäänestystä, että Suomi tulee olemaan ikuisesti nettosaaja ja että oma raha ei koskaan katoa. Ihan kuin olisi ihan pikkasen valehdeltu, vai mitä???
Euromaat tukevat toisiaan sovitulla tavalla pyrkien pelastamaan heikoimpien taloudet pahimmasta. Tosin se ei näy onnistuvan.
Sinunlaisesi stallarit tuomitsevat tämänkin avun, joka koituisi juuri esimerkiksi Kreikan köyhien hyödyksi. Nyt heidän edessään on todennäköisesti valtion kokurssi, jossa köyhimmät kärsivät eniten.
Ja siitäkös stallarit ovat riemuissaan.
,,,,Euromaat tukevat toisiaan sovitulla tavalla pyrkien pelastamaan heikoimpien taloudet pahimmasta,,,,,
Hölöpön pölöpön, EU-sopimuksista ei löydy "sovittua" tapaa rahoittaa jonkun maan syömävelkoja mutta sieltä löytyy suoranainen kielto maiden välisiin varainsiirtoihin ja tukiaisiin muutoin kuin luonnononnettomuuksissa. Ainoat salltut tuet ovat pääasiassa maataloustukia ja ne menevät EU:n budjetin kautta ja rahoitetaan tullituloilla ja jäsenmaksuilla.
Perehtyisit EU:nkin kuten kaiken muunkin suhteen perusasioihin niin et hölöttäisi niin paljon pelkkää skeidaa. Ei maailma mene sinun tai jonkun skeidaa suoltavan poliitikon iskulauseitten mukaan.
Italiaa....italiaaa
Euromaat sopivat heikkojen tukemisesta tiukkojen neuvottelujen jälkeen tehdyillä päätöksillä.
Kyse on siis rahaliiton maiden päätöksistä, ei EU:n.
Olet aina yhtä pihalla, on aihe mikä tahansa.
On aivan selvää, että yritykset saada heikot maat jotenkin toipumaan harmittavat stallaria.
,,,,,Euromaat sopivat heikkojen tukemisesta tiukkojen neuvottelujen jälkeen tehdyillä päätöksillä.
Kyse on siis rahaliiton maiden päätöksistä, ei EU:n.,,,,
Näin on, ikävä kyllä. Eli Suomikin maksaa ja Ruotsikin hyötyy mutta ei maksa. Ja Tanska ja Venäjä ja Norja ja Englanti ja Puola ja ties montako muuta maata. Se on sitä ihan uutta viisautta, se. Mahdetaan meille hölmölälle maailmalla nauraa. Euroopassakin on reilusti yli 40 maata ja vain 16-17 maksaa mutta kaikki hyötyy.
Mitenkähän ne meitä mahtanevat tulevaisuudessa kiittää tästä teosta, ihan jännää nähdä.
Saksanhan kuuluukin maksaa, se on sille ihan oikein, koska se tuhosi Euroopan mutta ei meillä ole kunniavelkaa Kreikalle sentin hyrrää. Päinvastoin saisi Lapin polttaja maksaa meille sensijaan, että me tuemme sen pankkeja.
Emmehän me Kreikkaa tue kuten Kreikan kansa kurjuudesta näkee. Hehän vain leikkaavat niin, että kaikilla ei ole varaa ostaa enään edes lääkkeitäkään. Kyllä kaikki meidän rahamme valuvat Saksan pankeille eikä mihinkään muuhun.
Miten saksa tuhosi euroopan? Viittaatko Toiseen maailmansotaan? Saksa on jo maksanut velkansa siitä:
Tuhoutumalla itse ja hajottuaan miehitysalueiksi ja sitten vuosikymmeniksi kahteen osaan, ja lisäksi se maksoi suuret sotakorvaukset.
Me olemme velkaa Saksalle, Se nousi nopeati Saksojen yhdistyttyä Euroopan vetojuhdaksi ja on ainoa maa jolla on kykyä ja potentiaalia pitää eurooppa Maailmankartalla.
Euro paineli kuusi vuotta vahvasti eteenpäin ja jätti eurottomat euroopanmaat taakseen, mutta kriisi iski.
Mikähän siinä on kun:
- euroalueen talous taantuu samaan aikaan kun muualla menee ihan hyvin
- Suomen vaihtotase on tukevasti miinuksella
- vienti vähenee
- työttömyys kasvaa
Silti eräät haukkuvat asiasta huolestuneita stallareiksi. No, on meitä stallareita sitten enemmistö Suomen kansasta ja jos todellakin noista asioista huolestunut on stallari niin olen ihan mielelläni stallari.
palstan stallareilla aina kun Suomea ja länsimaita voidaan mollata. Jos ei löydy tosiasioita, niin sitten valehdellaan.
Nyt on tietysti hyvä tilaisuus, kun Euroopalla menee huonosti. Ei tarvitse edes pahemmin valehdella. Riittää kun pikkasen vääristelee ja liioittelee. Ja unohtaa muiden ongelmat.
,,,,,Ja unohtaa muiden ongelmat. ,,,,
Sattuu vain olemaan niin, että euromaitten ongelmat ylittävät kaikkien muitten ongelmat ehkä lukuunottamatta joitain kehitysmaita. Miksiköhän, euronhan piti olla varsinainen Kalevan Sampo, joka jauhaa meillekin rikkauksia pilvin pimein.
Kyllä Ruotsille meillä naurettiin kun se jäi "hölmöyksissään" eurosta ulos. Poliitikkoräähkät nauroivat miten isojen firmojen pääkonttoreita alkaa siirtymään Ruotsista Suomeen ja "kyllä Ruotsi kohta seuraa meitä perässä, sen on pakko suorastaan jos aikoo pärjätä". Niin, montakohan pääkonttoria tai tehdasta on siirtynyt mutta ainakin Stora-Enso on sulkenut Suomessa tehtaitaan ja siirtänyt niiden tuotannon Ruotsiin. Ja Ruotsi maksaa BKT:een verrattuna tukiaisia Kreikalle yms. vain murto-osan siitä mitä Suomi. Samoin Tanska, Norja, Englanti ja monet monet muut maat. Että siinä meille sitä euron siunauksellisuutta.
Kerro seuraavassa herjaviestissäsi mikä tuossa on valetta. Jos nimittäin kykenet. Kyllä minä sinunlaisesi suunsoittajan aina faktoilla hakkaan mennen tullen. Nimitellä sinä kyllä osaat mutta mitään muuta et ole vielä osannutkaan.
ovat peräisin muutaman maan taloudenpidosta. Ei rahayksiköstä. Tosin ketaleiden tiedot eivät riitä edes tämän perusasian tajuamiseen.
"Kyllä minä sinunlaisesi suunsoittajan aina faktoilla hakkaan mennen tullen."
Selvitä nyt ensin, mikä ero on kansantaloudella ja rahayksiköllä. Sitten voit selvittää, mitkä vastuut ovat euromaat ottaneet ja mitkä ei-euromaat. Se menee kyllä yli valehtelijan tajunnan.
Jatka sitten valeitasi. Ota huomioon, että neuvostopropagandasta ei ole nyt apua. Sehän on ainoa, mihin ällisi riittää.
Kaunan purkaminen länsimaiseen yhteistyöhön ei ole sama asia kuin tieto.
,,,,Euromaiden ongelmat ovat peräisin muutaman maan taloudenpidosta. Ei rahayksiköstä.,,,,,
Vai ei muka rahayksiköstä, höh? Ruotsilla on kruunu eikä ongelmia, meillä on euro ja on ongelmia. Entäs Tanska, Norja, Puola, .... ja vaikka kuinka maata, joilla on oma raha. Eikö muka riipu rahayksiköstä, mitä?
Niinpä niin. Kun älli ei riitä tajuamaan kansantalouden ja rahayksikön eroa, niin tulos näkyy.
"Selvitä nyt ensin, mikä ero on kansantaloudella ja rahayksiköllä. Sitten voit selvittää, mitkä vastuut ovat euromaat ottaneet ja mitkä ei-euromaat. Se menee kyllä yli valehtelijan tajunnan."
Oikein olen arvioinut. Historia tai nykyaika, sota tai talous. Ei näillä ole mitään käsitystä mistään. Kunhan höpöttävät.
Järkyttävää, eivät oikeistolaiset ennen tuollaisia olleet kuin sinä vaan puolustivat Suomea kaikissa tilanteissa. Sinä sen sijaan olet koko ajan puolustamassa kun Suomea ajetaan alas ja otetaan velkaa velan päälle erilaisten paskavaltioitten muka auttamiseksi.
Tosiasiassa kuitenkin rahoitetaan Saksan pankkeja ja se politiikka näyttää nyt jostain syystä olevan oikeistomme erityisessä suojeluksessa. Jos ihminen, joka sitä vastustaa, on joko persu tai stallari niin ihan mielelläni olen kumpi vaan, en halua lapsilleni velkaa Saksan pankkien takia. Sinä näämmä haluat joten ole onnellinen opissasi.
Suomea puolustetaan parhaiten sillä, että autetaan taloutensa sotkeneet takaisin oikeille raiteille. Sillä on hintansa, mutta paljon kalliimmaksi Suomelle jakokoEuroopalle tulee muutaman kansantalouden konkurssi.Ehkä sekin vielä nähdään, niin saat sinäkin riemuita sydämesi pohjasta.
On selvää, että tietyt ihmiset Suomessa iloitsevat siitä, että Suomikin on taloudellisissa vaikeuksissa. Näyt kuuluvan niihin. Ilonsa kullakin.
,,,,Suomea puolustetaan parhaiten sillä, että autetaan taloutensa sotkeneet takaisin oikeille raiteille.,,,,
Josko koettaisit ajatella omallakin päälläsi etkä vain tyytyisi toistelemaan noita hallituksen propagandafraaseja ja -liturgioita. Suomea ei todellakaan auteta ottamalla velkaa jotta sen voi sitten jakaa ulkomaille lahjana. Ihme kun Ruotsi esim. ja moni muukaan Euroopan maa ei ole vielä tätä Katais-Urputtajais-viisautta sisäistänyt. Tyhmiä ovat, jopa Ruotsin porvaritkin.
,,,,,,, Sillä on hintansa, mutta paljon kalliimmaksi Suomelle ja koko Euroopalle tulee muutaman kansantalouden konkurssi,,,,,
Jos uhka koskee KOKO Eurooppaa niin miksi sitten KOKO Eurooppa ei ole projektissa mukana samassa mitassa kuin Suomi ja euro-maat? Ei KOKO Euroopan pelastaminen voi olla vain euromaitten harteilla jos kaikki maat muka siitä pelastusoperaatiosta hyötyvät.
,,,,,,On selvää, että tietyt ihmiset Suomessa iloitsevat siitä, että Suomikin on taloudellisissa vaikeuksissa.,,,,
Ja tämän Katais-Urputtajais-politikan seurauksena on paljon pahemmissa kuin luuletkaan. Onnittelut teille porvareille vaan taas kerran vakaasta suorituksesta.
,,,,,, Näyt kuuluvan niihin. Ilonsa kullakin. ,,,,,,
Josko tunnettuna valehtelijana linkkaisit siihen kohtaan missä joku on ilmaissut ilonsa. Sinulle vain on porvarina karseaa kun asiasta puhutaan eivätkä kaikki niele Kataisen vastuu-liturgiaa sellaisenaan sillä eihän keisarilla ole vaatteita. Mutta valeesi ovat niin toistuvia ja räikeitä, että ei niihin kukaan kiinnitä mitään huomiota.
Tilanteen vakavuutta ilmentää se, että jopa Kiina on tukenut Euron ahdinkoa. Ruotsi ja Britannia eivät vielä ymmärrä tilanteen vakavuutta, tai sitten ymmärtävät, ja uskovat rahaliiton kykenevän hoitamaan asian itse.
Stalinistit vaan laulavat C.C.C.Ptä
,,,,Ruotsi ja Britannia eivät vielä ymmärrä tilanteen vakavuutta, tai sitten ymmärtävät, ,,,,
Joo, onhan tunneettu tosiasia ja sen historiakin osoittaa, että ei Ruotsissä ymmärretä talouspolitiikasta mitään. Onneksi meillä riittää noita oppimestareita jakamaan maailmalle neuvoja ja rahaa. Siitä ruotsalaisten osaamattomuudestahan johtuu tietysti sekin kun meillä suljetaan tehtaita ja siirretään niiden tuotanto Ruotsiin. Oivallista ruotsalaistyperyyttä sekin.
,,,,,,,uskovat rahaliiton kykenevän hoitamaan asian itse,,,
Eivät ne usko mitään vaan antavat hölmöjen jakaa rahansa pitäen itse omansa.
,,,,jopa Kiina on tukenut Euron ahdinkoa.,,,,,
Buah, mitä on Kiinan "tuki" euron ahdinkoon suhteessa BKT:en kun vertaa Suomen vastaavaan tukeen. Liekö edes promillea meidän antamaan tukeemme verrattuna.
"Jos uhka koskee KOKO Eurooppaa niin miksi sitten KOKO Eurooppa ei ole projektissa mukana samassa mitassa kuin Suomi ja euro-maat? Ei KOKO Euroopan pelastaminen voi olla vain euromaitten harteilla jos kaikki maat muka siitä pelastusoperaatiosta hyötyvät."
Olet taas yhtä metsässä kuin aina. Koko Eurooppa on kriisissä mukana pankkijärjestelmän ja yhteisen talousalueen kautta.
Käytännön korjaustyö on tietysit jäänyt rahaliiton maille. Niihinhän Kreikan ongelmat voimakkaimmin vaikuttavat.
Kreikan sortuminen heijastuu hyvin ikävästi kaikkiin Euroopan maihin.
Siitähän se stallarien riemuitseminen johtuu. Ja tietysti siitä, että romahdukseen ovat Kreikkaa ajamassa ennen kaikkea äärivasemmiston puolueet.
,,,,Sitten voit selvittää, mitkä vastuut ovat euromaat ottaneet ja mitkä ei-euromaat.,,,,,
Kerro sinä oma versiosi, minä kyllä tiedän. Mutta sinä et tiedä mitään ja siksi kirjailitkin tuon älyttömän lauseen. Kerro onko Ruotsi tai Tanska ottaneet BKT:n verrattuna yhtä isot vastuut kuin Suomi. Minä kerron koska sinä et kuitenkaan sitä tiedä. Ne, ja moni muukin Euroopan maa, ovat ottaneet vastuita vain murto-osan siitä mitä Suomi, jopa euromääräisestikin.
Ruotsihan ilmoitti aikanaan kylmästi, että se "ei osallistu Portugaliln pakettiin koska ruotsalaisilla pankeilla ei ole siellä sijoituksia". Tuo ilmoitus muuten kertoo selvääkin selvemmin, että kyse on pankkituesta eikä muusta. Pitäisi kertoa jopa niinkin tyhmälle kuin sinulle.
Vaikka en mikään kommunisti olekaan niin kyllä Kreikan ovat tuhonneet ihan kapitalismi ja demokratia. EU:n ei ole mitään järkeä keinotekoisesti ylläpitää Algerian tyyllistä taloutta vain siksi että pankkiireilla ei pipi tulisi. Onhan se kiusallisen tuskallista että Spenglerin ennustukset toteutuu länsimaisen sivistyksen luojassa ensimmäisenä mutta minkäs teet. Kommunismi ei Huttilan horinoista huolimatta Kreikan ongelmia poista. Se ei poistanut muidenkaan Afrikan tyyllisten kehitysmaiden ongelmia eikä poista Kreikankaan.
voihan venäjä kun stallarit on vallanneet työnantajien EK:n !
http://www.katsomo.fi/?progId=123792
,,,,,Koko Eurooppa on kriisissä mukana pankkijärjestelmän ja yhteisen talousalueen kautta. Käytännön korjaustyö on tietysit jäänyt rahaliiton maille. Niihinhän Kreikan ongelmat voimakkaimmin vaikuttavat.,,,
Miten niin "tietysti", kunhan horajat. Olet aito Suomen vihaaja, meidän pitäisi maksaa Ruotsinkin puolesta. Edes stallarit eivät halua tuottaa Suomelle noin paljon onnettomuutta kuin sinä. Kerro mitä puoluetta edustat, et ainakaan mitään täysijärkisten puoluetta.
Tietysti maksaa pitää kaikkien jotka hyötyvät, näinhän se on normaalissakin elämässä.
#Miten niin "tietysti", kunhan horajat#
Rahaliiton maat tietysti auttavat jäseniään. Ruotsi ei kuulu siihen. Tosin et tiedä sitäkään.
Suomen suurin etu olisi nimenomaan Kreikan selviytyminen edes jollain lailla. Siksi ollaan mukana auttamassa.
Länsikaunaisten luuserien suurin toivo näkyy olevan euromaiden ja samalla koko Euroopan talouskatastrofi. Toive tosin ei toteudu. Valitan.
ole rahaliiton jäseniä. Siksi ne eivät ole ottaneet jäsenten vastuitakaan.
"Kerro onko Ruotsi tai Tanska ottaneet BKT:n verrattuna yhtä isot vastuut kuin Suomi"
Et edelleenkään tunne edes alkeisasioita. Jäät joka kerta valeista kiinni. Taidat jo tottua siihen?
,,,,Siksi ne eivät ole ottaneet jäsenten vastuitakaan.,,,
Emme ole ottaneet mekään sillä rahaliitto ei tunne vastuuta toisten veloista vaan tuntee suoranaisen kiellon siinä asiassa. Ota itse selvää, olet patologinen valehtelija, täysin vailla ihmisen järkeä.
,,,,,Rahaliiton maat tietysti auttavat jäseniään,,,,,
Rahaliiton säännöissä on selkeä kielto tuossa asiassa. Ei tässä ole mitään muuta "tietysti" kuin se, että tietysti sinä valehtelet joka asiassa. Se on ainoa "tietysti".
Vaikka Ruotsi ei kuuluisikaan rahaliittoon niin se kuuluu hyötyjiin ja sen pitää riittää maksamisen perustaksi.
On tästä apupakettisirkuksesta tullut varsinainen Suomen-syöjien riehunta-areena. Eräänlaiset hullut tuholaiset haluavat pumpata Suomen tyhjäksi rahasta ja tulevaisuuden toiveista. Pääasia vaan se, että rahaliiton ulkopuolisilla mailla menee hyvin ja riittää naurunaihetta niiden seuratessa miten Suomikin pelastaa pyyteettömästi koko Eurooppaa.
Mistä maahamme on kasautunut tuollainen maamme itsetuhonappia koko ajan painavien syöpäläisten armeija. Mitä pahaa tämä maa ja kansa ovat tehneet, että meitä rankaistaan rosvojengillä, jonka tärkein elämäntehtävä on ajaa aivan härskisti toisten maitten etua Suomen kustantamana. Omasta maasta viis, antaa tuhoutua vapaassa pudotuksessa. Ilmeneehän tämä tuholaisvietti jopa Elopin arvostelijoitten herjaamisessakin.
Olemme rahaliiton jäsenten keskinäisillä, täysin laillisesti laadituilla sopimuksilla ryhtyneet auttamaan asiansa sotkenutta jäsenmaata.
Stallarithan se nostaa raivoon, koska Kreikan romahtaminen on heidän suurin toiveensa, kun Venäjäkään ei tunnu Suomeen hyökkäävän.
Näyttää siltä, että se kreikkalaisten omin toimin vielä toteutuukin.
Näkyy ketale ottaneen taas uuden nikin. Sitä se valeista kiinni jääminen teettää.
"Eräänlaiset hullut tuholaiset haluavat pumpata Suomen tyhjäksi rahasta ja tulevaisuuden toiveista"
Miten noin paksu vale mahtuu tulemaan ulos?
Asian ovat päättäneet kansainvälisten neuvottelujen jälkeen asiantuntijat, hallitus ja eduskunta. Hulluja tuholaisia?
Kreikan auttaminen on Suomen ja samalla koko Euroopan etu, kreikkalaisista nyt puhumattakaan.
Eikä yhden miljardin apusumma Suomea rahasta tyhjennä.
Kunhan valehtelet.
Näyttää siltä, että Kreikkaan ei enää pumpata lisää rahaa, eikä luvattua tukeakaan makseta, ellei Kreikka itse noudata lainaehtoja.
"Summan risti" taitaa olla vienohuttula tai ketaleen uusi nikki. Se ei paljon auta,kun valehtelu pysyy yhtä tolkuttomana kuin ennenkin.
Rahaliiton dilemma.
Saksa ja Ranska ovat lainoittaneet Kreikkaa mutta eivät ilman vastikkeita. Kreikka on tilannut saamillaan avustuksilla Ranskasta sotalaivoja
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011101714587571_ul.shtml
Myös Saksasta Kreikka ostaa velka-avuillaan kaksi sukellusvenettä Thyssen Krupp Marine Systemsiltä, Eurofighter-hävittäjiä sekä Leopard-panssarivaunuja.
Eivät ihan hukkaan menneet Saksan ja Ranskan "rahaliiton" lainatalkoot.
kaksi sukellusvenettä Thyssen Krupp Marine Systemsiltä, Eurofighter-hävittäjiä sekä Leopard-panssarivaunuja.
Sukellusveneitä ja panssareita.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/93504-raju-vaite-kreikasta-8-miljardin-laina-humahtaakin-aseisiin
juuri siitä, että jos Kreikka menee konkurssiin, niin kaikki maksut jäävät saamatta. Kreikan pankit menevät romahtavat ja seuraukset voivat ulottua pahasti myös naapurimaihin.
Näin Suomikin maksaa Kreikan aseita, Ranskalle ja Saksalle. Eikä olla edes Nato-maakaan.
Kreikan, Portugalin ja Irlannin ja ehkä lopulta jopa Espanjankin velkojen takaaminen ja jopa makselu tässä tilanteessa kun kaikki Euroopan maat eivät osallistu siihen operaatioon samassa kansantuotesuhteessa on henkistä huoraamista Suomen katkerien kilpailijoiden kanssa. Ruotsikin koettaa kampittaa Suomea aina ja kaikessa mutta siltikin me maksamme tukiaisia myös sen puolesta.
Eikä Venäjäkään osallistu Kreikan ym. pelastamiseen vaikka hyötyy siitä yhtälailla kuin ns. pelastajatkin ja voitti jääkiekon MM:nkin. Korjaa hedelmiä, joita Suomikin on tuottamassa. Ikuinen häpeä ja loputon historian tuomio luihulle suomensyöjä poliitikoillemme !!!
Saksa perii nyt maksamansa sotakorvaukset takaisin muulta euroopalta. Saksan pankkitukeenhan nämä Kreikka- ja muut tukiaiset suoraan menevät.
Niin menee Saksan pankkitukeen ja siihen, että nämä tuetut maat voisivat ostaa edelleenkin ja entistä enemmän saksalaisia tuotteita. Suomalaisia tuotteita ne eivät osta kuten huomattu.
Nyt alkuvuodesta on Saksan vientiylijäämä ollut jo n. 60 mrd. euroa, että sitä pieni Suomikin koettaa omilla pikkurahoillaan pönkittää, tietäkää se. Saksaa me pystyssä pidämme emmekä näitä ns. kriisimaita.
Tukemalla Saksan pankkeja tuemme samalla Saksan kykyä maksaa korvauksia milloin kenellekin
Kuuluisat Kataisen junailemat "Kreikan tuet" menivät tosiasiassa Euroopan suurpankeille, eivät yhtään Kreikalle. Osansa saivat siinä muutkin kuin Saksan pankit. Sen takia Suomella menee nyt huonosti ja jatkossa vieläkin huonommin.
"Kuuluisat Kataisen junailemat "Kreikan tuet" menivät tosiasiassa Euroopan suurpankeille, eivät yhtään Kreikalle. "
Totta kai rahat menivät velkojille ei ne Kreikalle kuuluneet, koska Kreikka oli velkaa pankeille!
Miksi sitten puhuttiin Kreikan tukemisesta kun tosiasiassa pidettiin pankkeja pystyssä ? Ilman tukipaketteja ne olisivat kaatuneet, ei Kreikka, koska ei valtio kaadu, vain pankit kaatuilevat.
Milloinkahan Lapin polttaja alkaa maksaa Suomellekin sotakorvauksia. Syytä olisi.
On sovittu, että Suomi maksaa Lapin tuhon korvaukset Saksan pankeille. Silloinhan se menee oikein.
Ei ole eikä mitään korvauksia enää makseta puolin tai toisin!
Toivottavasti emme maksa enää vaan riittää jo se mitä maksoimme Kreikan tukemisen peitetarinan nimissä.
Suomessa nämä edelleen jatkuvat sotakorvaukset tunnetaan nimellä Lähialueyhteistyö.