Taas oli jaksanut joku niminerkki Nykyaikainen kristitty,tilittää kirkosta eroamistaa mielipide palstalla,oikein pitkällä sepustuksella,miten hän on odottanut kirkolta sitä sun tätä vuosien varrella ,mutta ensimmäisen kirjeensä hän sai kirkolta erottuaan sieltä. Punaisella oikein luki "olet eronnut kirkosta"Ja jo sen kohdalla hän tiesi tehneensä oikein.
Jäljempänä hän ihmettelee raamatun vastaisena maallisen vallan tunnuksia ylellisine asuntoineen ja hierarkioineen. Ja päällimmäisenä ihmettelee,kuten lähes kaikki kirkosta eroavat maksua joka pitää maksaa kirkkoon kuulumisesta.
Voi hyvänen aika,en voi millään ymmärtää,mitä nämä ihmiset jotka haluaisivat kuulua yhteisöön,tässä tapauksessa kirkkoon,ajattelevat? Miksi sen pitäisi olla ilmaista?Miten se voisi olla ilmaista?Miksi karehditaan kirkon omaisuutta,sehän on kaikkien siihen kuuluvien yhteistä! Hyvin hoidettuna "liiketoimintana" se tuottaa ja sillä saadaan pidettyä kirkot kunnossa,apua monessa muodossa.
Ehdotankin että nämä ihmiset jotka eivät halua maksaa mitään mutta haluavat silti olla kristittyjä kuten tämä kirjoittaja,perustavat oman ihan ilmaisen yhteisön. Siellä sitten teette talkoilla kirkon ja ylläpidätte sitä,en tiedä mistä saatte ilmaisen papin joka elää pyhällä hengellä,hoidatte hautausmaat ja kerjäätte ilmaiset maat siihen jostain,ym,ym ilmaiseksi.Luulempa että ei onnistu,mutta tulee ymmärrys miksi kirkko maksaa.
Ja pakkohan ei ole kirkkoon kuulua ja hyvä niin,mutta niitä jotka haluavat kaiken mut eivät maksaisi mitään ,kirkossa ei mielestäni tarvita.Kirkko voisi suomessakin olla niiden etuoikeus jotka siitä maksavat ja kehitettäisiin muille ei kirkolliset menot häihin ,hautajaisiin ja rippiin nykyistä paremmaksi ,diakoni ym auttavat palvelut ja maksut niistä myös kulujen mukaan.
Puhun tässä nyt niistä ihmisistä jotka ovat mielestään kristittyjä ,mutta eivät tarvitse kirkkoa. Ateistit älköön ottako nokkiinsa ja vaivautuko vastaamaan mitään,sillä heidän käsityksensä ja kirkkoon kuulumattomuutensa on kaikille ihan selvä,eivätkä käsittääkseni halua kirkolta mitään koskaan kuitenkaan,heitä tämä tuskin koskee.
Ihmettelylläni ei ole rajoja,että nykyään kehdataan ihan pokkana odottaa ilmaiseksi palveluja kirkolta,kunnalta,valtiolta mutta itse ei tehtäisi yhtään mitään.
Jäljempänä hän ihmettelee raamatun vastaisena maallisen vallan tunnuksia ylellisine asuntoineen ja hierarkioineen. Ja päällimmäisenä ihmettelee,kuten lähes kaikki kirkosta eroavat maksua joka pitää maksaa kirkkoon kuulumisesta.
Voi hyvänen aika,en voi millään ymmärtää,mitä nämä ihmiset jotka haluaisivat kuulua yhteisöön,tässä tapauksessa kirkkoon,ajattelevat? Miksi sen pitäisi olla ilmaista?Miten se voisi olla ilmaista?Miksi karehditaan kirkon omaisuutta,sehän on kaikkien siihen kuuluvien yhteistä! Hyvin hoidettuna "liiketoimintana" se tuottaa ja sillä saadaan pidettyä kirkot kunnossa,apua monessa muodossa.
Ehdotankin että nämä ihmiset jotka eivät halua maksaa mitään mutta haluavat silti olla kristittyjä kuten tämä kirjoittaja,perustavat oman ihan ilmaisen yhteisön. Siellä sitten teette talkoilla kirkon ja ylläpidätte sitä,en tiedä mistä saatte ilmaisen papin joka elää pyhällä hengellä,hoidatte hautausmaat ja kerjäätte ilmaiset maat siihen jostain,ym,ym ilmaiseksi.Luulempa että ei onnistu,mutta tulee ymmärrys miksi kirkko maksaa.
Ja pakkohan ei ole kirkkoon kuulua ja hyvä niin,mutta niitä jotka haluavat kaiken mut eivät maksaisi mitään ,kirkossa ei mielestäni tarvita.Kirkko voisi suomessakin olla niiden etuoikeus jotka siitä maksavat ja kehitettäisiin muille ei kirkolliset menot häihin ,hautajaisiin ja rippiin nykyistä paremmaksi ,diakoni ym auttavat palvelut ja maksut niistä myös kulujen mukaan.
Puhun tässä nyt niistä ihmisistä jotka ovat mielestään kristittyjä ,mutta eivät tarvitse kirkkoa. Ateistit älköön ottako nokkiinsa ja vaivautuko vastaamaan mitään,sillä heidän käsityksensä ja kirkkoon kuulumattomuutensa on kaikille ihan selvä,eivätkä käsittääkseni halua kirkolta mitään koskaan kuitenkaan,heitä tämä tuskin koskee.
Ihmettelylläni ei ole rajoja,että nykyään kehdataan ihan pokkana odottaa ilmaiseksi palveluja kirkolta,kunnalta,valtiolta mutta itse ei tehtäisi yhtään mitään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kirkko on varas. Se on hankkinut koko mahtavan omaisuutensa pakkoverottamalla kansalta. Kaikki kirkon omaisuus kuuluu kansalle.
Ja sitten jotkut idiootit kehtaavat vielä kehottaa "kerjäämään jostakin ilmaiset maat". Voi huokaus, minäkin luulen ettei onnistu, sillä ei tällaisia ilmaisia lounaita ole ollut tapana jaella kuin kirkolle!
Röyhkeät paskiaiset.
Kyse ei ole maksusta vaan siitä että kohtuuden rajat on ylitetty. Luterilaiset juuret ovat vaatimattomuudessa. Piispojen palkat on huikeita ja työsuhdeasunnot maksaa miljoonia. Tarviiko herran palvelija sellaiset?
Kateus toisten palkoista tekee sinut kovin onnettomaksi,mutta ei mitään muuta.
Sellainen on kateus.
Kirkkoon kuuluvilla on hullu ajatus, että he omistaisivat kirkon omaisuuden.
KANSANKIRKON omaisuus KUULUU koko kansalle, jolta se on aikojen saatossa petoksella kerätty.
#Miksi karehditaan kirkon omaisuutta,sehän on kaikkien siihen kuuluvien yhteistä! #
Miksi sitten itse ette hoida sitä omaisuuttanne, vaan kerjäätte kaikkeen valtiolta rahaa.
Olet väärällä palstalla, jos kiellät ateisteja vastaamasta. Et edes linkkiä osaa laittaa reppana.
Tässä kyseinen kirjoitus. Olet ymmärtänyt sen lievästi sanoen väärin. Luepa tarkkaan se uudelleen.
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/343005/Kiitos erokirjeesta kirkko
Olipa hyvä kirjoitus!
Virkamieskirkko mikä virkamieskirkko. Rahasta kirkko tykkää.
Lopussa sanotaan ytimekkäästi:
"Irvokkain kohta saamassani kirjeessä on, että ”välttämättä et saa kristillistä hautausta”. Siinä kirkon näkemys kristillisyydestä nousee parhaiten esiin. Minuahan ei siinä vaiheessa enää ole, se on omaisten muistotilaisuus.
Vuosikymmenen jäsenmaksutkaan eivät paina mitään. Haudanhoitokin on maksullista ja usein se ainoa palvelu, jota maksajat ovat kirkolta tarvinneet."
Näin se on. Kirkkoon kuuluvista omaisista ei niin väliä, jos vainaja on kirkosta eronnut.
Kuulepas viisastelia! Minä osaan laittaa linkin,jos katson ,että siihen on tarvetta.Nyt ei ollut tarkoitus, että jokainen lukee koko tämän mielipidekirjoituksen läpi ja alkaa tällä palstalla keskustelemaan kaikesta mitä tämä mielipidekirjoitus sisälsi. Nyt näin kävi, koska ystävällisesti linkitit sen tänne.
Aloitapa ihan oma kirjoitus ja linkit jos haluat keskustella laajasti juuri tästä kirjoituksesta.
Mitä kerroin mistä sain ajatuksen kirjoittaa ja mikä minua ärsytti siinä kirjoituksessa.
Se on kumma, kun täällä ei missään kategoriassa voi keskustella ja vaihtaa mielipiteitään ilman, että joku viisastelee ihan muuta, kun kertoo mielepiteensa keskusteltavasta asiasta.Naurettavimmissa tapauksissa olen nähnyt valitusta kirjoitus virheistä,tai tavasta jäsentää.Nämä pikkusielut viisasteliat,joilla ei oikeasti ole muita mielipiteitä,ansaitsisivat ihan oman tyhjäpää palstan.
Enkä ole yhtään väärällä palstalla,olen palstalla uskonnot ja kirkosta eroaminen.
Siitä tässä oli kysymys,enkä kieltänyt ateisteja vastaamasta vaan sanoin,että ei kannata ottaa hernettä nenäänsä kun en tarkoita tässä heitä,vaan kristittyjä jotka eroavat kirkosta. Kaksi ihan eri asiaa.Taas kerroin selkeästi,mistä haluan keskustella ,mistä en.Minä se keskustelun aloitinkin!
Sinulle sanoisin ystävällisesti,et jos nyt luet tarkkaan oman huomautuksesi,näet itsekin,että se kertoo,kiukkua,turhautumista ja epäonnistumista. Haukut minua reppanaksi ja ylennät itsesi muka osaamalla liittää linkin, jopa minun kirjoitukseen johon tiedät sen kuuluvan ,ja vielä minä olin ymmärtänyt lukemani väärin.Kyllä sinusta tosiaan saa viisaan ja nokkelan vaikutelman.
Tää on hauska ajatus,tää omaisten muistotilaisuus!
Kyllä siunaaminen on kyllä vainajan,ei omaisia varten.Minä haluan ,että minut siunataan kirkossa ja vähät välitän läheisistäni,missä haluavat sieluaan hoidettavan.
Niin se menee,valitettavasti,et ei läheistesi maksamallakaan kirkollisverolla sinua siunata,vaan heidät itsensä.
Jos sinä olet ateisti,ja omaisesi ovat kirkkoon kuuluvia,voi sinut haudata ,ei kirkossa-ei kirkkomaalle jne ja omaiset menevät kirkkoon sielunhoitoaan varten jos tuntevat jälkeenpäin sitä tarvitsevansa.Mielestäni tämä olisi jopa suotavaa,kun kerran vainaja on jo eläessään tahtonsa selvästi ilmaissut.
Yhdyssanat, pilkut, asian ymmärtäminen. Ne ovat sinulla hukassa.
"Nyt ei ollut tarkoitus, että jokainen lukee koko tämän mielipidekirjoituksen läpi ja alkaa tällä palstalla keskustelemaan kaikesta mitä tämä mielipidekirjoitus sisälsi."
Sinä et siis halunnutkaan kirjoittaa siitä kirjoituksesta jota kommentoit. Mikä aloituksesi tarkoitus sitten oli?
"Mitä kerroin mistä sain ajatuksen kirjoittaa ja mikä minua ärsytti siinä kirjoituksessa."
Jota et ilmeisesti ymmärtänyt, tai sitten vaihtoehtoisesti halusit antaa siitä mielipidekirjoituksesta väärän kuvan.
"Kirkko voisi suomessakin olla niiden etuoikeus jotka siitä maksavat "
Tuohon minulla ei ole lisättävää.
Paitsi se, että osasipa kirkko pitää kätensä pois minun taskuistani.
Ja näppinsä yhteiskunnan sellaisilta osa-alueilta, jotka eivät kirkolle kuulu.
"LAKKI! PÄÄSTÄ! RUKOILKAAMME! TAAKSE POISTU!"