Radiohaastattelussa asianajaja Heikki Lampela kertoi kokemuksistaan rikollisten parissa. Hänen mukaansa ihminen joka myöntää rikoksensa, muuttuu rauhallisemmaksi, ja kykenee myöhemmin paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan. Lampela kritisoi oikeusjärjestelmäämme, jossa syytetyn kannattaa kiistää viimeiseen asti kaikki mahdollinen. Tekonsa kiistäviä hän kuvaili myöhemminkin levottomammin käyttäytyviksi, ja helpommin uusiin rikoksiin ajautuviksi. Lampelan mielestä oikeusjärjestelmän pitäisi palkita rehellinen syyllisyyden myöntäminen pienempänä rangaistuksena.
Syyllisyyden myöntäminen, anteeksipyytäminen, rangaistuksen kärsiminen, anteeksiantaminen ja uuden elämän aloittaminen. Ohje on kuin suoraan Raamatusta, vaikka asianajaja ei siihen viitannutkaan. Lampelalla on varsin mittava ura ja kokemus lukuisista rikostapauksista ja niihin osallistuneista ihmisistä, ennen ja jälkeen tuomion. Vaikka kyse on vain yhden ihmisen arviosta, voi hyvin olettaa, että asiasta kiinnostuva tutkijaryhmä päätyisi samankaltaiseen näkemykseen syyllisyyden tunnustamisen vaikutuksesta ihmisen mielentilaan.
Kiistättekö Lampelan arvion siitä, että ihmiselle on hyväksi tunnustaa virheensä ja pyytää anteeksi?
Jos syyllisyyden myöntäminen on ihmisen mielentilan eheytymistä edistävä tapahtuma, niin miten oletatte sen kehittyneen evoluutiolla?
Syyllisyyden myöntäminen, anteeksipyytäminen, rangaistuksen kärsiminen, anteeksiantaminen ja uuden elämän aloittaminen. Ohje on kuin suoraan Raamatusta, vaikka asianajaja ei siihen viitannutkaan. Lampelalla on varsin mittava ura ja kokemus lukuisista rikostapauksista ja niihin osallistuneista ihmisistä, ennen ja jälkeen tuomion. Vaikka kyse on vain yhden ihmisen arviosta, voi hyvin olettaa, että asiasta kiinnostuva tutkijaryhmä päätyisi samankaltaiseen näkemykseen syyllisyyden tunnustamisen vaikutuksesta ihmisen mielentilaan.
Kiistättekö Lampelan arvion siitä, että ihmiselle on hyväksi tunnustaa virheensä ja pyytää anteeksi?
Jos syyllisyyden myöntäminen on ihmisen mielentilan eheytymistä edistävä tapahtuma, niin miten oletatte sen kehittyneen evoluutiolla?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ja jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto. Ja rikolliset katuu tekosiaan. Juu. Niin varmasti.
Tämä jaksaakin aina ihmetyttää kreationisteissa. Miksi te ette pyytele anteeksi vääriä ja valheellisia syytöksiänne koskaan? Otetaan esimerkki parin päivän takaa: nimimerkki Heh ! syytti minua valehtelijaksi, kun kerroin, että hänen esittämällään listalla on alle tuhat nimeä. Hän kertoi lisäksi, että kuka tahansa pystyy helposti laskemaan nuo nimet ja väitti, että niitä on yli 10 000. No, mdma laski ne ja sai hieman yli 800 nimeä. Kuka tahansa normaali ihminen olisi tuolloin tunnustanut olleensa väärässä ja pyytänyt anteeksi valheellista syytöstään, mutta Heh ! vain katosi keskustelusta ja jatkaa muina miehinä toisissa ketjuissa.
Hämmästyttävintä tuossa käytöksessä on se, että vaikka siinä rikotaan kahdeksatta käskyä, niin anteeksipyyntöä ei kreationisteilta koskaan kuulu ja unohtuu Jeesuksen sanat, että temppeliin uhraamaan ei ole menemistä ennen kuin riidat on sovittu. Normaalikristityn luulisi pitävän huolta tällaisista asioista, suorista käskyistä Raamatussa, mutta täällä on nähty lukemattomia kertoja useiden kreationistien, mm. Möttöskän toimesta, että noilla Raamatun sanoilla ei ole mitään merkitystä eikä väliä.
Kreationistien taudinkuvaan kuuluu se, että he eivät koskaan pysty myöntämään olleensa väärässä. Ei suuressa eikä pienessä asiassa, vaikka se heille täysin vastaansanomattomasti osoitettaisiin. Itse olen päätellyt sen johtuvan siitä koska koko heidän maailmankuvansa perustuu havaintojen vastaisille sepustuksille se on ikäänkuin korttitalo ja koko heidän keksimänsä maailmanjärjestys olisi vaarassa luhistua kasaan jos antaisivat periksi yhdestäkään asiasta. En tiedä onko se tiedostamaton vai tietoinen puolustusreaktio, mutta tyypillisesti he yksinkertaisesti sivuuttavat asian jos heille osoitetaan olleensa väärässä.
"Pata kattilaa soimaa!"
"Miksi sinä, kurja ihminen tuomitset muita, vaikka teet itse noita samoja tekoja"(Paavali)
"Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, niin näet ottaa sen tikun veljesi silmästä!"
Kreationistien taudinkuvaan kuuluu se, että he eivät koskaan pysty myöntämään olleensa väärässä.
Nyt taas suomen miljoona pikkukersaa huutaa kurkku suorana, ootko itte pyytänyt, pyydä itte ensin niin oot ykkönen! Vai ootko vain luuseri ja TÄYSI NOLLA!
Jos tekee väärin jotakuta kohtaan, on syytä pyytää anteeksi. Tästä kohtaa ollaan varmasti samaa mieltä.
Eri mieltä olemme siitä, keneltä pitää pyytää anteeksi. Sinun mielestäsi riittää, kunhan katuu ja rukoilee anteeksiantoa. Minusta pitää pyytää anteeksi siltä, "jota vastaan on rikkonut".
Jos tekee väärin jotakuta kohtaan, on syytä pyytää anteeksi. Tästä kohtaa ollaan varmasti samaa mieltä.
Eri mieltä olemme siitä, keneltä pitää pyytää anteeksi. Sinun mielestäsi riittää, kunhan katuu ja rukoilee anteeksiantoa. Minusta pitää pyytää anteeksi siltä, "jota vastaan on rikkonut".
Tää on tosi pimee tilanne, ihmiset mustapäät sinisellä taustalla höpisee jotain karua, ja sitten joku muka yrittää työkseen näistä skeidanjauhannoista loukkaantuakin, voiko turhempaan ihminen antautua,... No Azazel ja keskustelunsa sidotaan, lupaa ERÄS profeetta, nimeltä Eenok, joka oli Aadamista seitsemäs....
Mielenkiintoinen aloitus. Lisäisin vielä tuohon syyllisyyden myöntämiseen ja tunnustamiseen myös sovittamisen. Omaisuusrikosissa sovittaminen onnistuu korvaamalla, mutta henkirikosten sovittamisessa ihminen ei pääse anteeksipyyntöä pitemmälle.
Itse asiassa me jokainen ollaan Jumalan suhteen samassa tilanteessa. Meidän on tunnustettava itsellemme ja Jumalalle syyllisyytemme ja hyväksyttävä sovitus, jotta suhde palaisi alkuperäiseksi.
Ei kaikkea saa anteeksi, pyhän hengen pilkkaa ei anteeksi saa, ja henkirikokset kuuluvat siihen sarjaan....
Miten voi pilkata olematonta?
Saako spagettimonsterin pilkan anteeksi?
Olemattomalta, tarkoitin.
On kyllä totta että ne kaikki Raamatussa mainitut, syyllisyys yms. asiat ovat ihan totta. Olen itse 100%sesti kreationismin kannalla.
Tarkoitat kai mytomaniaa?
"Olen itse 100%sesti kreationismin kannalla."
Tietysti olet. Sinähän olet urpo, joka haluaa esiintyä muiden nimimerkeillä.
Anteeksi pyytäminenkö herättää murhatun henkiin, parantaa raiskatun haavat?
Tästä vielä
"Lampelan mielestä oikeusjärjestelmän pitäisi palkita rehellinen syyllisyyden myöntäminen pienempänä rangaistuksena."
Jos raiskaa pikkulapsen ja myöntää sen, niin pitäisi tuomita pienempään rangaistukseen? Oletko tosissasi?????
Käännä se vain toisinpäin:
Pannaan rangaistuksiin kovennus siitä, jos ei ole myöntänyt pitävin todistein osoitettua syyllisyyttä.
Pallit pois raiskaajilta ja sitten sopeutetaan yhteiskuntaan. ei ne vankilassa mitään opi
Palataampa alkuun.
Mikä on se evolutionisinen syy, että syyllisyyden myöntäminen auttaa vähärikollisemman elämän alkuun?
Tuskinpa on tutkittu...
Mikä on se tutkimus, joka tällaista osoittaa? Vaikka Lampela olisikin oikeassa – voi olla tai sitten ei – hän ei esitä havaintojaan tutkijan etiikalla eikä hän ole tehnyt aiheesta minkään valtakunnan tieteellistä tutkimusta.
Arkitieto omien lasten kasvatuksessa vahvistaa Lampelan havaintoja.
Huono omatunto ahdistaa ja pahan teon tunnustaminen vapauttaa lapsen.
Mutta mihin evolutionistiseen mekanismiin tällainen perustuu?
Raiskaajat eivät pode huonoa omaatuntoa teostaan.
Henki-, väkivalta- ja seksirikoksille ei esitetäkään tunnustuslievennystä.
En kyllä kannata sitä muutenkaan. Tulee liikaa keinottelua eikä keinotteluna tehty tunnustus aiheuta edes Lampelan löytämiä vaikutuksia
Ihmisen tietoisuuden ja sosiaaliuuden evoluution mekanismiin se perustuu.
»Huono omatunto ahdistaa ja pahan teon tunnustaminen vapauttaa lapsen.
Mutta mihin evolutionistiseen mekanismiin tällainen perustuu? »
Mahdollisesti siihen, että laumassa on parempi pidemmän päälle olla rehellinen ja hyvissä väleissä muiden kanssa.
Tällainen nyt ainakin tuli hakematta mieleen.
"Jos syyllisyyden myöntäminen on ihmisen mielentilan eheytymistä edistävä tapahtuma, niin miten oletatte sen kehittyneen evoluutiolla?"
Ihminen on sosiaalinen eläin. Sosiaalisuius ei ole "vain" mieliteko, vaan yhteisön hyväksyttynä jäsenenä eläminen on ollut ihmislajille ja sen esi-isille henkiinjäämiskysymys. Laumansa / yhteisönsä hylkäämä ihminen oli erittäin suuressa kuolemanvaarassa jollei käytännössä kuolemaantuomittu.
Tätä evoluutiohistoriaa vasten on itsestään selvää, että tarve sosiaaliseen hyväksntään on myötäsyntyistä. Ihmisellä on tarve elää yhteisten pelisääntöjen mukaan ja siksi rikoksen tunnustaminen tuntuu hyvältä, koska se tuntuu oikealta. Yhteisten (tai oikeammin omien sisäistettyjen) sääntöjen mukaan eläminen on meille lajityypyllinen ominaisuus. Siksi ihminen pystyy (ainakin jotkut ja joskus) kieltäytymään jopa seksistä vain siksi, että se ei tunnu oikealta. Se, että seksuaalisen nautinnon ja moraalin tasapainottelu on vaikeaa osoittaa, että evoluution tulos ei ole ristiriidaton ja suunniteltu.
Huono omatunto on siis mitä suurimmassa määrin biologinen ilmiö.
PS. ennen kuin alatte saivartelemaan mikä on järkevämpää toimintaa missäkin tilanteessa, yrittäkää muistaa, että ihminen on pitkälle tunteidensa ohjaama sosiaalinen eläin eikä äärirationaalinen kone, kuten uskovien ihmiskäsitys usein tuntuu olettavan.
Ei varmaankaan ole tiedossa missä vaiheessa yhteisöön on tullut tarve hankkia toisten hyväksyntää? Varsin pitkälle on varmaan ollut niin että vahvempi tekee mitä haluaa.
Eläinmaailmassa on nokkimisjärjestys, eikä "vieraissa" käynyt uros tuo anteeksipyyntökukkia vakionaaraalleen päästäkseen tekemään lisää jälkeläisiä. Vai onko tällaista esim. apinoiden keskuudessa havaittu?
Luomisopillinen väittämä aiheeseen tietysti on, että Jumala on kirjoittanut lakinsa myös pakanakansojen sydämiin, eli omatunto on Jumalan tekemä lisäys ihmislajille.
"Sinun mielestäsi riittää, kunhan katuu ja rukoilee anteeksiantoa. Minusta pitää pyytää anteeksi siltä, "jota vastaan on rikkonut"."
Jos tuo lainaus tarkoitti avausta, niin Raamatun esimerkkien mukaan anteeksipyynnön lisäksi pitää mennä sovittamaan "maalliset" riidat niiden kanssa joita vastaan on rikkonut. Olet oikeassa, ja samoilla linjoilla Raamatun kanssa, että asianosaisilta on pyydettävä anteeksi, sekä maksettava korvaukset ja/tai kärsittävä vankeusrangaistus maallisten lakien mukaisesti.
"Anteeksi pyytäminenkö herättää murhatun henkiin, parantaa raiskatun haavat? "
Lampelan mukaan teon myöntäminen auttaa ihmistä käsittelemään asiaa mielessään siten, että pystyy paremmin välttämään moisten tekojen uusimisen. Nyt puhutaan ihmisistä, jotka ovat jo tehneet väärin, ja mietitään sitä, miten he toimivat jatkossa.
"Jos raiskaa pikkulapsen ja myöntää sen, niin pitäisi tuomita pienempään rangaistukseen? Oletko tosissasi????? "
No mieluummin niin päin että jos ei tunnusta niin pitempi rangaistus. Pointti asiassa oli kiistäminen vastaan myöntäminen, ja niiden vaikutus siihen, miten ihminen toimii jatkossa. Lampelan väitteen mukaan tekonsa myöntävä ei niin helposti uusi rikostaan, kuin kiistämisen kanssa valheessa elävä. Ja tälle palstalle laitettuna etsitään tämän ihmiselle ominaisen käyttäytymismallin kehittymiselle luonnonvalinnallista näkökulmaa.
"Ei varmaankaan ole tiedossa missä vaiheessa yhteisöön on tullut tarve hankkia toisten hyväksyntää? Varsin pitkälle on varmaan ollut niin että vahvempi tekee mitä haluaa."
Tutustukaa "luomakuntaan" älkääkä kehitelkö älyttömiä olettamuksia. Ei ole olemassa sosiaalista nisäkästä, jonka laumassa ei olisi jonkinlaisia yhteisiä pelisääntöjä.
"Eläinmaailmassa on nokkimisjärjestys,..."
Ja ihmiselläkö ei ole? Nokkimisjärjestys on nimensä mukaisesti järjestys. Se ei ole vahvemman ylivaltaa vaan sosiaalinen järjestelmä.
"Luomisopillinen väittämä aiheeseen tietysti on, että Jumala on kirjoittanut lakinsa myös pakanakansojen sydämiin, eli omatunto on Jumalan tekemä lisäys ihmislajille."
Te keksistte kaikenlaista tuubaa ilman mitään perusteita. Miksi Jumala ohjelmoisi ihmiselle omatunnon mutta ei ainoaa oikea uskoa, vaikka sielun autuuden kannalta vain oikealla uskolla on väliä. "Vapaa tahto" -höpötykset voitte tunkea sinne minne ei päivä paista, koska mitä muuta tuollainen ohjelmoitu omatunto on kuin vapaaseen tahtoon puuttumista. Jos Jumala voi ohjelmoida ihmiselle omatunnon voisi hän ihan yhtä hyvin ohjelmoida myös oikean uskon. Silti te hihhulikristityt olette olemattoman pieni vähemmistö maailman ihmisistä.
Syyllisyyden tunnustaminen jonka seurauksena saa hyväksynnän kuulostaa loogiselta.
Mutta entä tilanteenne jossa pahantekijä ei ole jäänyt kiinni, eikä kiinnijäämisestä ole mitään pelkoa?
Silloin syyllisyyden tunne ei lisää hyväksyntää eikä auta lajin säilymisessä, vaan pikemminkin rasittaa ihmistä.
"Syyllisyyden tunnustaminen jonka seurauksena saa hyväksynnän kuulostaa loogiselta. Mutta entä tilanteenne jossa pahantekijä ei ole jäänyt kiinni, eikä kiinnijäämisestä ole mitään pelkoa?"
Kertauksena tuossa ylempänä (8.5.2012 13:43) kijoittamani loppukaneetti:
PS. ennen kuin alatte saivartelemaan mikä on järkevämpää toimintaa missäkin tilanteessa, yrittäkää muistaa, että ihminen on pitkälle tunteidensa ohjaama sosiaalinen eläin eikä äärirationaalinen kone, kuten uskovien ihmiskäsitys usein tuntuu olettavan.
Kysymyksesi on aivan yhtä fiksu kuin kysyä, että jos seksuaalinen halu on kehittynyt lisääntymisen varmistamiseksi, niin miksi ihmeessä vaimoaan pettävä mies käyttää kondomia?
Kunnon kristityllä homma menee näin:
"When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle. Then I realised that the Lord doesn't work that way so I stole one and asked Him to forgive me." (Emo Philips)
"Ei ole olemassa sosiaalista nisäkästä, jonka laumassa ei olisi jonkinlaisia yhteisiä pelisääntöjä."
Sääntöjen rikkojan syyllisyyden tunnustamisesta haettiin tietoa. Onko leijona nöyränä häntä koipien välissä siksi, että se oma-aloitteisesti myöntää tehneensä vastoin lauman sääntöjä, vai siksi, että se pelkää äidin tai vahvemman uroksen satuttavan sitä?
Jos kyse on kivun pelosta, niin leijonalauman pelisäännöissä ei ole suoraa kehityslinjaa väärintehneen ihmisen syyllisyyden myöntämisen tuottamaan mielen rauhoittumiseen.
"..mitä muuta tuollainen ohjelmoitu omatunto on kuin vapaaseen tahtoon puuttumista."
Voidaksesi arvioida tekojasi tarvitset jonkinlaisen asteikon tekojen vaikutuksille, käsityksen hyvästä ja pahasta, tai oikeasta ja väärästä. Maailmassa tapahtuu niin paljon yleisen oikeudenmukaisuudenkäsityksen vastaisiakin kauheuksia, että hyvällä syyllä voidaan sanoa että ihmisellä on edelleen vapaa tahto. Jos taas kaikille olisi ohjelmoitu oikea usko, olisimme pakolla Jumalan perheeseen otettuja robotteja. Kyllä minun mielestäni vapaa tahto on olemassa yhtä aikaa omatunnon kanssa.
>Jos taas kaikille olisi ohjelmoitu oikea usko, olisimme pakolla Jumalan perheeseen otettuja robotteja.
Mikä olisi mielestäni ollut paljon parempi ratkaisu kuin tämä nykyinen, jossa palstan kreationistien mukaan 95 % ihmiskunnasta kärventyy kuolemansa jälkeen Helvetissä.
Tarkennan vielä sen verran, että mitään ohjelmoitua uskoa ei välttämättä tarvittaisi, vaan sellaiset jumalalliset näytöt että ne varmasti riittäisivät vakuuttamaan jokaisen täysjärkisen.
Tietysti niiden tulisi olla aika kovia, muistammehan nimittäin että Mooseksen johtamat israelilaiset alkoivat sukkelahkosti palvoa vasikkapatsasta vaikka Raamatun kertoman mukaan Herra oli ilmaissut itsensä heille aivan valtavilla ihmeillä.
"Sääntöjen rikkojan syyllisyyden tunnustamisesta haettiin tietoa."
Syyllisyyden tunnustaminen lähtee syyllisyydentunteesta. Halu noudattaa yhteisiä sääntöjä ei ole mikään ihmislajille ainutlaatuinen piirre. Se, että te fundamentalistit ette ymmärrä sen paremmin ihmistä kuin muitakaan eläintä ei muuta sitä miten asiat ovat, vaan ainoastaan sitä mitä te pystytte siitä ymmärtämään.
"Voidaksesi arvioida tekojasi tarvitset jonkinlaisen asteikon tekojen vaikutuksille, käsityksen hyvästä ja pahasta, tai oikeasta ja väärästä."
Oikean uskon hylkääminen on sinun kuvitelmiesi mukaan se pahin asia, jolla on kaikista vakavimmat seuraukset. Ihmisillä ei kuitenkaan ole minkäänlaista myötäsyntyistä taipumusta kehittää juuri kristinuskon kaltaisia uskonnollisia käsityksiä.
>Ihmisillä ei kuitenkaan ole minkäänlaista myötäsyntyistä taipumusta kehittää juuri kristinuskon kaltaisia uskonnollisia käsityksiä.
Islamin mukaan kaikki ihmiset syntyvät muslimeina, mutta suurin osa johdetaan vääräuskoisella kasvatuksella harhaan. Ajan mittaan tullaan silti lopulta tilanteeseen jossa kaikki sekä syntyvät että kuolevat muslimeina.:)
Syyllisyys saattaa johtua Eevan luulo tiedosta - evoluutiosta, hänhän teki synnin, vaikka syytämmekin siitä saattanaa, mikä on turhaa, mitäs sen teki, ei olisi silti ollut pakko, ja Aatdami söi perässä.... Mutta väittävät että Aatami sai pahemman palan.....
"Syyllisyyden tunnustaminen lähtee syyllisyydentunteesta. Halu noudattaa yhteisiä sääntöjä ei ole mikään ihmislajille ainutlaatuinen piirre."
Millaiseen tilanteeseen asiantuntevat yhdistävät eläimen syyllisyyden tunnustamisen? Näkyykö jossain luonto-ohjelmassa, että väärintekijä laittaa hännän koipien väliin heti teon jälkeen, ja kääntyy vasta sitten katsomaan muiden reaktioita? Vai meneekö häntä koipien väliin siinä vaiheessa kun huomataan muiden reaktiot tilanteeseen, eli rangaistuksen pelossa?
Samalla heinäastialla aterioivat hevoset noudattavat nokkimisjärjestystä. Jos pahasisuisempi polle tulee hierarkiassa alempana olevaa kohti, niin kyllä tämä alistuu ja väistää. Alempiarvoinen saattaa ymmärtää yrittäneensä haukata arvoasemaansa nähden liian herkullista heinää liian aikaisin, eli saattaa tietää rikkoneensa nokkimisjärjestystä. Väitän silti, että tässäkin tapauksessa väistäminen johtuu halusta välttää puraisun aiheuttamaa kipua, jota pahansisuinen polle hetken päästä on tarjoamassa. Liittyykö tällaiseen tilanteeseen eläinpsykologien mielestä jonkinlaista hyväksynnän hakemista?
Jokin valaiseva eläinmaailman esimerkki omatoimisesta syyllisyyden tunnustamisesta, ja siihen liittyvästä vapaaehtoisesta alistumisesta rangaistavaksi olisi paikallaan. Varsinkin jos hierarkiassa ylempänä oleva alistuisi alemmilleen, olisi syyllisyyden tunnustaminen selkeästi nähtävillä.
"Ihmisillä ei kuitenkaan ole minkäänlaista myötäsyntyistä taipumusta kehittää juuri kristinuskon kaltaisia uskonnollisia käsityksiä. "
Jos uskonnolliset käsitykset olisi kirjoitettu tajuntaamme jo valmiiksi ei tarvittaisi mitään ilmoitustietoa. Koska näin ei ole, on Jumala kirjoituttanut meille elämänohjeet esimerkkikansan historian muodossa.
Ketään ei voi saada väkisin ymmärtämään. Yhden pisteen vihje kysymysmuodossa: Onko syyllisyyden myöntäminen oikein vai väärin? Onko syntiensä tunnustaminen hyvä vai huono asia?
"Jos uskonnolliset käsitykset olisi kirjoitettu tajuntaamme jo valmiiksi ei tarvittaisi mitään ilmoitustietoa. Koska näin ei ole, on Jumala kirjoituttanut meille elämänohjeet esimerkkikansan historian muodossa."
Ja mitäs pahaa tästä seuraisi? Liian vähän ihmisiä joutuisi helvettiin?
"Ketään ei voi saada väkisin ymmärtämään. Yhden pisteen vihje kysymysmuodossa: Onko syyllisyyden myöntäminen oikein vai väärin? Onko syntiensä tunnustaminen hyvä vai huono asia?"
Väkisin on vaikea saada tuonkaan kirjoittajaa ymmärtämään, että elävät esimerkit television luontodokumenttien tapahtumista, ja "oikealla" tavalla psykologisesti tulkittuina tänne palstalle, auttavat muitakin ymmärtämään miten vahvemman oikeudesta siirrytään kohti ihmisen ominaisuuksia tämän syyllisyyden tunnustamisen suhteen. Esimerkkejä tuskin tulee, mutta toivossa on hyvä elää.