Kuinka ateisti näkee Raamatun? Tämä on mielenkiintoinen kysymys, Raamattua kuin voi katsoa myös uskonnottoman silmin. Tosin moni lukee silloin siitä vains en, mikä sotii aikamme etiikkaa ja maailmankatsomusta vastaan.
Jaakko Heinimäki muotoili taannoin Raamatun Suomen lapsille. Historian professori Juha Sihvola arvioi Heinimäen kirjoitusta näin: "Heinimäen esityksen pohjalta voidaan myös käsittää, että Raamatun tarinoiden elämänohjeita ei ole tarkoitettu kaikkiin aikoihin ja paikkoihin päteviksi. Tekijä ei silti anna tulkintaohjeita vaan jättää lukijan mielikuvitukselle tilaa."
Sihvola otsikoi tekstinsä: "suuri ilo etsiä ihmisyyden perusteita." Onko näin myös ateistien kohdalla, sitä tässä kyselen.
Teksti löytyy: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suuri ilo etsiä ihmisyyden perusteita/HS20090411SI1KU03tjx/
Jaakko Heinimäki muotoili taannoin Raamatun Suomen lapsille. Historian professori Juha Sihvola arvioi Heinimäen kirjoitusta näin: "Heinimäen esityksen pohjalta voidaan myös käsittää, että Raamatun tarinoiden elämänohjeita ei ole tarkoitettu kaikkiin aikoihin ja paikkoihin päteviksi. Tekijä ei silti anna tulkintaohjeita vaan jättää lukijan mielikuvitukselle tilaa."
Sihvola otsikoi tekstinsä: "suuri ilo etsiä ihmisyyden perusteita." Onko näin myös ateistien kohdalla, sitä tässä kyselen.
Teksti löytyy: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suuri ilo etsiä ihmisyyden perusteita/HS20090411SI1KU03tjx/
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Raamatussa puhutaan asioista, joiden kuvaamiseen arjen ja tieteen kielen käyttämät perustelut, loogiset tosiasiaväitteet eivät kelpaa." Raamattu on fantasiakirjallisuuden helmi.
Aika sekalainen opushan se on. Joukossa on kyllä hyviäkin ohjeita. Oikeastaan lienee niin, että melkein kaikki hyvät asiat voi jollain tapaa löytää Raamatusta. Mukana vain on paljon muutakin.
Vrt. vaikka "Kun rakennat uuden talon, varusta katto reunuksella. Ellet tee reunusta ja joku putoaa katolta - -" ja "Tee tupsut viittasi kaikkiin neljään kulmaan - -". Ensinmainittu on samaa asiaa kuin yleisvaaran aiheuttaminen rikoslaissa, toinen taas hupsu ohje. Noilla on vain kolme jaetta välissä.
Osa on kammottavaa kansanmurhaa, osa sukuluetteloa, osa runoa... ei Raamattua voi helposti kategorisoida.
Menee samaan kategoriaan kuin Kalevala tai Odysseuksen harharetket. Hienoja kansantaruja koottu kirjoiksi, mutta perin outo ajatella että joku ottaa ne tosissaan.
Raamattuhan on ollut olemassa vasta 300-luvun puoleivälin kieppeiltä, jolloin se kasattiin. Myöhemminkin osia on poisteltu, muuteltu, sensuroitu, käännelty ja väännelty. Mutta jos kyse on tästä, mitä nykyisin Raamattuna pidetään, on sanottava että onhan se pääosin ihan helevetin tylsä, epälooginen, ristiriitainen ja väkivaltainen kokoelma kansantaruja. Seassa totta kai paljon hyvääkin, koska kyllähän Välimeren eteläpuolen sivilisaatiot jo tiesivät ja osasivat yhtä sun toista EAA.
Mutta ei se minkään hokkuspokkus-jumalotuksen sanelemaa proosaa ole. Jos olisi, olisi tuo jumala niin sekopäisen vinksahtanut, ettei mitään tolkkua.
Aloittaja saa kysymykseensä ehkä parhaan vastauksen, kun hän itse miettii mikä merkitys koraanilla hänelle on. Tai buddhalaisten kirjoitusten. Tai Kalevalan.
Aloittaja on hyvin todennäköisesti ateisti noiden uskontojen suhteen.
Se vaatisi K-18 merkinnän. Väkivaltaa täynnä.
Raamatun merkitys ateistille on sama kuin kalevalan tai koraanin merkitys. Koraania en ole koskaan lukenut riviäkään, mutta kuulopuheiden perusteella epäilisin jopa raamatun eri painokseksi.
Itse olin lapsena tapakristitty. Luin aikuisena raamatun läpi kannesta kanteen, ja sen jälkeen totesin että kristinusko käyttää raamattua erittäin valikoivasti, voisi sanoa että poimii rusinat pullasta. Hyvin pian raamatun lukemisen jälkeen erosinkin kirkosta.