Voiko feminismillä ja pedofilialla olla jotain yhteistä? Hieman poliittisesti epäkorrekti kysymys tietenkin, mutta yllättäen yhtymäkohta löytyy.
Suomalainen pedofilialainsäädäntö on laadittu siten, että rangaistus tulee automaattisesti, kun yli 16-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa tai ehdottaa tälle sitä, jos jätetään vähemmälle tosiasia, että pedofilian ikäraja on korkeampi kuin muissa EU-maissa -puhumattakaan EU:n ulkopuolisista, niin laki ei ota huomioon lapsen sukupuolista kypsyyttä. Siten laki kieltää lapsen seksuaalisuuden ilmaisun automaattisesti.
Kaikki tietenkään eivät ole sukupuolisesti kypsiä nykyisessä pullamössösukupolvissa edes 16-vuotiaina, mutta osa on. Esimerkiksi 1900-luvun alun Venäjällä lapset saattoivat mennä naimisiin jo 14-vuotiaina. Laki, joka on nimellisesti tarkoitettu suojelemaan lasta, onkin kääntynyt tukahduttamaan lapsen oikeuksia.
Pedofilialaeissa Suomessa on tyypillinen feministinen, miehiä vihaava sävy. Pedofiilihan usein oletetaan nimenomaan mieheksi, vaikka tähän ryhmään mahtuu monia naisiakin. Kun pedofilialakeja lukee feministinen perusajatus "sukupuoliyhdyntä merkitsee aina naiselle raiskausta." näkyy taustalla.
Suomalainen pedofilialainsäädäntö on laadittu siten, että rangaistus tulee automaattisesti, kun yli 16-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa tai ehdottaa tälle sitä, jos jätetään vähemmälle tosiasia, että pedofilian ikäraja on korkeampi kuin muissa EU-maissa -puhumattakaan EU:n ulkopuolisista, niin laki ei ota huomioon lapsen sukupuolista kypsyyttä. Siten laki kieltää lapsen seksuaalisuuden ilmaisun automaattisesti.
Kaikki tietenkään eivät ole sukupuolisesti kypsiä nykyisessä pullamössösukupolvissa edes 16-vuotiaina, mutta osa on. Esimerkiksi 1900-luvun alun Venäjällä lapset saattoivat mennä naimisiin jo 14-vuotiaina. Laki, joka on nimellisesti tarkoitettu suojelemaan lasta, onkin kääntynyt tukahduttamaan lapsen oikeuksia.
Pedofilialaeissa Suomessa on tyypillinen feministinen, miehiä vihaava sävy. Pedofiilihan usein oletetaan nimenomaan mieheksi, vaikka tähän ryhmään mahtuu monia naisiakin. Kun pedofilialakeja lukee feministinen perusajatus "sukupuoliyhdyntä merkitsee aina naiselle raiskausta." näkyy taustalla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siitä syystä, että monet feministit ovat lesboja, jolloin kaikenlainen seksuaalinen kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa koetaan alitajunnassa vastenmieliseksi ja väkivaltaiseksi tapahtumaksi vaikka on olemassa enemmän heteronaisia kuin lesboja.
Heteronainen on toisenlainen luonnontilassa ilman uskonnollista manipulaatiota. Amazonin viidakossa elävissä heimoissa nainen parittelee aktiivisesti päivittäin monien eri miesten kanssa eli on meidän uskonnon aivopesemän kulttuurin mukaan huora ja naisten alinta kastia. Tämä harhaluulo perustuu siihen, että meillä esiintyvät uskonnot, jotka syntyivät ihmiskunnan siirtyessä metsästäjä-keräilijästä maatalouteen, ovat esineellistäneet ihmisen esineeksi ja siten omistettavaksi olennoksi.
Promiskuiteettisella käytöksellä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä meidän ymmärtämän huoraamisen kanssa. Se on tärkeä osa heimon yhtenäisyyttä ja hyvää oloa. Seksuaalista kanssakäymistä ei siis ole hinnoiteltu siten kuin meidän esinekulttuurissa. Meillähän ei ole edes olemassa ei-negatiivista ilmaisua tämänkaltaiselle käyttäytymiselle.
" niin laki ei ota huomioon lapsen sukupuolista kypsyyttä. Siten laki kieltää lapsen seksuaalisuuden ilmaisun automaattisesti."
Ei tietenkään kiellä. Se kieltää vain yli- ja alle 16 vuotiaan keskinäisen seksin. Kaksi alle 16-vuotiasta saa ihan luvallisesta harrastaa seksiä keskenään. Lain tarkoitus on siis vain ja ainoastaan suojata liian nuorta osapuolta aikuisten hyväksikäytöltä.
No ei nyt ihan kuitenkaan. Lapset kun ovat holhottavia ja tarvitsevat kyllä luvan isiltä ja äidiltä.
"No ei nyt ihan kuitenkaan. Lapset kun ovat holhottavia ja tarvitsevat kyllä luvan isiltä ja äidiltä."
Tuo käsityksesi ei perustu mihinkään lakiin vaan on puhtaasti kasvatuksellinen näkemys. Rakastelu ei ole mikään juridinen sopimus tai kauppatapahtuma. Niihin lapsi toki tarvitsee holhoojan luvan.
Niin kyllä, eikä myöskään matkustaminen festareille ole mikään juridinen sopimus. Silti vanhemmat voivat kieltää alaikäistä lähtemästä sinne ja voe mahotonta, voivat vielä pistää poliisin perään, jos piltti lähtee kuitenkin.
No vanhemmat voivat kieltää vaikka purkan syönnin jos haluavat. Mutta kyse oli siitä, kieltääkö laki lapsen seksuaalisuuden ilmaisun ja olen edelleen sitä mieltä että ei kiellä. Vanhemmat voivat kieltää mutta laki ei sitä tee. Ja jos lapsi harrastaa seksiä vanhempiensa tahdon vastaisesti, siitä ei myöskään tule mitään lakiin perustuvaa rangaistusta.
No eihän se kiellä tosiaan. Vanhemmilla on holhoajina vastuu lapsensa tekemisistä, mutta ei mitään käytännön keinoja estää asiaa. Lapsillahan taas ei tunnu olevan vastuuta mistään, minkä asian ne penteleet hyvin tietävätkin nykyään.
(Toimittajan kysymys):Missä määrin valtio saa puuttua ihmisen seksuaalisuuteen?
”Ei missään määrin. Moniavioisuuden pitäisi olla sallittua, samoin huomattavan eri-ikäisten ihmisten väliset rakkaussuhteet, jos molemmat kykenevät ottamaan vastuun itsestään. Rakkaussuhteen tulisi olla sopimus ihmisten, ei ihmisen ja valtion välillä. Ongelmia tulee vasta, jos sopimuksen toinen osapuoli on merkittävästi toista heikommassa asemassa. Näin on esimerkiksi, jos toinen on hyvin nuori ja lähes aina silloin, kun toinen on mies ja toinen on nainen.”
Akuliina Saarikoski, ammattifeministi
http://www.city.fi/artikkeli/Akuliina Saarikoski/3124/
On tuo Lakumiina mielenkiintoinen. Ensin se sallii kaikki, mutta sitten kieltää melkein kaikki. Ei luonnollisesti itse näe lauseessaan mitään ristiriitaa...
Akkarin mielestä on ihan kiva, jos vanhempi lesbo vähän opettaa alan juttuja nuoremmille tytöille. Jos mies tekee saman, se on tietysti ihan eri asia, kuten Akkari itsekin reilusti sanoo
"Ongelmia tulee .... lähes aina silloin, kun toinen on mies ja toinen on nainen."
Kuitenkin A. haluaa kovasti olla mies ja on vaihtanut nimensäkin Atlakseksi. Ei ihme, jos pientä ristiriitaa ja harhailua ajatuksissa esiintyy.
Tutklimusten mukaan feministien kasvattamat miespuoliset jälkeläiset ovat joko hinttejä tai pedofiileja.
"Tutklimusten mukaan feministien kasvattamat miespuoliset jälkeläiset ovat joko hinttejä tai pedofiileja."
Taisit tutkia ihan itse? Vai olisiko sinulla kenties jotain viitettä sellaiseen tutkimukseen?
Onko itselläsi viitettä tutkimukseen, jossa todetaan, että ne ovat heteroja? Ei vai? No sitten sinä et voi sanoa yhtään mitään, sillä aito feministi vetoaa aina naistutkijan tekemään kyselytutkimukseen. Usein naistutkija ahkerasti haastattelee jopa alun toista kymmentä samanmielistä kaveriaan, ennen kuin asia on tieteellisen varma.
onko feministin kasvattama poika a hetero, juntti, tyhmä ja rasisti
b normaali
"Onko itselläsi viitettä tutkimukseen, jossa todetaan, että ne ovat heteroja? Ei vai? "
No sinä väitit itse ensin että tutkimusten mukaan feministien lapset ovat hinttejä tai pedofiileja. Eli kaiva nyt esiin se tutkimus jos sinulla sellainen on. Se että minulla ei heti ole tutkimusta joka kertoisi toista, ei tee sinun väitteestäsi vielä totta ja vielä vähemmän se oikeuttaa valehtelemaan että sinun kantasi mukaisia tutkimuksia olisi olemassa.
Eli myönnä vaan rehellisesti että kyseessä oli sinun ikioma mielipiteesi asiasta, ei mikään tutkimustulos.
En minä niin väittänyt, se oli ihan joku muu. Mutta huomaa, että feministille tutkimus ja vain tutkimus on Pyhä Asia, kunhan on oikein naistutkittu, ts. vastaus on jo valmiina ja valitaan sopivat kysymykset ja haastateltavat "todistamaan" asia.
Itse luulen, että feministin lapsesta saattaa vuosien valistuksen ja pakkosyötön ansiosta tulla feminismiä syvästi inhoava yksilö, varsinkin tapauksissa, jossa kiihkofemakko valitsee sukupuolineutraalin kasvatuksen.
Mitä hölynpölyä tuo otsikkosi on ?
Ei taida olla lääkitys ihan kohdillaan ....
Mitä satsia itse vedät? Kerro meillekin, jos hyvä yhdistelmä on löytynyt.
"rangaistus tulee automaattisesti, kun yli 16-vuotias harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa tai ehdottaa tälle sitä,"
Itse asiassa jos seksi on suhteessa jossa on luottamusta, niin silloin ikäraja on 18 vuotta. Tämän pitäisi tarkoittaa esimerkiksi opettajien suhteita oppilaisiinsa, mutta jos haluat pelata varman päälle, pidä kalu housuissa alle 18 vuotiaiden seurassa ja varo tekemästä ehdotuksia.
Christopher Anderson kertoo Barbra Streisandin elämäkerrassaan (Eikös ole kauheaa femakot kun miehet vielä nykyäänkin saa kirjoittaa naisten elämäkertoja?) että amerikkalainen näyttelijä ja laulaja Don Johnson (Miami Vice) hankki ensimmäisen seksikokemuksensa 12-vuotiaana viettelemällä 17-vuotiaan lapsenlikan. Feministimääritelmällä Don siis on erittäin raaka raiskaaja sekä pedofiili, jonka kieroutuneisuutta kuvaa se, miten hän raiskasi ensimmäistä kertaa raiskasi 12-vuotiaana 17-vuotiaan lapsenlikan, joka siis oli vain 5 vuotta häntä vanhempi. Tuosta on vaikea saada enää kaveria kierommaksi. Hän tiettävästi vielä onnistui välttämään pedofiliaoikeudenkäynnin kokonaan kun "uhri" ei ollut tietoinen oikeuksistaan eikä siten tajunnut syyttää häntä raiskauksesta.
Kova on maailma...
Tottakai on!
Tämä lapsia puolustava (=feministinen?) laki on tehty suojelemaan nuoria tyttöjä ja poikia pedofiileiltä. Onko se nyt niin vaikea tajuta? Siis pedofiili ei ole se lapsi (ihan edelliseen viestiin) vaan tässä tapauksessa se syytteen saaja olisi ollut se 17-vuotias tyttö. Laki suojaa myös poikia - see?