Maisteri Vahteran kommentti pääsi erään kirjoittajan kritiikistä mielestäni aivan liian helposti uimaan läpi.
Vahtera kirjoittaa "talouden näkökulmasta". Minun mielestäni hän kirjoittaa terkemminkin oman napansa näkökulmasta.
Tässä oma kritiikkini, olkaa hyvää - ja kritisoikaa - viimeistään nyt.
"---Tietenkin kirjoittaja tietää, että suurin osa ulkomaalaisista elää Suomessa kunniallisesti ja rehellisesti. Se ei kuitenkaan yhtään lohduta raiskattua tyttöä eikä taskuvarkaiden uhriksi joutunutta vanhusta.
Me suomalaiset olemme alistuvia kansalaisia. Kun ulkomaalainen sanoo, että häntä vainotaan kotimaassaan, uskomme häneen sinisilmäisesti ja olemme kantamassa häntä kultatuolissa. aja tietää, että suurin osa ulkomaalaisista elää Suomessa kunniallisesti ja rehellisesti. Se ei kuitenkaan yhtään lohduta raiskattua tyttöä eikä taskuvarkaiden uhriksi joutunutta vanhusta.---"
No eipä sanonut Vahterakaan kaikkea:
Hän puhuu kyllä näistä raiskatuista naisista, joita "ei lohduta, että kaikki maahanmuuttajat eivät ole raiskaajia".
Ei tietenkään. Rikoksen uhri on rikoksen uhri ja sellaisensa olosta ei kukaan nauti.
Vahtera on huolissaan - ja pitkälle aiheesta - siitä, että Suomessa on paljon tabuja - muun muassa tämä maahanmuutto.
Olen asiassa hänen kanssaan samaa mieltä - ja paitsi että olen saarnannut oikean keskustelun tärkeydestä, myös "törkeästi" osoitellut sormellani niitä kommentteja jotka näen osoituksina epä-keskustelusta.
Tämän palstan kirjoittelut useasti, vaikka "rohkeina", "ennakkoluulottomina" , "empaattisina" ja peräti "totuudellisina" itseään myyvätkin, ovat valitettavan usein täyteensä kyllästettyä besser-wisser -soopaa, jossa ei varata astettakaan tilaa vaihtoehtojen harkinnalle, kokonaisuuden kylmälle havinnoinnille - ja niiden virhearvioiden myöntämiselle, joita ilman ei yksikään VR:n juna kulje tai urheilun lajiliitto nauti luottamusta. Nimittely täällä usein, varsin hyvin, kyllä hallitaan.
Toimittaja Vahtera puhuu tabuista ja vaikenemisesta.
Hän puhuu raiskatuista naisista.
Siinäkö kaikki?
Onko hallinnon tarkoitus ainoastaan järjestää säpinää kaduille?
Ei ole. Ja sen tietää kyllä Vahterakin - vaikka itse vaikeneekin:
Ongelmien, joita hän sinänsä niin määrässä kuin laadussa oikein jäsentää - kääntöpuolta hän ei näe ollenkaan.
Ei edes mainitse!
Sen suhteen emme puhu pelkästä raiskatuksi tulemisesta - vaan ylimalkaan henkensä säilyttämisestä - niin naisten kuin miestenkin suhteen. Puhun siis pakolaisista.
En vaadi Pauli Vahteraa ollenkaan asettumaan mihinkään hallinnon vaatimaan muottiin jargoamaan valtionliturgiaa.
Mutta ilman muuta edellytän häneltä keskustelua ja päätöksentekoa arvostellessaan huomioimaan ne arvopohjamme sanelevat vaatimukset, joiden perusteella on mahdotonta olla ottamatta kantaa globaaleihin kysymyksiin.
Nyt hän - suomalaisen hallinnon ja osin keskustelun ohella - jättää sen itsekin tekemättä.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/04/24/kiihottaminen-maahanmuuton-lisaamiseksi/
Vahtera kirjoittaa "talouden näkökulmasta". Minun mielestäni hän kirjoittaa terkemminkin oman napansa näkökulmasta.
Tässä oma kritiikkini, olkaa hyvää - ja kritisoikaa - viimeistään nyt.
"---Tietenkin kirjoittaja tietää, että suurin osa ulkomaalaisista elää Suomessa kunniallisesti ja rehellisesti. Se ei kuitenkaan yhtään lohduta raiskattua tyttöä eikä taskuvarkaiden uhriksi joutunutta vanhusta.
Me suomalaiset olemme alistuvia kansalaisia. Kun ulkomaalainen sanoo, että häntä vainotaan kotimaassaan, uskomme häneen sinisilmäisesti ja olemme kantamassa häntä kultatuolissa. aja tietää, että suurin osa ulkomaalaisista elää Suomessa kunniallisesti ja rehellisesti. Se ei kuitenkaan yhtään lohduta raiskattua tyttöä eikä taskuvarkaiden uhriksi joutunutta vanhusta.---"
No eipä sanonut Vahterakaan kaikkea:
Hän puhuu kyllä näistä raiskatuista naisista, joita "ei lohduta, että kaikki maahanmuuttajat eivät ole raiskaajia".
Ei tietenkään. Rikoksen uhri on rikoksen uhri ja sellaisensa olosta ei kukaan nauti.
Vahtera on huolissaan - ja pitkälle aiheesta - siitä, että Suomessa on paljon tabuja - muun muassa tämä maahanmuutto.
Olen asiassa hänen kanssaan samaa mieltä - ja paitsi että olen saarnannut oikean keskustelun tärkeydestä, myös "törkeästi" osoitellut sormellani niitä kommentteja jotka näen osoituksina epä-keskustelusta.
Tämän palstan kirjoittelut useasti, vaikka "rohkeina", "ennakkoluulottomina" , "empaattisina" ja peräti "totuudellisina" itseään myyvätkin, ovat valitettavan usein täyteensä kyllästettyä besser-wisser -soopaa, jossa ei varata astettakaan tilaa vaihtoehtojen harkinnalle, kokonaisuuden kylmälle havinnoinnille - ja niiden virhearvioiden myöntämiselle, joita ilman ei yksikään VR:n juna kulje tai urheilun lajiliitto nauti luottamusta. Nimittely täällä usein, varsin hyvin, kyllä hallitaan.
Toimittaja Vahtera puhuu tabuista ja vaikenemisesta.
Hän puhuu raiskatuista naisista.
Siinäkö kaikki?
Onko hallinnon tarkoitus ainoastaan järjestää säpinää kaduille?
Ei ole. Ja sen tietää kyllä Vahterakin - vaikka itse vaikeneekin:
Ongelmien, joita hän sinänsä niin määrässä kuin laadussa oikein jäsentää - kääntöpuolta hän ei näe ollenkaan.
Ei edes mainitse!
Sen suhteen emme puhu pelkästä raiskatuksi tulemisesta - vaan ylimalkaan henkensä säilyttämisestä - niin naisten kuin miestenkin suhteen. Puhun siis pakolaisista.
En vaadi Pauli Vahteraa ollenkaan asettumaan mihinkään hallinnon vaatimaan muottiin jargoamaan valtionliturgiaa.
Mutta ilman muuta edellytän häneltä keskustelua ja päätöksentekoa arvostellessaan huomioimaan ne arvopohjamme sanelevat vaatimukset, joiden perusteella on mahdotonta olla ottamatta kantaa globaaleihin kysymyksiin.
Nyt hän - suomalaisen hallinnon ja osin keskustelun ohella - jättää sen itsekin tekemättä.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2012/04/24/kiihottaminen-maahanmuuton-lisaamiseksi/
Vastaukset 37
Vanhimmat
mitkä ovat Pauli Vahteran motiivit. En usko että hän oikeasti niin tyhmä kuin miltä hän tuon jutun perusteella vaikuttaa.
nythän sinä sekoitit henkilöt mover ja humaneiti niitä tyhmiä ovat tässäkin tarinassa.
Vahtera kun puhuu totta.
moveri on mun kaveri ja me ollaan yhtä tyhmiä ku humeneiti ja sinä yhteensä.
tuossa Vahteran pitkässsä sepustuksessa yksi paikkansa pitävä fakta: opettajan työ on vaativaa. Saattoi olla jotain muutakin, mutta en nyt muista mitä, enkä viitsi moista jaaritusta toistamiseen lukea.
Se jäi ihmetyttämään, että eikö se muka oikeasti tajua miksi Italiassa ja Kreikassa turvapaikanhakijat saavat vähemmän kuin täällä? Italia ja Kreikka ovat taloudellisissa vaikeuksissa ja niissä on helkutisti turvapaikanhakijoita. Suomi on rikas ja täällä on helkutin vähän ulkomaalaisia. Ei ole kovin vaikeaa matematiikka, eihän?
Ja sekin oli omituista kun se ihmetteli miksi niihin seminaareihin ei maahanmuuttokriitikoita kutsuta. Johtuisko siitä että seminaareihin kutsutaan yleensä asiantuntijoita? Siiis sellaisia jotka asioista oikeasti jotain tietävät. Kyllähän Halla-ahollekin kutsu kävisi, jos seminaari muinaisesta kirkkoslaavista jossain järjestettäisiin.
sun on pakko olla joku henkisesti 8 v ruma ja lihava neiti. Kun varmaan kirjottelet tommosia ihan tosissasi.
veikkausta, joista kolmas osui oikeaan. Ihan tosissani minä Vahteran sepustuksia kritisoin, ja ilmeisesti ihan aiheesta, koska noin kiukustuit.
Voi sinua tyttöraukkaa, idiootin, kuten sinä ei kannata yrittää korostaa tyhmyyttäsi.
parkaa, kun sinulla on kova tarve tyhmyyttäsi julistaa. Meillä muilla olisi vielä hauskempaa jos sinulla olisi itse asiaankin jotain sanottavaa. Mutta se taitaa kuitenkin olla liikaa pyydetty.
Vahtera taitaa olla niin tyhmä, että uskoo samaan hupsuun eurabia-teoriaan kuin Jussi, James ja Ollikin. Ettet vain sinäkin, tyttöseni?
Mitä sinä humaneitipieni taas sekoilet?
Kasva ensin aikuiseksi, niin etköhön sinä jollekin somppuroistolle kelpaa.
Mitä iloa on kirjoittaa täyttä höpoä ja antaa sen jälkeen itselleen plussaa?
varmaankin muttaneidiltä, kun se tekee niin joka kommentissaan.
parhaiten tiedät, muttaneiti kun olet
"Italia ja Kreikka ovat taloudellisissa vaikeuksissa ja niissä on helkutisti turvapaikanhakijoita. Suomi on rikas ja täällä on helkutin vähän ulkomaalaisia."
A. Italian ja Kreikan valtiontaloudet ovat Suomea suuremmat.
B. Suomi ei ole rikas. Aika harva länsimaa tässä kriisissa itse asiassa on.
"Kyllähän Halla-ahollekin kutsu kävisi, jos seminaari muinaisesta kirkkoslaavista jossain järjestettäisiin."
Argumentoinnin virhe nro.1. "Henkilöä vastaan hyökkääminen".
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Kun henkilön sanomisia vastaan ei voida argumentoinnin keinoin hyökätä, yritetään vesittää henkilön kertoma sillä perusteella, että "ei tuo mitään kuitenkaan tiedä".
nyt sivupersoonasi humanist1n roolissa toiselle sivupersoonallesi muttikselle, vai miten muuten tuo on selitettävissä?
sinulle, ja hyvin sinä itsesi näköjään tunnistat. Sinähän se aina kirjoitat höpöjä ja annat sen jälkeen itsellesi plussaa ja humanistille miinuksia... ja sitten syytät humanistia trollaamisesta... kopioi nyt tämäkin ketju ylläpidolle ja pillitä kuin maahanmuuttokriitkko jonka argumentit on ammuttu alas. Sehän sinä olet.
Tuo ei ollut henkilöön menevää hyökkäystä. Totesin vain tosiasiat: Halla-aho on muinaisen kirkkoslaavin asiantuntija. Maahanmuuttoasioissa hän on pelkkä harrastelija.
Kyllä Suomi rikas on, sillä täällä on vähän työttömyyttä ja vähän valtionvelkaa. Kaikki tietävät että Kreikalla menee huonosti. Kaikki myös tietävät että Etelä-Euroopassa on paljon maaahanmuuttajia ja Suomessa vähän. Katsokaa karttaa niin tiedätte miksi.
nyyhkyneiti.
nyyhkyneiti olet... pillitä, rassu, pillitä. Joko kantelit prinsessalle? Joko hommasit (sic!) kunnianloukkaussyytteen humanistille?
hehee, hyvin näkyy taas moku-klusterilta onnistuvan aiheessa pysyminen...
totuus kun on hyysärin pahin uhka.
se "rikkaus" on velkarahaa, ääliö. kallista sellaista.
monikulttuurinenkin "rikkaus" on helkkarin kallista. meillä ei yksinkertaisesti ole varaa kovin moneen "rikkauteen", itse asiassa ei yhteenkään. se raha ei tule seinästä, hysse.
Oikeassa olet. Siksi http://www.ts.fi/online/kotimaa/222273.html pitää paikkansa.
voisi sitten selittää meille tyhmille, miksi Ruotsilla menee vielä paremmin kuin Suomella millä tahansa mittarilla mittattuna... ja Suomellakin pirun hyvin. Ruotsissa on paljon maahanmuuttajia, Suomessa vähän, eli olisiko niin, että maahanmuuttajien määrällä ei loppujen lopuksi ole juurikaan väliä? Kyllähän kaikki tietävät senkin, etteivät Portugalin ja Kreikan ongelmat suinkaan maahanmuuttajista johdu?
kyylä Suomen tasismiongela johtuu neeeekereistä ja musulmaaneista.
paremmin kuin Suomella?
Mamukuluihin menee sen budjetista yli 20 prosenttia, kunniaväkivalta on todettu maan suurimmaksi ongelmaksi, suuret kaupungit ghettoutuvat ja on syntynyt useita no-go -alueita, raiskaustilastot ovat synkimmän Afrikan luokkaa ja juutalaisia vainotaan järjestelmällisesti.
Ja muttaneidin mielestä Ruotsilla menee hyvin.
Neidillä itsellään ei mene henkisellä puolella todellakaan hyvin.
neidiltä, parhaiten sinä kai itse ongelmasi tunnet
ruotsilla menee hyvin maahanmuuttajista HUOLIMATTA! heilää menisi suorastaan LOISTAVASTI ilman tiettyä osaa mamuista. tiedät kyllä ketä tarkoitan...
se sama roskasakki pienuudestaan huolimatta aiheuttaa megaluokan ongelmat myös suomessa.
miksi niputat kaikki maahanmuuttajat yhteen? sosiaalisomalilla ja töihintulleella saksalaisinsinöörillä on pieni, mutta merkittävä ero. toisesta on hyötyä, toisesta vain haittaa veronmaksajan kannalta ajateltuna. sosiaalisomalista on hyötyä vain moku-klusterille, ja niille jotka saavat esim. vuokrattua asunnon sosiaalisomaleille hyvään hintaan, tai myytyä tavaraa sossun(veronmaksajien) maksaessa.
sosiaalisomali ei tarkoita kaikkia somaleita, vaan sitä enemmistöä joka on tullut tänne siksi, että elämä suomessa on ilmaista.
Et nyt ottanut kantaa aloitukseeni.
Tuo "taloudellinen aspekti" ei ollut nyt fokuksessani, vaan siihen Vahteran, kuitenkin, väkisin ymppäämä vastenmielinen raiskauksella mässäily.
Ne virkamiehet ja työntekijät jotka saavat palkan "sosiaalisomaleiden" hyysäämisestä, eivät tietenkään halua että heiltä vähenisivät työtehtävät.
Moi, muttaneiti, viiraako päässäsi?
väärältä henkilöltä
henkilö kysymykseen vastasi.
Hyvin tiesit nimesi.
sinähän sen nimimerkin rekisteröit. Huonosti muistat nimesi.
aika monta vastenmielistä raiskausta olisi jäänyt tekemättä, ellei tänne olisi hiirten vetämillä kurpitsoilla suoraa pikavuoroa. et voine kiistää?
Ihan niin kuin nyt et tajuaisi, mistä on kysymys.
Älä vastaa, jos huitelet aivan omiasi - tai muiden toisteluita, etkä kommunikoi.
Danny-fani on tyhmä kuin Armin saapas.
mistä on kysymys?
siitä, että ilman sosiaalisomaleita moni nainen ja tyttö olisi jäänyt raiskaamatta.
ilmeisesti edellinen kirjoitukseni oli liian vaikeaselkoinen heikkolahjaisen hyysärin tajunnalle.