Aiomme seuraavilla riveillä tutkia katolisen kirkon oppeja siinä mielessä, että sinä, joka olet katolisen kirkon jäsen, voisit löytää Jumalan armon. Tosiasia on, että tässä kirkossa on paljon ihmisiä, jotka eivät tunne vielä Kristusta. Monet heistä saattavat olla hyvin hartaita, mutta he eivät ole vielä vastaanottaneet Kristusta elämäänsä. Nämä ihmiset saattavat myös pitää katolista kirkkoa "ainoana oikeana kirkkona" tai ajatella ettei ole pelastusta muuta kuin katolisen kirkon sisäpuolella, mutta eivät sittenkään itse vielä ymmärrä, miten todella pelastutaan.
Katolisen kirkon ongelma onkin, että sen rituaalit ja oppi eivät juuri johda ihmisiä armon tuntemiseen ja pelastukseen Kristuksessa, vaan johonkin aivan muuhun. Itse asiassa vuosisatojen aikana tähän kirkkoon on tullut harhaoppeja yhä enemmän ja enemmän niin, että nykypäivänä ollaan melko pahasti harhassa. Maria, pyhimysten ansiot, hyvitysteot, sakramentit ja kiirastuli ovat esimerkkeinä tällaisista asioista.
Joka tapauksessa käsittelemme katolisen kirkon oppeja seuraavilla riveillä vain siinä mielessä, että jokainen ihminen voisi päästä Jumalan yhteyteen. Tarkoitus on, että ihminen henkilökohtaisesti voisi löytää pelastuksen ja Jumalan armon Kristuksessa. Sinä, joka luet seuraavia rivejä, et ehkä ole samaa mieltä kaikesta tai ajattele kaikesta samalla tavalla, mutta tärkeintä on, että tulet iankaikkisesta elämästä osalliseksi.
tekstin lähde; http://www.jariiivanainen.net/Jeesusjakatoliset.html
Katolisen kirkon ongelma onkin, että sen rituaalit ja oppi eivät juuri johda ihmisiä armon tuntemiseen ja pelastukseen Kristuksessa, vaan johonkin aivan muuhun. Itse asiassa vuosisatojen aikana tähän kirkkoon on tullut harhaoppeja yhä enemmän ja enemmän niin, että nykypäivänä ollaan melko pahasti harhassa. Maria, pyhimysten ansiot, hyvitysteot, sakramentit ja kiirastuli ovat esimerkkeinä tällaisista asioista.
Joka tapauksessa käsittelemme katolisen kirkon oppeja seuraavilla riveillä vain siinä mielessä, että jokainen ihminen voisi päästä Jumalan yhteyteen. Tarkoitus on, että ihminen henkilökohtaisesti voisi löytää pelastuksen ja Jumalan armon Kristuksessa. Sinä, joka luet seuraavia rivejä, et ehkä ole samaa mieltä kaikesta tai ajattele kaikesta samalla tavalla, mutta tärkeintä on, että tulet iankaikkisesta elämästä osalliseksi.
tekstin lähde; http://www.jariiivanainen.net/Jeesusjakatoliset.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tämä keskustelu kuuluu Jeesus-palstalle, ei tänne.
Sinä ja Iivanainen voitte käydä teologista keskustelua esimerkiksi Emil Antonin palstalla. Siellä on käsitelty laajasti noita väittämiäsi "harhaoppeja".
http://hyviauutisia.net/maria-ja-pyhat/ikuinen-neitsyt-uusi-eeva-liiton-arkki-perisynniton-ja-taivaaseen-otettu-maria/
Muuten on aika kyllästyttävää, että tänne tulee milloin yksi, milloin toinen joka on yhtäkkiä päättänyt, että pelastanpa katolilaiset ja paljastan heille, että ovat harhaoppisia ja syntisiä.
Syntisiä me kyllä tiedämme olevamme, kukaan katolilainen sen useammin kuin kukaan muukaan kristitty usko, että välinpitämätön pelastuu itsestään.
Tuo Iivananinen näyttää olevan viisaampi kuin Kari Suomalaisen kaikkien alojen erikoisasiantuntija Rauno Murju.
Iivanainen nimittäin paljastaa paitsi että katolilaiset ovat syntisiä ja ulkokultaisia, kun eivät usko häntä, myös että kehitysoppi on väärässä eikä jääkautta ollut. Tällaisen sankarin matkaan on hyvä lähteä.
Hyviä kirjoituksia jotkut Jarin jutut. En oo samaa mieltä kaikesta. Katolisuuden näen samoin kuin Jari.
Ulkopuolelta voi nähdä vähän mitä haluaa. Jos katolisuutta haluaa oikeasti ymmärtää, voi esimerkiksi lukea noita Emil Antonin apologeettisia kirjoituksia, niin saa vähän perspektiiviä siihen, mihin asiat katolisuudessa perustuvat ja käydä messussa.
Katolisuudesta puhumisessa on hankalaa se, että kun se on varsin kaukana tavallisesta suomalaisesta, jokainen kuvittelee tietävänsä siitä paljonkin, mutta ei tiedä juuri mitään. Ja omat mielipiteet sitten muodostuvat noita maallikkosaarnaajien sivuja lukiessa. Emil Anton on muuten vastannut Iivanaiselle suoraankin, ole hyvä:
http://hyviauutisia.net/2008/07/14/jari-iivanaisen-katolisuuskritiikki/
Kun Iivanaisen kirjoituksiin tutustuu, niin jää kyllä käsitys, että kysymysessä ei ole penaalin terävin kynä. Miehen todellisuudentajusta, suhteellisuudentajusta ja tieteellisestä ymmärryksestä kertoo jo se, että hän ilmoittaa ettei jääkautta ollut. Luepa läpi, sieltä löytyy niin tolkuttomia ajatuskulkuja ja lähteiden käyttöä, että pois tieltä.
Tässä muuten hieman Iivanaisen ohjeita nykyaikaiseen perhe-elämään vaimolle. Siinä missä melkein kaikki uskonnollisetkin parisuhdeneuvojat korostavat, että sekä miehellä että naisella on järki, tahto ja omatunto, joiden kukaan on toimittava, ja että naisen asema lehmänä taloudessa on kerta kaikkiaan tuhoisa eikä kuulu kristilliseen n'äkemykseen, vaikka islamiin kuuluisikin, niin Iivanainen kirjoittaa:
"Oikea asenne. Ensinnäkin sinulla vaimona tulee olla oikea asenne miestäsi kohtaan. Eli sinun tehtäväsi vaimona on saada mies ennen kaikkea tuntemaan tunteissaan nämä asiat; miten hän on ihailtu ja arvostettu, miten hänellä on sopiva "apu", joka haluaa seistä hänen rinnallaan, miten hänen vaimonsa haluaa olla alamainen ja miten mies on myös "herra talossaan"."
"Ei ehtoja. Toinen huomioitava piirre vaimon kunnioituksessa miestään kohtaan on, ettei se saisi koskaan olla ehdollista. Sillä monien vaimojen ongelma on, että he odottavat miehensä ensin muuttuvan ennenkuin he voivat kunnioittaa tätä. He voivat nalkuttaa miehelleen jatkuvasti tämän virheistä ja ajatella, ettei tämä ansaitse heidän kunnioitustaan. Jos sinä olet vaimona tässä tilanteessa, on sinun hyvä kuitenkin huomata, että sinä olet tottelematon Jumalalle, jos sinä asetat ehtoja kunnioitukselle tai odotat miehesi ensin muuttuvan. Sillä vaimon ei tule kunnioittaa miestään siksi, että tämä on tehnyt jotakin ansaitakseen sen, vaan koska sana kehoittaa siihen. Mies on vaimon pää silloinkin kun hän on puutteellinen."
"Astu taustalle!"
"Mitä tämä sitten käytännössä merkitsee, on se, että sinun vaimona tulee asettaa aina miehesi ratkaisu etusijalle ja antaa sille viimeinen sana (Ks! myös 4 Moos 30:11-16). Sillä jos ette ole päässeet yksimielisyyteen, tulee sinun aina taipua miehesi ratkaisuun ja päätökseen, mikäli se ei selvästi ole ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa. Voit kyllä esittää ajatuksesi ja toiveesi miehellesi, mutta lopullisen päätösvallan tulisi olla hänellä, vaikka hän tekisi joitakin vääriäkin ratkaisuja (muista silloin olla nalkuttamatta!). Sinun tulisi siis ennen kaikkea oppia tyytymään miehesi tahtoon vaikeissakin tilanteissa eikä vain silloin kun olet samaa mieltä."
Minä ole katolinen ja näen nämä asiat sisältä päin.
Sen verran kerron tässä, että oman ajatteluni kautta olen tullut siihen tulokseen, ettei katolinen kirkko ole moraalikysymyksissä erehtymätön. Tuon asian on kirkko itse keksinyt. Tuo asia ei edes ole välttämätöntä kirkolle. Kyllä katolisen kirkon kautta voi löytää Kristuksen ja edelleen voi olla katolinen, vaikka ei kaikkia kirkon hairahduksia hyväksy. Onneksi meillä on Jumalan suunnittelema Raamattu, jonka kautta löydämme Kristuksen.
Katoliset lankeavat siihen, että he sotivat koko ajan protestantteja vastaan ja kokevat kaiken kritiikin hyökkäyksenä kirkkoa vastaan. Tuo on lapsellista.
Kyllä kirkon tulee kestää kritiikkiä ja joskus kirkko voisi ajatella, että jokin keskiajalla määritelty oppi on mahdollisesti mennyt pieleen. Kirkko luulee, että sen voima on siinä, ettei oppia muuteta, mutta silloin räikeimmät harhaopit jäävät hiertämään, kuin kivi kengässä.
Tuossa Jari Iivanaisen tekstissä katolista kirkkoa moititaan Marian palvonnasta. Itse ole paljon lukenut Raamattua ja valitettavasti täytyy todeta, ettei katolisen kirkon oppia Marian asemasta löydy Raamatusta. Siis kirkko on erehtynyt Marian aseman kohtalla. Räikeimmin tuo erehdys asia tulee esille ristin tie -messussa, jossa väärin väitetään Marian saaneen osallisuuden Jeesuksen ristillä suorittamaan sovitukseen sekä siinä, että kirkko on rakentanut Marian patsaita selvän Raamatussa olevan patsaiden rakentamiskiellon sitä estämättä.
Täällä katolisella palstalla on toisissa keskusteluketjuissa väitetty, että Marian palvonnan kirkkoon olisi ujuttanut paholainen. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että valitettavasti katolinenkin kirkko on altis harhaopeille, mutta muuten kirkon sanoman ydinasiat ovat oikeilla raiteilla.
Maailmassa ei taida olla yhtään puti puhdasta kirkkoa. Tuon asia on muuten minusta Raamattu ennakoinut eräissä kohdissa. Eli sen, että kirkko on ollut altis harhaopeille. Raamatussa kerrotaan siitä, että Herran huonettakin tulaan rankaisemaan.
"Sen verran kerron tässä, että oman ajatteluni kautta olen tullut siihen tulokseen, ettei katolinen kirkko ole moraalikysymyksissä erehtymätön."
"Siis kirkko on erehtynyt Marian aseman kohtalla."
"Minä ole katolinen".
Sinä et ole katolilainen. Mitä juuri sanoit, todistaa sinun luopuneen uskosta. Katolilainen ei voi kieltää yhtäkään dogmia ja pysyä katolilaisena.
Pope Leo XIII, Satis Cognitum (# 9), June 29, 1896:
"But he who dissents even in one point from divinely revealed truth absolutely rejects all faith, since he thereby refuses to honor God as the supreme truth and the formal motive of faith.”
Olen katolinen ja käyn katolisen kirkon messussa sekä sakramenteissa. En vain usko aivan kaikkeen, mitä kirkko opettaa. Harvat katoliset uskovat sokeasti kaikkeen siihen, mitä kirkko opettaa.
Jos katolinen kirkko vaatii sokeaa uskomista kirkon itse kirjoittamaan katekismukseensa, niin porukat livistävät kyllä muihin kirkkokuntiin. Tuollainen jääräpäisyys ei ole järkevää.
Sen verran tunnustan kuitenkin, että uskon vakaasti kaikkeen siihen, mitä on kirjoitettu Raamattuun ja uskontunnustukseen. Minusta moni asia on hyvin katolisessa kirkossa, vaikka pari asiaa on peilessä, niin kuin kaikissa muissakin kirkkokunnissa on pielessä aina jokin asia.
Jos Marian asemasta tai muista pyhimyksistä ei ole mainintaa Raamatussa, niin uskon enemmän Raamattuun.
Oma järkeni sanoo sen verran, ettei Maria ole jumalolento, joka kuulisi tuhansien ihmisten rukouksia yhtäaikaa. Mihin Pyhä Henki Mariaa tarvitsee, koska Pyhä Henki kuulee kaikki rukoukset?
Jeesus on sovittanut ristillä meidän synnit. Mariaa ei tarvita siihen. On väärin antaa ristin tie messussa osallisuus Jeesuksen sovitustyöhön Marialle.
Isä Jumala on kaikkivaltias ja antanut vallan vain Jeesukselle. Mariaa ei tarvita tässäkään, joten taivaassa Maria ei ole kuningatar. Katolisen kirkon katekismus viittaa Johanneksen ilmestyksen 12. luvun alkuun tuossa asiassa, joka on naurettava viittaus. Kirkko on tuon Raamatun tekstin kohdalla ollut pihalla siitä, mitä tuo Raamatun kohta tarkoittaa.
Mutta Marian hahmoa tarvitsee paholainen, joka väärin käyttää Jeesuksen sinänsä arvokasta työtä tehnyttä synnyttäjää ja eksyttää kristittyjä pois Jeesuksen luota ja saa ihmiset lankeamaan epäjumalanpalvelukseen.
Oma järkeni sanoo, että Jeesusta loukkaa kunnian antaminen Marialle. Jeesus se kärsi ristillä, ei Maria. Ja kun olen lukenut Raamattua, niin tottelen seuraavia Raamatun käskyjä:
- älä käänny vainajahenkien puoleen (Mooseksen kirja)
- älä tee patsaita (Mooseksen kirja ja kymmenen käskyä)
- muuta pelastajaa ei ole kuin Jeesus (Apostolien teot)
- perinnäissäännöt ovat mitätöineet Jumalan sanan (Uusi testametti)
- tuomio alkaa Jumalan huoneesta (1. Pietarin kirje 4:17)
- Jumala on mustasukkainen Jumala (Raamattu)
- oletko uskollinen luodulle vai Luojalle (Kirje roomalaisille)
Jumala on sellainen olento, jota rukoillaan. Terve Maria on rukous ja kuuroille korville rukoilu on epäjumalanpalvelusta. On aivan turha pyytää Marialta esirukousta, kun Maria odottaa nukkuvana ylösnousemustaan.
On väärin rakentaa Marian patsasta, vaikka hänen sylissään olisi Jeesus vauva.
On väärin polvistua Marian patsaan kohdalla, kun meidän tulee polvistua vain Jeesuksen / Jumalan edessä (Esterin kirja).
Jos Messun vuorosanoita poistettaisiin kaikki Marian kohdat pois ja kirkoista raahattaisiin kaatopaikalle Marian patsaat, niin kristinusko ei menettäisi mitään. Päin vastoin keskittyisimme vain Jeesukseen, mikä vain parantaisi meidän läheisyyttä Jumalan kanssa.
PS Selvyyden vuoksi totean loppuun, että itse pidän Marian tehtävää arvokkaana. Hänen arvokas kohtalonsa oli tulla Jumalan synnyttäjäksi ja huoltajaksi. Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa Mariasta, mutta Jeesus on se, joka tässä on meidät pelastanut. Haluan antaa vain AIVAN KAIKEN KUNNIAN JEESUKSELLE, eikä tässä asiassa jää mitään annettavaa kenellekkään luodulle ihmiselle.
PPS Jos minun tulee valita Jeesuksen ja katolisen kirkon väliltä, niin valitsen Jeesuksen. Luotan, että Jumala pitää minusta huolen silloinkin. En kuitenkaan halua jättää kirkkoa, joka on minulle ollut niin hyvä ja siellä on niin hyviä pappeja.
Sinä olet rukoillut, sinä olet tullut tulokseen, sinä olet tehnyt valinnan. Sinä, sinä, sinä. Mitä jos antaisit äänioikeuden Kirkolle?
Sinulle sopisi luettavaksi Johanneksen ilmestyksen 18. luku.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10152794
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9896086
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10505949
"Jumala on suunnitellut Raamatun sellaiseksi, että sitä pystyy tavis lukemaan. Jumala on korostanut, ettei Raamattuun ole piilotettu mitään piilokoodia, jota vain joku "Rabbi" pystyy tulkitsemaan."
Kuuntele mitä ensimmäinen Paavi vastaa sinulle.
Toinen Pietarin kirje 3
16. niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Raamattu ei itse opeta missään sola scripturaa.