http://keskustelu.suomi24.fi/node/10608524#comment-54848459
Koska en ole saanut vastausta kysymykseeni,
kysyn uudestaan.
Onko vihapuhetta laittaa ihmisiä samalle listalle eläinten ja ulosteiden kanssa?
Viite: http://suomenshiiamuslimit.org/fatwat-3.php
Koska en ole saanut vastausta kysymykseeni,
kysyn uudestaan.
Onko vihapuhetta laittaa ihmisiä samalle listalle eläinten ja ulosteiden kanssa?
Viite: http://suomenshiiamuslimit.org/fatwat-3.php
Vastaukset 196
Vanhimmat
suomenshiiamuslimit on vihapuhetta varsinkin toi sana suomen pitäää otta pois
Suomi ja shiia ei sovi yhteen ei edes kahteen
Moverin vaikenemisesta paljastuu tässä erittäin selkeästi, miten vihapuhetta ei tuomita, kun puhujina ovat muslimit.
...palstan hyysäriporukka (Mover, humanist1 ja hänen lukemattomat sivupersoonansa, Asrar, eijaksakirjautua, sharyn, jne.) joko vaikenee tai puolustelee viharikoksia ja syrjintää silloin, kun muslimit syyllistyvät niihin.
Kyllä varmaankin on.
Katsopa! Hatunnoston arvoinen suoritus sinulta, mover!
Kiitos!
Miksi tämän myöntäminen kesti sinulta näin kauan?
Kun ensimmäisen kerran näytin sinulle tätä shiiamuslimien vihapuhesivustoa, syytit perusteettomasti minun uskovan kaikkien muslimien noudattavan kyseenomaista fatwaa - eli syytitkin vihapuheesta MINUA - viestintuojaa.
hyysäreitten mielestä viestintuojat ovat juuri niitä pahimpia rasisteja ja rikollisia. Siksi sensuroidaan ja toivotetaan kirjoittelijat hevonkuuseen täältä Moverin reviiriltä.
Ja sitten vielä sellainen juttu, kun sanot "Kyllä VARMAANKIN on".
Kuulostat epävarmalta asiasta. Onko se mielestäsi esim. noin 60 % varmuudella vihapuhetta vai mitä?
Ihmisiä rinnastetaan eläimiin ja ulosteisiin, mutta sinä olet epävarma, onko kyseessä vihapuhe.
Tarvitsisitko lausunnon JSN:ltä, Jorma Kalskeelta, Mikko Puumalaiselta, Eva Biaudetiltä, Osmo Soininvaaralta ja Johanna Suurpäältä, ennen kuin voisit itse myöntää kyseisen asian vihapuheeksi?
Jos edellä mainituista henkilöistä muodostettu tuomarineuvosto antaisi asiasta fatwan, niin tuomio voisi kiikun kaakun olla vapauttavakin. Vai mitä luulet?
Odotan sitä päivää, jolloin asioista puhuttaisiin juuri sellaisina kuin ne ovat.
Hyvä että et usko kaikkien muslimien sitä noudattavan.
Se nimittäin ei ollenkaan täällä ole itsestäänselvyys.
Suomessa ei ainakaan nimellä ole kukaan tunnustautunut shialaiseksi vihapuhujaksi - sen sijaan islamfobisia vihapuhujia on eduskunnassakin.
Ei lieneisi hassummaksi, että sinä puolestasi yksiselitteisesti tuomitisisit heidän puheensa?
En ole epävarma, onko se sinänsä tuomittavaa - toki on.
Kysymys on mielstäni ykskantaan siitä, tuodaanko se julkiseksi ja tai opetetaanko sitä ko. yhteisölle totuutena. Silloin se ilman muuta mielestäni vihapuhetta on.
Nyt nimittäin, isommassa kihkossakin tulee olla tuomitsematta pelkkä kirjoitus. Sitä nimittäin löytyy, myrkyllisimmisskäin muodoissa, itse kunkin kirjahyllystä.
minäkään rn uskalla opuhua mitään sellaista mitä oikrasto on. Peökään tasismia sivan hirrrweästi.
"Hyvä että et usko kaikkien muslimien sitä noudattavan."
En tietenkään usko yhtään mitään.
"Suomessa ei ainakaan nimellä ole kukaan tunnustautunut shialaiseksi vihapuhujaksi - sen sijaan islamfobisia vihapuhujia on eduskunnassakin."
Onko sinusta parempi, että rasismia harjoitetaan nimettömänä?
"Ei lieneisi hassummaksi, että sinä puolestasi yksiselitteisesti tuomitisisit heidän puheensa?"
Voisitko yksilöidä, mitä puhetta tarkoitat? Ei kai rasistiltakaan voi tulla yksinomaan tuomittavaa puhetta - varsinkaan, jos kansa on heidät valinnut edustamaan itseään.
Hakkarainen on minusta melko säälittävä hahmo. Hänen *****ukko-puheensa ovat toki väärin.
Luulenpa muuten, ettei Hakkarainen mikään rasisti oikeasti ole. Hänellä ei vain ole kokemuksia vieraista. Hänellä ei ole ollut kaveripiirissään muita kuin toisia metsäläisiä. Välittömästi hän ystävystyi Pekka Haaviston kanssa, kun tämä ojensi kätensä. Pojat lähtivät heti käsi kädessä katsomaan Teuvon sahaa ja varmaan saunomaan.
Todennäköisesti sama tapahtuisi, jos joku somali uskaltaisi lähestyä Hakkaraista ystävällisesti - tai toisin päin.
Sinulta jäi vastaamatta tähän kysymykseen:
"Miksi tämän myöntäminen kesti sinulta näin kauan?"
Voisit myös vastata tähän:
Miksi ensimmäinen reaktiosi oli syyttää minua vihapuheesta, vaikka minä vain välitin viestin?
"Kysymys on mielstäni ykskantaan siitä, tuodaanko se julkiseksi ja tai opetetaanko sitä ko. yhteisölle totuutena. Silloin se ilman muuta mielestäni vihapuhetta on."
Missä kohtaa Suomen lakia on tällainen määritelmä, ettei puhe ole vihapuhetta ennen kuin sitä opetetaan ko. yhteisölle totuutena?
Tuo sivusto on täysin julkinen. Hei! Se on julkaistu Internetissä! Haloo?
Sivusto on lisäksi Suomen shiiamuslimien virallinen sivusto, ja tuon vihapuheen on kirjoittanut shiiamuslimien KORKEIN hengellinen johtaja.
Näin ollen. Kumpi on todennäköisempää. Sitä ei opeteta shiiayhteisölle totuuteta vai että sitä opetetaan totuutena?
"Nyt nimittäin, isommassa kihkossakin tulee olla tuomitsematta pelkkä kirjoitus. Sitä nimittäin löytyy, myrkyllisimmisskäin muodoissa, itse kunkin kirjahyllystä."
En minä jaksa kiihottua tästä enää kovin paljon. Tämä sivusto on ollut netissä julkisena jo vuosia. Poliisi ei siihen näytä puuttuvan.
Enkä minä pelkkää kirjoitusta tuomitsekaan. Sehän on vain bittejä avaruudessa. Haluaisin mieluummin nähdä itse vihapuheiden levittäjät tuomiolla.
"Sitä nimittäin löytyy, myrkyllisimmisskäin muodoissa, itse kunkin kirjahyllystä."
En tiennytkään, että sinulla on myrkyllisiä kirjoja hyllyssäsi. Kerro mitä?
Ainakaan Koraania et varmaan lue myrkyllisiin kirjoihisi?
"En ole epävarma, onko se sinänsä tuomittavaa - toki on.
Kysymys on mielstäni ykskantaan siitä, tuodaanko se julkiseksi ja tai opetetaanko sitä ko. yhteisölle totuutena. Silloin se ilman muuta mielestäni vihapuhetta on."
Siis, kerrataanpa.
Se on mielestäsi tuomittavaa, mutta ei välttämättä vihapuhetta.
Ok. Mitä muuta se voisi olla?
Kontekstistaan irrotettua rauhanuskovaisten rauhanpuhetta?
"En tietenkään usko yhtään mitään."
Mitähän tämä tarkoitti...?
"Onko sinusta parempi, että rasismia harjoitetaan nimettömänä?"
Emme kai nyt puhuneet siitä?
"Voisitko yksilöidä, mitä puhetta tarkoitat? Ei kai rasistiltakaan voi tulla yksinomaan tuomittavaa puhetta - varsinkaan, jos kansa on heidät valinnut edustamaan itseään."
Esimerkiksi Hakkaraisen halventavia puheita, nimitellen, pakolaisista.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että rasistit pelkästään olisivat puheiltaan rasistisia.
"Miksi tämän myöntäminen kesti sinulta näin kauan?"
Todennäköisesti siksi, koska se ei ole ollut jutuissa pointti. Yleensä ne ovat koskeneet rasitisuutta Suomessa - ja koska en ole saanut siihen vastausta, on spekulointi muun vihapuheen suhteen jäänyt.
"Miksi ensimmäinen reaktiosi oli syyttää minua vihapuheesta, vaikka minä vain välitin viestin?"
Missä sinua olen siitä syyttänyt?
Mikä tuossa sivustossa mielestäsi on vihapuhetta?
Minä en löytänyt mitään.
Yksilöitkö?
Tässä Syyttäjänviraston tuore ohjeistus:
http://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/510AF37FD1A3851EC22579E0002EAB1C/$file/17-34-11 työryhmäraportti luonnos 12042012.pdf
Varoitus
Käyttäjien luokitusten perusteella tällä sivustolla on huono maine.
Tiedämme, että monien uskontojen pyhissä kirjoituksissa on sellaisia kohtia, joita ei nykyään hyväksytä.
Luulisin, että tuskin esimerkiksi Raamatun nettiversiota voitaisiin sen perusteella kieltää?
Eri asia on, jos joku alkaa opettaa netissä, että niiden mukaan tulee aina toimia.
Esimerkiksi 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että sen joka työskentelee sapattina, olisi surmattava.
Ahaa. Ensin myönsit, että "kyllä varmaan on", ja nyt kiellätkin kaiken.
Tyypillistä moverointia.
Moverin mielestä siis ihmisten rinnastaminen eläimiin ja ulosteisiin ei ole vihapuhetta.
Asia selvä! OK!
Ei kyseessä ole mikään Koraanin nettiversio, vaan Ayatollah Sistanin suomennettu mielipide.
Suomen shiiamuslimit ovat laittaneet korkeimman hengellisen johtajansa mielipiteen internetiin.
Jos sen tarkoitus ei ole opettaa shiiamuslimeja toimimaan kuten heidän suuri hengellinen johtajansa opettaa, niin mikä sen tarkoitus sitten on?
P.S. On kiva katsella kiemurteluasi.
>Mitähän tämä tarkoitti...?>
Se tarkoitti, etten usko yhtään mitään, ennen kuin saan todisteet.
>Emme kai nyt puhuneet siitä?>
Emme ainakaan siihen asti, kunnes sinä otit sen puheeksi.
>Esimerkiksi Hakkaraisen halventavia puheita, nimitellen, pakolaisista.>
Vastasin jo.
>Todennäköisesti siksi, koska se ei ole ollut jutuissa pointti. Yleensä ne ovat koskeneet rasitisuutta Suomessa - ja koska en ole saanut siihen vastausta, on spekulointi muun vihapuheen suhteen jäänyt.>
Mitäköhän tämä tarkoitti?
>Missä sinua olen siitä syyttänyt?>
Tässä:
- - -
Mover
24.4.2012 23:28
-3
Sulje
Jokainen ihan vapaasti saa hoitaa hygieniansa valitsemiensa rajojen mukaan.
Ja noita sinä uskot kaikkien muslimien noudattavan!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10608524#comment-54848459
- - -
Jos minä opettaisin, että kaikki muslimit noudattavat ohjetta rinnastaa ihmisiä eläimiin ja ulosteisiin, demonisoisin kaikki maailman muslimit. Eikö?
...hyysärit tekevät kaikkensa, jottei tarvitsisi puuttua muslimien harjoittamaan rasismiin ym. rikollisuuteen.
...joku vertaisi vaikkapa muslimeja eläimiin ja ulosteisiin, moverit, muttaneidin, hörhönist1t ym. sekopäiset hyysärit itkisivät asiasta vielä vuosienkin päästä.
Mutta kun muslimit tekevät niin, moverit ym. hyysärit eivät näe siinä mitään pahaa.
Tämä vain osoittaa älleen kerran todeksi sen, mitä olen jo useita kertoja sanonut: hyysärit eivät vastusta rasismia ja syrjintää silloin, kun niihin syyllistyvät muslimit.
Et kai sinä ihan noin pihalla, Najis Kafir, ole tietoudessasi yhteiskunnasta?!
Täällä ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyllisyyttään.
Yritä nyt seurata näiden keskustelujen punbaista lankaa: Sinä otit anonyymiteetin, joka mielestäni ei mitenkään tähän keskustekluun kuulu, mukaan keskusteluun, en minä.
"Jos minä opettaisin, että kaikki muslimit noudattavat ohjetta rinnastaa ihmisiä eläimiin ja ulosteisiin, demonisoisin kaikki maailman muslimit. Eikö?"
Kyllä.
.
Missä tuollainen luokitus on?
Se ei toki noudattele arvostamaamme ja perustuslaissammekin mainittua yhdenvertaisuuden periaatetta - mutta vihapuhetta juridisessa mielessä se mielestäni on vain silloin, kun sitä levitetään yhteiskunnallisena puheena.
...tovereinesi kiljut pienimmästäkin asiasta, että "VIHAPUHETTA, VIHAPUHETTA!!!11", jos puhujana on länsimainen ei-muslimi.
Mikä mahtanee olla tarpeeksi paha puhe tai teko muslimilta, että se täyttäisi Moverin mielestä viharikoksen tunnusmerkit?
Anna kun arvaan; sellaista ei ole - Moverille muslimi on aina vain viaton ja syyntakeeton rasismin uhri.
Eivät tuossa ihmiset siinä mielessä ole joutuneet samalle listalle ulosteiden kanssa, että ne olisivat "jätettä" - vaan, pahimmillaankin niin, että heitä tulisi v ä l t t ä ä.
Näinhän on kyse rasistisuudenkin kanssa. Minulta on täällä joskus kysytty, että onko rasismia välttää kanssakäymistä johonkin kansanryhmään kuuluvien ihmisten kanssa, niin olen vastannut, että typerää se on - mutta ei rasistisuudeksi laskettavaa tai kiellettyä.
Kaikille ryhmille periaatteessa sama kriteeri.
"Et kai sinä ihan noin pihalla, Najis Kafir, ole tietoudessasi yhteiskunnasta?!"
Mihin mahtanet tällä viitata?
"Täällä ei tarvitse todistaa syyttömyyttään vaan syyllisyyttään."
Ihanko totta? Pitääkö täällä todistaa syyllisyytensä? Mikä kumma paikka tämä on?
"Yritä nyt seurata näiden keskustelujen punbaista lankaa: Sinä otit anonyymiteetin, joka mielestäni ei mitenkään tähän keskustekluun kuulu, mukaan keskusteluun, en minä. "
Valitan. Putosin kärryiltä.
"Kyllä."
Siis. Oletko kännissä vai miksi et pysty seuraamaan keskustelua?
1. Kysyit "Missä sinua olen siitä (vihapuheesta) syyttänyt?"
2. Vastasin: Sinä väitit seuraavasti. "Ja noita sinä uskot kaikkien muslimien noudattavan!"
3. En usko ja perustelin sinulle asian. Jos uskoisin kaikkien muslimien noudattavan ko. fatwaa, demonisoisin kaikki maailman muslimit. Se olisi vihapuhetta. En missään vaiheessa ole väittänyt kaikkien muslimien noudattavan ko. shiiamuslimien fatwaa. Vai olenko? Todistaisitko sen mistä minua syytät?
Joka tapauksessa, sinä syytit minua vihapuheesta.
Mi-kä on si-nul-le täs-sä epä-sel-vää?
Jospa Perussuomalaiset sitten alkaisivat julistaa, että muslimin kosketus saastuttaa suomalaisen, että jos koskettaa muslimia, niin se on vähän sama kuin työntäisi kätensä paskakasaan?
Mitäs tykkäisit? ;)
Kyllä sinä ymmärsit mitä tarkoitin. Kun väität, että uskot kaikkien muslimien noudattavan vihapuhesivustoa siihen saakkaa kun sinulle toisin todistetaan, niin toimit juuri päinvastoin kuin oikeusjärjestelmämme.
Ja tuollainen väittämäsi uskomus kertoo juuri paljon mistä rasistisuudessa on kysymys: Halusta ykskantaan mustamaalata kansanryhmä.
Niin kuin aiemmin sanoin - vastauksessani myös rasisteille - on yksi asia, kuinka itse ajattelee ja kenen seurassa liikkuu kuin se, mitä julistaa.
Tämä pätee niin "oikeaoppiseen" kuin rasistiinkin.
Typerää sinänsä - mutta sallittua.
...kutsut muslimien leimaamista rasismiksi, mutta jos muslimit leimaavat muita, se ei ole mielestäsi rasismia?
Jos joku julkisesti tulee tänne soittelemaan "vääräuskoisista" tarkoituksenaan mitenkään kaventaa heidän ihmisoikeuksiensa yhtäkään puolta, kirjoitan hänelle tasan saman tekstin kuin muille sitä uhkaaville.
...kun muslimit julistavat ei-muslimin olevan paskaan verrattava olento, se ei sinua haittaa.
Ehkä "julistus" jyrkimmillään käytännössä - mikä lain lukemisen kannalta on oleellista - on ohje "vääräuskoisten" välttämiseen - mikä sinänsä ei ole kiellettyä.
lähinnä puolustella omaa hengailuasi rikollisten ja rasistien kanssa.
...kaikkien ei-muslimien rinnastaminen eläimiin ja ulosteisiin ei ole Moverin mielestä rasismia, mutta yksikin negatiivinen kommentti muslimeista on?
"Kyllä sinä ymmärsit mitä tarkoitin. Kun väität, että uskot kaikkien muslimien noudattavan vihapuhesivustoa siihen saakkaa kun sinulle toisin todistetaan, niin toimit juuri päinvastoin kuin oikeusjärjestelmämme."
Kun en usko, enkä ole väittänyt uskovani. Päinvastoin. Olen nimenomaan sanonut, ettn usko kaikkien muslimien sitä noudattavan.
Nyt on niin, että ainoastaan sinä väitit näin. Rakensit siis minusta olkiukon omien uskomustesi ja luulojesi perusteella, ja nyt käyt hyökkäykseen tuota olkiukkoa vastaan.
"Ja tuollainen väittämäsi uskomus kertoo juuri paljon mistä rasistisuudessa on kysymys: Halusta ykskantaan mustamaalata kansanryhmä. "
Ja rasistikin olen vielä. Kuulehan nyt, lapsukaiseni. Kyseessä on puhtaasti sinun oma uskomuksesi. En ole edelleenkään missään vaiheessa väittänyt kaikkien muslimien noudattavan kyseistä fatwaa. Ok?
Toistan:
En missään vaiheessa ole väittänyt kaikkien muslimien noudattavan ko. shiiamuslimien fatwaa. Vai olenko? Todistaisitko sen, mistä minua syytät?
Kirjoitat sopivan epäselvästi.
Koitetaanpa puristaa sinusta taas totuus irti (edes vähäksi aikaa, kunnes taas kiellät kaiken.)
Tapaus 1:
Suomen shiiamuslimit julistavat sivustollaan kafiireja saastaisiksi.
Rangaistavaa vai typerää mutta sallittua?
Tapaus 2:
Perussuomalaiset alkavat julistaa muslimien olevan saastaisia.
Rangaistavaa vai typerää mutta sallittua?
Mitä tarkoitat "negatiivisella kommenteilla muslimeista".
Jos sitä, että "muslimit ovat raiskaajia ja sen vuoksi yhtäkään ei pitäisi päästää maahan" - niin kyllä - se yksikin on rasismia.
muslimien moskeijoissa kehotetaan rikolliseen toimintaan. Kyseessä on siis rikollisjärjestö ja siksi muslimeja ei saa päästää maahan.
Ylläkirjoitettuhan on täyttä totta, eli se ei voi olla rasismia, eikä uskonvainoakaan.
Missä suomalaisessa moskeijassa - tai rukoustilassa - näin tapahtuu?
Ruotsissa tällaista on tavattu - ja ryhdytty tapauksen suhteen toimenpiteisiin.
Myöskin suomalaisessa herätysliikkeessä on todettu pedofiliaa. Tarkoittaako se sitä, että ko. herätysliike tulee kieltää?
Ei.
Miksi?
Siksi, että Suomessa tuomitaan rikoksen tekijä - ei hänen perhettään, kansanryhmäänsä - eikä uskonliikettä.
Johtopäätökseesi käyttämä mielikuvitus kannattaa hyödyntää jollain muulla palstalla kuin näillä yhteiskunnallisilla. Täällä se, näköjään, muuttuu helposti rasismiksi...
Motiivini täällä olen mielestäni tehnyt useampaankin kertaan selväksi niille, joille se jostain kumman syystä on jäänyt epäselväksi lukitun aloituksenikin luettuaan.
Saat pitää omat käsityksesi. Tekstit ja mitä niissä meille kaikille näkyy, ratkaisee.
väittää, että suomalaiset muslimit mitenkään poikkeavaisivat ruotsalaisista.
Mihin toimenpiteisiin Ruotsissa on ryhdytty? Onko rikollisjärjestöksi todettu islam tuomittu ja kielletty?
Saarnaavatko lestadiolaispapit, että pedofilia tai muu rikollinen toiminta on hyväksyttävää, kuten imaamit tekevät?
Jos oikeus tapahtuisi, moskeijat ja imaamien toiminta pitäisi välittömästi tuomita rikollisena.
Hauskaa, että syytät rasistista ja rikollista uskonnollista yhteisöä arvostelevaa rasismista.
Uskonojen elämäntapaohjeet ovat hyväksyttäviä. jos niiden tuottama toiminta ei näy yhteiskunnassa syrjimisenä.
Tämä koskee kaikkia muitakin yhteisöjä.
syrjivää, jos imaami kehottaa vaimoa kestämään pahoinpitelyjä ja alistamista?
Vai onko niin, että mielestäsi musliminaisia on luvallista syrjiä ja alistaa, koska se kuuluu ko. uskontoon?
Mutta sitä en hyväksy, että lakaiset itsellesi kiusalliset keskustelunaiheet maton alle.
"Esimerkiksi 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että sen joka työskentelee sapattina, olisi surmattava."
Et viitsisi enää lainailla Vanhan testamentin juttuja tänne, koska sinulle on useaan kertaan todistettu, etteivät ne kuulu kristittyjen noudatettavaksi tarkoitetuiksi lainkaan.
tulla moverin suu tukituksi.
No, ainahan sillä on ollut viimeisenä keinona siirtää tai sensuroida omalle aatteelleen liian kiusalliset kommentit.
mutta ihan hauuskaa mpverin sekoiluja on .lukea. Tyypillä oöisi töitä standup koomikkona. Tappaisi kuulojst nauruun.
Et vieläkään vastannut suoraan kysymyksiini.
Tapaus 1
Onko mielestäsi rangaistavaa vai ei?
Tapaus 2
Onko mielestäsi rangaistavaa vai ei?
...sitten se, että muslimisivusto vertaa ei-muslimeja eläimiin ja ulostaisiin ym. muslimeille saastaisiin asioihin, jonka perusteella heidän kanssaan ei saisi olla tekemisissä. Onko tämä rasismia?
Ei, ainakaan tällä kerfaa, tullut.
Sinä, hyvä palstalainen sanelet sen, millaisen kohtelun sinun viestisi saa.
Nytkin se on valheellinen - mutta sellaisethan Suomessa ovat sallittuja.
Joten jatka, ole hyvä, vain - henkilökohtaisesti toivoisin vain hieman harkitumpia postauksia.
Onko lestadiolaisliike Suomessa todettu rikollisjärjestöksi sen pedofiliaskandaalin takia?
Ei.
Miksi ei?
Siksi, että Suomessa tuomitaan rikolliset yksilöt, eivät heidän perheitään, kansanryhmäänsä, eikä,myöskään uskonnollista viiteryhmäänsä.
Ok?
"En tietenkään usko yhtään mitään."
Aika erikoinen vastaus...(!)?
En hirveästi soimaa itseäni siitä, että en ymmärtänyt, mitä tarkoitit...
Mutta hyvä, kun selvitit asian.
Kerrotko, mistä on kysymys?
Korjaan mielelläni tarvittaessa asian.
Aika erikoiselta tuntuu tuo "kiusalliset".
En ole täällä minkään järjestön etumiehenä, kukaan ei maksa minulle senttiäkään palkaa - ja toki esiinnyn täällä vain nimimerkillä.
Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä.
Jostain syystäå tykkään kirjoittaa täällä ja tehdä mielestäni jonkinlaista ihmisoikeustyötä.
En koe, että minull
e täällä olisi minlkäänlaisia kiusallisia aiheita.
Ehkä ikävimpiä vastata ovat ne, jotka on vaikeimpia vastauksiksi muotoilla - vaikka tietää sisällön.
Olen usein ollut - ehkä joskus yllättäenkin, samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa - mikä sinänsä on välillä ihan virkistävää.
Kyllä on (siis ekaan kysymykseen).
Mainitun sivuston esimerkit eivät mielestäni ole rangaistavia.
Esimerkkisi (1.) ei kuitenkaan.ole siitä referaatti.
Ihan samoin kuin eivät Koraanin jutut muslimien.
Eri asia on toki aina terroristiporukka, jotka kuka milläkin syyllä käyttää äärimmäisiä toimintatapoja.
että asiassa on jyrkkä ero: Kukaan ei saarnaa kirkossa Vt:n oppeja ja vaadi niitä noudattamaan. Sitä vastoin jokaisessa moskeijassa imaamit näyttävät oikeuttavan naisten alistamisen, väkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön.
Tosiasia, jolle et sinä, eivätkä muut muslimien ihailijat voi mitään.
Jokaisessa...?
etteivät islamin elämäntapaohjeet ole hyväksyttäviä.
Silloinhan kyse on rikollisesta toiminnasta, eikä mistään muusta.
OK?
ollut ruotsalaisen jutun mukaan?
Ehkäpä sitä väittävä sen havainnollistaa?
Imaameissa on niitä, jotka antavat vastuuttomia ohjeita - heidät on saatava kiinni.
Kyse ei ole i s l a m i s t a kokonaisuutena.
Oliko siellä, että KAKSI KYMMENESTÄ moskeijan oppineesta kehoitti naista ilmoittamaan väkivallasta poliisille.
Ne olivat sitten niitä kuuluisia yksittäistapauksia.
http://yle.fi/uutiset/imaamien_neuvot_kummastuttavat_ruotsissa/6099748
islamin VIRALLISESTA KANNASTA, jota uskonoppineet julistavat totuutena.
Olihan natseissakin varmaan niitä, jotka eivät allekirjoittaneet ja toteuttaneet hirmutekoja, mutta hekin tuomittiin muiden mukana ja järjestö kiellettiin.
Sama tilanne on nyt islamin kanssa. Jos 80 prosenttia uskonoppineista hyväksyy laittomuudet, on tilanne erittäin huolestuttava ja rikollisuuteen on puututtava, samaan tapaan kuin esim. moottoripyöräjengien kanssa on toimittu.
ainakin on aihe, mistä et halua keskustella. Ainakaan sen jälkeen, kun esille tuli tutkimus, jonka mukaan mamut ovat rasistisempia kuin kantaväestö.
Toinen kiusallinen aihepiiri on mamujen rikollisuus ja etenkin raiskaukset, jotka mielestäsi eivät aiheuta rasismin lisääntymistä.
Kolmas arka keskustelunaihe on islamin sisäänrakennettu väkivaltaisuus ja rasistisuus, joita et näe minkäänlaisena ongelmana.
Neljäntenä tabuna sinulla on mamujen loisiminen yhteiskunnan varoilla, vaikka sekin aiheuttaa kansalaisissa rasistisia ajatuksia. Tämä ei millään mahdu kalloosi, vaan siirrät ketjut jonnekin Kehitysapu-palstalle, niin kuin ne sinne mitenkään kuuluisivat.
jos lestadiolaispapit saarnoissaan hyväksyisivät pedofilian, ja yllyttäisivät siihen, kyseessä olisi rikollinen toiminta, aivan samoin kuin nyt islamin tapauksessa.
Muslimien tapauksen tekee vaaralliseksi juuri se, että rikollinen toiminta hyväksytään USKONNON VIRALLISTEN EDUSTAJIEN suulla, eli sitä on pidettävä uskonnon virallisena totuutena.
Eikö tuo täytä kaikki rikollisjärjestön tuntomerkit?
Minulle kaikki tapaukset, tuossa mielessä, ovat yksittäistapauksia.
Tuon jutun suhteen kahdeksassa yksityistapauksessa tarvitaan päättäväinen puuttuminen - kahdessa hyvän jatkon toivotus.
Minkäänlainen yleistäminen ei asiaan tuo parannusta.
Mikä on "virallinen" islam?
Olen täsmälleen samaa mieltä, että monet imaamit eivät ole "päivittäneet työnkuvaansa" tarpeeksi usein.
Kaikkien kannalta on äärimmäisen tärkeätä, että jokainen tietää, että valtakunnassa harjoitetaan uskontoa ainoastaan siinä mitassa, minkä yhteiskunta sallii.
Mielestäni koko lestadiolaisuus pitää tuomita rikollisjärjestöksi, mikäli
lestadiolaisuuden oppien mukaan pedofilia on sallittua.
Hyvä, että ymmärsit lopulta.
että alat vihdoinkin vastustamaan islamia ja sen rikollista puolta.
Mitä tarkoitat
"Esimerkkisi (1.) ei kuitenkaan.ole siitä referaatti."?
Mitä tarkoittaa referaatti?
on tietenkin sitä, mitä sen uskonoppineet saarnaavat ja opettavat.
Aivan kuten luterilaisuudessa piispat päättävät asialinjauksista tai katolisessa kirkossa paavi.
Uskotko, että ruotsalaiset uskaltavat ryhtyä minkäänlaisiin toimiin islamin rikollisen puolen kukistamiseksi?
Kuvitteletko, että muslimit muuttavat uskontoaan vääräuskoisten vaatimuksista?
tehdään?
Loppuisiko se islamruton levitys, kun niillä pässeillä ei enää olisi yhtään imaamia(mikä tuo sitten lieneekään, kai se joku pitkäpartainen terroristi on)
Olisi tietysti ollut kiva, jos olisit saanut esiin jonkin linkin suhtautumisestani - mutta hyvä kun toit ainakin asian esiin.
1. On tunnettua, että mamut monesti ovat hyvin rasistisia - nimenomaan toisia mamuryhmiä kohtaan. Tämä on ihan yhtä hoopoa kuin kantaväestön generoima rasistisuus. Ja toki keskustelen siitä tarvittaessa.. Aineistoa vain tuskin hirveesti ainakaan julkisuudessa liikkuu?
2. Mamujen tekemät raiskaukset on ongelma - onhan se uhria syvcästi vammauttava rikos, ja määrällisesti nimenomaan mamurikollisuudessa profiloituu.
Erittäin mielelläni keskustelen siitä.
Mitä tapahtuu ihmisessä, joka suuntaa agressionsa jotain kansanryhmää edustavaa kohtaan, jonka jäsenen tietää raiskannneen esimerkiksi kantasuomalaisen.
HYvin kiinnostava kysymys - johon minulla ei ole vastausta. Onko sinulla?
Mamuraiskautsen vähentäminen kai ei ole sen enempää rasimia kuin antirasismiakaan?
3. "Islamin väkivaltaisuus" johtunee paljolti siitä, että sitä harjoittavat ihmiset usein edustavat alhaisempaa koulutustasoa - mikä ylimalkaan enemmän yhteydessä väkivaltaisuuteen.
Maailmanuskontoja - kaikkia niitä - voidaan toteuttaa kahdella tavalla:Väkivallalla tai väkivallattomasti. Kaikista on kokemuksia.
Väkivaltaa esiintyy siis myös Islamissa. On kuitenkin, jo edellisen perusteella typerää ja tuhoisaa väittää, että islamia tunnustava ihminen olisi "kuin myrkyn niellyt":
Jokaisen maailmanuskontoa tunnustavan ihmisen tuhoisuus riippuu vain ja ainoastaan siitä, mitä antimia hän haluaa uskontonsa pöydästä nauttia.
Ja kyseisessä suhteessa onnistunutta valintaa tulee hänen (uusden) yhteiskunnan tuklea.
Tätä eivät ole kaikki "rakenteellisesta islamista" puhujat valmiita tekemään.
4. Millaisia rasistisia ajatuksia herää kantasuomalaisessa, joka näkee kahviaan kauppakeskuksessa virka-aikaan pikkuhiljaa juovan maahanmuuttajan?
Luterilaisilla on kansalliset arkkipiispat, katolisilla kansainvälinen Paavi.
Sen vuoksi juuri kysyn asiaa - koskapa islamilla tällaista herraa ei liene?
Eikö tuossa artikkelissa jo sanottu, että asiaa ollaan korjaamassa - ja siihen takuulla sisältyy myös valvonta?
Uskon, että muslimit yleisesti haluavat sopeutua uuteen maahansa - ja ymmärtävät, että on ihan selvä, että ruotsalaisessa yhteiskunnassa väkivallan hyväksymiselle on nollatoleranssi.
Kyllä asia pitää saada uomaansa keskusteluin.
Kuuklaapa, hyvä NK.
Ei - koska kysymyksessä ei ole järjestö, jonka virallista linjaa se edustaa.
Siksi oikeudenmukaista on puuttua niihin vääriin "rönsyihin" - jotka ovat týhteiskunnan kanssa ristiriidassa.
Otetaan pois tuosta postauksestasi "---a ja se---", niin jo pätee(!)
"Uskon, että muslimit yleisesti haluavat sopeutua uuteen maahansa "
Voithan sinä niin uskoa, mutta todellisuudessa muslimit eivät ole sopeutuneet yhteenkään uuteen maahansa. Samoin jokaisessa maassa, mihin he ovat muuttaneet, väkivalta on lisääntynyt.
"Millaisia rasistisia ajatuksia herää kantasuomalaisessa, joka näkee kahviaan kauppakeskuksessa virka-aikaan pikkuhiljaa juovan maahanmuuttajan?"
Kukaan veronsa maksava ei pidä yhteiskunnan vapaamatkustajista.
"Mitä tapahtuu ihmisessä, joka suuntaa agressionsa jotain kansanryhmää edustavaa kohtaan, jonka jäsenen tietää raiskannneen esimerkiksi kantasuomalaisen."
Kohtaamisteoria toimii. Jos käärme puree sinua tai perheenjäsentäsi, ryhdyt siitä hetkestä lähtien välttämään kaikkia käärmeitä. Se on aivan luonnollista.
Pedofilian opetus saati harjoittaminen ei kuulu lestadiolaisuuteen.
Tiedätkö mitä minä näen kahvia juovassa mamussa?
Enimmäkseen ilman omaa syytään työttömmän pakolaisen. En voi käsittää, että "jokaisella suomalaisella" on röntgenkatse, jolla hän löytää ainoastaan työtäviroksuvat mamuluuserit? Kuinka se tapahtuu?
"Kohtaamisteoria toimii. Jos käärme puree sinua tai perheenjäsentäsi, ryhdyt siitä hetkestä lähtien välttämään kaikkia käärmeitä. Se on aivan luonnollista."
Näin se taitaa sitten toimia. Antirasistisuudella on vielä paljon tehtävää "luonnollisuuden" karsimisessa.
Topro.
Jospa taas käyttäisit edes summittaisia arvioita noista kansanjoukosta puhumistasi määristä, että saataisiin edes perusta keskustelulle?
hyysärit eivät koskaan onnistu aivopesemään ihmisiä niin pahasti, että terve ennakkoluulo hävitetään.
Jos tarkoitat "terveellä ennakkoluulolla" kategorista pakolaisten syrjimistä, niin riittää pitkälle, että siihen ainoastaan kohdistetaan nollatoleranssi.
sanat toisen keskustelijan suuhun.
Sille on ihan oma nimityskin.
Hän ei vaan vaivautunut itse selittämään, mitä "terve ennakkoluulo" tarkoittaa.
esim. käärmetapauksessa sitä, ettei anna käärmeen toista kertaa pistää, vaan osaa ennalta varoa sitä.
Vain tyhmä ei opi virheistä.
Joo tiedän, mutta näin ei kuitenkaan ole kaikkien uskonnoiksi luettujen ideologioiden kohdalla.
Kaikilla niillä ei kuitenkaan ole "virallista" dogmia, josta vastaisi joku ylin auktoriteetti - joten paras niiden suhteen on "karsia" ainoastaan "rönsyt pois".
Virallinen ylin auktoriteetti on kirjoitettu "jumalan" sana.
Minä tiedän kyllä, mitä tarkoittaa referaatti, mutta sinä et selvästikään tiedä.
"Esimerkkisi (1.) ei kuitenkaan.ole siitä referaatti."
Mitä tarkoitat tällä? Selittäisitkö tarkemmin?
Käytännössä mielestäsi kuitenkin muslimit saavat rinnastaa toisia ihmisiä eläimiin ja ulosteisiin.
Ja ihan niin kuin muidenkin uskontojen suhteen - tulee "jumalan sana" tarvittaessa alistaa "kansanvallan äänelle".
Mutta oleellista, Najis, tämä ketjun näkökulmasta on se, että "jumalan sana" - jos se ei ole sidottu inhimillseen, esimerkiksi Paavin kaltaisen auktoriteetin linjaukseen - ole kanta, johon yhteiskunnan tulisi reagoida.
Tuon tekstin muoto mielestäni on hyväksyttävää.
Kommentissasi siteeraat (tai referoit) esitettyä tekstiä:
"Suomen shiiamuslimit julistavat sivustollaan kafiireja saastaisiksi."
Mielestäni tuo ei kuvaa sitä, mitä alkup. teksti.
etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
he eivät halua sopeutua. he haluavat että uusi maa elättää heidät, ja mahdollistaa entisenlaisen sianäpäräelämän. vastustajat vaiennetaan RASSISMI syytteillä.
hyvä. minä aion rinnastaa muslimit sian äpäröihin. kiitos muffe että annoit minulle luvan.
muttei käytännössä. taitaa olla sama virsi kuin tasavertaisuudessakin.
"kauttaaltaan sama kohtelu kaikille ei ole tasavertaisuutta..."
sossun tarveharkintaisen osalta se on kyllä huomattu.
kriteerisi ovat syrjiviä. itse aina valitat, ettei se ole lukumääristä tai prosenteista kiinni, varsinkin kun on kyse sian äpäristä.
ääni muuttuu kellossa sen mukaan, puhutaanko toiseuden edustajista vai kantiksista. "periaatteessa laki on kaikille sama."
melkoisen kaksinaamaista toimintaa, muffe. jopa sinulta.
Samaan tapaan voin harmitella sitä, että suomlaiset eivät vain halua lopettaa vaimojensa hakkaamista.
Onko järkee vai ei?
Annat kovin niukasti vaihtoehtoja...!
Tässä todisteet siitä, että suomen shiiamuslimit julistavat kafirien olevan saastaisia.
>Epäpuhtaat (Najis) asiat
Rauha Teille,
84. Seuraavat kymmenen asiaa ovat itsessään epäpuhtaita (najis):
1. Virtsa
2. Uloste
3. Sperma
4. Kuollut ruumis
5. Veri
6. Koira
7. Sika
8. Kafir
9. Alkoholi
Koirat ja siat
106. Koirat ja siat jotka elävät maalla ovat epäpuhtaita (najis) ja jopa niiden karvat, luut, jalat ja kynnet ja kaikki nestemäinen aine niiden ruumiissa on epäpuhdas (najis). Kuitenkin merikoirat ja merisiat ovat puhtaita (Pak).
Kafir
107. Pakanat eli henkilö joka ei usko Allahiin ja Hänen Ykseyteensä, on epäpuhdas (najis). Samoin Ghlulat, joka uskoo yhteenkään pyhästä Kahdestatoista Imaamista Jumalana, tai että he ovat Jumalan henkilöitymiä (inkarnaatio) sekä Khawarij ja Nawasib, jotka ilmaisevat vihamielisyyttä pyhiä Kahtatoista Imaamia vastaan, ovat myös epäpuhtaita (najis). Samoin on niiden tapauksessa, jotka kieltävät Profetiuden tai jonkun välttämättömän Islamin lain, kuten rukouksen (namaz) tai paaston, joiden Muslimit uskovat olevan osa Islamia, ja mitkä hekin tietävät sellaisiksi. Mitä tulee Kirjan kansoihin (eli Juutalaiset ja Kristityt), jotka eivät hyväksy Profeetta Mohammad Ibn Abdullahin Profetiutta (Rauha Hänelle ja hänen perheelleen), heidät katsotaan tavallisesti epäpuhtaiksi (najis), mutta ei ole mahdotonta että he ovat puhtaita (Pak). Kuitenkin on parempi välttää heitä. [*suom. huom! Persiankielisessä risalassa: ”Kirjan kansat ovat puhtaita (Pak)]
108. Koko Kafirin ruumis, mukaanlukien hiukset ja kynnet ja kaikki nestemäiset aineet hänen ruumissaan ovat epäpuhtaita (najis).
109. Jos pienen lapsen vanhemmat, isänpuoleiset isovanhemmat ja äidinpuoleiset isovanhemmat ovat kaikki kafireita, tuo lapsi on epäpuhdas (najis), paitsi kun hän on tarpeeksi älyllinen (intelligent) ja hyväksyy Islamin. Kun edes yksi henkilö hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on Muslimi, lapsi on puhdas (Pak). (Selitetään tarkemmin säännössä 217.)
110. Henkilöä, josta ei tiedetä onko hän Muslimi vai ei, ja jollei ole tunnusmerkkejä joilla todeta hänet Muslimiksi, häntä pidetään puhtaana (Pak). Mutta hänellä ei ole Muslimin oikeuksia, kuten hän ei voi avioitua Musliminaisen kanssa eikä häntä voida haudata Muslimien hautausmaalle.
111. Kuka tahansa, joka kieltää yhdenkään kahdestatoista pyhästä Imaamista vihamielisyyden nimissä, on epäpuhdas (najis).
Minkähän vuoksi jokaikisen muslimin, jonka olen kohdannut, kanssa olen onnistunut kättelemään?
harmittele sitä aivan vapaasti jaki ja oikeus palstalla. täällä puhutaan rasismista.
MYÖS äh-dullaheiden rasismista.
miten suomalaisten perheväkivalta oikeuttaa äh-dullaheiden systemaattisen lain ja ihmisoikeuksien rikkomisen? katsos muffe, meillä täällä länsimaissa myös naisilla ja vääräuskoisilla h uorillakin on ihmisoikeudet. mene valistamaan siitä somaliystäviäsikin. he ovat suomen rikollisin ja rasistisin kansallisuus.
Eivät ne oikeuta toisiaan, D ja kumpikin tiedämme sen - eikä mikään muukaan.
Onko sinulla asiasta vielä jotain kysyttävää?
Nyt oli kysymys tuossa sivustossa esitetyn sanoman todistamisesta, minkä todistin. Sen sijaan, että rehellisesti myöntäisit olleesi väärässä, haluat epärehellisesti kääntää keskustelun toisaalle. Se on sitä neuvostoliittolaista "keskustelua".
Sattuuko totuus? Etkö kestä sitä, että olet väärässä ja paljastut tekopyhäksi?
Julistat vastustavasi rasismia, mutta samalla kuitenkin puolustat muslimien oikeutta julkaista internetissä rasistisia kirjoituksia.
...asiassa usein nämä väkivaltaisimmat ja fundamentalistisimmat muslimit ovat niitä, jotka ovat kouluttautuneet ja menestyneet elämässään muutenkin hyvin
jos puheena on ähdullaheiden rasismi, ja ihmisoikeusrikkomukset, alat pörisemään lestadiolaisista (joita en missään nimessä puolustele) tai suomalaisista vaimonhakkaajista( joita en puolustele, ja jotka ovat yleisempiä sinulle niin rakkaassa somalikulttuurissa)
koeta pysyä aiheessa, vaikka ne tosiasiat teille musliminnuolijoille kiusallisia ovatkin.
Mutta eikö ne vanhan testamentin kirjoituksetkin ole "rasistisia" tms?
Ei jengi niitä noudata - eikä myöskään nykymusut tuota "saastaista" kristityn kättä - ok?
Eikö aihe ole - vain ja ainoastaan - ihmisoikeusloukkaus nimeltä rasismi?
Jonka suhteen keskustelu koskee - periaatteessa - ihan kaikkia kansanryhmiä?
Nyt pääsitkin asian ytimeen, tosin epäilen vahinkoa.
Vanhan testamentin käskyjä ei kukaan vaadi noudattamaan, kun taas moskeijoissa neuvotaan jengille, että koraani ja sen käskyt edustavat muuttamatonta totuutta.
Tuskinpa ihjan joka moskeijassa kielletään kättelemästä kristittyä?
Sen sijaan vaimon hakkaamisen oikeuttaminen tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.
Edellenkään nykyaikaisen ayatollahin mielipide ei ole Koraanin tekstiä, eikä siten verrattavissa Vanhaan Testamenttiin.
Mutta mitäs minä näistä sinulle kirjoitan. Olet kaiken auttamisen tuolla puolen. Ei sinuun tehoa mikään järkipuhe, ei looginen perusteleminen. Tämä oli viimeinen kerta, kun kirjoitan sinulle. Keskusteluyhteytemme on nyt tästä lähtien poikki.
Mover varmaan luuli että täällä on tarkoitus keskkutellla ihmisistä eikä matelijoista. Ja niin minäkin luulen. Käärmeistä saat sihistä jollain luontopalstalla.
Husein Muhammed ei vaikuta sen enempää väkivaltaiselta kuin fundamentalistiltakaan. Ehkä juristeilla ei sitten ole hyvää koulutusta.
lopettaa vihdoin trollaamisen. Hyvä juttu.
oikeassa tuosta Hakkaraisesta. Sen sijaan en ole varma Halla-ahosta, Hirvisaaresta, Immosesta ja Eerolasta - onko kyseessä pelkkä tietämättömyys vai onko kyse jostain vakavammasta.
hienoa huomata, että älysi riittää vertauskuvien ymmärtämiseen, nyyhky.
älä saivartele, vaan keskity asiaan, kuravaippa...
Toki kaikkitoiminta mikä ei pysy lain rajoissa, on selvitettävä, tutkittava ja tuomittava.
On hyvä kuitenkin muistaa, että - Suomessaskin - ei ole montaa kymmentä vuotta siitä, kun esimerkiksi raiskaus avioliitossa tunnustettiin.
Olisi hyvä kuulla, mihin perustuu tuo sinun "tuntuu olevan"?
Yhtälöhän tuolloin on hyvin yksinkertainen:
Suomen lakia rikkovat uskonnolliset johtajat tutkitaan ja tuomitaan - ja muiden suhteen nämä mustamaalaavat yleistykset viimeistään silloin tällä palstalla loppuvat.
on semmoinen nyyhky jonka äly ei riitä kuin nimittelyyn
ettei kukaan ymmärrä mitä mitä mitä sinä sanoa
Heidät saa helposti kiinni. Menee vain lähimpään moskeijaan, niin löytyy...
sellainen se humanist1 on
Entä onko tämä vihapuhetta?
Filosofi Timo Airaksisen mielestä jääkiekko toimii itsetunnon pönkittäjänä.
"Suomalaisilla on huono itsetunto ja he ovat huono urheilukansa. He eivät välitä paskaakaan urheilusta, vaan haluavat vain menestystä. Se voi olla curlingia tai jääkiekkoa."
http://www.hs.fi/urheilu/Filosofi Suomalaiset pönkittävät jääkiekolla itsetuntoaan/a1305563642561
Lyhyt linkki jos jollain ei toimi
http://ra.fi/d2im
Aika moista itseinhoa.
Suomalaisen pahin vihollinen taitaa olla toinen suomalainen?
Vertaa Mover ja minä.
Minä en koe sinual vihollisena - jos vain käyttäydyt ihmisiksi. Ja minun on vaikea ajatella, että itse olisin antanut sinulle eihetta pitää minua vihollisenasi? Tuolloin olisi jotain kommunikaatiossamme jotain pahasti vialla.
Mutta ehkä valaiset asiaa kantiltasi?
Mitä mieltä itse olet?
"Mutta ehkä valaiset asiaa kantiltasi?"
Kommunikaatiossamme on jotain pahasti vialla, mutta se vika ei ole tässä päässä.
Najis Kafir
16.5.2012 10:57
1
Sulje
Lyhyt linkki jos jollain ei toimi
http://ra.fi/d2im
Aika moista itseinhoa.
Suomalaisen pahin vihollinen taitaa olla toinen suomalainen?
Vertaa Mover ja minä.
Vai muissa on vika!
On muuten aika hassua yksi asia. Minä olen useasti tunnustanut täällä olevani väärässä. Kun vuosia keskustelee, niin aika ajoin tulee tehtyä virhearvioita.
Sinä itse ilmeisesti sitten olet erehtymätön...?!
Ja vielä jännempää on se, että minä kuitenkin, virheineni, keikun täällä sefuna - kun sinä rekkaamattomana saat todeta viestiesi täältä aina silloin tällöin katoavan - eikä ollenkaan pelkästään minun napistani johtuen.
Yksi persoonallisuusluokitus tulee tässä myös mieleeni. Se on nelikenttä, jossa funktioina ovat virhe ja syyllisyys. Se menee näin:
1. Se, joka on tehnyt virheen ja tuntee siitä syyllisyyttä on ns. normaali ihminen.
2. Se, joka ei ole tehnyt virhettä ja ei tunne syyllisyyttä, on ns. normaali ihminen.
3. Se, joka ei ole tehnyt virhettä, mutta silti tuntee syyllisyyttä, on neurootikko.
4. Se, joka oin tehnyt virheen, mutta ei tunne syyllisyyttä, on rikollinen.
Tässä mielestäni ihan havainnollisesti ja ymmärrettävästi kerrotaan, mistä ihmiselämässä laajemmaltikin on kysymys.
Ihan ok on sanoa, että olet väärässä, jos asian perustelee - tai että olet oikeassa. Tulee kuitenkin ymmärtää, että kaikki tämä on ehdollista - joka saattaa muuttua kun seuraava tieto tulee.
Minua on, jostain kumman syystä, täällä väitetty ylimieliseksi, "oikeassaolijaksi" tms.
Jäniksen papanat.
Silloin kun joku väittää, ilman perusteita, toisen olevan kommunikaation "viallinen"osapuoli, on parempi katosa peiliin.
3. Se, joka ei ole tehnyt virhett
Tarkoitat että minä "hurraisin suomalaisten puolesta"...?
Tähän asti olen saanut kristiikkiä käytännössä pelkästään siitä, että olen "Suomi-vihaaja"...
Sen sijaan juuri ne tahot, jutka tällaisia syytöksiä esittävät, ovat niitä "Suomen ja suomalaisten" puolesta hurraajia...?
Olenko - taas -. ihan väärässä?
viestisi oli täyttä sontaa. En edes viitsinyt lukea sitä.
Aika outoa , että kun sinun kanssa viestitys tulee kohtaa jossa on sinulle liian vaikea asia, niin et enää vastaakkaan. Keskustelu katkeaa kuin kanan lento. Et voi millään tunnustaa olevasi totaalisen väärässä. - Kohta toisaalla alat sitten hokea samaa virttäsi, että miten aina olet myöntämässä virheitäsi ym, noudatat lakeja, vaikka tosiasiassa pidät niitä pilkkanasi.
Muutenkin kaikesta asiasta, olet ulkona kuin variksen pelätin. Viittaan mm näihin täysin ääliömäisiin viestiketjujen siirtelyihin muille palstoille.
"Vai muissa on vika!"
Noh, ainakin sinussa.
Epäilen, onko huoneistossasi peilejä ollenkaan.
Et sinä täällä suomalaisten puolesta ole hurrannut. Olet jälleen käsittänyt aivan väärin. En tiedä, mistä hemmetistä sinä tällaisia johtopäätöksiä oikein revit.
Meidän välillämme on todellakin paha kommunikaatio-ongelma, jos luulet minun tarkoittavan täysin päinvastaista kuin selvästi kirjoitan.
Meillä täällä Suomessa on paljon suomalaisuuden vihaajia, jotka riemurinnoin ovat toivottavassa Suomeen paljon vaarallisempia suomalaisuuden ja länsimaisuuden vihaajia. Et sinä varmaankaan suomalaisuutta vihaa, mutta tyhmyyttäsi olet hävittämässä sitä.
Eli, olit siis - taas - ihan väärässä.
Minä mielestäni vastasin siihen, mitä sinä sanoit - mutta sinä et siihen, mitä minä' sanoin.
Tuohon tapaan, NK, todella "et ikinä tee yhtäkään virhettä"...
Olet nyt siirtynyt, yliv.see, astetta meitä korkeammalle, kun sinun ei tarvitse enää lainkaan tutustua kohtaamiisi viesteihin ja silti tiedät ne kelvottomiksi (aiemmin sentään jätiti niistä kommentoimisen kun et jaksanut niihin tutustua).
Hallitsetko siis peräti jollain metafyysisellä tasolla kaikkea keskustelua?
Niin tai näin - sinusta en nyt paljon koe olevan hyötyä täällä - kun vain toteat yritykseni kelvottomiksi koskaan kuitenkaan kertomatta, missä vika on.
Variksen pelättämilläkin on yhteiskunnallisesti tärkeä tehtävä - sinun suhteesi, näin ollen, ei oikein voi sanoa samaa .
Viittasit vaan siis tuossa tuon proffan linkkiin, jossa mielestäni kärjekkäästi kritisoitiin nimenomaan suomalaisten huonoa itsetuntooa?
Mielestäni en ole, linkissä esimerkkinä käytetyn jääkiekkoyleisön tapaan, hirveesti "kansallista potenssia" hehkuttanut?
Vai tarkoititko, että näillä suomalaisuuden hehkuttajilla myös täällä palstalla olisi huono itsetunto?
teillä mokukiimaisilla on olematon itsetunto. Te väheksytte koko ajan suomalaista kulttuuria (sitähän ei muka edes ole olemassa) ja kansallista identiteettiä, jotka molemmat ovat suomalaisuuden perustekijöitä.
Samaan hengenvetoon ylistätte ja hyväksytte mm. keskiaikaisen ja rasistisen islamin maahantunkeutumisen ja kaikenlaisen rikollisuuden lisääntymisen pelkästään sillä perusteella, että se on niin ihqua ja ihanasti värisevää.
Mitä?
Toistan: Sinä et ole hurrannut etkä hehkuttanut suomalaisuuden puolesta. Menikö jakeluun?
Tämä on aavemaista. Ihan sama mitä kirjoitan, niin tuo kääntää sen nurinpäin.
Niin. Jos sanot, että olet oikeassa ja muut vfäärässä - niin silloinhan "et tule tehneeksi virhettä".
Se on tietysti sitten kyllä sellaista neuvostoliittolaista keskustelua.
Oletko ikään tullut ajatelleeksi, että suomalainen itsetunto jan identieetti voisi olla jotakin ihan muuta kuin omaan napaan tuijottamista.
Toisen jakson satusi jätän omaan arvoosi. Siinä todella ei oikeista asioista sanottu mitään todellisuutta vastaavaa.
En ole hehkuttanut ja hurrannut - mutta arvostan arvojamme.
Dosentti Airaksinen puhui juuri siitäporukasta, jonka itsetunto on lähinnä jonkun "voittamisen" varassa.
Eivät "nuo suomalaiset" kaipaa yhteisktyötä muiden kanssa, vaan kilpailua.
Eikö se ollt hänen kirjoituksensa ydin?
ovat ainoastaan sinun henkilökohtaisia mielipiteitäsi, ja mielestäni pahasti vääristyneitä.
Mistähän muuten tempaisit tuon ensimmäisen aivopierun? Sekin on vain itse rakentamasi olkiukko. Kukaan tässä ei ole kirjoittanut mistään omaan napaan tuijottelusta, paitsi sinä, heikkoitsetuntoinen hyysärien tapaan kun tunnut olevan.
Keskustelijana alat taantua muttaneidin tasolle.
Mukava jos, kuitenkin, sinäkin, koet rasistittomuuden ainoaksi hyväksi ratkaisuksi.
sen myös niille maassamme loisiville rikollisille musuille.
Rikollisten "opettamisen" hoitanee tuomiolaitos?
Se ei ollut hänen kirjoituksensa ydin. Eli, olet - taas, jälleen kerran - ymmärtänyt väärin.
Airaksinen ei puhunut mistään pienestä suomalaisesta porukasta, jolla on huono itsetunto. Ilmeisesti sinä itse kuvittelit hänen tarkoittavan jotain pienen pientä itsetunto-ongelmaista rasistiporukkaa, joka kirjoittelee suomi24n rasismi-palstalle ja haukkuu muslimeja?
Airaksinen puhui aivan selvästi koko Suomen kansasta.
Kas tässä uudestaan hänen sanansa:
"Suomalaisilla on huono itsetunto ja he ovat huono urheilukansa."
Jotta asia ei jäisi kenellekään epäselväksi, Airaksinen lopettaa vielä seuraaviin sanoihin:
"Se on suomalaisten kohtalo, ei me siitä parannuta. Me ollaan syrjäinen, kaunainen kansakunta, yksinäisellä kivellä kaukana muista."
Mitään muuta ihmeellistä tässä ei ole kuin se, että mistä hemmetistä sinä revit näitä "johtopäätöksiäsi".
Missä olen sanonut olevani oikeassa ja kaikki muut väärässä?
No et ehkä kaikissa - mutta jätit kuitenkin kommetoimatta kommenttini ja silti sanot, että minussa on vikaa.
["Vai muissa on vika!"
Noh, ainakin sinussa.
Epäilen, onko huoneistossasi peilejä ollenkaan.]
Koko Suomen kansasta hän puhuukin - tosin toki yleistäen.
Mistä johtuu, että luen mm. rasistisuuden aika likeltä tuohon ryhmään liittyväksi? Osaisitko sanoa?
Juu, ei kaikkia outouksiasi voi edes kommentoida.
Toisaalta, jos lasketaan, kuinka moneen minun kysymykseeni olet jättänyt vastaamatta tai antanut täysin järjettömän vastauksen, niin olet voittaja.
Heh. Olet häpeämätön! Et voinut myöntää suoraan erehtyneesi täydellisesti Airaksisen tarkoitusperien suhteen.
"Koko Suomen kansasta hän puhuukin - tosin toki yleistäen."
Älä nyt! Minä kun luulin, ettei kyse ole yleistämisestä kun sanotaan suomalaisia kansana itsetunto-ongelmaisiksi! (
Totta, että joskus poimin mielestäni oleellisimmat pointit tekstistä ja vastaan niihin.
Mutta tässä ketjussa et vastannut minun kommenyttiini ollenkaan...?
Missä suhteessa olisin erehtynyt Airaksisen blogin tulkinnassa?
Sarkasmisi tuntuu toimivan lähinnä vain omasta kansanosastasi yleistäen puhuttaessa - muutoin se voi olla faktaa...?!
Ajattelen niin, että esimerkiksi rasistisesti yleistävät ihmiset kärsivät jonkunasteisesta itsetunto-ongelmasta. Oletko eri mieltä?
Ottaako todellisuuden myöntäminen noin koville? ;)
Sinä tulkitsit Airaksisen kirjoittavan jostain suomalaisryhmästä, etkä suinkaan koko Suomen kansasta.
>Dosentti Airaksinen puhui juuri siitäporukasta, jonka itsetunto on lähinnä jonkun "voittamisen" varassa.>
>Eivät "nuo suomalaiset" kaipaa yhteisktyötä muiden kanssa, vaan kilpailua.>
>Eikö se ollt hänen kirjoituksensa ydin? >
Eikä kysymys ollut mistään Airaksisen blogista, vaan Hesarin uutisesta.
"Ajattelen niin, että esimerkiksi rasistisesti yleistävät ihmiset kärsivät jonkunasteisesta itsetunto-ongelmasta. Oletko eri mieltä? "
Voi hyvinkin olla, että Airaksinen kärsii jonkinasteisesta itsetunto- tai kansallisen identiteetin ongelmasta.
Olet - taas - ihan väärässä.
Enpä kyllä sanonutkaan.
Sanoin kyllä, että Airaksinen kirjoittaa suomalaisryhmästä, mutta en rajannut sitä.
Minä hyvin suuresti juuri ihmettelen sitä, että sinä nappasit tänne artikkelin, jossa akateeminen ihminen sanoo oikein esimerkin kanssa, että suomalaisilla on huono itsetunto...!!!
Mites nyt noin...
Kun ihmettelet, että ehkä "Airaksinen kärsii jonkinasteisesta itsetunto- tai kansallisen identiteetin ongelmasta", niin ilmeisesti olet huomannutkin pikkuhiljaa postanneesi täydellisen "hyysärilinkin", Suomi-vihaaja -artikkelin?
Mutta - missäs minä nyt sitten olinkaan väärässä...?
Olet toivoton tapaus. Hassu mies!
tein tuosta häiriköstä ilmoituksen internetympäristöministeriöön. Ihme tyyppi. Ei muuta tee kun haukkuu asiallisia keskustelijoita rasisteiksi.
peilejä ei tarvita, sillä vampyyrit eivät näy peilissä.
onneksi sinua, natsikefiiriä ja nimetöntä trollia ei kukaan pääse haukkumaan asiallisiksi
Onko rasismissa jotain vikaa?
suomalaisten "rasismissa" ei ole. herrakansan rasismissa on. lieksassa tuorein esimerkki (yksittäistapaus)
unohtaa autuaasti, että hänen puolustelemansa nyyhkyseurue Suomen Sisu (heh heh) on päästellyt viimeiset pari vuotta sellaista potaskaa että yksittäistapauksiksi heidän rasistisia möläytyksiään ei kutsu enää kukaan
ilmiselvää, että humanats1lla on sairaalloinen vainoharha Suomen Sisuun, johon hän tarvitsisi pikaisesti apua. Lisäksi hänellä on pakonomainen tarve valehdella aiheesta kuin aiheesta.
nyyhky-natsi vonkuu jostain "rasismista" joka on liki 100% pelkkää nettikirjoittelua, mutta vaikenee tyystin kun puhutaan herrakansan väkivallanteoista, raiskauksista ja ihmisoikeusrikkomuksista.
kokeilkaapa kysyä moku-vammaiselta jotain äh-dullaheiden kiistämättömiin rasistisiin väkivallantekoihin liittyvää. nyyhky-piiperö vaihtaa puheenaihetta yhtä nopeasti kuin somali sanoo "asylum"
nyyhkivät pellet...
on nyyhkivä pelle
ja taas kerran loistava esimerkki hyysärin "argumentista"...
Kyselyn tulos:
On vihapuhetta - kaikkien muiden paitsi Moverin mielestä.
Ensin Moverinkin mielestä "kyllä varmaan" on vihapuhetta ja "toki sinänsä tuomittavaa".
Sitten Mover pyörsi puheensa ja totesi, ettei löydäkään siitä mitään todisteita vihapuheesta.
Nyt Moverin pitäisi selittää, että jos kyseessä ei ole vihapuhe, mutta kuitenkin tuomittava puhe, niin mikä puhe se oikein on.
jos sanot sosiaalielättämamua loiseksi, se on muffen mukaan vihapuhetta.
tyypillistä mokukiimaisten kaksoisstandardia.
Mover.
Jos tämä ei ole mielestäsi vihapuhetta, mutta kuitenkin tuomittavaa,
niin mitä se sitten on?
Helsingin Sanomien netissä Hesari Tavallinen maisteri suoltaa vihapuhetta venäläivähemmistöstä, venäläisistä ja suomalaisista, jotka vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä, USAn armeijan toimia ja presidentti Niinistön Nato-kytkyjä.
Hesarin vihapuhetta on kerätty Suomi24:een Sananvapaus-keskusteluun.
kun kerran minä olen vääräuskoinen koira, ulosteeseen verrattavissa ihan virallisen linjan mukaan, tulen kutsumaan tästä lähtien ähdullaheita oman mielipiteni mukaan sian äpäriksi.
Hesarin Tavallinen maisteri touhuaa ulostepuheiden kanssa. Ne on puhdasta vihan kiihotusta venäläisiä vastaan.
Jos Perussuomalaiset alkaisivat julistaa muslimien olevan saastaisia, olisiko kyseessä rasismi?
Mover, vastaisitko kysymykseeni perustellen?
Mover? Vastaisitko? Huhuu?
Hiljaisuus on myöntyväisyyden merkki.
etsii sinulle jonkin uutisen lestadiolaisista.
joka liittyy muslimien viljelemään vihapuheeseen miten?
Mover ja humanats1 (tai jos humanats1 ei uskalla käyttää rekisteröityä nimimerkkiään, hän voi esiintyä jonain sivupersoonistaan), että mitä, jos Hommaforum alkaisi levittämään tekstiä, jossa muslimit luokiteltaisiin ulosteisiin verrattaviksi olennoiksi?
Olisiko kyseessä tällöin rasismi? Jos olisi, niin miksi vastaava teksti ei-muslimeista EI ole mielestänne rasismia?
öööhh, suomen sisu...ääähhhh, hallanpanemat höperöt... hanuri....nyyyyhhh NYYYYHHHH!!!!
PYYHKIMÄÄN!!!
kaksi trollia hassunhauska duo
sinä argumentointitaidoton hyysäritrolli epätoivoisuudessasi suorastaan huvittava.
humanist1 on.
ote viitteestäsi suomen shiiamuslimit.
"Kuollut ruumis
89. Ihmisen kuollut ruumis on epäpuhdas (najis). "
siis käsittääkseni muslimi voi syödä eläää ihmistä?