Kreationismi tyhjää täynnä

Palstan keskustelu ei tätä ratkaise:

"Myös tulvasta on monien kansojen perimätiedoissa viitteitä. Se, ettei ne kelpaa teille, tarkoittaa vaan sitä, ettei ne kelpaa teille."

"Meille ja teille" kelpaamisesta kinaaminen ei vaikuta siihen, että geologian tiedeyhteisölle ne eivät kelpaa todisteiksi lukuisia kumoavia havaintoja vastaan.

"Olemme kyllä palstalla jo moneen kertaan todenneet että se luominen on kyllä ihan establishoitu fakta."

Kretupellen aivopieruilla ja faktoilla ei vaan ole mitään kytköstä toisiinsa. Sinä saat toki satukirjasi sepustuksia tänne läästiä, mutta eivät ne siitä todeksi kuitenkaan muutu.

"Ei se mun mielestä poista niiden tieteellisyys ja todistusarvoa minnekään."

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Jaahas, minkähän takia sinullekin se geosentria-huuhaakin menee täydestä?

Olisikohan se niin, etet ymmärrä tieteestä ja tieteen menetelmistä yhtään mitään? Ja koska et tieteestä ymmärrä mitään, päästät tuollaisi pöljyyksiä ihan vakavissasi.

"Olemme kyllä palstalla jo moneen kertaan todenneet että se luominen on kyllä ihan establishoitu fakta. ..."

Ihanko tosissasi selität, että kun nettikeskustelussa joku sitä faktaksi väittää, niin sen täytyy myös olla fakta? Miksi joku kirjoittaisi nettiin jotain, mikä ei ole totta?

Edelleenkään kukaan ei ole esittänyt ensimäistäkään edes väljästi tulkittuna tieteellistä tutkimusta, joka viittaisi luotuun biodiversiteettiin.

Yksikään geologinen tutkimus ei viittaa siihen, että koko maapallon pinta olisi ollut veden peitossa viimeisen 100.000 vuoden aikana. Ajatuksen kumoavia tutkimuksia löytyy kirjastokaupalla.

UPDATE_9958218 kirjoitti:

"Olemme kyllä palstalla jo moneen kertaan todenneet että se luominen on kyllä ihan establishoitu fakta."

Kretupellen aivopieruilla ja faktoilla ei vaan ole mitään kytköstä toisiinsa. Sinä saat toki satukirjasi sepustuksia tänne läästiä, mutta eivät ne siitä todeksi kuitenkaan muutu.

"Ei se mun mielestä poista niiden tieteellisyys ja todistusarvoa minnekään."

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Sanoo "mies" jolla on risti ja kieltomerkki salainen_agentti (pelle)

Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ja erityisesti monitaituri Gottfried Leibniz jne.
Sielä on myöskin useita Nobelin palkinnon saaneita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Että niistähän poju nenäsi ja nosta housusi ja ole ihmisiksi! :)

kristitty tiede kirjoitti:

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Sanoo "mies" jolla on risti ja kieltomerkki salainen_agentti (pelle)

Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ja erityisesti monitaituri Gottfried Leibniz jne.
Sielä on myöskin useita Nobelin palkinnon saaneita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Että niistähän poju nenäsi ja nosta housusi ja ole ihmisiksi! :)

Tieteen läpimurtoja alkoi tulla kiihtyvään tahtiin kun tieteessä älyttiin luopua uskosta yliluonnolliseen. Myös tämän päivän uskovaiset tieteentekijät jättävät uskonasiat syrjään kun alkavat työhön.

"Myös tulvasta on monien kansojen perimätiedoissa viitteitä."

Otatko todesta kaikkien kansojen kaiken perimätiedon, vain valitsetko niistä vain ne rippeet, jotka saat sovitettua tukemaan Raamatun satuja?

kristitty tiede kirjoitti:

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Sanoo "mies" jolla on risti ja kieltomerkki salainen_agentti (pelle)

Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ja erityisesti monitaituri Gottfried Leibniz jne.
Sielä on myöskin useita Nobelin palkinnon saaneita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Että niistähän poju nenäsi ja nosta housusi ja ole ihmisiksi! :)

"Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ja erityisesti monitaituri Gottfried Leibniz jne."

Kristinuskoa ei tosin ole heidän saavutuksistaan kiittäminen, pikemminkin he onnistuivat kristinuskosta ja etenkin sen aikaisen kirkon heittämistä haasteista huolimatta.

Että tumppaa sinä vittuusi ja suksi kuuseen. >-)

kristitty tiede kirjoitti:

Ei varmaankaan, koska olet tyhmä. Tiedeyhteisön mielestä taasen niillä ei ole mitään todistusarvoa koskaan ollutkaan.

Sanoo "mies" jolla on risti ja kieltomerkki salainen_agentti (pelle)

Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ja erityisesti monitaituri Gottfried Leibniz jne.
Sielä on myöskin useita Nobelin palkinnon saaneita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Että niistähän poju nenäsi ja nosta housusi ja ole ihmisiksi! :)

"Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ..."

Älä sekoita asioita. Kristitty ei ole sama kuin kreationisti ja listasi tiedemiehet eivät ottaneet työnsä lähtökohdaksi Raamatun tarinoita, vaan havainnot.

Erityisen mielenkiintoinen nimi listallasi on Kopernikus. Hän viittasi teoksissaan antiikin kirjallisuuteen ja hänen heliosentristä mallia tukevat ajatuksensa ja laskelmansa olivat niin katolisen kirkon kuin Lutherin vastustuksen kohteena. Kopernikuksen pääteos oli katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalla vuosisatoja.

"Olemme kyllä palstalla jo moneen kertaan todenneet että se luominen on kyllä ihan establishoitu fakta."

Kaikki keskustelut, joissa penätään perusteita luomiselle päätyvät kreationistien puolelta tyhjänpäiväiseen käsien heilutteluun ja vaikenemiseen. Tämänkin avauksen tyhjät listat jäävät aivan varmasti tyhjiksi.

"Geenejä pidemmälle kalaan ei juuri tarvitse mennä luomisenuskon todisteita hakemaan."

Päinvastoin DNA oli viimeinen naula kreationismin arkkuun. Sen jälkeen kreationisteille jäi vaihtoehdoksi inttäminen ja valehtelu.

"Myös tulvasta on monien kansojen perimätiedoissa viitteitä. Se, ettei ne kelpaa teille, tarkoittaa vaan sitä, ettei ne kelpaa teille. Ei se mun mielestä poista niiden tieteellisyys ja todistusarvoa minnekään."

Varmasti noita tarinoita löytyy, jos niitä etsii sellaisella innolla, kun tälläkin palstalla niitä on etsitty. Huippuna lienee väite, että Kalevalassakin on oma tulvakertomuksensa ja kun kysyttiin, että missä ihmeessä, niin vastaus oli, että kertomuksessa, jossa Väinämöinen veisti veneen. Haiskahtaa lievästi sanottuna tarkoitushakuiselta.

Jos eri kansojen tarina- ja myyttiperinne on mielestäsi "tieteellisiä todisteita", niin mikseivät kaikki Genesiksen kanssa kilpailevat erilaiset luomistarut kumoa Genesiksen luomiskertomusta? Muiden kansojen tulvakertomukset eivät myöskään tue Raamatun Nooa-tarua, vaan poikkeavat siitä. Miksi Nooa-taru olisi totta? Eihän se ole missään tapauksessa vanhin tämän aiheen muunnelma.

Sinulla ei ollut siis mitään oikeaa vasta-argumenttia avauksen väitteelle. Kreationismille ei löydy mitään tieteellistä tukea, evoluutioteorialle ei ole edelleenkään tieteelliseltä pohjalta lähtevää kriitikkoa eikä geologiasta, kosmologiasta tai muista luonnontieteistä löydy edelleenkään mitään tukea väittämillenne.

Avauksen perusväittämä pitää edelleen paikkansa: kreationismi on tyhjää täynnä.

Arkipyhäkoulu kirjoitti:

"Olemme kyllä palstalla jo moneen kertaan todenneet että se luominen on kyllä ihan establishoitu fakta."

Kaikki keskustelut, joissa penätään perusteita luomiselle päätyvät kreationistien puolelta tyhjänpäiväiseen käsien heilutteluun ja vaikenemiseen. Tämänkin avauksen tyhjät listat jäävät aivan varmasti tyhjiksi.

"Geenejä pidemmälle kalaan ei juuri tarvitse mennä luomisenuskon todisteita hakemaan."

Päinvastoin DNA oli viimeinen naula kreationismin arkkuun. Sen jälkeen kreationisteille jäi vaihtoehdoksi inttäminen ja valehtelu.

"Myös tulvasta on monien kansojen perimätiedoissa viitteitä. Se, ettei ne kelpaa teille, tarkoittaa vaan sitä, ettei ne kelpaa teille. Ei se mun mielestä poista niiden tieteellisyys ja todistusarvoa minnekään."

Varmasti noita tarinoita löytyy, jos niitä etsii sellaisella innolla, kun tälläkin palstalla niitä on etsitty. Huippuna lienee väite, että Kalevalassakin on oma tulvakertomuksensa ja kun kysyttiin, että missä ihmeessä, niin vastaus oli, että kertomuksessa, jossa Väinämöinen veisti veneen. Haiskahtaa lievästi sanottuna tarkoitushakuiselta.

Jos eri kansojen tarina- ja myyttiperinne on mielestäsi "tieteellisiä todisteita", niin mikseivät kaikki Genesiksen kanssa kilpailevat erilaiset luomistarut kumoa Genesiksen luomiskertomusta? Muiden kansojen tulvakertomukset eivät myöskään tue Raamatun Nooa-tarua, vaan poikkeavat siitä. Miksi Nooa-taru olisi totta? Eihän se ole missään tapauksessa vanhin tämän aiheen muunnelma.

Sinulla ei ollut siis mitään oikeaa vasta-argumenttia avauksen väitteelle. Kreationismille ei löydy mitään tieteellistä tukea, evoluutioteorialle ei ole edelleenkään tieteelliseltä pohjalta lähtevää kriitikkoa eikä geologiasta, kosmologiasta tai muista luonnontieteistä löydy edelleenkään mitään tukea väittämillenne.

Avauksen perusväittämä pitää edelleen paikkansa: kreationismi on tyhjää täynnä.

"Tämänkin avauksen tyhjät listat jäävät aivan varmasti tyhjiksi."

Veli profetoi sangen osuvasti. Avaus, jossa muistutetaan, että kreationismilla ei ole minkäänlaisia näyttöjä tukenaan vaietaan olemattomaksi muutaman ohilaukauksen jälkeen. Samalla palstalle tipahtelee tasaiseen tahtiin erilaisia "evo-oppia" arvostelevia olkiukkoja.

Muistuttaja kirjoitti:

"Tiedoksesi vaan, että kristillinen tiedeyhteisö on hallinnut paljon kauemmin, kuin tämä nykyinen agnostisen ateistinen tiedeyhteisö ja sielä on lukuisia merkittäviä tukijoita, kuten Newton, Pascal, Kepler, Kopernikus ..."

Älä sekoita asioita. Kristitty ei ole sama kuin kreationisti ja listasi tiedemiehet eivät ottaneet työnsä lähtökohdaksi Raamatun tarinoita, vaan havainnot.

Erityisen mielenkiintoinen nimi listallasi on Kopernikus. Hän viittasi teoksissaan antiikin kirjallisuuteen ja hänen heliosentristä mallia tukevat ajatuksensa ja laskelmansa olivat niin katolisen kirkon kuin Lutherin vastustuksen kohteena. Kopernikuksen pääteos oli katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalla vuosisatoja.

Hyväksyvätkö tämän päivän kreationistit Kopernikuksen ansiot?

Näin se kritiikki toimii. Piti olla tietenkin:
Listä biologeista, jotka arvostELEVat evoluutioteoriaa tieteellisin eikä uskonnollisin perustein on tyhjä.