.. miksi pienemmän jetin vingletti silpasee isomman koneen siiven poikki ja WTC-torneissa iso kone katkoo massiiviset teräspilarit ja Pentagonissa valaisinpylväät kaatuilevat siipien siitä kärsimättä?
http://tinyurl.com/7vcm5n2
http://tinyurl.com/7tfpsty
http://tinyurl.com/7vcm5n2
http://tinyurl.com/7tfpsty
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun sen paimoinen kone lentää 900 km/h on aivan sama, onko edessä lyhtypylväs tai mitä. Siivet varmaan kärsivät valaisinpylväisiin osuessaan, mutta katsohan ison matkustajakoneen siiven mittaa ja vertaa sitä valaisinpylvääseen.
Onteloammuksen sula kupari läpäisee kymmeniä senttejä panssariterästä pelkällä kohdistetulla energiallaan. Mitä luulet valaisinpylvään kestävän kun laajarunkoisen siiven massa osuu siihen suurella nopeudella? Heinä viikatteen edessä?
Sen lisäksi kyseinen massa olisi katkettuaankin (mitä ei varmasti voinut edes tapahtua) jatkanut liikettä "suuntansa ja ja jäljelle jääneen liikemääränsä säilyttäen", kuten jo Sir Newton aikanaan olisi sanonuti.
Jos hallitset perusfysiikkaa ja mekaanista teknologiaa lujuusopin osalta, osaat varmaan itsekin laskea, kuinka paljon siiven massa olisi hidastunut lyhtypylvään katkaisemiseen tarvittavalla jarruenergialla.
Se siipi olisi törmännyt Pentagonin seinään ehkä muutamia millisekunteja myöhemmin, mutta kuten Newton sanoisi " suuntansa ja törmäyksen jälkeisen liikemääränsä säilyttäneenä.
No, kun Pentagoniin osui kauko-ohajattu ohjus, eikä mikään boeing 747!
Väittääkö joku ihan tosissaan, että alumiinisiivet katkoo todella vankat teräksestä rakennetut tukipilarit ja että talot romahtaa lähes vapaapudotus vauhtia ns. ilman vastusta pulveroituen pölyksi? Mistä moinen energia?? No pommeista ja konrtolloidusta räjähdepurusta!!
http://tinyurl.com/d7nce7q
http://tinyurl.com/c8vdx24
http://tinyurl.com/cesmo3v
http://tinyurl.com/bum8l28
Puhumattakaan niistä onnettomuuksista, kun kone hajoaa ilmassa osiinsa .. ja vastasssa on VAIN ilmaa ..
"Veli Hopea": http://alturl.com/rmim
Ihmeellistä "logiikkaa" täälläkin harrastetaan. Näytän esimerkeillä, mitä tarkoitan:
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
1B "Jos sen monen tonnin palkin haluaa lennättää vaikka sadan metrin päähän, montakohan sataa kiloa räjähdettä siihen pitää laittaa, vai riittääkö edes tonnin korttelipommi?"
2A "Noin haavoittuvaisia nuo supervallat ovat nykyajan terroristeille. Muutama kamelinajaja käy ottamassa vähän lentotunteja, kaappaa matkustajalentokoneet mattoveitsillä aseistautuneina, ja lentää ne päin taloja. Kun kaksi lentokonetta osuu pilvenpiirtäjiin, hyvinkin kolmas talo romahtaa kaupanpäällisiksi."
2B "Eihän tuollaista valtaeliitin salaliittoa voisi mitenkään pitää koossa. Sehän kusisi joka paikasta ja moneen kertaan. Ei onnistuisi suurellakaan rahalla, kun linnut laulaisivat laulunsa, ja homma leviäisi päivänvaloon valoa nopeammin."
3A "Niinhän se on, että tuollainen onnettomasti suunniteltu teräsrunkoinen rakennus kun ottaa kunnolla tulipaloa jostain kohtaa, teräs väsyy heti, ja koko komeus tulee ryskyen alas, vastustamattomalla voimalla."
3B "Älytön määrä räjähteitä tarvittaisiin tuollaisten valtavien talojen romahduttamiseen, koska rakenteet täytyy ampua katki joka paikasta, että homma onnistuisi. Eihän sellaisen pommimäärän asentaminen olisi mitenkään voinut keltään onnistua huomaamatta."
Huomaatteko noissa esimerkeissä jotain pientä ristiriidan tynkää?"
Onko tuttua?
No miten se kauko-ohjattu ohjus sitten katkoi ne Pentagonin valaisinpylväät jos se kerran oli satoja kertoja massiivisemmalle matkustajakoneelle mahdotonta?
"1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan.""
Jaa että 900 km/h vauhdilla taloon iskeytyvä kymmeniä tonneja painava matkustajakone on "vähäinen tönäisy"? (Sama kohtaan 1B. Laske huvisesi törmäyken liike-energia jos vain osaat)
2A: "Muutama kamelinajaja" Käsittääkseni kukaan koneet kaapanneista ei ollut ammatiltaan kamelinajaja. Ja mitä tulee suurvaltojen haavoittuvaisuuteen, tuolloin USA:n sisäisen lentoliikenteen turvajärjestelyt olivat löysiä, sillä terrorihyökkäystä ei osattu odottaa.
2B: Juuri näin. Slaliitosta sauhutaan vain nettihörhöen piirissä.
3A: Opiskele lujuusoppia ja teräksen käyttäytymistä äärimmäisessä kuumuudessa. Pehmenee muuten yllättävän nopeasti. Massiivinen puukin kestää pidempään.
3B: Pistemäisillä räjähdyksillä saadaan aikaan paikallisia vaurioita. Laaja tulipalo ( lentokoneen iskun aiheuttamat vauriot) heikentää rakenteita suurelta alueelta ja mahdollistaa katastrofaalisen romahduksen. Tarvittavan panostuksen tekeminen olisi todellakin ollut vaikeaa toteuttaa salassa. LIsäksi lentokoneiden törmäyttäminen tarkasti panosteulle alueelle olisi ollut:
a) hyvin vaikeaa
b) vaarantanut panostuksen toimimisen laajoilla vaurioillaan
Muistettakoon, että sortuma alkoi törmäysalueelta.
Kysymys kuuluukin: Jos salaliiton tarkoitus oli räjäyttää tornit ennalta asetetuilla miinoilla, mihin tuota lentokonesirkusta ylipäätään tarvittiin? Olisi vain posautettu tornit nurin ja syytetty Osamaa?
"Kysymys kuuluukin: Jos salaliiton tarkoitus oli räjäyttää tornit ennalta asetetuilla miinoilla, mihin tuota lentokonesirkusta ylipäätään tarvittiin? Olisi vain posautettu tornit nurin ja syytetty Osamaa?"
Vai niin....ja mitenkähän oltaisiin selitetty "viikkojen kestävä panostusprosessi" tiukasti vartioituun pilvenpiirtäjään?
Kyllähän joku olisi kysellyt, miten Osama sai ne miinat sinne.
"On aivan luonnollista että pieni kamelikuskilauma jostain Afganistanin luolista onnistui terrori-iskussa, mutta pieneltä neonconnalaumalta se ei olisi onnistunut, sillä tuhansien olisi pitänyt tietää siitä"
1A "Kyllähän tuollainen isokin teräspalkki lentää sata metriä tai vaikka ylikin, kun vaan talon huipulla vähän tönäisee matkaan."
Siinähän sitten "tohtori" domostroi miten se tonnin teräspalkki lentää
http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0
Jos kerta porukkaa oli paikalla ja näki tapahtuman, enpä usko että se mikään ohjus oli... sehän lensi tien yli.
"On aivan luonnollista että pieni kamelikuskilauma jostain Afganistanin luolista onnistui terrori-iskussa, mutta pieneltä neonconnalaumalta se ei olisi onnistunut, sillä tuhansien olisi pitänyt tietää siitä"
A. Yksikään terroristeista ei ollut kamelinajaja.
B. Yksikään terroristeista ei ollut kotoisin Afganistanista.
Salaliittoteoreetikkojen tietopohjan heikkous kyseenalaistaa kaikki heidän argumenttinsa.
Täyttä paskaa virallinenteoria. Nuo tornit eivät tulleet tulipalojen tai lentokoneen törmäysen takia alas! Vaan sisälle asetettujen pommien yms. nanotermiitin.
Saudi Arabian Airlines flight 763 päistikkaa maahan ja siinä määrin, että ohjaamo kaivettiin maasta ulos:
http://www.youtube.com/watch?v=_dBDlv5vENs
Syyskuun 11. 2001 flight 93 täältä ei löydy mitään kaivamallakaan:
http://stj911.org/evidence/docs/P200059_1.jpg
kerros mitkä olivat tilannenopeudet...
Mitä te haluatte tietää?
Onko Israelissa serveri nurin?
http://www.youtube.com/watch?v=jA-e6ttP1jo&feature=autofb World Trade Center 1: räjäyttäminen syyskuun 11:ntenä 2001
http://video.google.com/videoplay?docid=9153709212181510877 Loose Change 2nd Edition - Suomi tekstit - Finnish subtitles
http://www.youtube.com/watch?v=mv_Umewl7NA Japanese Parliament questions 9/11 Official Story - part 1
http://youtube.com/watch?v=JyKcWDMIOSE New World Order On Trial
http://www.brasschecktv.com/page/182.html
http://thepiratebay.org/tor/3835764/EMPIRE_OF_THE_CITY_--_Ring_of_Power_--_(audio_fixed)
http://911mysteerit.fi/
http://www.youtube.com/watch?v=6hUlPCElNz0 Wayne Madsen Reports CIA Control of Afghanistan's Opium Fields on Alex Jones Tv 1/2
Mm. BBC:lle työskennellyt arvostettu brittitoimittaja Alan Hart on avautunut ensimmäistä kertaa syyskuun 11. päivän iskuista Kevin Barrettin radio-ohjelmassa.
Hart on keskustellut WTC-iskujen salatuista taustoista maailman suurimman rakennusteollisuusyrityksen konsulttien kanssa.
- Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tornit tuotu alas räjähteillä.
Hart otaksuu WTC-iskujen olleen CIA:n ja Israelin tiedustelupalvelu Mossadin aikaansaannos.
Hart on yksi maailman arvostetuimmista Lähi-Idän poliittisista toimittajista. Miehen kerrotaan toimineen mm. Palestiinan ja Israelin epävirallisena kommunikaatiolinkkinä 80-luvulla.
Brittitoimittajan kanssa samalla linjalla on mm. Arkkitehtien ja insinöörien 9/11 Totuus -järjestö, johon on liittynyt jo 1 199 ammattijäsentä.
Aiemmin olemme kertoneet mm. yhdysvaltalaisen everstiluutnantin samanlaisista ajatuksista koskien syyskuun 11. päivän iskuja
http://www.findance.com/uutiset/11355/arvostettu-brittitoimittaja-syyskuun-11-paivan-iskuista-wtc-tornit-rajaytettiin
http://www.youtube.com/watch?v=QVb_7LqzYJI
YouTubessa on julkaistu eläkkeelle jääneen Yhdysvaltain ilmavoimien everstiluutnantin Robert Bowmanin haastattelu liittyen syyskuun 11. päivän iskujen salattuihin taustoihin.
Presidentiksikin 2000-luvun alussa pyrkinyt Bowman tunnetaan parhaiten nk. Star Wars -projektin (pyrkimys sijoittaa ohjuspuolustusjärjestelmä avaruuteen) johtajana 80-luvulla.
- Jos hallitus olisi toiminut normaalisti sinä päivänä, nuo lentokoneet olisi pysäytetty kauan ennen päämääräänsä. Ei ole kyse kykenemättömyydestä, kyse on petoksesta, Bowman sanoo ja ottaa esille myös epäilyttävästi romahtaneen WTC7-rakennuksen, johon ei osunut lentokonetta.
Bowman kertoo, että 9/11-komission jäseniä on myöntänyt hänelle, ettei heidän tekemänsä raportti pidä paikkaansa, koska komission johdossa ollut Philip D. Zelikow oli määritellyt raportin sisällön.
- Tiedämme, että meille on valehdeltu.
http://www.youtube.com/profile?user=creativewindspirit#g/u