Jari Iivanainen kirjoittaa hyvin selkeästi paljastaen evoluution heikkoudet siten, jotta ymmärrämme evoluutioteorian olevan pelkkää satua.
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
Klikkaa sivulla linkkiä --> Uskotko kehitysoppiin?
Ja pääset lukemaan asiaa evoluution harhasta.
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
Klikkaa sivulla linkkiä --> Uskotko kehitysoppiin?
Ja pääset lukemaan asiaa evoluution harhasta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Samalla sivulla eli
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
on myös linkki nimeltään Vedenpaisumus, joka paljstaa suuren tulvan olevan tosiasia.......
Sinänsä mielenkiintoista ettei hän tarjoile juuri ollenkaan aika-tietoja tuossa. Hän ei kerro miltä aikakaudelta hautautuneet eläimet olivat, hän ei kerro millä aikavälillä eläimet kasaantuivat sinne jne. Hän haluaa antaa lukijalle sellaisen kuvan, että nämä kaikki olisivat tapahtuneet samoihin aikoihin, mutta hän ei tarjoa pienintäkään vinkkiä aika-asioista. Hän ei taktisista syistä voi antaa näitä määreitä, koska silloin paljastuisi kirjoittajan kaksinaamaisuus: Hän käyttää tieteenlöydöistä vain ne itselle sopivat osat ja jättää kertomatta tuon, että tiede on myös sanonut näiden tapahtumien olevan ajallisesti täysin erillään toisistaan.
Hän ei myöskään tunnu ymmärtävän öljyn eikä hiilen synnyn päälle juuri mitään ja hän viljelee yleisiä kreationistisia valheellisia päätelmiä (vedenpaisumus loi hiilet ja öljyn.
Hän yrittää todistaa tuota, että öljy ja hiili valmistuisikin nopeasti luonnossa sitä, että laboratoriossa tämä on onnistunut. Laboratoriossa kun ei voida saavuttaa sen ihanteellisempia olosuhteita kuin luonnossa..
"- Araratin vuorilta 4500 metrin korkeudesta on tavattu tyynylaavaa, jota syntyy vain vedenalaisissa tulivuorenpurkauksissa (Molen, M., Vårt ursprung?, 1991, s. 246)"
Miksei nuo Araratin vuoret ole joskus voineet olla vedenalla selvästi?
"- Pohjois-Amerikan mantereelta on tavattu valaiden jäännöksiä kaukana merestä. Näitä löytöjä on tehty mm. Ontariojärvellä, Vermontissa, Quebeckissa ja St. Lawrencessa. Meren on siten täytynyt peittää nämä alueet."
Niin meret eivät ole välttämättä olleet menneisyydessä siellä missä nykyään.. doh doh..Eipä tunnu kaveri tietävän maan vajoamisesta ja kohoamisesta.
http://koti.phnet.fi/elohim/harvest
Samalla sivulla on myös linkki.....
Onko jääkautta ollut?
Linkin takaa paljastuu myös jääkausi saduksi, joka ei ole totta.
"Sitä ei juurikaan ajateltu 1700-luvulla, kuten ei evoluutioteoriakaan ollut vielä silloin pinnalla. Sensijaan tämä käsitys sai jalansijaa vasta 1840-luvulla, jolloin kaksi tutkijaa, Charpentier ja Agassiz esittivät sitä alunperin Alppien ympäristön maisemamuotojen selitykseksi ja sittemmin koko Pohjois-Eurooppaa koskevaksi. Itseasiassa onkin hämmästyttävää, että tämä teoria tuli esille lähes samaan aikaan kuin Darwinin ajatukset lajien synnystä."
Eikö Darwinin ajatukset tulleet julki 1850-luvun aivan viimemetreillä? Lähes samaan aikaan jos on 10-20 vuotta eroa?
"On jopa sanottu, että sellaiset kuumat ja trooppiset alueet kuin Sahara ja Afrikka, Saudi-Arabia, Jemen, Australia, Intia, Madagaskar sekä Etelä-Amerikkakin (näin on esitetty mm. kirjoissa "Jääkausi" / Björn Kurten ja "Muuttuva maa" / Pentti Eskola) olisivat aikanaan olleet suuren mannerjään peitossa, eli joskus kymmeniä miljoonia vuosia sitten"
Eikö "Suomikin" joskus ollut trooppinen? Eikö laattatektoniikkaa tutkimalla olla saatu selville Suomenkin sijainti historiassa? Kymmenistä miljoonista vuosista en tiedä..antoipa iivanainen epätarkan lukeman muuten.
"Jos lähdemme jääkauden syntymisestä, on se periaatteessa yksinkertainen asia. Se vaatii syntyäkseen vain voimakasta lämpötilan laskua sekä sademäärän kasvua."
Miksi sademäärän pitäisi kasvaa? Eikö se riitä pelkästään, että vuoden keskilämpötila olisi alle nollan?
"Jos siis oletamme, että lämpötila olisi laskenut edellämainitut 4-6 astetta, niin on todettava, ettei se juurikaan auttaisi jääkauden synnyssä, vaan lämpötilan pitäisi laskea ainakin 15-20 astetta."
Suomen keskilämpötila on 4,7 astetta 5-6 asteen keskilämpötiputus riittäisi hyvin pohjolassa uuden jääkauden syntyyn.
"Sillä jos nyt vallitsee kesän aikana parin-kolmen viikon hellejakso 30 asteen lämpötiloineen, niin vaikka tästä vähennettäisiin 20 astetta, niin riittäisi jäljellejäänyt 10 astetta yleensä sulattamaan talven aikana kertyneet lumet pois jo parissa viikossa (Kun esim. Helsingissä on heinäkuun keskilämpötila 17 astetta sekä kesä- ja elokuussakin yli 15 astetta, niin ei se tarkoita, että aina olisi yhtä tasainen lämpötila. Siten joinakin päivinä lämpötila saattaa hyvinkin kohota 25-30 asteen välille.)"
Tosin syys ja kevätsateet tulisivat poikkeuksetta lumena. Tuostakin johtuen ympäröivien merien lämpötila laskisi ja lämpötila ei kesällä voisi nousta lähelle nykyisiä lämpötiloja. Voisi sitä joskus nousta lämpötilat lähelle 20 astetta, mutta kun sitä lunta on yksinkertaisesti niin hirveästi(monina kesäöinäkin kun on hallaa niin lämpötila voisi tippua alle nollan).
Toisekseen jääkausi lähtisi kyllä etenemään hitaasti ja saattaisi alussa tulla sellainen poikkeuskesä, että kaikki lumi sulaisi pois, mutta entä kun tulee poikkeuksellisen viileä kesä? Lumi ei ehtisikään sulaa kokonaan pois ennen kuin seuraava alkaisi tulemaan päälle. Seuraavana vuonna lumen säilymiselle olisi paremmat mahdollisuudet (meret pysyisivät edelleen kylminä). Vuosituhansia saattaa mennä ennen kuin jääkausi on täysissä mitoissaan ja vuosituhansia kestää sen hiipuminenkin.
"Ratkaisevampia jääkauden synnylle ovatkin viileämmät kesät eikä niinkään kylmät talvet. Sillä kesien pitäisi olla jatkuvasti niin kylmiä, ettei lumi ehtisi niiden aikana sulaa. Jos tätä edellytystä ei täytetä, ei jääkausien synnyllekään voi jäädä mahdollisuuksia."
Kylmät talvet eivät välttämättä, mutta entäpä runsassateinen syksy ja talvi? Kun lämpötila olisi 5-6 astetta kylmempi, niin talvella ei tulisi niitä "plussapäiviä" vesisateineen..nuo sateet tulisivat lumena. Lumenmäärä on uskomaton yksinkertaisesti: Mietippä jotain "lumikaatopaikkaa" lumi säilyy siellä pitkälle kesään..varsinkin varjoissa. Mieti kesää jolloin lämpötilat pysyisivät jatkuvasti kohtuu alhaisina.
"Toinen edellytys jääkauden synnylle on riittävä sademäärä, jonka onkin ajateltu olleen nykyistä suurempi, jotta jääkausi olisi voinut syntyä. Pelkkä lämpötilan laskuhan ei saa aikaan jääkautta, vaan se tarvii avukseen myös riittävästi sadetta."
Jos lämpötila olisi koko vuoden alle nolla niin tuokaan ei riittäisi takaamaan jääkaudenalkua? Hän ei myöskään tunnu ymmärtävän, että nyt suurin osa sateista tulisi lumena..mikä on tarpeeksi.
-Hän ei tunnu muistavan esim. pikkujääkautta jolloin Auringon säteilyteho laski ja Suomessakin keskilämpötila heikkeni huomattavasti.
-Hän ei edelleenkään tunnu tajuavan mitään geologiasta taikka astronomiasta..turhauttavaa lukea moista..
Vedenpaisumukseen liittyi ilmaston äkillinen kylmeneminen, jonka seurauksena esim. miljoonat
mammutit ovat tänäännkin ikiroudassa. Suomessakin
oli jääkausi, jonka seurauksena vedenpaisumus ei
juuri päässyt muodostamaan kerrostumia.
ospiskelu ja alat olla jo tiedemies...harmi, että
puhut välillä omia evoteorioita vastaa,,,selektiivinen hauska-kim...olisiko sinusta vaikkapa formulakuskiksi:)
Miksi ilmasto kylmeni vain tietyillä seuduilla merkittävästi? Siis Maahan ei ollut lähempänä Aurinkoa sehän on jo kaikille selvä. Tuommoisesta ei ole pienintäkään näyttöä ja tuo olisi käytännössä mahdotonta. Vielä ei ole myöskään esitetty mitään teoria siitä, että miten tuo tulva syntyi, taikka missä kaikki todisteet ovat tuosta suuresta yhtenäisestä tuhotulvasta taikka ei löydy vastauksia arkkitarinan mahdottomuuksista.
Sinulla on teorioita, mutta tukenasi pelkästään vajavainen uskosi
Mikä oli viestisi tarkoitus vai halusitko vain kirjoitella kuin idiootti teksisi?
" Vielä ei ole myöskään esitetty mitään teoria siitä, että miten tuo tulva syntyi"
Onhan suuresta tulvasta todisteita joskaan se suuri tulva ei ollut lähellekään maailmanlaajuinen. Erään terorian mukaan Bosborinsalmen kautta pääsi äkisti virtaamaan suuri määrä merivettä jolloin tulvan alle peittyi melkoinen maa-alue.
Ei ole ihme että kun tuosta tapauksesta kerrotaan sukupolvelta toiselle niin tapahtumat saavat sukupolvi sukupolvelta uusia muotoja. Lopulta tuo tulvatarina sitten kirjattiin ylös ja se päätyi Raamattuun.
Varsin tavallinen syntytarina taurulle ja näitä on Raamattu pullollansa.
tänäkin päivänä navoilla on kylmempää kuin päiväntasaajalla! Etäisyys auringosta ja maapallon kaltevuus! Miksi sama periaate ei pätisi menneisyydessäkin!
Onhan se jo moneen kertaan kerrottu, että mantereet vajosivat, vulkaaniset repeämät höyristivät merivettä, joka satoi ja myös ilman
kylmenemisen seurauksena "vedet taivaanvahvuuden"
yläpuolella satoivat...Eikö sinun Isäsi tiedä?
Minne heität ne tiedemiehet, jotka sanovat, että nykyiset geologiset kerrokset ovat syntyneet viikkojen eikä vuosimiljoonien kuluessa! Sokeutesi estää näkemästä.
Minun isä tietää? Olemme eri isästä!
Pösilö!
Kaltevuudestahan tuo: Aurinko paistaa melkoisen suoraan päiväntasaajalle, mutta navoille vain sivuttain; navat saavat vain murto-osan Auringon säteilystä kun noita verrataan, etäisyyden erot ovat niin minimaaliset, ettei sillä ole väliä. Tiesitkö, että Maa on tammikuussa kaikista lähinnä Aurinkoa? Tuo periaate ei selitä Yhtään ongelmaa.
Moneen kertaan olet sanonut tuota, mutta et ole tarjonnut vielä pienintäkään todistusaineistoa aiheesta. Toisekseen tuossa et edelleenkään selitä sitä ylimääräistä vettä. Kun vulkaaniset repeämät aiheuttavat höyrystymistä, niin meren vesimäärä lähtee hupenemaan. Tosin vettä sataa alas suunnilleen samaa tahtia kuin sitä hupenee, joten vedenpinta ei nousisi tai laskisi lainkaan. Kolmannekseen tuo edelleen nostaisi Maan keskilämpötilaa ja tekisi jääkauden syntyä mahdottomammaksi. No ei ole mitään näyttöä vulkaanisista repeämistä taikka niiden vaikutuksista; ei tuota teoriaa voida ottaa vakavasti. Ei ole myöskään pienintäkään näyttöä siitä, että mantereet olisivat vajonneet hajoamallasi tavalla. Jos mantereet olisivat vajonneet (tai nousseet) teoriasi vaatimalla tavalla, niin ei olisi voinut tulla tuhotulvaa: Maan lämpötila olisi kasvanut niin suureksi, että vesi olisi höyrystynyt avaruuteen. Näin nopea muutos vaatisi niin hirvittävän "kerta-annoksen" energiaa kuitenkin.
Ps. Tarjoa tieteellistä näyttöä noista tapahtumista niin näitä voisi pitää vakavamielisinä selityksinä.
Pps. Tutustu mantereiden vajoamista ja kohoamista käsitteleviin tietolähteisiin.
Ppps.Olemme eri isästä, onneksi
ja nouseminen.
Raamatun vedenpaisumuskertomuksen edellyttämä seikka, että korkeimmatkin vuoret olisivat olleett 15 kyynärää veden alla, ei ole selitettävissä pelkästään 40 vuorokautta kestäneiden rankkasateiden ja hyökyaaltojen seurauksena, vaan mantereiden on täytynyt vajota.
Hudson-joen uoma ulottuu n. 2000 m syvälle valtamereen ja Reinin uoma kauas Pohjanmereen (myös muita vastaavia havaintoja on tehty monien valtameriin laskevien jokien kohdalla). Nykyään
tällaisia uomia ei synny meren pohjiin vaan joet päinvastoin täyttävät niitä. Ne ovat voineet syntyä vain, jos mantereet ovat olleet n. 2000 m
nykyistä korkeammalla. Se, että mannerjäätä olisi
muodostunut Eurooppaan ja Amerikkaan, edellyttää myös, että mantereiden on pitänyt olla nykyistä n. 1500 - 2000 m korkeamalla. Koska mantereet ovat voineet nousta, on niiden täytynyt voida myös laske, mikä on muodostanut merien pohjiin
valtavia repeämiä, joista on purkautunut sulaa kiveä meren pohjiin.
Mantereiden vajoamisen on täytynyt tapahtua vedenpaisumuksen ensimmäisessä vaiheessa, 40
vuorokautta kestäneiden rankkasateiden aikana ja
sitten on ollut 150 päivän pydähdys, jolloin "vedet vallitsivat maan päällä", jonka jälkeen mantereet ovat alkaneet nousta ja vajaan
2 kk:n kuluttua vuorten huiput alkoivat näkyä. Kaiken aikaa on ollut valtavia järkytyksiä maan kuoressa ja vesien myllertäessä edes takaisin, ovat syntyneet "suuren epäyhdenmukaisuuden" yläpuoliset geologiset kerrokset ja uudet poimuuntuneet vuorijonot! kun mantereet jatkoivat
kohoamista syntyi jääkausi!
"Vedenpaisumuksen edellisen ajan maantieto"/Clark
/ The New Diluvialism
mukaan on päätelty:
-Mannerlohkot ja valtamerialtaat ovat olleet aina samat,mutta mannerten pinnanmuodoissa on eroa nykyisiin verrattuna. Geosynklinejä, eli pitkulaisia sisämeriä on ollut nykyisten vuorijonojen paikoilla. Jonkinlainen "välimeri"
on ollut siellä missä nyt on vuorijono Espanjan
Pyreneiltä Alppeihin, Kaukasukseen ja Himalajalle.
Samoin Uralin kohdalla ja myös USA:n Appalachisten vuorten kohdalla, samoin Kalliovuorten kohdalla ja samoin Andien kohdalla.
Vedenpaisumuksen aikana altaat täyttyivät ja kohosivat ja pomuuntuivat.
Atlantin keskiosissa oleva harjanne on tutkijoiden mukaan Alppien ikäinen ja näinollen
vedenpaisumuksen aikana syntynyt. I. Tolstoy
"Submarine Topography in the North Atlantic, Bulletin on G. S. A. toukokuussa 1951,
Kyllä tietoa riittää kun vain armon aikaa olisi!
nytkin alkaa jo väsyttää!
Todellakaan ei tuo sade selitä, koska jos toisaalla sataa vettä, niin toisaalta vettä haihtuu pois. Veden määrä pysyy vakiona. Mantereita todellakin vajoaa ja kohoaa tänäkin päivänä. Esim. Alpit ja Himalaja on syntyneet laattatektoniikan avulla. Suomikin on ollut lähes kokonaan vedenalla. Tärkein kysymys on kuitenkin: Tarvittu aika.
Se vie aivan hirvittävästi aikaa, että tulisi merkittäviä muutoksia. Se vaatii myös paljon energiaa, mutta tämä ei ole pitkällä aikavälillä ongelma. Raamatun aikavälillä energiaa olisi mennyt siihen malliin, että vedet olisivat haihtuneet suoraan avaruuteen; ilman vettä olisi vaikea tulla vedenpaisumusta. Katsos kun tuollaisessa ajassa tapahtuvat muutokset olisivat lämmittäneet Maata liikaa. Maanjäristykset olisivat myös aiheuttaneet valtavia hyökyaaltoja..varsinkin teoriasi vaatimat aallot olisivat viimeistään lopputulvan aikaan tuhonneet arkin.
Miksi mantereiden kohoaminen aiheutti jääkauden? Tarjoa tieteelliset perustelut tälle.
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Huomaa nimenomaan kohta:
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle.
Jospa kyseessä ei ollutkaan mikä tahansa rankkasade vaan että vettä tuli "kuin saavista kaatamalla". Repeämä kannessa.
Vaikka tällainen kansihommeli ei taida olla kovin suosittu tiedehenkilöiden keskuudessa niin tästä voidaan päätellä että tiede ja Raamattu EIVÄT OLE ristiriidassa keskenään.
korkeilla huipuilla on yhä jäätä?
Onkos siellä kylmempää!
Onko siihen tarvittu valtavasti aikaa!
olen jo useamminkin kirjoittanut, mutta kun nämä nettiviisaat tiedemiehet vihaavat elävää Sanaa, niin he alkavat jauhaa samoja kysymyksiä uudestaan
Kun miljoonia ja miljoonia kuutiometrejä sulaa hehkuvaa kiveä on purkautunut maan uumenista merten pohjille, se on höyrystänyt suunnattomia määriä merivettä joka on sitten tiivistynyt ja laskeutunut alas pitkällisenä ennennäkemättömänä
rankkasateensa. "..sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet ja taivaan akkunat aukesivat ja satoi rankasti maan päälle 40 päivää ja 40 yötä."
Syvyyden lähteet eivät ole nähtävästi olleet vesilähteitä vaan valtavia aukkoja, merten pohjissa, joista purkautui hehkuvaa magmaa ja laavaa. Esim. Suuri osa Tyynen meren pohjaa on tällaisen purkautuneen aineksen ka kerrostuneiden sedimenttien yhdistelmiä,. B. Gutenberg "Crustal Layers of the Continents and Oceans" Bulletin
of the Geological Society of America, may. 1951
ss.433, 438)
Nyt pitäisi vielä löytää se "kansi" jostain:)
Mahtaa olla aika nätisti jo puhkottu kun avaruusromua viskotaan jatkuvasti sen läpi eikä kukaan silti ole havainnut tuollaisen kannen olemassaoloa.
Jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa niin kumpi on totta?
"korkeilla huipuilla on yhä jäätä?
Onkos siellä kylmempää!"
Kyllä siellä on kylmempää. Sen voi todeta kuka tahansa viemällä tavallisen lämpömittarin korkealle huipulle.
"Onko siihen tarvittu valtavasti aikaa!"
No ei jään muodostuminen nyt välttämättä niin hirveästi aikaa vaadi.
Toisaalta ei Maa voi kaikkialta edes nousta yleisesti; silloinhan Maan koko selittämättä lähtisi nousuun. Toisaalta eikös tuo lämpötilan muutos johdu ilmakehällisestä muutoksesta?
Et voi todistaa teoriaasi koskaan, kun et voi sanoa milloin esim. nuo mahdolliset purkaukset on tapahtunut. Sinä haluat uskotella näiden tapahtuneen melkein samanaikaisesti, mutta et tarjoa pienintäkään todistetta tuosta. Miten Maan lämpötila ei kohonnut huomattavasti kun tuota magmaa tuli yhtäkkiä noin paljon? Myöskin selityksesi nopeasta maan kohoamisesta on idioottimainen, koska moinen nousu olisi tappanut kaiken elämän ja tuhonnut tuon "Nooan Arkin" (sisältöineen) tulvan loppupuolilla (maanjäristysten aiheuttamat jättimäiset aallot..kreationistien vaatimat aallot olisivat kyllä olleet rajuja.
Jauhamme samoja kysymyksiä niin kauan kuin osaat selittää nämä kysymykset "eksaktilla tieteelläsi", ei millään uskontoon perustuvilla selityksillä taikka uskomuksillasi.
Ps. Opettajalta en moisia teorioita kyllä odottaisi. Ala-astelaisenkin luulisi jo ihmettelevän, että oletko tosissasi
"Jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa niin kumpi on totta?"
No todellisuus tietysti! Raamattuhan on Jumalan Elävä Sana(tm) kun taas tämä niinsanottu todellisuus on tiedehenkilöidenkin mielestä enimmäkseen elotonta ainetta!
Elämäsi on unta ja (uskoa)!
Hukkaan mennyt jo puolet?
Onpa joku nähnyt vaivaa sivuja tehdessään.. harmi vaan ettei moinen "todistelu" minulle riittänyt.. huuhaata
En ole eläessäni lukenut mitään yhtä paljon totuutta vääristelevää artikkelia. Kyseisen artikkelin kirjoittajalla ei ole mitää käsitystä geodesiasta, astronomiasta puhumattakaan fysiikasta.
En viitsinyt lukea muuta kuin alkuräjädystä käsittelevän osuuden. Siinä oli lähes jokaisessa kappaleessa asiavirheitä.
En ainakaan itse ajatellut lähteä tämän lahkolaisen kelkkaan.
//Toke
Loistavaa!! Etsin tuota sivua joskus, mutta enpä löytänyt kun en muistanut miehen nimeä. Tuo pääsee minun boomarkkiini, Kuninkaan Soturien, Kimmo Pälikön ja Juha Lindellin kanssa samaan kansioon. Noiden sivujen vaikutus on sama kuin Arnold Schwarzeneggerin leffoilla, aivot pitää heittää narikkaan, ja vain nauttia ja nauraa.
on raamattu ja sen jeesus jutut, naurettavinta siinä on se että aikuiset ihmiset uskovat siihen. luuletteko tosiaan että joku näkymätön henki on luonut tän maapallon kyllä saa päästä viirata aikalailla jos kaikki ne raamatun tarinat uskoo todeksi
Te kreatonistit turvaudutte aina noihin samoihin väitteisiin. "Evoluutiosta ei ole todisteita, joten se ei voi olla totta". Evoluutiosta on todisteita vaikka kuinka, te ette vain uskonnollisen vakaumuksenne vuoksi halua niitä hyväksyä. Ja odotan innolla sitä päivää, kun joku kreatonisti tulee esittämään ensimmäinen vakavasti otettavan todisteen luomisesta/ vedenpaisumuksesta/Jumalasta/Jeesuksen pyhyydestä/Raamatun oikeellisuudesta. Yhtään ainoaa kunnollista todistetta näille ei ole löytynyt.
Toinen kreatonistien suosikkiväite on, että fossiililöydöt eivät tue evoluutiota. Totuushan tietysti on, että evoluution todistavia fossiileja on löytynyt vaikka kuinka. Te ette vain tahdo hyväksyä näitä todisteiksi, vaan väitätte mustaa valkoiseksi, vääristelette totuutta ja esitätte suoranaisia valheita. Välimuotoja on monia, mutta jos löytyy esim. ihmisen ja apinan välimuoto, niin kysytte "no missäs sitten tämän välimuodon välimuodot ovat" ja katsotte taas kiistäneenne evoluution.
Ja sitten kun ette enää keksi mitään muuta, niin alatte uhkailla meitä evoluutiota kannattavia, että "joudutte vielä helvettiin palamaan saatanan harhaoppinne takia". Säälittävää.
Ihme ettet vielä tullut julistamaan meille Darwinin hylänneen evoluutiota viimeisinä päivinään.
"Ihme ettet vielä tullut julistamaan meille Darwinin hylänneen evoluutiota viimeisinä päivinään."
Sitäkin tuubaa kreat meille yrittää syöttää. Samaa vääristelyä joka paikassa.
Muuten, onko Jumalasta mitään todisteita?
Ei taida löytyä alkeellisintakaan..
Joo, ei Jumalasta käsittääkseni löydy todisteita.
" Joo, ei Jumalasta käsittääkseni löydy todisteita. "
Siis käsittääksesi onkin vain yksi kuudesmiljardis osa maailman mielipiteistä = sama kuin pieru saharassa ja vaikka nämä kaikki ateistiset pierut laskettaisiin yhteenkin, niin jäljelle jää vain markinaalinen vähemmistö ryhmä, joskin paukkuu kuuluvasti ja haju tulee yleensä viiveellä.
Siis aivan ylivoimaisella enemmistöllä maailman kansalaisista on realistinen käsitys siitä, että
jonkinlainen Jumala on ihmistä huomattavasti viisaampana kaiken taustalla. Toki sen Jumalan hahmottaminen tarkemmin onkin sitten hieman vaikeampaa, johon kristinusko on mielestäni Raamatun kautta antanut ylivoimaisesti parhaan kuvauksen.
Mutta menemättä nyt sen pienempiin detaleihin, niin noin laajasti ajatellen on suoranaista idiotismia epäillä Jumalan olemista?
Muutoinhan on tilanne, että meidän täytyy sanoa, että maailmankaikkeuden suurin äly ja viisaus löytyy planeetalta maa?????
Aika itsekeskeisen typerältä kuulostaa, varsinkin
kun nyt jo ihmisen oman viisauden voimalla voimme jo hieman hahmoittaa maailmankaikkeuden laajuutta ja sen lukemattomia planeettoja ja aurinkokuntia.
Kun nyt hieman olen perehtynyt noihin todennäköisyys laskelmiinkin, niin olisi mielestäni extra-super-ihme, jos universumin "lottopalloarvonnoissa" olisi pompannut maapallo, kun etsittäisiin suurinta älyä ja viisautta? :) [voi meitä pienimielisiä ymmärtämättömiä ihmisiä, jos näin kuvittelemme]
Siis yhteenvetona siitä mitä olen yrittänyt hahmoittaa, niin siis maailmankaikkeuden viisain, taidollisin, älykkäin ja aistillisin löytyy jostakin, mutta en usko sen löytyvän tellukselta tai edes koko aurinkokunnastamme.
Sitäpaitsi todisteita Jumalasta on koko luomakunta, kunnes toisin todistetaan ja hyviä todistajia ovat mm. miljardit uudestisyntyneet kristityt kautta aikain, jotka ovat omakohtaisesti todenneet Jumalan valtasuuruuden sydämessään ja elämässään.
Kyllä Jumalasta todisteita löytyy, kunhan vain avoimin mielin kolkuttelee, niin ovi taidolliseen ymmärrykseen avautuu.
Evoluutioteoria on yksi saatanan suurimmista eksytyksistä, joka yrittää irtaannuttaa ihmisen
erilleen luojastaan, uskomaan järjen vajavaisiin ja valhellisiin päättelyihin.
Evoluutioteorian lukuisista ongelmista huolimatta
teoriaa pidetään yllä, vaikka valheellisin keinoin, sillä se on koko biologian selkäranka ja
monet tutkijat jäisivät ilman apurahoja, jos se kumottaisiin.(siis sen vannoutuneet kannattajat)
Se tulee kyllä romahtamaan, kuten toinenkin saatanan kyhäelmä ateistinen kommunismi, mutta valitettavasti se tapahtuu liian hitaasti, koska
sukupolven täytyy vaihtua.
Näin kuitenkin tulee käymään ja hivuttautuminen on jo alkanut mm. siirtyminen gradualismista osittaiseen puntualismiin on suomeksi sanottuna selvää entisten keskeisten oppien romuttamista, mutta voi hellan lettas, kuinka kauniisti he sen tekevät?
Gradualismin nurkat kun onkin täytetty fossiilitehtailijoiden värennöksillä ja kun ne ovat alkaneet likaa haisemaan, niin ne on ollut pakko siivota pois (toki kovasti hidastellen)ja
sieltähän on taas Jumalan aurinkoiset kasvot hymyilleet koko leveydeltään ja näitä on nyt sitten hätä tullut verhota puktualismilla.Hoh Hoh! Kekseliäs on ateisti, mutta ei auta!
Se on muuten aika jännää, kun kreationistit vaativat, että kaikista eläneistä olennoista tulisi löytyä täydellinen fossiiliarkisto. Ikään kuin fossiilit olisivat jonkinlainen huolella tehty museointi maailman eliöhistoriasta. Todellisuudessahan fossiiliaineisto on sattuman kautta syntynyt, ja sikäli tietysti "puutteellinen".
Darwin loi aikanaan ensimmäisen evoluutioteorian melko yksipuolisen tiedon perusteella (periaatteessa tutkimalla eliöiden ulkonäköpiirteitä). Jälkeenpäin on koottu yhteen muiden biologianalojen tutkimustuloksia ja huomattu, että kaikki palat sopivat evoluutioteoriaan.
Vielä huomautus, että evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa elämän syntyyn. Evoluutio ei myöskään aina ole kehitystä "alkeellisesta kehittyneempään", vaan muutos voi olla yksinkertaistava, jos se parantaa eliön kelpoisuutta.
Tuo katkera vuodatus tuntuu niiiin tutulta :)
>>
Evoluutioteoria on yksi saatanan suurimmista eksytyksistä, joka yrittää irtaannuttaa ihmisen
erilleen luojastaan, uskomaan järjen vajavaisiin ja valhellisiin päättelyihin.
>>
Näinhän se homma etenee. Kun ei muuten paukut riitä niin syytetään salaliitoista/saatanan eksytyksistä.
>>
Evoluutioteorian lukuisista ongelmista huolimatta
teoriaa pidetään yllä, vaikka valheellisin keinoin, sillä se on koko biologian selkäranka ja
monet tutkijat jäisivät ilman apurahoja, jos se kumottaisiin.(siis sen vannoutuneet kannattajat)
>>
Tällaiset kommentit kertovat kirjoittajan äärimmäisen halveksivasta ja ylimielisestä suhtautumisesta rehellisiin tiedemiehiin. Mutta onhan se helppoa internetissä anonyymisti heitellä vaikka mitä kommentteja...
>>
Se tulee kyllä romahtamaan, kuten toinenkin saatanan kyhäelmä ateistinen kommunismi, mutta valitettavasti se tapahtuu liian hitaasti, koska
sukupolven täytyy vaihtua.
>>
Hassua, kuinka kreationistit ovat povanneet evoluutioteorian kaatumista "lähiaikoina" tuolta 1800-luvulta lähtien. Hei milloinko se sitten oikeasti kaatuu? Eikö tässä nyt ole jo sukupolvi vaihtunut? :)
>>
Näin kuitenkin tulee käymään ja hivuttautuminen on jo alkanut mm. siirtyminen gradualismista osittaiseen puntualismiin on suomeksi sanottuna selvää entisten keskeisten oppien romuttamista, mutta voi hellan lettas, kuinka kauniisti he sen tekevät?
>>
Voi hellan lettas, kuinka vähän sinä oletkaan ottanut asiasta selvää. Punktualismi on vain yksi mekanismi gradualismin rinnalla, kun molemmista sattuu olemaan todistusaineistoa. Turha alkaakaan väittämään että punktualismi olisi vain jokin ad hoc -hypoteesi joka perustuu aukkoihin fossiililöydöksissä, kuten monet kreationistit sen ymmärtävät.
>>
Gradualismin nurkat kun onkin täytetty fossiilitehtailijoiden värennöksillä ja kun ne ovat alkaneet likaa haisemaan, niin ne on ollut pakko siivota pois (toki kovasti hidastellen)ja
>>
...ja näitä väärennöksiä oli Piltdownin ja Archaeraptorin lisäksi kuinka monta? Ja kun otetaan huomioon että näistä jälkimmäinen oli rahantarpeessa olevien kiinalaisten farmareiden kasaama eikä minkään tiedemiehen... Kuinkahan monta prosenttia kaikista fossiililajeista sitten onkaan väärennöksiä?
Ihminen on saattanut luoda Jumalan kuolemanpelostaan (Selviytymismalli; ihmisen eläimellinen selviytymisvietti); Toisaalta ihminen on taipuvainen käsittämään asiat joita ei ymmärrä jollain tapaa yliluonnollisiksi (esim. Salamoita ja sateenkaaria pidettiin joskus täysin yliluonnollisina kunnes niiden syntymekanismit selvisivät). Maailma on jotain sellaista mitä mitätön ihminen mitättömillä älynlahjoilla ei voi yleensä hyvin älytä ilman jotain yliluonnollista selitystä. Toisekseen se ei takaa asian oikeellisuutta, että suurin osa ihmisistä uskoo asian olevan jotenkin.
Ei olla vielä löydetty yhtään mitään mihin Jumalaa olisi Välttämättä tarvittu. Mitään todisteita ei ole siitä, että planeetalta Maa löytyisi suurin viisaus; katsotaan sitten kun saadaan varmuus siitä, että muualla on elämää/tai vaihtoehtoisesti ettei ole. Toistaiseksi näyttää kuitenkin siltä, että planeetalta Maa löytyy suurin tyhmyys(ihmiset).
Eikö se ole typerän itsekeskeistä ajatella, että ihmisten kaltainen maailmankaikkeuteen verrattuna mitätön elämänmuoto olisi jotenkin "Jumalan valittu" taikka meillä olisi todella tärkeä rooli? En näe vieläkään mitään pakkoa korostaa ihmisten ja Maan roolia jos Jumalaa ei olisi olemassa.
Maailmankaikkeus on aina ollut eikä sitä olla koskaan luotu..asia on näin kunnes toisin todistetaan. Eikö meillä ole nyt paradoxaalinen tilanne kun kummankin pitäisi olla oikeassa? Kumpikaan näkemys ei käy todistukseksi Jumalan olemassaolon tilasta ennen kuin on jotain konkreettista mihin perustaa väite; siedettävän varmaa tietoa, ei uskomusta. Kun oikeudessa kuullaan todistajia, niin tuskin antavat kovin suurta merkitystä sellaiselle jonka näkemys perustuu pelkkään uskomukseen. Oikeuttakin kiinnostaa tietää totuus mikä perustuu tietoon, ei uskomukseen.
Toisaalta kreationistit haluavat aina verrastaa evoluution uskontoon, vaikkei evoluutiolla ole mitään tekemistä moisen kanssa. Evolutionistit eivät palvo mitään tuon teorian ympärillä, ei ole rituaaleja jne. Meitä kiinnostaa vain totuuden selvittäminen. Jos teidän uskomuksenne eivät kestä tieteellistä tarkkailua niin se on teidän ongelmanne.
Kreationistit esittävät hyvin vanhentuneita ja kuluneita perusteluita teorioilleen mitkä on jo kumottu aikoja sitten. Kreationistit käyttävät valheellisia ja virheellisiä metodeja kerätessään "todistusmateriaa". Kreationistit kertovat tutkimuksista vain heille itselleen sopivat osat. He kritisoivat virheellisesti kaikkia tutkimusmenetelmiä mitkä eivät anna kreationismia tukevia tuloksia, mutta jos tulee tulos joka tukisi, niin tuon he ottavat vastaan mukisematta.
Yksi kressujen virheellinentapa on kertomistyyli vedenpaisumus"todisteista". Tutkimuksessa sanotaan, että on ollut viitteitä siitä, että jotkin eläimet ovat olleet vedenalla (vaikkei pitäisi). He eivät koskaan kerro tutkimuksesta, että miten kauan eläimet ovat olleet vedenalla ja ennenkaikkea koska olivat. Eivät kerro myöskään siitä jos tutkimuksen mukaan tuo kyseinen kerrostuma on ollut luonnollisesti veden alla vielä tuona aikana.
Kreationistien yksi suurimmista virheistä on se, että he eivät yksinkertaisesti käsitä yhtään mitään esim. astrologiasta tai geologiasta.
oikeesti koska ihmiset alkaa tajuta sen että jumala on ihmisen luoma hahmo johon voi turvautua kun pelkää tai on muita ongelmia siihen minä uskon että maailmassa on jotain muuta koska mikään ei voi syntyä tyhjästä ja tällä tarkoitan alkuräjähdystä mutta sen sanon että jumalaa ei ole olemassa ja uskonnot ovat huuhaata
"on suoranaista idiotismia epäillä Jumalan olemassaoloa." Suoranaista idiotismia on väittää jotain varmaa sellaisesta, mistä ei ole todisteita. Minä epäilen Jumalan olemassaoloa niin kauan kuin joku todistaa minulle jotain.
"Muutoinhan (jos Jumalaa ei olisi) meidän täytyy sanoa, että maailmankaikkeuden suurin äly ja viisaus löytyy planeetalta maa." Hyvä Simo, olet typerys. Mitään noin epäloogista en ole kuullut vähään aikaan. Millä perusteella pitäisi? Minä ainakin uskon, että muuallakin on elämää.
"todisteina Jumalasta on koko luomakunta, kunnes toisin todistetaan." Et näköjään osaa perustella yhtään väitettäsi. Millä perusteella maailmankaikkeus todistaisi Jumalasta yhtään mitään?
"Evoluutioteorian lukuisista ongelmista huolimatta..." Ja taaskaan et mainitse yhtään ongelmaa. Ongelma on korviesi välissä, ei evoluutioteoriassa. Mielenkiintoista, että romahtamassa olevan kreatonismin kannattajat koko ajan jankuttavat, että evoluutioteoria romahtaa kohta, vaikka itsekin tietävät tämän valheeksi. Sitten heillä on vielä otsaa syyttää meitä valehtelijoiksi ja Saatanan kätyreiksi.
Maailmankuvan ollessa romahtamassa ihminen näköjään turvautuu mihin tahansa.
ja joulupukki on olemassa, plaaplaa miksi ihmisen pitää uskoa johonkin "jumalaan" kerran täällä ollaan ja tänne ei uudelleen synnytä,
sen nyt sanoo jo terve maalaisjärkikin. uskonnot ovat peruja tuolta historiasta kun ihmiset eivät ole osanneet muuten selittää esim. luonnonilmiöitä vaikka salama on iskeny puuhun nii sitä ei ole tajuttu että mikä se oli sit on vaa sanottu et "jumala" rankaisi meitä tuollaisella, ja miksei muuten jumala kertonut raamatussa että loi maasta pyöreän ei olisi sitä tarvinnut luulla litteäksi tonne 1500 luvulle asti ja pelätä että maailman reunalta tippuu pois maasta. kyllä se suurin satukirja on raamattu ja siihen liittyvät uskonnot
aika säälittävää että viellä 2004 vuonna joku ajattelee noin. tai miksikäs ei, saahan sen ihmisen uskomaan mihin vaan kun sille lapsesta asti väittää ja pakkosyöttää jotain pilipali juttuja
"miksei muuten jumala kertonut raamatussa että loi maasta pyöreän ei olisi sitä tarvinnut luulla litteäksi tonne 1500 luvulle asti ja pelätä että maailman reunalta tippuu pois maasta."
Eli muuten 1900-luvun aivan viime metreillä kun Paavi Johannes Paavali II (Jumalan tuuraaja) tunnusti kirkon olleen väärässä väittäessään maapalloa litteäksi.
Painovoiman olemassaolon oivaltaja Isaac Newton oli syvästi uskonnollinen ja perusteli painovoimaa Jumalan olemassaoloa painovoimalla. Jos Newton EI OLISI ollut uskovainen niin kirkolla olisi ollut aikamoinen työ selittäessään ihmisille miksi omena putoaa alas vaikkei painovoimaa ole (kirkkohan vastusti KAIKKIA tieteellisiä keksintöjä jollei se sopinut Raamatun maailmankuvaan).
"..romahtamassa olevan kreatonismin kannattajat.."
Ei kreotionismi ole romahtamassa vaan aikaa sitten romahtanut.
Romahtamisella tarkoitin, että sen kannattajat ovat käsittääkseni vähenemässä. Tieteellistä perustaahan sillä ei koskaan ole ollutkaan.
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/index.htm
Raimo, pyysit tosiaan minulta suomennoksia sivuilta jossa käsitelty yleisimpiä kreationistisiä teesejä..osoitettu niiden valheellisuudesta. Tein tuollaisen aloituksen, missä on nyt 20 ensimmäistä 300. Ymmärrät varmaan, että käännöstyö vie aikansa.
Kimnicen kotisivulta:
"Saksalainen tiedemies, kuten monilla sivustoilla on kerrottu, on havainnut tämän tapahtuman. Monistautuvia molekyylejä kehkeytyi laboratorio kokeessa todistaen, että ensimmäinen askel kohti elämää – mitä kreationistit kutsuvat elämää elottomasta materiasta – on havaittu.
Mikään em. tekstissä ei todista, etteikö kyseessä olisi vain kemiallinen rekatio ja yhdisteiden
rekatiosta johtuvaa liikettä. Tee koe ja kaada Samarin-jauhetta veteen ja syntyy "elämää".
Tekstisi ei todista mitään, se on vain kirjoitus kirjoitusten joukossa. Ennen kuviteltiin, että
epäpuhtaudesta sikiää itsestään kärpäsiä, minkä
L.Pasteur kumosi tieteellisesti. Elävä organismi
syntyy vain elävästä organismista.
Etpäs pitkälle päässyt kotisivuillasi kun tuli jo mahdottomuuden sinä vastaan!
Itseasiassa tuohon olisi voinut vielä lisätä sen, että monet muut laboratoriot (esim. MIT:ssä) ovat onnistuneet samassa. Tosin monet näistä on onnistuneet luomaan vain itsestään monistuvia molekyylejä (jotka olivat alkusolun edeltäjiä); tuo saksalainen sai aikaan lisääntyviä molekyylejä jotka kehittyivät.
Tuossa ois Raimolle varasivusto jos Jari Iivanaisen sivut ei suotu aukeemaan
http://www.islamopas.com/tror.html
ei ihan niin laaja, mutta ei myöskään niin paljon pieniä valheita kuin Jarin sivuilla.