Kun vuosikaudet oppi ettei väärinpysäköinnistä käytännössä koskaan narahda varsinkaan jos jättää yksityisalueille. Nyt kun alkoi perintäkirjeet napsahdella ja käräjäsalien portit vinkua niin hätä on suurin.. Älä maksa-Älä maksa -kaikuvat tuskanhuudot kun hätääntyneet luikurit yrittävät etsiä kohtalotovereita tuskaa jakamaan.
Kova valitus ja porina
käy luikureilla
14178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Parkkippavoko siellä taas yrittää hämmentää ja kylvää epävarmuutta. maksuhalukkuus laskee koko ajan kun yhä useampi tietää ettei noita laskuja uskalleta viedä oikeuteen.
Perintäkirjeitä on toki napsahdellut erilaisilla asiattomilla uhkailuilla höystettynä. Perintätoimistojen toimiluvatkin ovat aina välillä vaarantuneet kun niiden toimista on valitettu. - Mitä sitten. Maksumuistutuksia ja perintäkirjeitä voi tulla aiheettomistakin laskuista. Ei se lasku siitä yhtään aiheellisemmaksi muutu. Perintäkirje ei yksinään aiheuta maksuvelvollisuutta.
Oikeudenkäyntien määrä on helppo tarkastaa, sillä tiedot ovat julkisia. Minä olisi jopa ilahtunut siitä että parkkiyhtiöt haastaisivat maksuhaluttomia oikeuteen. Silloin tietäisimme että parkkiyhtiöt ovat todella pahassa ahdingossa. Tuloksena oikeudenkäynnistä voi olla yksityisen pysäköinninvalvonnan loppuminen kokonaan. - Parkkiyhtiöt tietävät tämän, eivätkä uskalla viedä asioita oikeuden käsiteltäviksi.
Oikeudenkäyntejä ei ole eikä tule,sakkofirma pelkää varmaa häviötä,moni sakkofirma laittanut lapun luukulle kun ei kannata sakottaminen,ei tarvitse maksaa nyt eikä koskaan valelaskuja vai mitä Lauri Mustonen kerro totuus missä ne oikeudenkäynnit on,EI MISSÄÄN
Edelleen, voidaan kuvitella että 9/10 maksaa maksun.
Oikeudessa on ollut KOLME tapausta, joissa kaiksisa parkkifirma on voittanut tapauksen.
Missä siis viipyy oikeuden päätökset.
Firmathan on ollut olemassa jo 4 vuotta, ja jos päivässä ne jakaa yhteensä vaikkapa 110 maksua, niin maksamattomai maksuja on nyt jo yli 16000 mutta vain kolme tapausta on ollut oikeudessa (0,02%)
Eli miksi firmat eivät lähde perimään näitä.
No vastaus on se, että suurin osa käyttää VÄÄRIN tuota "porsaanreikää laissa" eli ei reagoi mitenkään tuulilasissa olevaan OIKEALLE IHMISELLE osoitettuun maksuun, ja vastaa perintään "en ollut kuski/sopimuksen ospauoli, lähettäkään masu kuljettajalle" jolloin parkkifirmalla on käytännössä mitättömät mahdollsiuduet selvittää kuljettajaa
Toki voimme kuvitella ihan mitä vain, mukaanlukien epärealistisen korkean maksuprosentin. Voimme myös laskea mukaan nuo kaksi ikivanhaa kansliapäätöstä, joissa parkkisakkofirma onnistui jotenkin löytämään, järjestämään tai sopimaan haatetut siten, etteivät haastetut reagoineet haasteeseen mitenkään. Tuobkaltaisten oikeudenkäyntien tuloksellahan eo ole vähäisintäkään arvoa. Tästä huolimatta tilanne on se, ettei sen Saviaron tapauksen jälkeen ole yhtään maksamatonta valvontamaksua viety oikeuden käsittelyyn. Ei yhtään, vaikka joukossa on takuulla sellaisiakin, jotka eivät ole tajunneet kiistää olleensa kuljettajia.
Toki voidaan kysyä, mitkä on oikein ja mikä väärin ja milloin käytetään porsaanreikää. Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole lakia, joten ainakaan kyse ei voi olla tuon lain porsaanreiästä. Yksityiset sakottajathan ovat itse hakeneet niitä porsaanreikiä, joilla he voisivat kerätä sakkotuloja kutsumatta näitä sakoiksi. Porsaanreijän hyödyntävät löytyvät kyllä tuolta puolelta.
Onko isompi vääryys rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa vai vaatia yksityistä pysäköinninvalvontaa selvittämään sopimuskumppaninsa jos nämä aikovat pyytää rahaa sopimuksen perusteella?
Jos yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole rohkeutta tai halua vaatia saataviaan oikeudessa, maksut voi jättää maksamatta ilman pelkoa seurauksista. Motiivit maksamiselle ja maksamatta jättämiselle sattavat vaihdella. Joillekin maksamattomuuden syyksi riittää jo se, ettei halua tukea näiden yritysten toimintaa.
Eräänkin kyselyn mukaan tulos oli se, että vain 5% maksaisi yksityiseltä saamansa parkkisakon. - Sakottajat ovat itse tunnustaneet että 20% jää maksamatta. - Tuo on varmaan pienin uskottavissa oleva lukema jonka kehtasivat ilmoittaa.
Sanoin rarkoituksella tuon maksavien määrän "hieman" yläkanttiin ettei firman edustajat tule sanomaan "toi luku on aivan alakanttiin"
Eli mikäli jopa 90% maksaisi maksun kuten pitää, olisi oikeuteen haastettu edelleen vain 0,02% tapauksista, aika pieni määrä eikö vain?
Todellisuudessa taitaa maksajia olla vain ehkä noin puolet....
Kyllähän noita lappuja maksellaan kun kuitenkin homma pyörii.
Harva välittää siitä mitä netissä kitistään ja maksaa pienin mutinoin, toki gallupeissa vastustetaan tai kannatetaan kaikkea mahdollista ja tehdään facebookmielenosoituksia.
Voisi ihan piruuttaan ottaa yksityisfirman parkkisakon ja maksaa sen.
Totta 90% maksaa maksun.
Ja siltä 10% ei lähdetä koskaa sitä maksua perimään, koska maksun PERIMINEN on lähestulkoon mahdotonta
Jos kannatat ykstyistä pysäköinninvalvontaa, niin paras keino osoittaa se on ehdottomasti: "Voisi ihan piruuttaan ottaa yksityisfirman parkkisakon ja maksaa sen". Vastaavasti paras keino yksityisen pysäköinnin valvonnan vastustajille on huolehtia siitä, ettei anna rahojaan yksityiselle pysäköinninvalvonnalle.
Jos maksajia on tarpeeksi, touhu jatkuu. Jos maksajia ei löydy, bisnes kuolee. Yllättävän yksinkertaista. Jokainen voi omalta osaltaan päättää rahoittaako toimintaa vai ei. Minä en ainakaan rahoita yksityisen pysäköinninvalvonnan toimintaa maksamalla mitään aiheettomia laskuja.
Eli siis käytännössä maksaminen on vapaaehtoista. Ne jotka haluavat maksaa, maksavat. Ne jotka eivät halue maksaa jättävät maksamatta. Seurauksia ei travitse pelätä niin kauan kun: "ei lähdetä koskaa sitä maksua perimään, koska maksun PERIMINEN on lähestulkoon mahdotonta"
Eihän se mikään aiheeton maksu oo jos oot väärin pysäköinyt .
Et ole oikein ymmärtänyt asiaa. Viranomaisen antamat parkkisakot täytyy maksaa. Yksityisen parkkifirman laittomia valvontamaksuja ei tarvitse maksaa.
Ensinnäkin, vain viranomainen voi antaa pysäköintivirhemaksun väärinpysäköinnistä. Yksityinen sakkofirma haluaisi kovasti noita maksuja omalle tililleen, muttei voi. - Yksityisen antama sakko väärinpysäköinnistä on aina aiheeton.
Kiertotienä yksityiset valvojat käyttävät sopimuskonstruktiota, jossa maksuja määrätään sopimusrikkomuksista. Tämä edellyttää sopimuksen osapuolien tunnistamsita, sopimuksen hyväksyntää ja niin edelleen. Ja tietysti todistusvelvollisuus kaikesta tuosta on sakkofirmalla. Kaiken muun inhottavan lisäksi voi silti käydä niin, että maksu on silti tulkittava pysäköintivirhemaksuksi. - Eli mitätön.
Ammattitaidottoman yksityisen valvojan lätkäisemä lappu ei todista yhtään mitään. Turha väittää että sopimus olisi hyväksytty pysäköimällä, jos pysäköintiä ei ole edes tapahtunut. - Näitäkin tapauksia löytyy paljon, Löytyy tapauksia, joissa sakotettu oli tehnyt sopimuksen parkkipaikan vuokraamisesta. Jälkikäteen sakkofirma yritti yksipuolisesti lisätä ehdon jostain lippulapusta lasissa ja valvontamaksusta. - Varsin yleinen tämäkin systeemi.
Yksityien valvojan lappu ikkunassa ei todista, että väärinpysäköinti olisi tapahtunut. vaikka väärinpysäköinti olisi tapahtunut, ei kyseessä välttämättä ole sopimusrikkomus. Vaikka kyseessä olisi sopimusrikkomus, ei se vielä tarkoita, että kyseisestä rikkeestä sakottaminen olisi sopimuksella siirrettävissä. - Aiheeton mikä aiheeton.
Toivottavasti äänestäjät sakottavat Kataista näistä sakoista. Itse tulen äänestamään elämäni aikana ehkä parikymmentä kertaa vielä, mutta en taatusti enää ikinä äänensta Kokomusta.
Jyrki vaan kulkee Euroopassa rahasäkkeineen, sillä aikaa kun "yrittäjät" täällä putsaa ja pelottelee kansaa.
Jyrki saa loppuikänsä hävetä sitä, että hänen hallituskaudellaan pyöri yksityiset sakkofirmat ja pikavippihujarit. Pikavipeillä on ajettu tuhoon jo tuhansia nuoria, JYRKI; JYRKI, JYRKI! Tee jotain!
Onko kukaan tutkinut näkyykö pikavipit suomalaisten nuorten itsemurhatilastoissa?