Tähän voikin kaikki suvaitsevaiset vastata,
että jos valkoinen lyö mustaa se on viharikos,
mutta jos toisinpäin se on vaikkapa itsepuolustusta tai jotain muuta.
Mutta eiväthän mustat ihmiset voi olla rasisteja.
että jos valkoinen lyö mustaa se on viharikos,
mutta jos toisinpäin se on vaikkapa itsepuolustusta tai jotain muuta.
Mutta eiväthän mustat ihmiset voi olla rasisteja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
että kaiken sorttisista erilaisista ihmisistä rotuun ja uskontoon katsomatta löytyy myös niitä rasisteja.
Ei rasistisuus ole vain valkoisen miehen/naisen ongelma....
Kyllä minusta se syy minkä vuoksi lyödään toista ihmistä, ratkaisee sen - onko kyseessä viha rikos vai joku muu. Jos itseään puolustaa väkivalta tilanteessa ja toinen on se hyökkääjä - ei mielestäni itsensä puolustajaa voida kaikissa tapauksissa pitää rasistina. Kaikki syntyneeseen tilanteeseen liittyvät seikat pitää ottaa huomioon kuten esim.
- onko ennen lyömistilannetta esim. huudeltu provosoivasti vastapuolelle
- onko lyövä osapuoli joutunut kenties ryöstöyrityksen kohteeksi tai täysin syyttä silmittömän väkivallan uhriksi ja puolustautunut
Tilanteet ovat hyvin erilaisia ja on erittäin tärkeää tutkinnassa ottaa kaikki seikat huomioon ja tarkastella asioita puolueettomasti, hutkia ei voi.
Mutta entäs kun valkoista tullaan hakkaamaan syyttä siis mustat,
ilman että hän on sanonut mitään tai tehnyt tiettyjä merkkejä.
Pitänyt vaikkapa pilottia tai on kalju
ja se on ollut syynä pieksemiseen.
Eikös se ole silloin viharikos,
tiedän kyllä tapauksia,kuuluu vain rasisti ja sit tulee nyrkkiä
kun juutalaiset tulevat tekemään ihmiskokeita tohtori Mengelellä?
rasisimi on nimenomaan valkoisen miehen taakka jopa historia sen aika selvästi näyttää..sillä mustilla/värillisillä ihmisillä ei ole sociaalista eikä ekonomista voimaa kääntää selkää valkoisille ei edes afrikas missä mustat pitävät poliittista voimaa..eli musta ei hyödy mitenkään olemalla rasisti
esimerkki: Jos Amerikas kaikki mustat alkaisivat inhoamaan valkoisia,mitenkä se vaikuttaisi valkoisiin? pelkästään henkisesti-pelkääminen lisääntyisi. Yleensä valkoset vastaavat siihen muuttamall vielä tiivisempiin yhteisöihin..
Mitenkä sama asia vaikutta mustiin ja muihin etnisiin ryhmiin? no, se vaikuttaa työsaantiin, asumiseen,opiskeluun sillä kaikki ekonomiset voimat löytyy valkoisilla..sillä jolla on rahaa yleensä sanoo vimmeisen sanan....Eli mustat Amerikassa ja Euroopassa ei voi olla rasisteja sillä heillä ei ole poliittisia eikä ekonomisia kykyjä harrastaa aktiivista diskriminaatiota ja ylemmudentunnetta..mutta toki vihaa ja ennakkoluuloja esiintyy myös näillä mutta eri asioista kun valkoisella
Esim. Ruandan tapahtumissakin oli rasistisia piirteitä Hutujen ja Tutsien välillä - kyse oli kahden eri heimon välillä kauan kyteneestä ristiriidasta, vihasta. Muitakin syitä varmaankin oli.
Afrikassa, eri maissa siellä, on käyty lukuisia heimosotia - osin ne ovat olleet aluekiistoja, mutta mukana on ollut myös ennakkoluuloja toista heimoa kohtaan.
Rasismi liitetään yleensä valkoiseen, koska Amerikkaan rahdattiin mustia orjiksi puuvillapelloille ja orjia on ollut jo muinaisessa Roomassa. Kuitenkin rasismia esiintyy kaikissa kansoissa ja roduissa, jos sitä ryhtyy lähemmin tarkastelemaan. Valkoinenkin voi olla toista valkoista kohtaan rasisti - mitä kaikkea rasismiin oikeastaan sisältyy?!
Ymmärrän viestis mutta rasismi on tehokaase jota käytetään oman mielen rauhoittamiseksi ainaki historian mukaan..moni valkonen tiesi kyll et orja työ on väärin mutta oli niin aivopesty tiedoilla etta musta on pelkkä apina..... mutta eivät suinkaan kaikki on olemassa loistava kirja "Rasismin vastustajat" joka kertoo tämän ajan vastustajista..Afrikassa Hutsien ja Tutsien välinen sota alkoi kylläkin aluekiistasta mutta jotta vihollisen voisi vieläkin enemmän epäinhimillistää ruvetaan syöttämään et ne on elämiä ja vähempi arvoisempia ja täten tappaminen tuntuu jo velvotteelta pikemmin kuin sodalta...kun nämä epäluulot kerran syötetty kestää kauan ennenku ne saadan pois..
ennakoluulotonta henkilöä ei ole maailmas mut siinä on kyllä eroja onko "terveesti" ennakkoluulollinen vai "sairaasti" ennakkoluulollinen.
Valkonen vastaan valkonen rasismia ei kyllä ole vaan sitä voi kutsua mielummin inhoksi sillä rasismi on pikeemmin yli(rotujen) menevä asia jos valkonen on rasisti toiselle valkoselle tarkoittaa se että se inhoo itteänsä...kuseessä on kuitenkin varmaan aatteelisia eroja tai t.m.s
Sama asia koskee mustia ja värillisä..
Sanaa rasismia/rasisti käytetään montaa kertaa väärin meidän yhteiskunnassa ja saa täten sanan alkuperäinen tarkoitus vaihtuu....
yllä olevan viestin
yhtä kaikki koko rasismi ja ennakkoluuloisuus on hirveä asia, enkä toivoisi kenenkään kohtaavan sitä omassa elämässään.
Löysin netistä aika hyvän saksalaisen sanan laskun
"Kaikki ihmiset on muovattu samasta savesta."
sieltä löytyi myös seuraava juttu
"Kun minä synnyn, olen musta. Kun menen aurinkoon, olen musta. Kun sairastun, olen musta. Kun kuolen, olen musta. Kun minut haudataan, olen musta.
Kun sinä synnyt, olet vaaleanpunainen. Kun menet aurinkoon, muutut punaiseksi. Kun sairastut, muutut valkoiseksi. Kun kuolet, muutut harmaaksi. Kun sinut haudataan, olet sinipunainen.
Ja sinä sanot minua värilliseksi."
edellisessä jutussa viimeinen runo oli lainaus tiettävästi suvaitsevaisuusjärjestö Okapin opetuskasetilta. Lainaus oli Kirkon ulkomaan avun sivustoilla, josta sen löysin.
Vaikka mehän tiedämme että kaikissa roduissa on rasisteja. "Invandrare" voi olla hyvinkin paha rasisti. =) Aivan siinä missä muutkin. Mutta eihän heitä, suvaitsevaisten lellikkejä saa rasisteiksi haukkua. *Nauran* =)
Ei Suomen laki tunne viharikosta. Taidat kirjoittaa paskaa.
Puhuinko minä suomen laista?
Ja yleensähän tuomiota korotetaan jos rikos kohdistuu vähemmistöön esim. etniseen vähemmistöön(elikkä viharikos).
Miksei sitä voi soveltaa myös toisinpäin.
Hyvin usein pakolaisten tekemät väkivalta rikokset
liittyvät rotuun.
"yleensähän tuomiota korotetaan jos rikos kohdistuu vähemmistöön esim. etniseen vähemmistöön"
Suomessa näin ei tehdä.
En vielä puhunut suomesta,eiköhän kohta puoliin täälläkin
Ei vielä(virallisesti),
yleistä suht monessa muussa "valkoisessa" maassa.
Nimenomaan näin tehdään.
Opiskelehan vähän mitä esim. valtiovalta ko. asiasta sanoo.
Kyllä se on niin , että kun valkoinen vetää mustaa turpaan tulee vähintään sakot , mutta jos musta vastoin valkjoista lievennysasianhaaroja kyllä löytyy ´´pohjalta´´ ei ehkä vielä soputunut tai ´´lukuisten ahdistavien päivien jälkeen , kun häntä oli tuijotettu niin se purkautui tällä tapaa,. Joten suoraa rikosta ei ole tapahtunut ja emme tuomitse syytettyä´´.
Osaatko muuten mainita yhtään tapausta, jossa 'sopeutumattomuus' tai 'tuijottaminen' olisi laskettu lieventäväksi asianhaaraksi? Ja mitä tekemistä valtiovallalla on oikeuslaitoksen kanssa?
Asioihin nimenomaan valtiovallalla ja oikeuslaitoksella on paljon tekemistä keskenään.
Ketkäköhän ne lait laativat?
Huh, vai osaanko?
Otetaan vaikka tapaus , jossa somali veti puukolla valkoista selkään , oikeus ei tuominnut taposta vaan pahoinpitelystä.
Perusteena oli muunmuossa , että ei ollut tarkoitus tappaa vain viiltää.
"tarkoitus tappaa vain viiltää."
Niin oliko tässä nyt mielestäsi lieventävänä asianhaarana se tuijotus vai se sopeutumattomuus? Ja valtiovaltaan voi tutustua vaikkapa hakemalla tietoa 'vallan kolmijaosta', jonka mukaan lainsäädäntövalta ja tuomioistuimet on erotettu toisistaan.
Siis ymmärrän , että on kiva olla humanisti ja hieno ihminen.
Jos annetaan lieviä tai olemattomia rangaistuksia ulkomaalaisille on se väärin.
Ok näin tehdään myös ns. kantaväestölle , mutta mustissa maahanmuuttjissa se on vielä räikeämpää.
En tiedä mitä haet.
Joo tuomioistuimet tuomitsevat eivät säädä lakeja, eikö vain.
´´lieventävänä asianhaarana se tuijotus vai se sopeutumattomuus´´
Siis haloo onko valoo?
Eli ovatko nämä mielestäsi ,siis sinun mielestä lieventäviä asianhaaroja?
"Nimenomaan
Kirjoittanut: Realisti, 14.7.2004 klo 05.09
Nimenomaan näin tehdään..."
"...kyllä löytyy ´´pohjalta´´ ei ehkä vielä SOPEUTUNUT tai ´´lukuisten ahdistavien päivien jälkeen , kun häntä oli TUIJOTETTU niin se purkautui tällä tapaa,. Joten suoraa rikosta ei ole tapahtunut ja emme tuomitse syytettyä´´."
Itse sinä sanoit näiden olevan anteeksiantoperusteena oikeudessa. Todisteita et ole esittänyt.
Jos sen varsinaisen idean tuosta löytäisi eli,
Mustien tekemiä valkoisiin kohdistuneita rikoksia
ei luokitella "Rasistisiksi" rikoksiksi?
Rasistisista rikoksista ei puhuttaisi edes jos ei taustalla olisi pelko järjestäytyneestä toiminnasta ja jollei vähemmistöjen suojeleminen syrjinnältä ja väkivallalta kuuluisi sivistysvaltion periaatteisiin.
Jonkun mielestä tämä tasa-arvoisen kohtelun takaaminen on pielessä.
Ehkä vähemmistöt eivät tarvitse asemansa turvaamista.
Tarvitsevatko vähemmistöt Suomessa kirjoittajan mielestä minkäänlaista "suojaa" oikealta rasismilta?
Aiemmin kysyit tästä eliitistä joka haalii tänne maahanmuuttajia.Ketkäkö ovat taustalla.
Tiedotusvälineet,vihreät,Rkp,suurpääoman edustajat, entiset ja nykyiset taistolais-vaikuttajat joita on töissä mm.Erkon pravdassa eli hesarissa.
Tasa-arvoinen kohtelu enemmistön ja vähemmistön välillä tässä maassa on tosiaankin pielessä, sen osoittavat kaikki maahanmuuttajille annettavat etuudet.
Mitä tulee lakiin kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan, niin rasististen rikosten torjuminen lienee pelkkä tekosyy todellinen tarkoitus moisten lakien laatimiseen lienee sananvapauden kaventaminen.
Sananvapautta rajoitetaan aivan.
Se on luonnollista. Suomessa ei saa herjata toista ihmistä julkisesti. Siitä saa rangaistuksen.
Vihaan jotain kansanryhmää kohtaan ei saa yllyttää julkisesti. Siitä saa rangaistuksen myös.
Näiden kohdalla en ymmärrä ongelmaa.
Mitkä etuudet ovat ne jotka epätasa-arvoistavat?
Jospa minä sattuisinkin olemaan sitä mieltä että ihmisellä ei tulisi olla velvollisuutta pukea vaatteita päällensä ulos mennessä.Ja jonakin päivänä tulisi sellaiset fiilikset että nytpä menenkin nakuna ulos. Jos sitten sattuisi käymään niin että poliisi tulisi korjaamaan minut putkaan ,kuljeskeltuani jonkin aikaa nakuna?
klo 04.00 eli kapakoiden sulkemisaikana on todenäköisin paikka joutua rasistisen kohtelun
kohteeksi etenkin jos maahanmuutaja yritää ohitaa.
Tietysti jos maahanmuutaja on Muhamed Alin kokoinen se taas kumasti edistää suvaitsevaisuuta.
Jos taas kantasuomalainen ohitaa ja saa turpaa sehän on pahoinpitelu vaika pahoinpitelijä olisi ulkomaalainen.
Enemistö suomessa selvästi syrjitään,jos oikeudessa otetaan huomio etniset uskonoliset ja
kultuuriset taustat,tosin tässä käytönässä voi
olla niin että lakimiesten hyvät asiakaat ei voi
tuomita ankarasti valtio kun on yleinsä laskun
varma maksaja eikä näinkään maastakarkoitus juurikaan toteutetaan ,siloin koko asiakas katoaisi
Onkos sinulla omakohtaisia kokemuksia? Minulla on helsingin yöstä vähän erilainen näkemys. Maija kävi hakemassa kaverilleni rähisevät mustat kaverit talteen kun puhelimessa kertoi vain että "olivat niin mustia kuin vain voivat olla". Eikä puhettakaan viharikoksesta, vaan normaalia lainkäyttöä.
Ei edelleenkään pidä liioitella. Varsinkaan kuulopuheiden perusteella.
Jos joku lyö valkoista siksi, että vihaa ja halveksuu valkoisia ja myös antaa asian käydä kunnolla ilmi, on kyseessä rasistinen rikos. Sama toisin päin.
Ja kyllä.
Myös musta voi olla rasisti.
Eikä se varmaan ole kenellekään yllätys.