Uskovaiset haluaisivat ajatella, Jumala on jo luomisessa kirjoittanut lain sydämiimme ja me kaikki tunnemme tämän lain omassatunnossamme. Tämä luonnollinen laki kuitenkin alkoi syntiinlankeemuksen jälkeen himmetä. No, tieteelle kuitenkin alkaa hahmottua vaihtoehtoinen selitysmalli neurotieteiden kehittyessä.
Pitkään on ollut epäselvää, miten evoluutio on voinut kehittää tarpeen ihmisille rangaista toisia pahoista teoista, vaikka tämä ei olisi itselleen mitään sukua, eikä tästä rangaistuksesta olisi itselleen mitään käytännön hyötyä.
Toki selitysmalleja on aikaisemminkin kehitetty, kuten mm. "minä raaputan sinua, jos sinä raaputat minua" ja syytä on haettu myös itsekkäistä geeneistä.
Näiden selitysmallien ongelma on ollut se, että ne toimivat yksilötasolla ja pienemmissä populaatioissa, mutta eivät niinkään suurissa yhteiskunnissa.
Hiljattain Naturessa julkaistu tutkimus kuitenkin antaa uutta näkemystä oikeuden synnylle, perustuen neurotieteiden uusimpiin tuloksiin.
"Harvard universities has proposed the first neurobiological model for third-party punishment. It outlines a collection of potential cognitive and brain processes that evolutionary pressures could have re-purposed to make this behavior possible."
"The codification of social norms into laws and the institutionalization of third-party punishment "is arguably one of the most important developments in human culture," the paper states."
"Based on recent brain mapping studies, Buckholtz and Marois propose a cascade of brain events that take place to support the cognitive processes involved in third-party punishment decision-making. Specifically, they have localized these processes to five distinct areas in the brain -- two in the frontal cortex, which is involved in higher mental functions; the amygdala deep in the brain that is associated with emotional responses; and two areas in the back of the brain that are involved in social evaluation and response selection.
According to Buckholtz and Marois' model, punishment decisions are preceded by the evaluation of the actions and mental intentions of the criminal defendant in a social evaluation network composed of the medial prefrontal cortex (MPFC) and the temporo-parietal junction (TPJ)."
Muillakin älykkäillä eläimillä on havaittu "oikeudenkäyttöä", mutta tämä uusi malli selittäisi sitä, miksi ihminen on ainoa, joka on alkanut koota näitä säännöksiä laki kodifikaatioiksi.
Naturen abstrakti tutkimuksesta löytyy täältä: http://www.nature.com/neuro/journal/v15/n5/abs/nn.3087.html
Sciencedailysta löytyy pitkä uutinen tutkimuksesta, mistä tämän aloituksen lainaukset on poimittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418135350.htm
Voi toki uskoa, että Jumala on puuttunut evoluution kulkuun ja mahdollistanut tämän kehityksen, mutta mitään rappeutuvaa, luomisessa saatua lakia ei ole ollut olemassa.
Pitkään on ollut epäselvää, miten evoluutio on voinut kehittää tarpeen ihmisille rangaista toisia pahoista teoista, vaikka tämä ei olisi itselleen mitään sukua, eikä tästä rangaistuksesta olisi itselleen mitään käytännön hyötyä.
Toki selitysmalleja on aikaisemminkin kehitetty, kuten mm. "minä raaputan sinua, jos sinä raaputat minua" ja syytä on haettu myös itsekkäistä geeneistä.
Näiden selitysmallien ongelma on ollut se, että ne toimivat yksilötasolla ja pienemmissä populaatioissa, mutta eivät niinkään suurissa yhteiskunnissa.
Hiljattain Naturessa julkaistu tutkimus kuitenkin antaa uutta näkemystä oikeuden synnylle, perustuen neurotieteiden uusimpiin tuloksiin.
"Harvard universities has proposed the first neurobiological model for third-party punishment. It outlines a collection of potential cognitive and brain processes that evolutionary pressures could have re-purposed to make this behavior possible."
"The codification of social norms into laws and the institutionalization of third-party punishment "is arguably one of the most important developments in human culture," the paper states."
"Based on recent brain mapping studies, Buckholtz and Marois propose a cascade of brain events that take place to support the cognitive processes involved in third-party punishment decision-making. Specifically, they have localized these processes to five distinct areas in the brain -- two in the frontal cortex, which is involved in higher mental functions; the amygdala deep in the brain that is associated with emotional responses; and two areas in the back of the brain that are involved in social evaluation and response selection.
According to Buckholtz and Marois' model, punishment decisions are preceded by the evaluation of the actions and mental intentions of the criminal defendant in a social evaluation network composed of the medial prefrontal cortex (MPFC) and the temporo-parietal junction (TPJ)."
Muillakin älykkäillä eläimillä on havaittu "oikeudenkäyttöä", mutta tämä uusi malli selittäisi sitä, miksi ihminen on ainoa, joka on alkanut koota näitä säännöksiä laki kodifikaatioiksi.
Naturen abstrakti tutkimuksesta löytyy täältä: http://www.nature.com/neuro/journal/v15/n5/abs/nn.3087.html
Sciencedailysta löytyy pitkä uutinen tutkimuksesta, mistä tämän aloituksen lainaukset on poimittu:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418135350.htm
Voi toki uskoa, että Jumala on puuttunut evoluution kulkuun ja mahdollistanut tämän kehityksen, mutta mitään rappeutuvaa, luomisessa saatua lakia ei ole ollut olemassa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Oho.. tuossa toisessa kappaleessa ei ole mitään järkeä. Ajatus näköjään karkaa, kun kiireellä kirjoittaa.
Eli altruistista käytöstä muita kuin sukulaisia ja sellaisia, joista itse jotenkin hyötyy kohtaan, on ollut evoluution avulla vaikea selittää isoissa yhteiskunnissa.
Piste sinulle tämän muistamisesta:
"Voi toki uskoa, että Jumala on puuttunut evoluution kulkuun ja mahdollistanut tämän kehityksen, mutta.."
Muuten olisi pitänyt taas huomauttaa, että kyse on enintään päättelyyn perustuvasta hypoteesista kuten linkkiaineistokin ymmärtää todeta:
"It outlines a collection of potential cognitive and brain processes that evolutionary pressures could have [huomaapa tämä] re-purposed to make this behavior possible."
Ruumiillisesta evoluutiosta on sentään neljä korkeaa pinoa toistensa kanssa yhtäpitäviä havaintotodisteita.
"Muuten olisi pitänyt taas huomauttaa, että kyse on enintään päättelyyn perustuvasta hypoteesista kuten linkkiaineistokin ymmärtää todeta"
Enkä mielestäni yhtään enempää avauksessa antanut ymmärtääkkään.
Tuohan oli vasta ensimmäinen neurobiologinen malli, mikä onnistuu selittämään eron ihmisten ja muiden eläinten välillä, ja varmasti tuokin malli tulee vielä tarkentumaan.
Avauksen pointtina oli nimenomaan tuoda esille se, että pitkäaikaiseen ongelmaan ihmisen ratkaisevassa kehitysvaiheessa, on vihdoin saatu toimiva selitysmalli, mikä ratkaisee aikaisempien mallien ongelmat. Ei se tee siitä tietenkään totuutta, mutta toimivan vaihtoehdon kyllä.
Täysin samaa mieltä:
"Ei se tee siitä tietenkään totuutta, mutta toimivan vaihtoehdon kyllä."
Tietoisuuskehityksen evoluutiohypoteesin uskottavuus kasvoi edelleen, vaikka todisteet eivät lisääntyneetkään.
Kiitin erityisesti kannanottosi tasapainoisuutta, mutta olihan se myös asiapuolelta ihan kunnossa.