Narsismi muuttaa hieman muotoaan ja kriteerit tiukentuu. On huomattu että narsismi on vaikeammin määriteltävä kuin nykyään uskotaan ja on tautiluokiuksiin IV versiossa kirjattu.
Täällä ei edes ole puhuttu tähän asti oikeista asioista, vaan kaikenlaisista höpö höpö uskomuksista miten se, tämä ja tuo varmaan tarkoittaa narsismia. Tässä OIKEAT tutkimukssiin perustuvat NYKYTIEDON mukaiset määritelmät.
http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/Pages/proposedrevision.aspx?rid=19#
The essential features of a personality disorder are impairments in personality (self and interpersonal) functioning and the presence of pathological personality traits. To diagnose narcissistic personality disorder, the following criteria must be met:
A. Significant impairments in personality functioning manifest by:
1. Impairments in self functioning (a or b):
a. Identity: Excessive reference to others for self-definition and self-esteem regulation; exaggerated self-appraisal may be inflated or deflated, or vacillate between extremes; emotional regulation mirrors fluctuations in self-esteem.
b. Self-direction: Goal-setting is based on gaining approval from others; personal standards are unreasonably high in order to see oneself as exceptional, or too low based on a sense of entitlement; often unaware of own motivations.
AND
2. Impairments in interpersonal functioning (a or b):
a. Empathy: Impaired ability to recognize or identify with the feelings and needs of others; excessively attuned to reactions of others, but only if perceived as relevant to self; over- or underestimate of own effect on others.
b. Intimacy: Relationships largely superficial and exist to serve self-esteem regulation; mutuality constrained by little genuine interest in others’ experiences and predominance of a need for personal gain.
B. Pathological personality traits in the following domain:
1. Antagonism, characterized by:
a. Grandiosity: Feelings of entitlement, either overt or covert; self-centeredness; firmly holding to the belief that one is better than others; condescending toward others.
b. Attention seeking: Excessive attempts to attract and be the focus of the attention of others; admiration seeking.
C. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are relatively stable across time and consistent across situations.
D. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are not better understood as normative for the individual’s developmental stage or socio-cultural environment.
E. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are not solely due to the direct physiological effects of a substance (e.g., a drug of abuse, medication) or a general medical condition (e.g., severe head trauma).
Täällä ei edes ole puhuttu tähän asti oikeista asioista, vaan kaikenlaisista höpö höpö uskomuksista miten se, tämä ja tuo varmaan tarkoittaa narsismia. Tässä OIKEAT tutkimukssiin perustuvat NYKYTIEDON mukaiset määritelmät.
http://www.dsm5.org/ProposedRevisions/Pages/proposedrevision.aspx?rid=19#
The essential features of a personality disorder are impairments in personality (self and interpersonal) functioning and the presence of pathological personality traits. To diagnose narcissistic personality disorder, the following criteria must be met:
A. Significant impairments in personality functioning manifest by:
1. Impairments in self functioning (a or b):
a. Identity: Excessive reference to others for self-definition and self-esteem regulation; exaggerated self-appraisal may be inflated or deflated, or vacillate between extremes; emotional regulation mirrors fluctuations in self-esteem.
b. Self-direction: Goal-setting is based on gaining approval from others; personal standards are unreasonably high in order to see oneself as exceptional, or too low based on a sense of entitlement; often unaware of own motivations.
AND
2. Impairments in interpersonal functioning (a or b):
a. Empathy: Impaired ability to recognize or identify with the feelings and needs of others; excessively attuned to reactions of others, but only if perceived as relevant to self; over- or underestimate of own effect on others.
b. Intimacy: Relationships largely superficial and exist to serve self-esteem regulation; mutuality constrained by little genuine interest in others’ experiences and predominance of a need for personal gain.
B. Pathological personality traits in the following domain:
1. Antagonism, characterized by:
a. Grandiosity: Feelings of entitlement, either overt or covert; self-centeredness; firmly holding to the belief that one is better than others; condescending toward others.
b. Attention seeking: Excessive attempts to attract and be the focus of the attention of others; admiration seeking.
C. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are relatively stable across time and consistent across situations.
D. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are not better understood as normative for the individual’s developmental stage or socio-cultural environment.
E. The impairments in personality functioning and the individual’s personality trait expression are not solely due to the direct physiological effects of a substance (e.g., a drug of abuse, medication) or a general medical condition (e.g., severe head trauma).
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin toki sitä oikeaa tietoakin tarvitaan...mutta pelkkä tieto ei riitä jos ei sitä osaa tuoda ruohonjuuritasolle omaan elämäänsä...
Että kyllä ne höpö höpö jututkin/arkiset esimerkit puolustavat paikkaansa, kun se oikea elämä eletään kuitenkin arkitodellisuudessa...ihan tavallisten ihmisten keskuudessa...
ihminen/narsistikin...on muutakin kuin viralliset kriteerinsä...on oma persoonansa, elää elämäänsä omissa viitekehykisisään, ...suhteessa toisiin...jotka myös vaikuttavat narsistin käytökseen...kaikki vaikuttaa kaikkeen...
En usko, että voi olla olemassa vain yksi "oikea" narsistin prototyyppi...johon vertaamalla voidaan diagnosoida...kun narsismiakin on monentasoista...
mutta toki jonkinlaiset kriteerit tarvitaan..ettei esim. kaikkia tietynlaiset silmät omaavia tai muuten vaan veemäisiä ihmisiä leimata narsisteiksi...
Mutta parasta tietoa tavallisille ihmisille lie kuitenkin noiden kriteereiden tuominen arkitodellisuuteen, mitä ne käytännössä/arkielämässä saattavat tarkoittaa...
Lieneekö tällä väliä hirveästi tämän palstan kannalta, eipä täällä tuota nykyistäkään NPH:n diagnostista kriteeristöä mitenkään huomioida.
Narsisti nyt vaan meinaa tällä palstalla ehkä vähän eri asiaa kun mitä se psykiatriassa meinaa.
"eipä täällä tuota nykyistäkään NPH:n diagnostista kriteeristöä mitenkään huomioida"
Noh...se lie lukijan vastuulla huomioko, millaiset "oikeat" tiedot hänellä on...
mutta onhan täällä jokunen täydellinenkin ihminen...ja jotenkin mun on joskus vaikea käsittää, että aikuinen ihminen keksii jos jonkinlaisia juttuja...eri nimimerkeillä...ja suuttuu eriävistä mielipiteistä ja loukkaantuu miinusteluista...
olettaisin että silloin on kysymys narsistisesta persoonaallisuuhäiriöstä...
Mielestäni esim. nuo molemmat mainitsemani asiat sopinevat kyllä noihin virallisiinkin kriteereihin...
"aikuinen ihminen keksii jos jonkinlaisia juttuja...eri nimimerkeillä...ja suuttuu eriävistä mielipiteistä ja loukkaantuu miinusteluista..."
En ehkä ihan narsistista persoonallisuushäiriötä kuitenkaan näillä perusteilla vielä lähtisi langettamaan. Vaikka NPH:kin ilman muuta voi noin tehdä. Mutta ei tuollaiseen nyt mitään diagnoosia kyllä tarvitse. Jos nettiä lukee niin huomaa että tuo on aika suhteellisen normaalia perushuonoa nettikäyttäytymistä.
Se alkuperäinen pointtini oli kumminkin se että logiikka näyttäisi usein olevan seuraava: 1) (Oletettu) narsisti on tehnyt asian X -> 2) Kaikki asian X tekevät ovat narsisteja -> 3) Kaikki narsistit tekevät asian X
"Jos nettiä lukee niin huomaa että tuo on aika suhteellisen normaalia perushuonoa nettikäyttäytymistä."
Täh...niinku normaalia aikuisten käytöstä...
no ilmeisesti mulla on sitte sivistyksessä aukko...
Olen kyllä pitänyt heitä vähemmän aikuismaisempina...vrt. narsitin tunne elämä lapsen tasolla...tai jonkinasteisina realiteettitajun menettäneinä...toki joskus ajatellut, että kirjoittajat ovat jotain huvittelevia teinejä...
Ymmärryksessänikin voi toki olla vikaa...kun en millään käsitä, että normi aikuinen ihminen...kirjoittelisi netin keskustelupalstoille kaikenlaisia mielikuvitustarinoita...yrittäisi päteä asioilla jotka eivät ole totta...
mutta pointtiisi...ei kai ny yks asia X tee kenestäkään narsistia...siihen ny tarvitaan useitakin X:siä että kriteerit täyttyisi...
Mutta tietyllä lailla. epäilys herää siinä vaiheessa, kun kerrotaan...mitä kaikkea kauheaa se toinen on/tekee...todisteeksi kopioidaan linkkejä...narsisti sitä, narsisti tätä...
Mutta monesti tarinat jäävät vaille... kertojan omia tunnekokemuksia miltä ne "pahat"...tekemiset tuntuvat...
Mutta jossain vaiheessa tarinaa muistetaan mainita toki miten hyvä ihminen se kertoja itse on...ja miten hän on vahvoilla suhteessaan narsistiin...ja samalla mitätöidään sitä narsistiksi nimettyä henkilöä...että on se tyhmä...
mutta joo..viralliset kriteerit olen kyllä monesti lukenut...nämä vain näitä huomioitani ja yritystä soveltaa niitä käytäntöön"...
Eikä kaikkea tarvi niin vakavastikaan ottaa...
Mutta tosiaankaan kaikki ei ole aina sitä miltä äkkiseltään näyttää...on myös hyvä narsismin kriteeri tuokin...
Mielestäni kertoo aika paljon juuri kyseistä henkilöstä joka leimaa jonkun toisen henkilön narsistiksi kokemuksiensa/kuulemansa/näkemänsä perusteella ja puhuu tietenkin tästä faktana eteen päin muillekin, onhan se nyt hienoa kun on kyennyt tunnistamaan narsistin, sillä leimalla kun on hyvä painaa toistas alas. Ei siinä mietitä diagnostisia kriteerejä, tärkeintä on vain päästä antamaan ei tykätylle tyypille todella ikävä leima, usein esim. yksittäisen/muutamien, kännisen tai hankalan elämäntilanteen aikana tapahtuneiden juttujen perusteella. Todella ärsyttävää.
"Se alkuperäinen pointtini oli kumminkin se että logiikka näyttäisi usein olevan seuraava: 1) (Oletettu) narsisti on tehnyt asian X -> 2) Kaikki asian X tekevät ovat narsisteja -> 3) Kaikki narsistit tekevät asian X "
Juuri näin LK. Olen 100% samaa mieltä tästä ja monesta muusta huomiostasi.
Huolestuttaa kun tässäkään ketjussa ei itse asiasta eli määritelmistä kukaan puhu, vaan siitä mitä ja miksi ihmiset täällä puhuvat. Kumminkin äärimmäisen kamala teko leimata toinen jollakin nimellä, jota ei edes ymmärrä. Vertaisin tätä palstaa kuin kadulla huuteluun, jossa toisia kutsutaan nimillä kuin pikkulapset tietämättä mistä edes oikeasti puhutaan.
No jostain olen saanut päähäni, että nuo DSM:n väsääjätkin saattavat ottaa yhteen kuin riitelevät pikkulapset määritelmiä määritellessään, että silleen.
Henkilökohtaisesti en niin välitä siitä, millä perusteella narsisti määritellään narsistiksi, vaan enemmänkin siitä, että millä perusteella itse määrittelen sen, että kuinka paljon haluan olla jonkun toisen kanssa tekemisissä ja mitkä kaikki asiat siihen päätökseen sitten mahdollisesti vaikuttavat, että onko minua enemmän siinä päätöksessä vai kenties sitä toista.
LK:lla on teräviä huomioita ja hyvin kirjoitettuja.
Haukkumasana tuo narsisti, ollut jo pitkään, mutta sillä ihmeellä kuorrutettuna, että sanan mahti on vielä matkassa. Iskee kovaa ja leviää tuulessa, ja sen jälkeen kaikki onkin määriteltävissä oletetun narsismisi kautta tietyn pienen piirin keskuudessa. Ei aina niin hyvä jos henkilöllä ei ole mahdollisuuksia murtautua piirin ulkopuolelle ottamaan hetkeksi happea.
Sosiaalisen vallan väline ihmissuhdepelikentällä, jossa kuvitelmat ihmisen ylivertaisuudesta toiseen nähden elävät uutta kukoistuskauttaan. Siinä unohtuu nopeasti ne oikeasti todella pahaa jälkeä aikaansaavat yksilöt kokonaan. Niitäkin kun on.
"Siinä unohtuu nopeasti ne oikeasti todella pahaa jälkeä aikaansaavat yksilöt kokonaan."
Niin. Ja sellaisia ihmisiä on myös oikeasti olemassa.
Minä en välitä niinkään diagnooseista, koska en ole mikään parantaja. Mutta yhtä toista nähneenä sivusta ja joskus ääreltäkin niin tunnustan noin edellä kuvatun olevan. En vain välitä puhua niistä enää kauhian paljon. Mutta he jotka sen haluavat tai tarvitsevat tehdä, tehkööt sen. Ehkä se on myös oikeutettua.
"Huolestuttaa kun tässäkään ketjussa ei itse asiasta eli määritelmistä kukaan puhu,"
Noh...josko sinä avaisit itse keskustelun itse asiasta eli noista määritelmistä...mitä ne käytäntöön/johonkin ihmiseen sovellettuina tarkoittavat...mistä oikeasti puhutaan...
"Kumminkin äärimmäisen kamala teko leimata toinen jollakin nimellä, jota ei edes ymmärrä"
Niin minä ainakin olen syyllistynyt tuohon...olen leimannut ihmisen jonka kanssa olin suhteessa MIELESSÄNI narsistiksi suhteen päättymisen jälkeen...
syystä, että monet hänen käytöksensä piirteet vastaavat narsismista lukemaani...mutta en ny pitäisi sitä mitenkään äärimmäisen kamalana tekona...koska kukaan muu ei tiedä siitä...se on pelkästään vain ihan oma ajatukseni...
Sitä en tiedä onko se oikea vaiko väärä...mutta auttaa ainakaan ymmärtämään monia asioita hänen käytöksessään...ja sitä kautta myös hyväksymään tapahtunut, että niin kävi minulle ja myös antamaan hänelle anteeksi ja armahtamaan myös itseni...
Että joskus sen jonkin asian nimeäminen itselleen joksikin...auttaa itseä asiassa eteenpäin...kun ny aikuinen ihminen käsittääkseni tarvitsee jonkinlaisen ns. järkevän selityksen asialle/tapahtuneelle...
Että voi sen jälkeen miettiä myös omaa osuuttaan tapahtuneeseen...miksi esim. tuli huijatuksi...oli altis imartelulle, ei huomannut toisen motiiveja, kietoutui kummalliseen verkkoon, salli mitätöidä itseään...
Ns. uhrin kannalta katsoen...kuitenkin se oma paraneminen/selviäminen...
on tärkeintä...eikä se tapahtu pelkästään toista diagnosoimalla...kun elämä eletään tunteiden tasolla reaali maailmassa...ei paperilla...
loppujen lopuksi sillä ole merkitystä...onko/oliko se toinen OIKEA NARSISTI...jos tarkoitus "parantaa" itsensä/selvitä kokemastaan...
"Täh...niinku normaalia aikuisten käytöstä...
no ilmeisesti mulla on sitte sivistyksessä aukko...
Olen kyllä pitänyt heitä vähemmän aikuismaisempina...vrt. narsitin tunne elämä lapsen tasolla...tai jonkinasteisina realiteettitajun menettäneinä...toki joskus ajatellut, että kirjoittajat ovat jotain huvittelevia teinejä..."
Minusta siitä tekee normaalia se että se on niin yleistä etten oikein pysty pitämään sitä epänormaalina. Aikuismaista se nyt välttämättä ei ole, mutta eihän siitä ollutkaan kyse, ihmiset joskus käyttäytyvät lapsellisesti. Muutkin kuin narsistit.
Tuo jälkimmäinen kappale herätti minussa semmoisen ajatuksen omista ajatusmalleistani minkä tahdon jakaa: Sinusta toinen ihminen on lapsellinen koska hänen tunne-elämänsä on jollain tavalla vajaa siitä mitä sinusta pitäisi olla. Ja liität siihen realiteetintajun menettämisen. Minä pitkään pidin ihmisiä lapsellisena koska heidän tunne-elämänsä oli liian hallitseva ja he käyttäytyivät epärationaalisesti. Minusta se oli realiteettitajun heikkoutta. Tästä voi ehkä vetää johtopäätöksen että jokainen arvioi aikuismaista käytöstä omien arvomaailmoidensa pohjalta eikä ne aina ole yhteneväisiä. Suhteellista.
"No jostain olen saanut päähäni, että nuo DSM:n väsääjätkin saattavat ottaa yhteen kuin riitelevät pikkulapset määritelmiä määritellessään, että silleen."
Oletan että niillä tosiaan todennäköisesti on jotain erimielisyyksiä niistä minkä takia niitä sitten yhdessä puidaan ja päädytään johnkin lopputulokseen. Ja se lopputulos sitten määrittelee yksinoikeudella sen mikä esim. narsistinen persoonallisuushäiriö psykiatrissa on. Esim. täällähän toki jokainen saa kutsua mitä haluaa narsismiksi, mutta sitten ei ole enää ihan loogista yleistää NPH:ta koskevia psykiatrian tekstejä koskemaan myös sitä mitä itse sanoo narsistiksi. Koska ne kertoo eri asiasta vaikka sana on sama.
Mutta siis onko joku ihan yksittäinen tapaus asiasta tms.?
Johtunee siitä, että täällä valtaosa kirjoittajista on uhrinarsisteja.
Ei johdu
Kysymys molemmille Ilkkis ja T; miten ulkopuoliset palstakirjoittajat pystyvät määrittelemään kuka on uhri tai uhrinarsisti?
kaksoissidoksista, ei kaksoismerkityksistä, johon ensimmäinen niin usein sekoitetaan - täälläkin eräs on leimannut kaksoismerkityksiä viestinnässään käyttäneet uhrinarsisteiksi, mikä ei pidä paikkaansa ollenkaan, vaan kertoo enemmän leimaajasta, kuin leimattavista
kaksoissidoksen ytimessä on aina sokeus itseään kohtaan ja kyvyttömyys kantaa omaa häpeäänsä
ensin kehutaan ja sitten mitätöidään, tai toisinpäin, jolloin lopputuloksena kanssakirjoittelijalle jää sekä oma että toisen häpeä kannettavakseen
Eikö aikuisten vittuilu ole AINA kaksoissidosviestintää? Ei yleensä sanota suoraan vaan vihjaillaan ja sanotaan toista ja elehditään/annetaan ymmärtää muuta.
Ja mitä tämä tarkoittaa? Ei mitään. Tai jos tarkoittaa niin 100% ihmisistä on narsisteja.
"Kaksoissidos-viestissä yhteen ja samaan ilmaisuun/käskyyn/kehotukseen sisältyy kaksi ristiriitaista sanomaa, joista positiivinen tehdään tyhjäksi esimerkiksi (muttei välttämättä) non-verbaalilla viestinnällä, joka ilmentää päinvastaista tunnetilaa.
Seuraavassa klassinen (ja ehkä hieman sovinistinen?) esimerkki. Mielisairaalaan tutkimuksiin joutunutta poikaansa katsomaan tullut äiti puhuu hellästi pojalleen haluten syleillä tätä, mutta kun poika lähestyy, äiti tekee lähes torjuvan eleen tai ainakin hänen syleilynsä on lähinnä jäätävä!
Tällainen ristiriita aiheuttaa viestin kohteena olevalle henkilölle lähes lamaannuttavan olotilan. Hän ei tiedä, miten tuntea, käyttäytyä ja reagoida."
http://www.youtube.com/watch?v=KpsUsP2lIzU
"kaksoissidoksen ytimessä on aina sokeus itseään kohtaan ja kyvyttömyys kantaa omaa häpeäänsä"
Sen voi havaita kyllä mutta juttu mihin myös toistuvasti törmää, on kykenemättömyys myötätuntoiseen ajatteluun. Varsinkin kun uhrius koetaan usein niin, ettei siksi kokeva ole saanut riittävästi myönteistä huomioita mieltämältään kaltoinkohtelijalta. Miksi hän ei osoita sitä itse?
Miksi mitätöidä/kehua; mikä etu sillä saavutetaan? Esimerkkinä vaikka uhriksi itsensä kokeva; hänen pitäisi tietää miltä se tuntuu. Kuitenkin hän on kykenemätön antamaan rohkaisua ja tukea vaikeassa tilanteessa olevalle ja keskittyy analysoimaan tilannetta silmin jossa Peto on joko kirjoittaja itse tai häntä kiusaava henkilö. Pahasta kyetään keskustelemaan (miksi?miksei hyvästä keskustella?) muttei edes yritetä etsiä ratkaisuja tilanteen selvittämiseksi. Keskitytään syyllisten etsintään.
Jos mahdollista myötätuntoa osoitetaan, se on myös valikoitua. Tukijaksi itse kokeva päättää, kenelle se armopala osoitetaan. Seuraavana ehkä matto alta -temppu - pam - se mahdollinen armopalakin kiskaistaan pois ja käännetään keskustelu siihen suuntaan että juuri kirjoittaja on epämääräisellä tavalla ristiriitainen. Vaikka olisikin, niin miksei kysytä ensin, vaan käytetään taktiikkaa suora mitätöinti-selvä syyllinen. Mitä etua se voi palvella? Onko se yksin häpeän kieltämistä?
"kaksoissidoksen ytimessä on aina sokeus itseään kohtaan ja kyvyttömyys kantaa omaa häpeäänsä"
Tarkoitatko että kaksoissidosviestintää ei voi käyttää tietoisesti ja suunnitelmallisesti ilman että siinä on joku tunnevamma mukana?
"Esimerkkinä vaikka uhriksi itsensä kokeva; hänen pitäisi tietää miltä se tuntuu."
Niin kiitos kirjoituksestasi/näpätyksestäsi elisakettu...
Mutta kyllä ...uhriksi itsensä kokeva tietää kyllä miltä se tuntuu...kun huomaa eläneensä vuosia "lattiarättinä"...
Niin sitä mieluusti herättelee toisen tarinoita lukiessa sitä toistakin uhria huomaamaan myös oma osuutensa...
on olemassa sellainenkin sanonta..."joskus on myös näytettävä rumia kuvia ihmisen elämästä, vaikka se olisi hänelle tuskallista"...lause on peräisin yhdeltä sosiaalityntekijältä...
Mutta ei tarkota silti sitä, etteikö voisi tuntea myötätuntoa kanssakulkijaa kohtaan...mutta ei se pelkkä myötätunto aina auta...jos ihminen ei löydä myös vastausta itsestään...siihen miksi kysymykseen...
"muttei edes yritetä etsiä ratkaisuja tilanteen selvittämiseksi. Keskitytään syyllisten etsintään."
niin en tiedä ihan mitä tuolla tarkotat...sitäkö ettei ihminen itse yritä löytää ratkaisua...vaiko ettei toiset yritä löytää ratkaisua...
edelleen olen sitä mieltä, että ihminen on itse oman elämänsä paras asiantuntija...ja löytää itselleen parhaan ratkaisun kun kuuntelee itseään...mitä minä haluan, millaista elämää minä haluan elää, miten haluan tulla kohdelluksi...
Siihen ei vastausta täältä löydy...
"Eikö aikuisten vittuilu ole AINA kaksoissidosviestintää?"
Ei.
"Ei yleensä sanota suoraan vaan vihjaillaan ja sanotaan toista ja elehditään/annetaan ymmärtää muuta."
Usein kyllä noin, mutta ei se olekkaan välttämättä kaksoissidosviestintää. Kaksoissidosviestintään liittyy se että annetaan kaksi 'ohjetta' mitkä ovat ristiriidassa keskenään. Sanotaan ne suoraan tai ei.
Siis lisään vielä sen että se on minusta kyllä ihan hyvä juttu huomioida että kaksoissidosviestinnän käyttäminen ei tee kenestäkään narsistia (joskin idiootin voi tehdä, mutta kaikki on idiootteja joskus). Kun se taitaa usein unohtua.
"Vaikka olisikin, niin miksei kysytä ensin, vaan käytetään taktiikkaa suora mitätöinti-selvä syyllinen. Mitä etua se voi palvella?"
No siis varmaan se palvelee sitä normaalia etua että suojellaan omaa itsetuntoa. Niinkun terveet ihmiset tekee kriisitilanteissa. Onhan se vähän järjenvastaista toimintaa, mutta joskus ihmiset toimii tunteella eikä järjellä... etenkin kun sattuu sieluun.
Ei ole täydellisiä tämän maailman kansalaiset. Eikä niistä täydellisiä saa. Ei meitä saa edes yksimielisiksi siitä mitä se täydellisyys olisi. Mutta toisaalta ison osan ajasta tämä maailma ja nämä ihmiset täällä ovat ihan nautittavia, ainakin minun silmin.
"jos ihminen ei löydä myös vastausta itsestään...siihen miksi kysymykseen..."
Vastaus 'miksi' kysymykseen on sangen harvoin ratkaisu ongelmaan. Vaan sivuhuomautus kun moni ei ehkä tule ajatelleeksi. Pätee myös ihmismielen suhteen.
Syyt vs. ratkaisut.
palautteen antaminen hampurilaismallilla kaksoissidosviestintää? Siis ensin kehut, sitten kritiikki ja lopuksi vielä positiivisia asioita?
Ei jos et anna kritiikkiä siitä samasta teosta mitä kehut. Siis ei ole kaksoissidosviestintää jos se ei ole sisäisesti ristiriitaista.
Voi kehua esim. yleistä suoriutumista kokonaisuutena, todeta sitten että 'hyllyjen siisteyden suhteen voit vielä parantaa' ja sitten mainita että 'asiakkaan kohtaaminen on selvästi sinun vahvuutesi'. Siinä ei ole ristiriitaa.
Sitten toisaalta voi kehua yleisesti, todeta että pöytien siivoaminen tulisi jättää henkilöille joilla on hygieniapassi ja muutenkin keskittyä niihin hommiin mitä on määrätty ja lopuksi kehua oma-aloitteisuutta ylimääräisten tehtävien suorittamisen suhteen. Se on ristiriitaista, toisaalta kannustetaan tekemään ominpäin hommia ja toisaalta todetaan että se on väärin.
Hmm... mietteeni tuossa edellisessä kommentissa pohjautui koko palstahistoriaan, ei pelkästään nykypäivään, ajatukseen minkä t omassaan herätti. Ja mitä se kritiikki nimenomaan koskee, tarkoittaa mitätöintiä. Jos kommentin piikki uppoaa jonkun persuksiin, niin sitten sinne vaan, tervemenoa vaan, ja ihan itse kukin saa atuloida poiskin. Vaikka mikäpä minä olen kritisoimaan ketään - kuitenkaan - mutta hampaat ne kasvaa minunkin suussani, ainakin hetkittäin.
Nämä ovat vaikeita asioita. Nimittäin kun ihmisten kanssa keskustellaan - olipa se oikeassa elämässä tai virtaalimaailmassa - niin aina tulee hetkiä, kun mennään tavalla tai toisella törmäyskurssille osallistujien kesken. Etenkin kun tunnepitoiset asiat ovat voimakkaasti läsnä.
"kaksoissidoksista, ei kaksoismerkityksistä, johon ensimmäinen niin usein sekoitetaan"
Niin tiedä sitten, mikä on mitäkin noiden kahden kaksois-asioiden osalta...esim. monet sutkautukset/vitsit on kaksoismerkityksellisiä...
N-suhteessani minua kyllä hämmensi se, että kun yhtäältä minut todettiin monin tavoin kelvottomaksi...niin kuitenkin toisessa kohtaa olinkin mukamas niin ihana...
Mutta tuos kun noiden asioiden merkitystä hivenen pohdin, löysin tämmösetkin sivut...ja unohduin sinne pidemmäksikin aikaa lueskelemaan...tässä tuosta kaksoissidoksesta...
"Halujen naamiaisissa sekä vietellään että torjutaan, eikä koskaan voi olla varma onko viettely vain teeskentelyä ja onko torjunta vain osa viettelyä"
http://www.teoblogi.fi/2009/03/352-kaksoissidos/
En usko että yhtäkään ihmistä on joka ei olisi kaksoissidosviestintää käyttänyt.
Ja lisäksi aika monet tahot ketkä eivät edes ole ihmisiä eivätkä omaa persoonaa (esim. yritykset ja muut instituutiot) käyttävät sitä ajoittain.
Uhrit puhuvat kuinka heitä mitätöidään, mutta niin täällä mitätöidään oikeaa tietoakin! Lukekaa yllä! :D
Mikään ei ole oikein... kaikkea pitää vatkata vaikka kermasta tuli jo voita
Mikäs tieto täällä nyt on niin mitätöitynyt??
Joillekin riittää kerma sellaisenaan, toiset haluaa sen vaahdotettuna, joillekin ei voikaan vielä riitä, vaan lopputulokseksi toivotaan unelmatorttua. Ei kait siinä sen kummempia :)
*liikettä ranteeseen, hop* =D
"*liikettä ranteeseen, hop* =D"
Hihi
Ok