Luovutuskerta 12. hb 170. Yksi tai useampi lähimmäinen sai pyyteetömästä lahjoituksestani apua. Minulla on moraalinen pakko käydä luovuttamassa. Veriryhmä kun on O-, eli hätäveri.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miten testataan ettei ole minkäänkirjaimista hepatiitti-tulehdusta?
Näkyyx se luovutustilaisuudes jo?
Ai,niin, eihän se ain näy testeiskään...
"B-hepatiitti voi tarttua verensiirron välityksellä, koska osalla sairastuneista on ajoittain veressään niin pieniä määriä virusta, ettei se näy testeissä. Pienikin virusmäärä voi kuitenkin riittää tartuttamaan verta saavan henkilön.
Suurin osa B-hepatiittiin sairastuneista paranee
ja jopa 30 prosentilla sairaus on oireeton.
Osalle se kuitenkin aiheuttaa maksasyövän tai kroonisen maksatulehduksen, joka voi johtaa maksakirroosiin.
Pahimmillaan B-hepatiittivirus aiheuttaa kuoleman."
Ihmeteltiin kun raivoraitis sukulainen sairastu maksakirroosiin...
kunnes löytyi syykin.
R:I:P.
"Miten testataan ettei ole minkäänkirjaimista hepatiitti-tulehdusta?
Näkyyx se luovutustilaisuudes jo?
Ai,niin, eihän se ain näy testeiskään..."
Unohdat sen seikan että nykyään kun lääketiede on kehittynyt niin verensiirtoa ei anneta turhan takia. Jos vaihtoehtona on kuolema niin on parempi ottaa verensiirto kuin olla ottamatta vaikka olisikin olemattoman pieni riski saada hepatiitti.
Ihan tilastollisesti voit havaita että verenssiirroista tulee harmia erittäin harvoin. Sensijaan verensiirron laiminlyönti silloin kun se on ainoa tapa pelastaa ihmisen henki johtaa lähes aina kuolemaan.
Asiaa voi verrata vaikka ambulanssin ajoon jossa vakavasti sairasta ihmistä kuljetetaan sairaalaan. Ambulanssi voi maksimoida ajoturvallisuuden ja ajaa erittäin hiljaa hälytysajon sairaalaan. Tämä vähentää vakavan auto-onnettomuuden riskiä mutta lisää potilaan riskiä kuolla sairaalaan pääsyn viivästyessä. Auto voi myös ajaa niin lujaa kuin siedettävää turvallisuutta noudattaen on mahdollista ajaa ja vähentää näin merkittävästi potilaan riskiä kuolla kuljetuksen aikana.
Joten kyllä, on parempi ottaa esimerkiksi 3% riski saada hepatiitti verensiirrossa kuin kuolla lähes 100% todennäköisyydellä ilman verensiirrota.
Hoitoihin kuuluu aina riski. Esittäisitkö lääketieteellisen hoidon johon ei kuulu minkäänlaista riskiä. Verensiirron turvallisuutta lisää Suomessa myös sekin asia että koko järjestelmä persutuu vapaaehtoisuuteen, eli luovuttajan moraali on myös olemassa, ei pelkästään lääketieteelliset tutkimukset.
Lääketieteessä valitaan aina pienin paha. Koska on viimeksi Suomessa verensiirron välityksellä tarttunut jokin kuolemaan johtava tauti? En nyt jaksa etsiä mutta -90 luvun puolivälissä lienee tälläinen tapahtunut. Vastaavasti kuina monta ihmishenkeä ja sairautta verensiirtojen ja verestä eristettyjen kompinenttien avulla pelastetaan päivittän? Tuttavapiiristäkin löytyy useita esimerkkejä. Vaikeita synnytyksiä, liikenneonnettomuuksia, syöpähoitoja, leikkauksia, joista selviämistä ja paranemista merkittävästi paransivat.
Uskonnollisten piirien moraali on aina yhtä iljettävää. Eikö sitä itse uskon hurmoksessa oleva tajua?
Verenluovutukselle on esteitä:
- Suomessa ja muissa pohjoismaissa saadut verensiirrot aiheuttavat 6kk:n tauon verenluovutuksessa
- Miesten välinen seksi on pysyvä luovutuseste
http://www.veripalvelu.fi/asp/system/empty.asp?P=16&VID=default&SID=937148698517173&S=0&C=23124
Miksiköhän tälläisiä esteitä on, jos veren _testaus_ on kuitenkin riittävää?
"Miksiköhän tälläisiä esteitä on, jos veren _testaus_ on kuitenkin riittävää?"
Turvallisuus on hyvä aina maksimoida. Kun ensin karsitaan pois riskiryhmät niin todennäköisyys sille että testeistä pääsee läpi veri jonka ei pitäisi päästä, on merkittävästi pienempi.
Samasta syystä auton ajokorttiakaan ei anneta 13 vuotiaille koska se on ryhmänä liian riskialtis ajamaan autoa siitä huolimatta että on poliisit ja muu liikenteen valvonta ja autojen turvavarusteet.
"Miksiköhän tälläisiä esteitä on, jos veren _testaus_ on kuitenkin riittävää?"
On ihan järkevää seuloa riskiryhmät ensin pois. Mietipä itse asiaa paremmin.
Jos olisi kaksi 100 ihmisen ryhmää luovuttamassa verta. ensimmäisessä ryhmässä kaikki kuuluisivat riskiryhmään. toisessa ryhmässä kukaan ei kuuluisi riskiryhmään.
Kummasta ryhmästä todennäköisemmin pääsisi testauksen läpi inhimillisen virheen tai muiden ongelmien takia sellaista verta jonka ei pitäisi päästä?
ei kai se jt.tä koske? He eivät harrasta miesten välistä seksiä.
Korttia ei pitäs antaa alle 30-vuotiaille laisinkaan.
Vasta siihen mennessä on otsalohko täysinkehittynyt eikä ole vaaraksi muille liikenteessä riskinotoilla ja huimapäisyydellä.jne.
Usa:ssa tais olla joku tilastokin tehty jonka perusteella ei ihan kakskymppiset saa autoa vuokrattua koska oliks ny alle 25-vuotiaat johtaa autonruttaustilastoja.
Suomessakin ihan tuttu juttu et nuoret sällit kaahaa kuolonkolareita, ihan ilman viinaakin. :((
Aikuisuuden raja kulkis siis jossain 30 kieppeillä,
kuten jostain kumman syystä juutalaisilla raamatullisina aikoina...
Nyt se o todennettu aivokuvauksilla,
God tais tietää sen muusta syystä?
toisaalta jokun 25 vuotias on skarpimpi havaitsemaan ja reagoimaan kuin esim 60 vuotias. 13 vuotias taas liian nuori.
mutta idea ei ollut keskustella korteista vaan tuoda vertauksen avulla näkemys tuosta verijutusta esille