Päivän hyvä työ

"Miten testataan ettei ole minkäänkirjaimista hepatiitti-tulehdusta?
Näkyyx se luovutustilaisuudes jo?

Ai,niin, eihän se ain näy testeiskään..."

Unohdat sen seikan että nykyään kun lääketiede on kehittynyt niin verensiirtoa ei anneta turhan takia. Jos vaihtoehtona on kuolema niin on parempi ottaa verensiirto kuin olla ottamatta vaikka olisikin olemattoman pieni riski saada hepatiitti.

Ihan tilastollisesti voit havaita että verenssiirroista tulee harmia erittäin harvoin. Sensijaan verensiirron laiminlyönti silloin kun se on ainoa tapa pelastaa ihmisen henki johtaa lähes aina kuolemaan.

Asiaa voi verrata vaikka ambulanssin ajoon jossa vakavasti sairasta ihmistä kuljetetaan sairaalaan. Ambulanssi voi maksimoida ajoturvallisuuden ja ajaa erittäin hiljaa hälytysajon sairaalaan. Tämä vähentää vakavan auto-onnettomuuden riskiä mutta lisää potilaan riskiä kuolla sairaalaan pääsyn viivästyessä. Auto voi myös ajaa niin lujaa kuin siedettävää turvallisuutta noudattaen on mahdollista ajaa ja vähentää näin merkittävästi potilaan riskiä kuolla kuljetuksen aikana.

Joten kyllä, on parempi ottaa esimerkiksi 3% riski saada hepatiitti verensiirrossa kuin kuolla lähes 100% todennäköisyydellä ilman verensiirrota.

Hoitoihin kuuluu aina riski. Esittäisitkö lääketieteellisen hoidon johon ei kuulu minkäänlaista riskiä. Verensiirron turvallisuutta lisää Suomessa myös sekin asia että koko järjestelmä persutuu vapaaehtoisuuteen, eli luovuttajan moraali on myös olemassa, ei pelkästään lääketieteelliset tutkimukset.

Lääketieteessä valitaan aina pienin paha. Koska on viimeksi Suomessa verensiirron välityksellä tarttunut jokin kuolemaan johtava tauti? En nyt jaksa etsiä mutta -90 luvun puolivälissä lienee tälläinen tapahtunut. Vastaavasti kuina monta ihmishenkeä ja sairautta verensiirtojen ja verestä eristettyjen kompinenttien avulla pelastetaan päivittän? Tuttavapiiristäkin löytyy useita esimerkkejä. Vaikeita synnytyksiä, liikenneonnettomuuksia, syöpähoitoja, leikkauksia, joista selviämistä ja paranemista merkittävästi paransivat.

Uskonnollisten piirien moraali on aina yhtä iljettävää. Eikö sitä itse uskon hurmoksessa oleva tajua?

"Miksiköhän tälläisiä esteitä on, jos veren _testaus_ on kuitenkin riittävää?"

Turvallisuus on hyvä aina maksimoida. Kun ensin karsitaan pois riskiryhmät niin todennäköisyys sille että testeistä pääsee läpi veri jonka ei pitäisi päästä, on merkittävästi pienempi.

Samasta syystä auton ajokorttiakaan ei anneta 13 vuotiaille koska se on ryhmänä liian riskialtis ajamaan autoa siitä huolimatta että on poliisit ja muu liikenteen valvonta ja autojen turvavarusteet.

"Miksiköhän tälläisiä esteitä on, jos veren _testaus_ on kuitenkin riittävää?"

On ihan järkevää seuloa riskiryhmät ensin pois. Mietipä itse asiaa paremmin.

Jos olisi kaksi 100 ihmisen ryhmää luovuttamassa verta. ensimmäisessä ryhmässä kaikki kuuluisivat riskiryhmään. toisessa ryhmässä kukaan ei kuuluisi riskiryhmään.

Kummasta ryhmästä todennäköisemmin pääsisi testauksen läpi inhimillisen virheen tai muiden ongelmien takia sellaista verta jonka ei pitäisi päästä?

ei kai se jt.tä koske? He eivät harrasta miesten välistä seksiä.

toisaalta jokun 25 vuotias on skarpimpi havaitsemaan ja reagoimaan kuin esim 60 vuotias. 13 vuotias taas liian nuori.

mutta idea ei ollut keskustella korteista vaan tuoda vertauksen avulla näkemys tuosta verijutusta esille