Olen luopunut Jumalasta. Mahtava tunne.

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Tyypillistä yskovaista hurmahenkistä fundamentalismia ja itsepetosta.

Parempi totuus löytyy vaikkapa Esko jalkasen : Uusi ajatus löytyy luonnosta.

Minä olen vapautunut kaikista lahkoista ja kirkoista. Mulla on suora yhteys taivaaseen. En tarvi ketään puhumaan omasta puolestani. On sen verran tärkeä asia, että en jätä sitä maksullisten saarnamiesten varaan.

karmnan laki kirjoitti:

Tyypillistä yskovaista hurmahenkistä fundamentalismia ja itsepetosta.

Parempi totuus löytyy vaikkapa Esko jalkasen : Uusi ajatus löytyy luonnosta.

Voi sinnuu. Kyllä se elämä on vaikeata. Et sinä ole luopunut uskostasi, ethän luopio ole. Olet pikemminkin hairahtanut väärälle polulle. Olet heikko, tietämätön, tottelematon ja kapinassa. Niin minäkin olen.

Kun näet jumalattomuuden raa'an todellisuuden ja raa'an lopun, armottoman ja kovan maailman, jonka meno on rankka ja paha, olet hyvinkin pian Jumalan ovella kolkuttamassa. Eikö siinä mitään, sillä elämä opettaa tottelematonta. Ei se tie ole minunkaan suora.

Oletko katkera? Älä kuuntele armottoman ja lempeyttä vailla olevan todistusta. Se on kuin kivi, joka ei puhu eikä kuule, se ei tavoita ketään. Se ruokkii vain jumalattomien kiihkoa ja vihaa entisestään. Älä perusta omaa uskoasi identiteetin pohjalle, siinä ei ole rakkautta, se vain katkeroittaa ja vie viimeisenkin palvelijan uskon. Ei rautainen käsi jokaista kaduntallaajaa tavoita. Vain harvan se säikäyttää ja he palaavat Jumalan luokse.

Opi tuntemaan Jumala raamatusta. Tottelevaisuutta ja uskoa on pitkämielisyys, lempeys, rakkaus ja armo. Ei tuossa jumalattomuudessa ole päätä eikä häntää. Rakastan jumalattomien pilkkaa, sillä he ovat umpityhmiä ja sokeita.

näin on.... kirjoitti:

Minä olen vapautunut kaikista lahkoista ja kirkoista. Mulla on suora yhteys taivaaseen. En tarvi ketään puhumaan omasta puolestani. On sen verran tärkeä asia, että en jätä sitä maksullisten saarnamiesten varaan.

Lue lisää

Ehkä noissa "lahkoissa" on se pieni omaleimaisuus. Ja kun omaleimaisuutta ihmisten keskuudessa syntyy, on se sanoma jo toissijalla. Siinä on se huono puoli, että se saa helposti muut tuntemaan olevansa ulkopuolisia. Ja kun näin on, ei kyse olekaan enää uskosta vaan ihan jostain muusta. Kun kysytään olenko uskovainen, sanon kyllä ilomielin, että olen, jotta he ymmärtäisivät mistä on kysymys, toisaalta korostan, että turhaan sitä profiloitua johonkin tiettyyn kategoriaan vielä sillä negatiivisella omaleimaisuuden säväyksellä, joka on iskostunut ihmisten mielikuviin kristillisistä ryhmistä, kun uskon raamattuun protestanttisesti ja seuraan Kristusta ja raamatun opetuksia elämässäni ja vaellan niiden mukaan. Ei se niin kummallista ole.

-Hihhuli ja uskis ja mikälie

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Jokainen ihminen syntyy, kuolee ja yrittää elää siinä välillä. Siihen ei jumalia tarvita. Itsetunnoltaan heikoilla ihmisillä on tarve yrittää saada apua elämänsä itseaiheutettuihin vaikeuksiin. Tai tarve tietää, mitä ennen syntymää/ kuoleman jälkeen tapahtuu (sen minäkin haluaisin tietää).
Mutta valitettavasti kukaan ei tiedä. Totuus on vain pakko hyväksyä ja yrittää elää....

lmj2010@s24 kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy, kuolee ja yrittää elää siinä välillä. Siihen ei jumalia tarvita. Itsetunnoltaan heikoilla ihmisillä on tarve yrittää saada apua elämänsä itseaiheutettuihin vaikeuksiin. Tai tarve tietää, mitä ennen syntymää/ kuoleman jälkeen tapahtuu (sen minäkin haluaisin tietää).
Mutta valitettavasti kukaan ei tiedä. Totuus on vain pakko hyväksyä ja yrittää elää....

Lue lisää

Mitä haittaa on jumalasta ? Ei mitään.

Onnex olkoon!!!!!

zxz. kirjoitti:

Mitä haittaa on jumalasta ? Ei mitään.

Otappas asioista aluksi selvää ja tule sen jälkeen kommentoimaan.

zxz. kirjoitti:

Mitä haittaa on jumalasta ? Ei mitään.

Vain hyötyä, ja ihminen on luotu elämään Luojansa yhteydessä.

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Viksten, Mauri/Galatalaiskirje/Galatalaiskirje - 28 - Uusi Luomus.mp3

http://www.saarnatuoli.net/

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Se on tosi hassua, miten varsinkin helluntalaiset näkevät evoluutiossa jonkun hirveän mörön :-D

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Tieteelle on tullut silminnähtävä kiire sepittää Raamatun sana vääräksi.
Raamatun Sana ei muutu, mutta tiedetutkimustulokset lyövät toinen toistaan laudalta vauhdilla. Tohtorihattuja ilmestyy mielettömät määrät vuosittain jopa teologiasta. Sinnekin pitää innokkaiden tieteilijöiden päästä lieventämään ja harhauttamaan Raamatun Totuuden Sanaa.

Kyllä maailma omiaan syleilee ja onnentunteetkin liitelee joskus pilvissä. Onhan tätä nyt nähty maassamme; esim. Raamatun vastaisesti lasten äidinrakkaudesta eroittaminen.
Nääs tohtorit todistivat jo 70-luvulla, ettei mitään erityistä äidinrakkautta lapseensa ole edes olemassa. Se oli tiedettä se.
Mutta jos ei uskota ihmiselle suodun rakkautta edes lapseensa, miten voi lapsi mieltää Jumalan rakkauden?
Lienee luultavasti aloittajakin tuon aikakauden läpsia, kun äidin oli pakko valita rahan ja lapsensa rakkauden riiston välillä!

karmnan laki kirjoitti:

Tyypillistä yskovaista hurmahenkistä fundamentalismia ja itsepetosta.

Parempi totuus löytyy vaikkapa Esko jalkasen : Uusi ajatus löytyy luonnosta.

Olen onnellisesti uskossa ja Jumalan lapsi jo lähes 30 vuotta!!!.

En voi kuvitellakaan muunlaista elämää, voi miten tyhjää olikaan elämäni ennen uskoontuloani, ennen kuin kohtasin Jeesuksen Herrana ja henkilökohtaisena Vapahtajanani.

Jeesukseen ei pety kukaan, mutta on ihmisiä, jotka luulevat, että usko on jotakin omaa yritystä noudattaa käskyjä... mutta he eivät ole koskaan tulleet selaisenaan Jeesuksen veren armoon, missä saadaan kaikki synnit anteeksi ja voima tulla elävään uskoon ja suhteeseen Jumalan kanssa.

lmj2010@s24 kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy, kuolee ja yrittää elää siinä välillä. Siihen ei jumalia tarvita. Itsetunnoltaan heikoilla ihmisillä on tarve yrittää saada apua elämänsä itseaiheutettuihin vaikeuksiin. Tai tarve tietää, mitä ennen syntymää/ kuoleman jälkeen tapahtuu (sen minäkin haluaisin tietää).
Mutta valitettavasti kukaan ei tiedä. Totuus on vain pakko hyväksyä ja yrittää elää....

Lue lisää

Jumalan virta on vettä täynnä, mutta suurin osa suomalaisista rämpii kuivassa erämaassa eksyksissä ja ilman elävää vettä.

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=314


http://www.finbible.fi/head/raam1_uusi.htm

voi miten mielenkiitoista olla Jumalan oma!


http://www.saarnatuoli.net/?page_id=35

zxz. kirjoitti:

Mitä haittaa on jumalasta ? Ei mitään.

Kyllä ne ristiretket oli minusta melkoisen haitallisia.. Jumalan nimissä ne tehtiin.

Nykyisin ei enää pakoteta verissä päin ketään uskoon, mutta kyllä moni sekoaa uskosta. Kun kasvatetaan Herran armossa ja kaikki on kiellettyä ennen kuin Raamatusta on katsottu onko sallittua. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Esirukoilijat, adventistit ja Helluntalaiset on aikamoisia tapauksia.

Esa M kirjoitti:

Kyllä ne ristiretket oli minusta melkoisen haitallisia.. Jumalan nimissä ne tehtiin.

Nykyisin ei enää pakoteta verissä päin ketään uskoon, mutta kyllä moni sekoaa uskosta. Kun kasvatetaan Herran armossa ja kaikki on kiellettyä ennen kuin Raamatusta on katsottu onko sallittua. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Esirukoilijat, adventistit ja Helluntalaiset on aikamoisia tapauksia.

Lue lisää

Oli ne ateistien suorittamat joukkomurhat melkoisen haitallisia...tehtii kaikki jumalattomuuden nimissä.

Nykyään ei enää onneksi pakoteta verissä päin luopumaan Jumalasta, mutta kyllä moni sekoa ateismista tarkoituksettomuudessa. Kun kasvatetaan tiukan fundamentalistisessa tiedeuskossa, niin kaikenlainen hengellisyys ja Jumalan etsiminen on naurettavaa ja lähes kielletyä. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Kommunismi, punainen Kiina, Stalin, Mao-Tse Tung..olivat aikamoisia tapauksia.

Toisaalta voidaan kysyä: Entä sitten kaikki hyvä mitä ateismin tai vaikka kristinuskon nimissä on saatu aikaan? Kristilliseltä pohjalta on koko länsimainen kulttuuri ja jopa tutkiva tiedekin saanut alkunsa. Entäpä äiti Teresa?

Mitä tahansa ideologiaa voidaan käyttää väärin. Lue mielummin Jeesuksen Kristuksen sanoja ja silloin saat selville miten tosikristityn pitäisi kohdella muita.

ChristianScientist77 kirjoitti:

Oli ne ateistien suorittamat joukkomurhat melkoisen haitallisia...tehtii kaikki jumalattomuuden nimissä.

Nykyään ei enää onneksi pakoteta verissä päin luopumaan Jumalasta, mutta kyllä moni sekoa ateismista tarkoituksettomuudessa. Kun kasvatetaan tiukan fundamentalistisessa tiedeuskossa, niin kaikenlainen hengellisyys ja Jumalan etsiminen on naurettavaa ja lähes kielletyä. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Kommunismi, punainen Kiina, Stalin, Mao-Tse Tung..olivat aikamoisia tapauksia.

Toisaalta voidaan kysyä: Entä sitten kaikki hyvä mitä ateismin tai vaikka kristinuskon nimissä on saatu aikaan? Kristilliseltä pohjalta on koko länsimainen kulttuuri ja jopa tutkiva tiedekin saanut alkunsa. Entäpä äiti Teresa?

Mitä tahansa ideologiaa voidaan käyttää väärin. Lue mielummin Jeesuksen Kristuksen sanoja ja silloin saat selville miten tosikristityn pitäisi kohdella muita.

Lue lisää

Ja mitäs esim. yksi ei-kristitty ajattelija sanoi:

Gandhi: "If all Christians acted like Christ, the whole world would be Christian."

Kristinuskossa kyse ei siis ole haitallisesta filosofiasta, vaan siitä miten ihmiset toteuttavat uskoaan. Ristiretket olivat taatusti väärin myös Jumalan silmissä. Kaikenlainen pakkokäännyttäminen on aina väärin.

ChristianScientist77 kirjoitti:

Oli ne ateistien suorittamat joukkomurhat melkoisen haitallisia...tehtii kaikki jumalattomuuden nimissä.

Nykyään ei enää onneksi pakoteta verissä päin luopumaan Jumalasta, mutta kyllä moni sekoa ateismista tarkoituksettomuudessa. Kun kasvatetaan tiukan fundamentalistisessa tiedeuskossa, niin kaikenlainen hengellisyys ja Jumalan etsiminen on naurettavaa ja lähes kielletyä. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Kommunismi, punainen Kiina, Stalin, Mao-Tse Tung..olivat aikamoisia tapauksia.

Toisaalta voidaan kysyä: Entä sitten kaikki hyvä mitä ateismin tai vaikka kristinuskon nimissä on saatu aikaan? Kristilliseltä pohjalta on koko länsimainen kulttuuri ja jopa tutkiva tiedekin saanut alkunsa. Entäpä äiti Teresa?

Mitä tahansa ideologiaa voidaan käyttää väärin. Lue mielummin Jeesuksen Kristuksen sanoja ja silloin saat selville miten tosikristityn pitäisi kohdella muita.

Lue lisää

Uskonnot ovat ihmiskunnan historian eilistäpäivää..luullakseni uskontojakin ennen on ollut hyvää elämää,koska kukin tekee elämänsä hyväksi tai huonoksi omilla ajatuksillaan ja teoillaan.
Mutta uskonnot ovat sekoittaneeet ihmisten päät,niin ettei ne uskovaisetkaan tiedä aina missä mennään...uskontojen historia on myös kauhujen historiaa...lukekaa sotien historiaa,sieltä saatte tietää totuutta.
Ainoa oikea tapa on tutustua ,ilmiöön nimeltä elämä,kun sen on oppinut tietämään...uskonnot käyvät kovasti vähäarvoisiksi...ainoa mitä tämän maailman kansalaisilta juuri puuttuu,on ymmärrys elämästä.
Elämä on vain sarja ajatuksia,sarja kokemuksia,siinä elämä on..se antaa vastauksen kaikkeen ja viisastuttaa,eli kehittää sinua..täyttää elämän tarkoituksen.
Kaikilla kokemuksilla on tarkoituksensa,ne vaan täytyy oppia käsittelemään oikein...sillätavoin elämää on eletty ennen uskontoja ja eletään uskontojen jälkeenkin.
Ajatukesesta me olemme alkumme saaneet ja kehittyneempinä ajatukisina me täältä synnymme kotiin( minulle ei ole kuolemaa olemassa,on vain syntymää).
Tämä on lyhykäisyydessään minun filosofiani..jatkakaa siitä,voitte turvallisin mielin unohtaa aivoja pesevät uskonto ideologiat.

Hehheh! kirjoitti:

Otappas asioista aluksi selvää ja tule sen jälkeen kommentoimaan.

Niin, mitä väärää Jumalasta löysit, että erkanit hänestä niin kauas? Turvaatko nyt käsin
tehtyihin jumalan kuviin..ne on ihminen tehnyt. Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmislapsille..

Jos luovit Jumalasta, niin eikö ole johdonmukaista ettet enää ylistä häntä ja hänen luomistekojaan?

Onhan kirjoitettu: " Eivät kuolleet ylistä Herraa, ei kukaan hiljaisuuteen astuneista" Ps 115: 17...Siksi Jeesus sanoi, " Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta tule sinä ja seuraa minua"

Ihminen voi siis olla kuollut jo eläessään, koska luopui elävästä Jumalasta...kuolleista jumalista on hyvä luopuakin...nehän tehdään käsin, ja niissä ei ole elämän henkäystä

ChristianScientist77 kirjoitti:

Oli ne ateistien suorittamat joukkomurhat melkoisen haitallisia...tehtii kaikki jumalattomuuden nimissä.

Nykyään ei enää onneksi pakoteta verissä päin luopumaan Jumalasta, mutta kyllä moni sekoa ateismista tarkoituksettomuudessa. Kun kasvatetaan tiukan fundamentalistisessa tiedeuskossa, niin kaikenlainen hengellisyys ja Jumalan etsiminen on naurettavaa ja lähes kielletyä. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Kommunismi, punainen Kiina, Stalin, Mao-Tse Tung..olivat aikamoisia tapauksia.

Toisaalta voidaan kysyä: Entä sitten kaikki hyvä mitä ateismin tai vaikka kristinuskon nimissä on saatu aikaan? Kristilliseltä pohjalta on koko länsimainen kulttuuri ja jopa tutkiva tiedekin saanut alkunsa. Entäpä äiti Teresa?

Mitä tahansa ideologiaa voidaan käyttää väärin. Lue mielummin Jeesuksen Kristuksen sanoja ja silloin saat selville miten tosikristityn pitäisi kohdella muita.

Lue lisää

Tiede on kylläkin saanut alkunsa antiikin kreikasta tai jopa ennen tätä. Antiikin kreikassa ei ollut kristinuskoa.

lmj2010@s24 kirjoitti:

Jokainen ihminen syntyy, kuolee ja yrittää elää siinä välillä. Siihen ei jumalia tarvita. Itsetunnoltaan heikoilla ihmisillä on tarve yrittää saada apua elämänsä itseaiheutettuihin vaikeuksiin. Tai tarve tietää, mitä ennen syntymää/ kuoleman jälkeen tapahtuu (sen minäkin haluaisin tietää).
Mutta valitettavasti kukaan ei tiedä. Totuus on vain pakko hyväksyä ja yrittää elää....

Lue lisää

miksi sitten olet varma ettei JUMALAA ole? Jos et kuitenkaan tiedä, mitä kuolemanjälkeen tapahtuu?Ateisteja pidetään "järkevinä" koska eivät usko mihinkään mitä ei käsin voi koskea, voin sanoa että olen itse kirkosta eronnut,mutta en eronnut JUMALASTA, ainoastaan instituutiosta,en halua maksaa, jos en tarvitse.Mutta voin sanoa että elämäni oli vaikeaa 40-vuotta sitten, luonnevammaisen äidin takia,mutta rukous auttoi kaiken sen tuskan yli,ja asiat paranivat.Ihminenhän ei edes tiedä joutuuko tänne syntymään uudelleen??!!

tietoa ei uskoa kirjoitti:

Uskonnot ovat ihmiskunnan historian eilistäpäivää..luullakseni uskontojakin ennen on ollut hyvää elämää,koska kukin tekee elämänsä hyväksi tai huonoksi omilla ajatuksillaan ja teoillaan.
Mutta uskonnot ovat sekoittaneeet ihmisten päät,niin ettei ne uskovaisetkaan tiedä aina missä mennään...uskontojen historia on myös kauhujen historiaa...lukekaa sotien historiaa,sieltä saatte tietää totuutta.
Ainoa oikea tapa on tutustua ,ilmiöön nimeltä elämä,kun sen on oppinut tietämään...uskonnot käyvät kovasti vähäarvoisiksi...ainoa mitä tämän maailman kansalaisilta juuri puuttuu,on ymmärrys elämästä.
Elämä on vain sarja ajatuksia,sarja kokemuksia,siinä elämä on..se antaa vastauksen kaikkeen ja viisastuttaa,eli kehittää sinua..täyttää elämän tarkoituksen.
Kaikilla kokemuksilla on tarkoituksensa,ne vaan täytyy oppia käsittelemään oikein...sillätavoin elämää on eletty ennen uskontoja ja eletään uskontojen jälkeenkin.
Ajatukesesta me olemme alkumme saaneet ja kehittyneempinä ajatukisina me täältä synnymme kotiin( minulle ei ole kuolemaa olemassa,on vain syntymää).
Tämä on lyhykäisyydessään minun filosofiani..jatkakaa siitä,voitte turvallisin mielin unohtaa aivoja pesevät uskonto ideologiat.

Lue lisää

Ajattelen samallalailla asioista ,yksin me tullaan,yksin me lähdetään ja mitä siihen väliin tulee kaikella on oma tarkoituksensa että oppisimme elämään ja jokainen rakentaa oman elämänsä niissä puitteissa mitkä meille annettaan.
Mistä se vahva usko tulee tähän elämään että jaksamme kappailla?
Ovatko ne niitä hyviä hetkiä ?

pehmopappa , kirjoitti:

Olen onnellisesti uskossa ja Jumalan lapsi jo lähes 30 vuotta!!!.

En voi kuvitellakaan muunlaista elämää, voi miten tyhjää olikaan elämäni ennen uskoontuloani, ennen kuin kohtasin Jeesuksen Herrana ja henkilökohtaisena Vapahtajanani.

Jeesukseen ei pety kukaan, mutta on ihmisiä, jotka luulevat, että usko on jotakin omaa yritystä noudattaa käskyjä... mutta he eivät ole koskaan tulleet selaisenaan Jeesuksen veren armoon, missä saadaan kaikki synnit anteeksi ja voima tulla elävään uskoon ja suhteeseen Jumalan kanssa.

Lue lisää

"Jeesukseen ei pety kukaan"

Kyllä pettyy. Voit olla uskossa, mutta minkälaisen viestin annat sillä että valehtelet?

myös uskova kirjoitti:

"Jeesukseen ei pety kukaan"

Kyllä pettyy. Voit olla uskossa, mutta minkälaisen viestin annat sillä että valehtelet?

Jeesus kysyi joiltakin seurajiltaan kerran:"Tahdotteko tekin mennä pois?"
Nähtävästi jotkut ihmiset olivat pettyneet siihen ettei Jeesus ollutkaan sellainen vastaus mitä he olisivat halunneet. Pietari vastasi kuitenkin:"Mihin me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat."

Jos sydän on kohdannut Herran ja rakastunut Häneen, niin elämän pettymyksissä pakenee Hänen rakkauteensa, eikä siitä pois.

Uskonto ei ihmisen sydäntä tyydytä eikä tiede, vaikkakin rehellinen etsijä, joka vaivautuu todella selvittämään mikä on totta, voi todeta Raamatun kestävän tieteelliset tosiasiat.

Olla maailmankaikkeuden luojan lapsi, rakastettu, siinä sydän lepää...

Hmm.. kirjoitti:

Jeesus kysyi joiltakin seurajiltaan kerran:"Tahdotteko tekin mennä pois?"
Nähtävästi jotkut ihmiset olivat pettyneet siihen ettei Jeesus ollutkaan sellainen vastaus mitä he olisivat halunneet. Pietari vastasi kuitenkin:"Mihin me menisimme? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat."

Jos sydän on kohdannut Herran ja rakastunut Häneen, niin elämän pettymyksissä pakenee Hänen rakkauteensa, eikä siitä pois.

Uskonto ei ihmisen sydäntä tyydytä eikä tiede, vaikkakin rehellinen etsijä, joka vaivautuu todella selvittämään mikä on totta, voi todeta Raamatun kestävän tieteelliset tosiasiat.

Olla maailmankaikkeuden luojan lapsi, rakastettu, siinä sydän lepää...

Lue lisää

Jumalalla päähän!
Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc...
Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:
MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?
MIKSI sitä pitää puolustaa, että juuri sinun mielipide ainoa oikea?
Miksi "todistat" ikuisilla tyhjillä fraaseilla?
jne jne jne

Kerropas minulle: Miksi isoisoisoäitini, 7. sukupolven takaa sai Teidän Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?
Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?
Hän toimi aikansa tiedon ja taidon mukaan.
Mitä tämä ns jumalan palvelija, pappi teki? Oliko hän hyvä paimen? Ja vitut!
Olen erittäin vihainen moisesta alistamisesta!
Ollessani lapsi, nämä kaikenmaailman lelstat, jehovat, körtit, helluntaisaarnaajat... MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne.
Emme saaneet edes omaa kieltä puhua! Lantapapit rikoit kaikki Saamen kansan kulttivälineet, rummut, yms. MIKSI? Mikä antoi teille siihen luvan?

Ovatko ns uskovaiset tehneet tämän saman kaikille alkuperäisille IHMISILLE?
Missä eivät ole?
Ettekö edes ymmärrä Hävetä? Alistaa IHMISIÄ?
Osa teistä ei vieläkään tunnusta Saamelaisten oikeutta OMAAN kulttuuriinsa, ml Uskonnon harrastaminen!

Enpä ole koskaan kuulunutkaan mihinkään ns uskovaisen yhteisön jäeneyyteen. Enkä tule liittymään! Puheet kuolemattomastans sielusta - höpö löpö. Puheet kostavasta jumalasta? hohoijaa!
Olen ollut useissa maissa ja usealla mantereella noiden "uskovaisten" menoissa. Sama saakelinhärdelli. Mutta muutoin mukavaa seurata viihteen kannalta.

zxz. kirjoitti:

Mitä haittaa on jumalasta ? Ei mitään.

Hyvä ZXZ.
LUE ja AJATTELE mitä edelle kirjoitin!
Jumalasta = olemattomasta ei ole haittaa, mutta haittaa on kaikessa Teistä, jotka asetatte itsenne "jumalan esemaan"! Jopa hyväksytte insestin, lasten seksuaalisen hyväksikäytön, mikään paha ei ole ns uskovaisille vierasta!
Ja vastaa kysymiini.
Esim sen, MITÄ alkuperäiskansaa Te, uskonnolla lyövät, ette ole alistaneet, ryöstäneet, raiskanneet?
Mie raathan OMASTA kokemuksesta ja esi-isien perinnetiedosta, mutta myös virallisista tutkimuksista.
Mikä on se, jossa jumaluutenne ei ole haitaksi, alistajana, komentajana?
OK. Ei ole olemassa mitään henkiolentoa, ei haittaa jumalasta - vastauksena kysymääsi.
Mutta teistä "pyhiksi julistautuneista" ihmisistä entistäkin enemmän!

Giitu!
Haittaa on esim

Veronmaksaja.. kirjoitti:

Ehkä noissa "lahkoissa" on se pieni omaleimaisuus. Ja kun omaleimaisuutta ihmisten keskuudessa syntyy, on se sanoma jo toissijalla. Siinä on se huono puoli, että se saa helposti muut tuntemaan olevansa ulkopuolisia. Ja kun näin on, ei kyse olekaan enää uskosta vaan ihan jostain muusta. Kun kysytään olenko uskovainen, sanon kyllä ilomielin, että olen, jotta he ymmärtäisivät mistä on kysymys, toisaalta korostan, että turhaan sitä profiloitua johonkin tiettyyn kategoriaan vielä sillä negatiivisella omaleimaisuuden säväyksellä, joka on iskostunut ihmisten mielikuviin kristillisistä ryhmistä, kun uskon raamattuun protestanttisesti ja seuraan Kristusta ja raamatun opetuksia elämässäni ja vaellan niiden mukaan. Ei se niin kummallista ole.

-Hihhuli ja uskis ja mikälie

Lue lisää

Entäpä ne kaikki muut sadat, tuhannet "jumalat" Ristuksen lisäksi?
Miten sinä "seuraat" Kristusta?
Puhutko opittuja sananhelinöitä!

Häätyykö Ahkun seurata Seitaa?
Chippeva- Siuox- ja Mustajalkaintiaanien Äiti Maata?
Millä lihaksilla väität, että Olet oikeassa, mutta Ahku ei?

Suomen laissa on maininta Uskonnon ja uskomisen Vapaudesta.
Toimiiko se käytännössä ja oikeasti?
Kunnioitammeko lain mukaan ihmisen oikeutta omiin valintoihin?

Valitettavasti ei toimi!
Kun uskonnottomien osuus yhä kasvaa, saavatko he je lapsensa tasapuolisen kohtelun? Miksi lastentarhoistakin viedään tenavia aivopestaviksi kirkkoihin ja pappien puhutteluihin?
Joutuuko uskonnoton eri kohteluun esim armeijassa?
Kohdellaanko peruskoulussa, lukion kirjoituksissa uskomattomia Suomen Lain mukaan tasa-arvoisesti ?
Mitä sitten, jos ja kun joku "ilmoittaa olevansa uskovainen"???

Helsinkilöisistä kuuluu kirkkokuntien jäseninä vain reilu puilet, 60 %. Koko maassa se on alle 80%.
OK, OK, ei siinä mitään, valinnan vapaus oltava. Osoittaa vaan, että "uskovaisilla" tulee hätä - miksi ei uskomattomilla?

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Moikka toi uskontohomma tuntuu mun mielestä vähän liialliselta. Olen kysynyt joiltakin uskovaisilta, että miksi jumala antaa kaiken pahan tapahtua ihmisille vastaus on ollut, että ihmiset ansaitsee sen koska ovat syntisiä??? Ansaitsee? Se on herättänyt niin paljon kysymyksiä, että kuinka moni lapsi joutuu nykyaikana kärsimään esim. koulukiusaamisesta. Pitäisikö kiusatulle lapselle mennä sanomaan, että olet niin syntinen ansaitaksesi tämän, tai joku perheväkivallan uhrina vastaantuleva lapsi jolla on silmä mustana lohduttaa sanoillaan olet niin syntinen, että ansaitsit sen??? Maailmassa on niin paljon pahaa, ja jumala ei puutu asiaan... Eikö jumalan pitäisi nimenomaan auttaa eikä jättää ihmistä kärsimään jotta voi heittää tämän uskottomana helvettiin kuin vanhan likasen rätin roskiin. Toivon että joku päivä kaikki asiat olisi hyvin maailmassa ja vallitsis rauha ei sodittais, tapeltais tai muuten oltais riidoissa ei olis mitään pahaa vaan kaikki eläis keskenään sovussa. Tosin se ei taida koskaan tapahtua. Eikö nyt ton yläkerranherran olis aika herätä ja tulla auttamaan ihmisiä.

Ahku, Saamen ämmi kirjoitti:

Jumalalla päähän!
Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc...
Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:
MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?
MIKSI sitä pitää puolustaa, että juuri sinun mielipide ainoa oikea?
Miksi "todistat" ikuisilla tyhjillä fraaseilla?
jne jne jne

Kerropas minulle: Miksi isoisoisoäitini, 7. sukupolven takaa sai Teidän Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?
Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?
Hän toimi aikansa tiedon ja taidon mukaan.
Mitä tämä ns jumalan palvelija, pappi teki? Oliko hän hyvä paimen? Ja vitut!
Olen erittäin vihainen moisesta alistamisesta!
Ollessani lapsi, nämä kaikenmaailman lelstat, jehovat, körtit, helluntaisaarnaajat... MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne.
Emme saaneet edes omaa kieltä puhua! Lantapapit rikoit kaikki Saamen kansan kulttivälineet, rummut, yms. MIKSI? Mikä antoi teille siihen luvan?

Ovatko ns uskovaiset tehneet tämän saman kaikille alkuperäisille IHMISILLE?
Missä eivät ole?
Ettekö edes ymmärrä Hävetä? Alistaa IHMISIÄ?
Osa teistä ei vieläkään tunnusta Saamelaisten oikeutta OMAAN kulttuuriinsa, ml Uskonnon harrastaminen!

Enpä ole koskaan kuulunutkaan mihinkään ns uskovaisen yhteisön jäeneyyteen. Enkä tule liittymään! Puheet kuolemattomastans sielusta - höpö löpö. Puheet kostavasta jumalasta? hohoijaa!
Olen ollut useissa maissa ja usealla mantereella noiden "uskovaisten" menoissa. Sama saakelinhärdelli. Mutta muutoin mukavaa seurata viihteen kannalta.

Lue lisää

"MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne."

Oletpa sinä vihainen mutta hassu, en tosin tiedä kumpaa enemmän. Kirjoitat halveksumisesta, mutta korostat miten käytät ihmisistä pronominia 'ne'.


"Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?"

Mitähän hyvää hän mahtoi noituutensa puitteissa tehdä, sellaista jonka perusteella hän kuitenkin noita oli?

"Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?"

Olet niellyt kristillisyytenä jotakin sellaista, jota ei Raamatun perusteella kristillisyydessä ole. Missä siellä kerrotaan kirkon kirouksesta? Missä siellä käsketään kiroamaan, jos kerran kristityn tulee kaikkea Raamatussa lukea evankeliumin läpi? Eikö sinulle ole tuttuja sellaiset käskyt kuin rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä, sielusta, mielestä ja voimasta, sekä käsky rakastaa lähimmäistä kuin itseäsi? Noista käskyistä Jeesus itse sanoi, että ne ovat tärkeimmät. Niiden varassa ovat kaikki muut käskyt.


"Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:"

Sopii.


"MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?"

Tuota ennen kirjoitit:
"Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc..."

Hyväksyn sen, että olen uskon varassa vaikka tietäisin tuhat kertaa enemmän kuin ihmiset yhteensä. En siltikään olisi Jumala. Vaikka olisin piirua vaille Jumala, en voisi tietää kaikkea kuten Hän. Jäisin silloinkin uskon varaan. Jos vaadin muuta, vaadin saada olla Jumala. Se on itse asiassa eräs perinteinen lusiferistinen vaatimus.

Kristus on ainoa Jumala, ainoa oikea. Jos vertaan Allahiin, totean miten Allah kyllä sanoo olevansa hyvä, mutta ei kestä arvostelua. Jos joidenkin mielestä kestääkin, Allah on silti jäävi. Allah on hyvä, koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Koraanissa pätee sellainen periaate, että uudempi jae kumoaa vanhemman, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos tämän ymmärtää, voi huomata miten Koraanin rauhanomaiset jakeet on aina niitä vanhempia, jotka korvautuvat raakalaismaisen julmilla.

Mikään muukaan mainittu jumala ei tee samaa kuin Kristus. Horus-kultissa esitettiin kyllä legenda jumalallisesta taistelusta, mutta siinäkään ei ole niitä elementtejä, jotka ovat kristillisen uskon ydinasiaa. Saatanan ennakoiva imitointi ei muuta tätä.

Jos taas joku uskoo johonkin muuhun kuin hyvään Jumalaan ja liittää uskoonsa jonkin jumalan, tämän usko on kertakaikkisen typerää, jos siihen sisältyy minkäänlaista palvontaa. Miksi palvoa pahaa? Miksi kuvitella, että pahaa voisi liennyttää, lepyttää? Miksi kuvitella, että pahaa kaikkivaltiasta voisi edes päästä pakoon, tai tämän pahoja tarkoitusperiä?

Jos sitten kokee, että jumala on hyvä taikka paha, muttei kaikkivaltias, miksi pitää tätä missään määrin jumalana. Silloinhan kyseessä on kannaltamme vain jokin kaikkeuden kummajainen, joko tämän taikka toisen ulottuvuuden olennosta, jollaisia voi olla eri asteisia vaikka minkälaisia. En itsekään suostu pihamaan ötököille jumalaksi.

myös uskova kirjoitti:

"MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne."

Oletpa sinä vihainen mutta hassu, en tosin tiedä kumpaa enemmän. Kirjoitat halveksumisesta, mutta korostat miten käytät ihmisistä pronominia 'ne'.


"Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?"

Mitähän hyvää hän mahtoi noituutensa puitteissa tehdä, sellaista jonka perusteella hän kuitenkin noita oli?

"Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?"

Olet niellyt kristillisyytenä jotakin sellaista, jota ei Raamatun perusteella kristillisyydessä ole. Missä siellä kerrotaan kirkon kirouksesta? Missä siellä käsketään kiroamaan, jos kerran kristityn tulee kaikkea Raamatussa lukea evankeliumin läpi? Eikö sinulle ole tuttuja sellaiset käskyt kuin rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä, sielusta, mielestä ja voimasta, sekä käsky rakastaa lähimmäistä kuin itseäsi? Noista käskyistä Jeesus itse sanoi, että ne ovat tärkeimmät. Niiden varassa ovat kaikki muut käskyt.


"Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:"

Sopii.


"MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?"

Tuota ennen kirjoitit:
"Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc..."

Hyväksyn sen, että olen uskon varassa vaikka tietäisin tuhat kertaa enemmän kuin ihmiset yhteensä. En siltikään olisi Jumala. Vaikka olisin piirua vaille Jumala, en voisi tietää kaikkea kuten Hän. Jäisin silloinkin uskon varaan. Jos vaadin muuta, vaadin saada olla Jumala. Se on itse asiassa eräs perinteinen lusiferistinen vaatimus.

Kristus on ainoa Jumala, ainoa oikea. Jos vertaan Allahiin, totean miten Allah kyllä sanoo olevansa hyvä, mutta ei kestä arvostelua. Jos joidenkin mielestä kestääkin, Allah on silti jäävi. Allah on hyvä, koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Koraanissa pätee sellainen periaate, että uudempi jae kumoaa vanhemman, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos tämän ymmärtää, voi huomata miten Koraanin rauhanomaiset jakeet on aina niitä vanhempia, jotka korvautuvat raakalaismaisen julmilla.

Mikään muukaan mainittu jumala ei tee samaa kuin Kristus. Horus-kultissa esitettiin kyllä legenda jumalallisesta taistelusta, mutta siinäkään ei ole niitä elementtejä, jotka ovat kristillisen uskon ydinasiaa. Saatanan ennakoiva imitointi ei muuta tätä.

Jos taas joku uskoo johonkin muuhun kuin hyvään Jumalaan ja liittää uskoonsa jonkin jumalan, tämän usko on kertakaikkisen typerää, jos siihen sisältyy minkäänlaista palvontaa. Miksi palvoa pahaa? Miksi kuvitella, että pahaa voisi liennyttää, lepyttää? Miksi kuvitella, että pahaa kaikkivaltiasta voisi edes päästä pakoon, tai tämän pahoja tarkoitusperiä?

Jos sitten kokee, että jumala on hyvä taikka paha, muttei kaikkivaltias, miksi pitää tätä missään määrin jumalana. Silloinhan kyseessä on kannaltamme vain jokin kaikkeuden kummajainen, joko tämän taikka toisen ulottuvuuden olennosta, jollaisia voi olla eri asteisia vaikka minkälaisia. En itsekään suostu pihamaan ötököille jumalaksi.

Lue lisää

"MIKSI sitä pitää puolustaa, että juuri sinun mielipide ainoa oikea?"

En puolusta mielipidettä, vaan evankelioin. Kristityt ovat saaneet Jumalalta hyvän sanoman, evankeliumin. He näkevät vaivaa edistääkseen sitä, jotta muutkin pääsisivät sen sisällöstä osallisiksi. Siihen ei liity valtapoliittiset päämäärät, kuten sellaisten tahojen hankkeisiin liittyy, jotka käyttävät kristillisyyttä keppihevosenaan.

Kristus kuoli puolestamme. Marttyyrit kuolivat uskonsa puolesta. Kristityt omassa toiminnassaan näyttävät kaiken vastustuksen keskellä pienen ripauksen siitä mikä on Jumalan luonne. Me kristityt emme kuitenkaan ole Jumala. Olemme ihmisiä ja teemme inhimillisiä virheitä, todella pahojakin. Saamme silti armon olla sitä mitä me olemme, mutta meidän kyllä tulee tehdä parannusta synneistämme. Siksi synnintunto ja katumus ovat kristillisessä uskossa niin tärkeitä.

Jos siis myöntäisin evankeliumin olevan vain mielipide, myöntäisin samalla miten se ei ole totuus, vaan väite muiden joukossa - ja koska ei totuus, se olisi siis valhe, tai vähintäänkin totuudenvastainen väittämä. Toisin sanoen, asetit kysymyksen niin ettei siihen voikaan vastata, tai jos vastaa, vastaa kristinuskoa vastaan käyden. Mitäs apologetiikkaa se olisi? Ainakin se on vihollisen mielen mukaista.

Tässä siis vastapallo:
Jos haluat tietää totuuden, miksi asetat kysymykset niin ettei totuudella voi sinulle vastata?

(Saat huomata, että sikäli kuin pyrit tekemään tyhjäksi tuon kysymyksen oikeutuksen, joudut vastaamaan niin että se nakertaa myös oman kysymyksesi oikeutuksen olemattomiin. Samalla altistut evankeliumille, tai sitten suutut vielä enemmän ja rikot keskusteluyhteyden. Sinunlaisia on matkan varrella nähty vaikka kuinka paljon. Valitse siis toisin ja anna Kristuksen parantaa. Saat uuden sydämen, uuden persoonan, jotakin todellista eikä vain tuota pahaa, vellovaa vihanpärskettä, joka ei suo enää edes sinulle itsellesi mitään tyydytystä, korkeintaan hetkellistä, mutta jättää kolotuksen, janon ja katkeruuden.)

"Miksi "todistat" ikuisilla tyhjillä fraaseilla?"

Höh? Missä tuossa kirjoittamassani oli mitään fraaseja?

Ahku, Saamen ämmi kirjoitti:

Jumalalla päähän!
Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc...
Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:
MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?
MIKSI sitä pitää puolustaa, että juuri sinun mielipide ainoa oikea?
Miksi "todistat" ikuisilla tyhjillä fraaseilla?
jne jne jne

Kerropas minulle: Miksi isoisoisoäitini, 7. sukupolven takaa sai Teidän Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?
Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?
Hän toimi aikansa tiedon ja taidon mukaan.
Mitä tämä ns jumalan palvelija, pappi teki? Oliko hän hyvä paimen? Ja vitut!
Olen erittäin vihainen moisesta alistamisesta!
Ollessani lapsi, nämä kaikenmaailman lelstat, jehovat, körtit, helluntaisaarnaajat... MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne.
Emme saaneet edes omaa kieltä puhua! Lantapapit rikoit kaikki Saamen kansan kulttivälineet, rummut, yms. MIKSI? Mikä antoi teille siihen luvan?

Ovatko ns uskovaiset tehneet tämän saman kaikille alkuperäisille IHMISILLE?
Missä eivät ole?
Ettekö edes ymmärrä Hävetä? Alistaa IHMISIÄ?
Osa teistä ei vieläkään tunnusta Saamelaisten oikeutta OMAAN kulttuuriinsa, ml Uskonnon harrastaminen!

Enpä ole koskaan kuulunutkaan mihinkään ns uskovaisen yhteisön jäeneyyteen. Enkä tule liittymään! Puheet kuolemattomastans sielusta - höpö löpö. Puheet kostavasta jumalasta? hohoijaa!
Olen ollut useissa maissa ja usealla mantereella noiden "uskovaisten" menoissa. Sama saakelinhärdelli. Mutta muutoin mukavaa seurata viihteen kannalta.

Lue lisää

"Mitä tämä ns jumalan palvelija, pappi teki? Oliko hän hyvä paimen?"

Et tunne Raamattua. Sinulla ei ole käsitystä siitä mitä tarkoittaa Melkisedekin pappeus, pappeus, joka kuuluu Pyhän Hengen voiteluun, pappeus, jonka sinäkin voit saada osaksesi. Yksikään leipäpappi ei ole Melkisedekin pappi. Maallinen virkapappeus ei siis ole mikään tae siitä että tällä on Melkisedekin pappeutta.

Silti en rohkene sanoa, että esivanhempaasi kohdeltiin kaltoin. Mistä minä sen voisin tietää? En tiedä kerrotko asian totuudenmukaisesti.

"Osa teistä ei vieläkään tunnusta Saamelaisten oikeutta"

Kirjoitat Suomeksi. Sovimmeko nyt noudattavamme sen oikeinkirjoitussääntöjä, vai käytämmekö muuten vain tasa-arvoisesti kansallisen hehkutuksen innoittamina niitä kielellisiä tehokeinoja, joissa omaa kulttuuri-identiteettiä pyritään nostattamaan mainituista säännöistä välittämättä?

Tietenkin voisimme kirjoittaa Suomalaiset isolla ja saamelaiset pienellä jo kokoerojen takia, taikka kuvaamaan väestöllisiä ja poliittisia valtasuhteita.

Ehdotan kuitenkin, että panostamme oikeinkirjoitukseen, vaikka itse en olekaan sen paras mannekiini.


"Mutta muutoin mukavaa seurata viihteen kannalta."

Mukavaa, että on.

myös uskova kirjoitti:

"Jeesukseen ei pety kukaan"

Kyllä pettyy. Voit olla uskossa, mutta minkälaisen viestin annat sillä että valehtelet?

Myös uskovalle. Totta on, minkälaisen viestin antaa ulos uskovaisena. Jos vielä uskoo valheisiin ja levittää valheita, niin vaikea on uskoa sellaiseen ihmiseen uskovaisena.Tiedän että vapaissa suunnissa on paljon tällaisia valheveljiä ja siskoja, niitähän sanotaan lapsettomien tuhkamunien jutuiksi.Eihän pariskunta ole perhe. Vasta sitten on perhe, kun on lapsia saatu siunaavalta Jumalalta.Lahden helluntailaiset ja Vapaakirkkolaiset ovat härskisti tällaisia silmän ja korvan palvojia että oikein hävettää heidän puolesta.

myös uskova kirjoitti:

"MITÄ HYVÄÄ ne (en halua sanoa: he) ovat antaneet meille Saamen ihmisille? Ei muuta kuin ivaa, halveksintaa, moitetta, alistamista jne."

Oletpa sinä vihainen mutta hassu, en tosin tiedä kumpaa enemmän. Kirjoitat halveksumisesta, mutta korostat miten käytät ihmisistä pronominia 'ne'.


"Vain siksi, että Hän oli Noita? Lapin ämmi, joka halusi ja TEKI vain hyvää omalle siidalleen, kylälleen, sen ihmisille ja eläimille?"

Mitähän hyvää hän mahtoi noituutensa puitteissa tehdä, sellaista jonka perusteella hän kuitenkin noita oli?

"Arvoisat "uskovaiset" kirkkonne papin kiroamaan hänet? Saattamaan Kirkon Kiroukseen?"

Olet niellyt kristillisyytenä jotakin sellaista, jota ei Raamatun perusteella kristillisyydessä ole. Missä siellä kerrotaan kirkon kirouksesta? Missä siellä käsketään kiroamaan, jos kerran kristityn tulee kaikkea Raamatussa lukea evankeliumin läpi? Eikö sinulle ole tuttuja sellaiset käskyt kuin rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä, sielusta, mielestä ja voimasta, sekä käsky rakastaa lähimmäistä kuin itseäsi? Noista käskyistä Jeesus itse sanoi, että ne ovat tärkeimmät. Niiden varassa ovat kaikki muut käskyt.


"Vastatkaapsa muutamaan kysymääni:"

Sopii.


"MIKSI vain sinun jumalasi on se ainoa oikea?"

Tuota ennen kirjoitit:
"Taasko tämä ikuisuusjutustelu, todistelu, vastaväite, antiteesi etc..."

Hyväksyn sen, että olen uskon varassa vaikka tietäisin tuhat kertaa enemmän kuin ihmiset yhteensä. En siltikään olisi Jumala. Vaikka olisin piirua vaille Jumala, en voisi tietää kaikkea kuten Hän. Jäisin silloinkin uskon varaan. Jos vaadin muuta, vaadin saada olla Jumala. Se on itse asiassa eräs perinteinen lusiferistinen vaatimus.

Kristus on ainoa Jumala, ainoa oikea. Jos vertaan Allahiin, totean miten Allah kyllä sanoo olevansa hyvä, mutta ei kestä arvostelua. Jos joidenkin mielestä kestääkin, Allah on silti jäävi. Allah on hyvä, koska sanoo olevansa hyvä, mutta Kristus on hyvä koska teki mitä teki. Koraanissa pätee sellainen periaate, että uudempi jae kumoaa vanhemman, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos tämän ymmärtää, voi huomata miten Koraanin rauhanomaiset jakeet on aina niitä vanhempia, jotka korvautuvat raakalaismaisen julmilla.

Mikään muukaan mainittu jumala ei tee samaa kuin Kristus. Horus-kultissa esitettiin kyllä legenda jumalallisesta taistelusta, mutta siinäkään ei ole niitä elementtejä, jotka ovat kristillisen uskon ydinasiaa. Saatanan ennakoiva imitointi ei muuta tätä.

Jos taas joku uskoo johonkin muuhun kuin hyvään Jumalaan ja liittää uskoonsa jonkin jumalan, tämän usko on kertakaikkisen typerää, jos siihen sisältyy minkäänlaista palvontaa. Miksi palvoa pahaa? Miksi kuvitella, että pahaa voisi liennyttää, lepyttää? Miksi kuvitella, että pahaa kaikkivaltiasta voisi edes päästä pakoon, tai tämän pahoja tarkoitusperiä?

Jos sitten kokee, että jumala on hyvä taikka paha, muttei kaikkivaltias, miksi pitää tätä missään määrin jumalana. Silloinhan kyseessä on kannaltamme vain jokin kaikkeuden kummajainen, joko tämän taikka toisen ulottuvuuden olennosta, jollaisia voi olla eri asteisia vaikka minkälaisia. En itsekään suostu pihamaan ötököille jumalaksi.

Lue lisää

Muhammed teki saman mitä nykyiset muslimit tekevät, eli kun he ovat pieni minoriteetti jossakin, he ovat hissukseen ja antavat "hyvän ensivaikutelman".

Sitten kun heitä on enemmän ja enemmän, sitä enemmän he vain hyökkäävät koko muun yhteiskunnan kimppuun ja ryöstävät muiden elämän "jumalansa" alaisuuteen. Samalla he vievät tämän "kafir-yhteiskunnan" tyttäret lapsiseksiin, joukkaraiskauksiin ja alapään silpomiseen, joita pelkästään Englannissa on jo suoritettu hurjat 127 tuhatta!

He vievät samalla myös ei-muslimien omaisuuden. EU-alueella on jo yli tuhat kaupunkighettoa jotka enemmän tai vähemmän ovat de fakto muslimivalloittajien omaisuutta. Tässä puhutaan jo sadoista neliökilometreistä jotka on viety tahallaan ja rikollisesti heille myötätuntoa osoittaneelta isäntämaalta.

"Koraanissa pätee sellainen periaate, että uudempi jae kumoaa vanhemman, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos tämän ymmärtää, voi huomata miten Koraanin rauhanomaiset jakeet on aina niitä vanhempia, jotka korvautuvat raakalaismaisen julmilla."

Älä nyt viitti kirjoitti:

Voi sinnuu. Kyllä se elämä on vaikeata. Et sinä ole luopunut uskostasi, ethän luopio ole. Olet pikemminkin hairahtanut väärälle polulle. Olet heikko, tietämätön, tottelematon ja kapinassa. Niin minäkin olen.

Kun näet jumalattomuuden raa'an todellisuuden ja raa'an lopun, armottoman ja kovan maailman, jonka meno on rankka ja paha, olet hyvinkin pian Jumalan ovella kolkuttamassa. Eikö siinä mitään, sillä elämä opettaa tottelematonta. Ei se tie ole minunkaan suora.

Oletko katkera? Älä kuuntele armottoman ja lempeyttä vailla olevan todistusta. Se on kuin kivi, joka ei puhu eikä kuule, se ei tavoita ketään. Se ruokkii vain jumalattomien kiihkoa ja vihaa entisestään. Älä perusta omaa uskoasi identiteetin pohjalle, siinä ei ole rakkautta, se vain katkeroittaa ja vie viimeisenkin palvelijan uskon. Ei rautainen käsi jokaista kaduntallaajaa tavoita. Vain harvan se säikäyttää ja he palaavat Jumalan luokse.

Opi tuntemaan Jumala raamatusta. Tottelevaisuutta ja uskoa on pitkämielisyys, lempeys, rakkaus ja armo. Ei tuossa jumalattomuudessa ole päätä eikä häntää. Rakastan jumalattomien pilkkaa, sillä he ovat umpityhmiä ja sokeita.

Lue lisää

Luonnonlakeja tutkimalla voi löytää syitä, joista johtuu seurauksia. Karman laki on eräs syy-seurauslain ilmaus.

Raamatussakin kerrotaan syy-seurauslaista: mitä kylvät sitä niität. Tämä on myös Jeesuksen opetusta.

hah hah haaa kirjoitti:

Se on tosi hassua, miten varsinkin helluntalaiset näkevät evoluutiossa jonkun hirveän mörön :-D

Niinpä ja maailma on 4000 vuotta vanha :DDDD, se varsinkin saa mahtavat röhönaurut aikaiseksi :DDD aaaahhah

ChristianScientist77 kirjoitti:

Ja mitäs esim. yksi ei-kristitty ajattelija sanoi:

Gandhi: "If all Christians acted like Christ, the whole world would be Christian."

Kristinuskossa kyse ei siis ole haitallisesta filosofiasta, vaan siitä miten ihmiset toteuttavat uskoaan. Ristiretket olivat taatusti väärin myös Jumalan silmissä. Kaikenlainen pakkokäännyttäminen on aina väärin.

Lue lisää

Jeesus raivosi rahanvaihtajien vallattua temppelin. Nyt kun kasinotalous on vallannut koko yhteiskunnan spekulaatioidensa kohteeksi, olisi kristittyjen aika raivota, Jeesuksen esimerkin mukaisesti.

toinen samanlainen kirjoitti:

Niinpä ja maailma on 4000 vuotta vanha :DDDD, se varsinkin saa mahtavat röhönaurut aikaiseksi :DDD aaaahhah

Niin saakin, oikea luku on kuulemma 6000 vuotta.

astrohemmo kirjoitti:

Moikka toi uskontohomma tuntuu mun mielestä vähän liialliselta. Olen kysynyt joiltakin uskovaisilta, että miksi jumala antaa kaiken pahan tapahtua ihmisille vastaus on ollut, että ihmiset ansaitsee sen koska ovat syntisiä??? Ansaitsee? Se on herättänyt niin paljon kysymyksiä, että kuinka moni lapsi joutuu nykyaikana kärsimään esim. koulukiusaamisesta. Pitäisikö kiusatulle lapselle mennä sanomaan, että olet niin syntinen ansaitaksesi tämän, tai joku perheväkivallan uhrina vastaantuleva lapsi jolla on silmä mustana lohduttaa sanoillaan olet niin syntinen, että ansaitsit sen??? Maailmassa on niin paljon pahaa, ja jumala ei puutu asiaan... Eikö jumalan pitäisi nimenomaan auttaa eikä jättää ihmistä kärsimään jotta voi heittää tämän uskottomana helvettiin kuin vanhan likasen rätin roskiin. Toivon että joku päivä kaikki asiat olisi hyvin maailmassa ja vallitsis rauha ei sodittais, tapeltais tai muuten oltais riidoissa ei olis mitään pahaa vaan kaikki eläis keskenään sovussa. Tosin se ei taida koskaan tapahtua. Eikö nyt ton yläkerranherran olis aika herätä ja tulla auttamaan ihmisiä.

Lue lisää

Nykyihminen on niin sekaisin olemassaolonsa suhteen, koska yhtälöstä puuttuu sielunvaellus.

Reinkarnaatiosta on paljon empiirisiä todisteita. Ei voi kuin hämmästellä miten miltei jokainen lapsi joka väittää olleen joku muu aiemassa elämässä, on tosi paljon tuon aiemman elämänsä inkarnaation näköinen:

"The child will spontaneously name and identify family members from the prior lifetime, and know details of the deceased relative’s life that no one outside of the family could know. Personality characteristics and habits are observed to be consistent from lifetime to lifetime. Often times, after initial skepticism, the past- life family accepts the child as the reincarnation of their deceased loved one.

Recently, two of Stevenson’s cases have been published which show that people look the same from lifetime to lifetime. These cases are those of Daniel Jurdi and Suzanne Monsour, which are featured in “Old Souls,” by Tom Shroder. “Old Souls” is about Ian Stevenson and his research, which has been conducted in the far corners of the world. "

http://www.awarenessmag.com/janfeb2/JF2_EVIDENCE_REINCARNATION.HTML

Ihmisellä on jopa "syntymämerkki" samassa kohtaan joka vastaa väkivaltaisen kuoleman tapahtumia EDELLISESSÄ ELÄMÄSSÄ:

Almost nothing is known about why pigmented birthmarks (moles or nevi) occur in particular locations of the skin. The causes of most birth defects are also unknown. About 35% of children who claim to remember previous lives have birthmarks and/or birth defects that they (or adult informants) attribute to wounds on a person whose life the child remembers. The cases of 210 such children have been investigated. The birthmarks were usually areas of hairless, puckered skin; some were areas of little or no pigmentation (hypopigmented macules); others were areas of increased pigmentation (hyperpigmented nevi). The birth defects were nearly always of rare types. In cases in which a deceased person was identified the details of whose life unmistakably matched the child's statements, a close correspondence was nearly always found between the birthmarks and/or birth defects on the child and the wounds on the deceased person. In 43 of 49 cases in which a medical document (usually a postmortem report) was obtained, it confirmed the correspondence between wounds: and birthmarks (or birth defects). There is little evidence that parents and other informants imposed a false identity on the child in order to explain the child's birthmark or birth defect. Some paranormal process seems required to account for at least some of the details of these cases, including the birthmarks and birth defects.

http://www.sinor.ru/~che/birthmarks.htm

Alla on spekulatiivisempi tapa tutkia tuonpuoleista, hypnoottinen regressio. Sekin on toki mielenkiintoista:

"Dr. Newton later took her to super-conscious state and inadvertently used the word “group,” which he later found that as the “key word” in spiritual regression process, inquiring if she ever lived in a group of friends. Dr. Newton finally asked her if there was ever a time in her existence that she was not lonely because she was with her “group” of friends. She immediately replied with a big YES. Dr. Newton instructed her to travel to the source of that group. Immediately after that, she exclaimed that “THEY ARE THERE, MY COMPANIONS, I SEE ALL OF THEM RIGHT NOW,” pointing her finger towards his office wall. When Dr. Newton asked her if they were her friends in her past life, she replied NO with confidence, and described that she is in her spirit world at her eternal home with her eternal soul mates (there were 8 of them), whom she has been deeply missing throughout her life. She cried with overwhelming joy after she visited her eternal group/cluster of companions in that spiritual regression session. "

http://www.power-of-imagination.com/God/

Tiede Edistyy: kirjoitti:

Nykyihminen on niin sekaisin olemassaolonsa suhteen, koska yhtälöstä puuttuu sielunvaellus.

Reinkarnaatiosta on paljon empiirisiä todisteita. Ei voi kuin hämmästellä miten miltei jokainen lapsi joka väittää olleen joku muu aiemassa elämässä, on tosi paljon tuon aiemman elämänsä inkarnaation näköinen:

"The child will spontaneously name and identify family members from the prior lifetime, and know details of the deceased relative’s life that no one outside of the family could know. Personality characteristics and habits are observed to be consistent from lifetime to lifetime. Often times, after initial skepticism, the past- life family accepts the child as the reincarnation of their deceased loved one.

Recently, two of Stevenson’s cases have been published which show that people look the same from lifetime to lifetime. These cases are those of Daniel Jurdi and Suzanne Monsour, which are featured in “Old Souls,” by Tom Shroder. “Old Souls” is about Ian Stevenson and his research, which has been conducted in the far corners of the world. "

http://www.awarenessmag.com/janfeb2/JF2_EVIDENCE_REINCARNATION.HTML

Ihmisellä on jopa "syntymämerkki" samassa kohtaan joka vastaa väkivaltaisen kuoleman tapahtumia EDELLISESSÄ ELÄMÄSSÄ:

Almost nothing is known about why pigmented birthmarks (moles or nevi) occur in particular locations of the skin. The causes of most birth defects are also unknown. About 35% of children who claim to remember previous lives have birthmarks and/or birth defects that they (or adult informants) attribute to wounds on a person whose life the child remembers. The cases of 210 such children have been investigated. The birthmarks were usually areas of hairless, puckered skin; some were areas of little or no pigmentation (hypopigmented macules); others were areas of increased pigmentation (hyperpigmented nevi). The birth defects were nearly always of rare types. In cases in which a deceased person was identified the details of whose life unmistakably matched the child's statements, a close correspondence was nearly always found between the birthmarks and/or birth defects on the child and the wounds on the deceased person. In 43 of 49 cases in which a medical document (usually a postmortem report) was obtained, it confirmed the correspondence between wounds: and birthmarks (or birth defects). There is little evidence that parents and other informants imposed a false identity on the child in order to explain the child's birthmark or birth defect. Some paranormal process seems required to account for at least some of the details of these cases, including the birthmarks and birth defects.

http://www.sinor.ru/~che/birthmarks.htm

Alla on spekulatiivisempi tapa tutkia tuonpuoleista, hypnoottinen regressio. Sekin on toki mielenkiintoista:

"Dr. Newton later took her to super-conscious state and inadvertently used the word “group,” which he later found that as the “key word” in spiritual regression process, inquiring if she ever lived in a group of friends. Dr. Newton finally asked her if there was ever a time in her existence that she was not lonely because she was with her “group” of friends. She immediately replied with a big YES. Dr. Newton instructed her to travel to the source of that group. Immediately after that, she exclaimed that “THEY ARE THERE, MY COMPANIONS, I SEE ALL OF THEM RIGHT NOW,” pointing her finger towards his office wall. When Dr. Newton asked her if they were her friends in her past life, she replied NO with confidence, and described that she is in her spirit world at her eternal home with her eternal soul mates (there were 8 of them), whom she has been deeply missing throughout her life. She cried with overwhelming joy after she visited her eternal group/cluster of companions in that spiritual regression session. "

http://www.power-of-imagination.com/God/

Lue lisää

Kirjoitin tuon "Tiede edistyy" kommentin esimerkkinä sellaisesta johon kristityltä on kokonaan kielletty uskominen. Raamattu nimittäin sanoo että sielu syntyy äidin kohdussa, ja lakkaa olemasta kuoleman yhteydessä, PAITSI jos uskoo Jeesukseen.

ChristianScientist77 kirjoitti:

Oli ne ateistien suorittamat joukkomurhat melkoisen haitallisia...tehtii kaikki jumalattomuuden nimissä.

Nykyään ei enää onneksi pakoteta verissä päin luopumaan Jumalasta, mutta kyllä moni sekoa ateismista tarkoituksettomuudessa. Kun kasvatetaan tiukan fundamentalistisessa tiedeuskossa, niin kaikenlainen hengellisyys ja Jumalan etsiminen on naurettavaa ja lähes kielletyä. Ei siinä ihmisen mieli kestä. Kommunismi, punainen Kiina, Stalin, Mao-Tse Tung..olivat aikamoisia tapauksia.

Toisaalta voidaan kysyä: Entä sitten kaikki hyvä mitä ateismin tai vaikka kristinuskon nimissä on saatu aikaan? Kristilliseltä pohjalta on koko länsimainen kulttuuri ja jopa tutkiva tiedekin saanut alkunsa. Entäpä äiti Teresa?

Mitä tahansa ideologiaa voidaan käyttää väärin. Lue mielummin Jeesuksen Kristuksen sanoja ja silloin saat selville miten tosikristityn pitäisi kohdella muita.

Lue lisää

Ateismin nimissä ei ole joukkomurhia tehty. Ne on tehty ihan muiden aatteiden nimissä. Hitler oli muuten katolilainen kristitty. Eniten kansanmurhia on tehty kristinuskon nimissä. Lue sinä edes hiukan historiaa, niin et puhu palturia.

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

"Raamattu kestää tieteen."

Eikä kestä

"Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin."

Ja siinä tulikin miksi. Evoluutio on nykytieteen yksi parhaiten todistettu fakta. Se että uskovaiset eivät ymmärrä mitä evoluutio tai faktat tarkoittavat ei muuta sitä faktaa että niin on.

"Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus."

Eli pitää heittää oma harkintakyky nurkkaan ja alkaa kokea hallusinaatioita fiktiivisessä kirjallisuudessa esitellyistä rinnakkaistodellisuuksista. Sori vaan mutta mieleltään terveen ihmisen ei pidä pystyä tälläiseen.

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Kukaan ei pyytänyt säkeitä raamatusta, kiitos.

Tiede edistyy.. kirjoitti:

Kirjoitin tuon "Tiede edistyy" kommentin esimerkkinä sellaisesta johon kristityltä on kokonaan kielletty uskominen. Raamattu nimittäin sanoo että sielu syntyy äidin kohdussa, ja lakkaa olemasta kuoleman yhteydessä, PAITSI jos uskoo Jeesukseen.

Lue lisää

Olet väärässä. Suurin osa kristityistä uskoo, että sielu syntyy kohdussa (oikein tämä kohta) ja että sielu on KUOLEMATON/IKUINEN. Kun jumalaton kuolee, on paikka nimeltä kadotus/helvetti, missä IKUISESTI ihminen on tietoisessa tilassa. Ei kuole/lakkaa olemasta. Uskova ihminen menee Taivaaseen ja pysyy tietoisena myös ikuisesti. Henki/sielu on kuolematon eikä voi kuolla/lakata olemasta ikinä. Ihminen on ikuinen. Tietoisuus on ikuinen.

Pehmopappa , kirjoitti:

Jumalan virta on vettä täynnä, mutta suurin osa suomalaisista rämpii kuivassa erämaassa eksyksissä ja ilman elävää vettä.

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=314


http://www.finbible.fi/head/raam1_uusi.htm

voi miten mielenkiitoista olla Jumalan oma!


http://www.saarnatuoli.net/?page_id=35

Lue lisää

Jos noin vaikuttava olisi jumala,kuin täällä annetaan ymmärtää,niin kyllä se tulisi tervehtimään henk.kohtaisesti,eikä jättäisi asian hoitamista kaikenmaailman hihhuleiden toimeksi.
Taas jumala ilmentyy raamatussa niin kovin pienelle piirille on ilmestynyt esim. tuhat vuotta sitten...lukutaitoisia oli reippaasti alle yksi prosentti maailman väestöstä.
Jotenka jos todella jumala olisi en voisi luottaa häneen,koska onneton strateekikko oman tärkeän sanasa levittämisessä...jättää nyt tuo tehtävä kaikenmaailman narsisteille ja vallanhimoisille...ei mene ainakaan minulle läpi tuo tarina...keksikää parempi tarina.

pehmopappa , kirjoitti:

Raamattu kestää tieteen. Mutta tiede, mikä ei ole tiedettä esim. evoluutio-teoria harhauttaa monia helvettiin. Tietenkin väärä uskonnollisuus on myös yksi petos, mikä perustuu vain omaan yritykseen ja tekoihin (Ef.2:1-10, Joh.1:12-13, 3:1-36). Ihmisen pitäisi uudestisyntyä ja parannuksen teon yhtyeydessä kokea Jumalan lapseksi tuleminen ja pelastusvarmuus.

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU


http://www.youtube.com/watch?v=b8GgrUposII&feature=relmfu

Onnellisuus tai elämän loisto ei kerro todellisuutta, miten käy...

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Rahnasto, Raimo/Rahnasto Raimo - Iankaikkisuus.mp3

oikesta onnen lähteestä Daavid kirjottaa:

Ps. 73:28

"Mutta minun onneni on olla Jumalaa lähellä, minä panen turvani Herraan, Herraan, kertoakseni kaikkia sinun tekojasi."

Lue lisää

Kristillistä ohjelmaa www.tv7.fi näkyy myös telkussa.

" En kiitä enää Jumalaa ihmisten hyvistä teoista. Kiitän IHMISTÄ. "

Senhän kiität, mutta missä vietät iäisyytesi ?

Totuus Ei Pala. kirjoitti:

Jeesus raivosi rahanvaihtajien vallattua temppelin. Nyt kun kasinotalous on vallannut koko yhteiskunnan spekulaatioidensa kohteeksi, olisi kristittyjen aika raivota, Jeesuksen esimerkin mukaisesti.

Lue lisää

jumalan viha on hiljaista vihaa.. ei koskaan raivoa.

väitöksiä juu kirjoitti:

Tieteelle on tullut silminnähtävä kiire sepittää Raamatun sana vääräksi.
Raamatun Sana ei muutu, mutta tiedetutkimustulokset lyövät toinen toistaan laudalta vauhdilla. Tohtorihattuja ilmestyy mielettömät määrät vuosittain jopa teologiasta. Sinnekin pitää innokkaiden tieteilijöiden päästä lieventämään ja harhauttamaan Raamatun Totuuden Sanaa.

Kyllä maailma omiaan syleilee ja onnentunteetkin liitelee joskus pilvissä. Onhan tätä nyt nähty maassamme; esim. Raamatun vastaisesti lasten äidinrakkaudesta eroittaminen.
Nääs tohtorit todistivat jo 70-luvulla, ettei mitään erityistä äidinrakkautta lapseensa ole edes olemassa. Se oli tiedettä se.
Mutta jos ei uskota ihmiselle suodun rakkautta edes lapseensa, miten voi lapsi mieltää Jumalan rakkauden?
Lienee luultavasti aloittajakin tuon aikakauden läpsia, kun äidin oli pakko valita rahan ja lapsensa rakkauden riiston välillä!

Lue lisää

Kukaan ei pakota uskomaan yhtään mihinkään. Mutta antakaa niiden uskoa, jotka ovat valinneet hengellisen tien. Jokainen tekee tässä maailmassa omat valintansa.

Onneksi usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Siihen ei ketään pakoteta eikä ihminen usko, jollei Jumalan henki vedä ihmistöä parannukseen.

Antakaa arvo jokaisellle mielipiteelle - myös uskonvastaiselle.

Syy-seurauslaki kirjoitti:

Luonnonlakeja tutkimalla voi löytää syitä, joista johtuu seurauksia. Karman laki on eräs syy-seurauslain ilmaus.

Raamatussakin kerrotaan syy-seurauslaista: mitä kylvät sitä niität. Tämä on myös Jeesuksen opetusta.

Lue lisää

Kristinuskon myötä naisten asema parani, niissä maissa, missä Evankeliumi levisi, apostoli Paavalin Pyhän Hengen vaikutuksesta perustaessaan monia alkuseurakuntia, monien pakanakansojen ja kulttuurien pariin, juurikin Paavalin kehoitus miehille, rakastaa vaimojaan, kuin itseään, oli uraa uurtavaa ja maailman aikaisempia arvoja muuttava käsky, sillä monissa pakanakansoissa, kuten vielä tänäkin päivänä, naisen asema on edelleen sama, kuin tuolloin eli nainen on niissä kulttuureissa miestä ala-arvoisempi. Tietäkää naiset tämä ja muistakaa kiittäkää Jumalaa hyvästä asemastanne.

Näiden yltäkylläisyyden vuosien, jotka pian päättyvät ja jäävät maailman historiaan viimeisinä sellaisina, jona oli rauha rauha idän ja lännen välillä, oli pelkästään tarkoitus levittää Evankeliumi Idän pakana kansoille, minne Pyhä Henki kielsi Paavalia menemästä UT.ssa. (Entinen Neuvostoliiton maat, Kiina jo yli 120 miljoonaa Kristittyä) kuten Jeesus ilmoitti ennustuksessaan: Tämä Evankeliumi kerrotaan kaikille kansoille ja sen jälkeen tulee loppu.

Totuus Ei Pala. kirjoitti:

Jeesus raivosi rahanvaihtajien vallattua temppelin. Nyt kun kasinotalous on vallannut koko yhteiskunnan spekulaatioidensa kohteeksi, olisi kristittyjen aika raivota, Jeesuksen esimerkin mukaisesti.

Lue lisää

Näet koko maailman Herran temppelinä..Mielenkiintoista. Mooseksen laki on pakanoita varten. Kristityt tuomitsevat ja nuhtelevt lähinnä vain omissa seurakunnissaan uskovien kesken.

lahjomaton vaeltaja kirjoitti:

Ateismin nimissä ei ole joukkomurhia tehty. Ne on tehty ihan muiden aatteiden nimissä. Hitler oli muuten katolilainen kristitty. Eniten kansanmurhia on tehty kristinuskon nimissä. Lue sinä edes hiukan historiaa, niin et puhu palturia.

Lue lisää

Eikö se Keisari Nero ollut kovakin ateisti, piti itse itseään jumalana, jota piti palvoa kumartaa tai kuoli. Oli ateismin nimissä tai ei, kommunisti maissa ei minkään sortin uskontoja suvaittu, eikö se ole ateismia. Ukraina, Pohjois-Korean maat on vieläkin hyvä esimerkki tästä aatteen suvaitsevaisuudesta, osittain Kiina on myös vieläkin, vaikka on paljon muuttunut ja muuttuu yhä.

Rauhanajat kirjoitti:

Kristinuskon myötä naisten asema parani, niissä maissa, missä Evankeliumi levisi, apostoli Paavalin Pyhän Hengen vaikutuksesta perustaessaan monia alkuseurakuntia, monien pakanakansojen ja kulttuurien pariin, juurikin Paavalin kehoitus miehille, rakastaa vaimojaan, kuin itseään, oli uraa uurtavaa ja maailman aikaisempia arvoja muuttava käsky, sillä monissa pakanakansoissa, kuten vielä tänäkin päivänä, naisen asema on edelleen sama, kuin tuolloin eli nainen on niissä kulttuureissa miestä ala-arvoisempi. Tietäkää naiset tämä ja muistakaa kiittäkää Jumalaa hyvästä asemastanne.

Näiden yltäkylläisyyden vuosien, jotka pian päättyvät ja jäävät maailman historiaan viimeisinä sellaisina, jona oli rauha rauha idän ja lännen välillä, oli pelkästään tarkoitus levittää Evankeliumi Idän pakana kansoille, minne Pyhä Henki kielsi Paavalia menemästä UT.ssa. (Entinen Neuvostoliiton maat, Kiina jo yli 120 miljoonaa Kristittyä) kuten Jeesus ilmoitti ennustuksessaan: Tämä Evankeliumi kerrotaan kaikille kansoille ja sen jälkeen tulee loppu.

Lue lisää

Ai että hyvä asema. Eihän nainen saa olla nainen tämän päivän maailmassa vaan sen pitää olla mies pärjätäkseen. Mitä tasa-arvoa se sellainen on? Esim äitiyttä ei arvosteta ollenkaan, näkeehän sen jo siitä, mitä korvausta äiti työstään saa verrattuna vaikka työttömänä olevaan ihmiseen.

Myös kristinuskon naiskuva neitsyestä vääristää ajatusta naisesta. Naisella ei ole oikeutta olla NAINEN. Naisen seksuaalisuus on nähty pelottavana tekijänä ja se on haluttu tukahduttaa ja piilottaa, siitä on tehty saastaista ja syntistä.

Sitten en edes aloita puhumaan niistä tuhansista naisista, jotka poltettiin roviolla noitavainojen aikaan.,

Eli kyllä kristinusko joitain asioita paransi, mutta voisi olla kyllä paljon paremminkin!

ajatusta peliin kirjoitti:

Jos noin vaikuttava olisi jumala,kuin täällä annetaan ymmärtää,niin kyllä se tulisi tervehtimään henk.kohtaisesti,eikä jättäisi asian hoitamista kaikenmaailman hihhuleiden toimeksi.
Taas jumala ilmentyy raamatussa niin kovin pienelle piirille on ilmestynyt esim. tuhat vuotta sitten...lukutaitoisia oli reippaasti alle yksi prosentti maailman väestöstä.
Jotenka jos todella jumala olisi en voisi luottaa häneen,koska onneton strateekikko oman tärkeän sanasa levittämisessä...jättää nyt tuo tehtävä kaikenmaailman narsisteille ja vallanhimoisille...ei mene ainakaan minulle läpi tuo tarina...keksikää parempi tarina.

Lue lisää

Jos, jos, jos, jos, Onko Jumala sanonut... Miksi Jumala ei ole niin tai tee tuota asiaa näin.

Joku luopuu Jumalasta, Hassua,että se ylittää uutiskynnyksen. Jumala on nyt olemassa, mutta hän on vain roskakoppa tai pilkan kohde? Miksi Jumala ei saa olla se mikä Hän on??

Jos ihmiset olisivat edes loogisia, heidän pitäisi lopettaa Jumalasta pahan puhuminen. Raamatunkin mukaan Jumala ei ole läheskään jokaisen matkassa, joka ilmoittautuu hänen omakseen. Matt. 7 lue koko luku. Jumalalla on todelliset seuraajat, ja heissäkin on vajavuutta, mutta silti he ovat Jumalan lapsia ja he juuri julistavat Jeesuksen veren evankeliumia Jumalan ilmaisesta lahjasta Poikansa Jeesuksen ristinkuoleman ja sanan kautta.


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Manninen, Veikko/Manninen Veikko - Koko Evankeliumi Koko Ihmiselle Koko Maailmassa.mp3

Mutta harva kysyy rehellisesti onko asiani Jumalan kanssa kunnossa, olenko pelastettu?

Allah = Molech kirjoitti:

Muhammed teki saman mitä nykyiset muslimit tekevät, eli kun he ovat pieni minoriteetti jossakin, he ovat hissukseen ja antavat "hyvän ensivaikutelman".

Sitten kun heitä on enemmän ja enemmän, sitä enemmän he vain hyökkäävät koko muun yhteiskunnan kimppuun ja ryöstävät muiden elämän "jumalansa" alaisuuteen. Samalla he vievät tämän "kafir-yhteiskunnan" tyttäret lapsiseksiin, joukkaraiskauksiin ja alapään silpomiseen, joita pelkästään Englannissa on jo suoritettu hurjat 127 tuhatta!

He vievät samalla myös ei-muslimien omaisuuden. EU-alueella on jo yli tuhat kaupunkighettoa jotka enemmän tai vähemmän ovat de fakto muslimivalloittajien omaisuutta. Tässä puhutaan jo sadoista neliökilometreistä jotka on viety tahallaan ja rikollisesti heille myötätuntoa osoittaneelta isäntämaalta.

"Koraanissa pätee sellainen periaate, että uudempi jae kumoaa vanhemman, jos niiden välillä on ristiriitaa. Jos tämän ymmärtää, voi huomata miten Koraanin rauhanomaiset jakeet on aina niitä vanhempia, jotka korvautuvat raakalaismaisen julmilla."

Lue lisää

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Manninen, Veikko/Manninen Veikko - Koko Evankeliumi Koko Ihmiselle Koko Maailmassa.mp3

selkeää on Jumalan sana!

hah hah haaa kirjoitti:

Se on tosi hassua, miten varsinkin helluntalaiset näkevät evoluutiossa jonkun hirveän mörön :-D

Evoluutioonkin tarvitaan jumalaa.. Hitaasti kaikki on kehittynyt ja kehittyy edelleen.

myös uskova kirjoitti:

"MIKSI sitä pitää puolustaa, että juuri sinun mielipide ainoa oikea?"

En puolusta mielipidettä, vaan evankelioin. Kristityt ovat saaneet Jumalalta hyvän sanoman, evankeliumin. He näkevät vaivaa edistääkseen sitä, jotta muutkin pääsisivät sen sisällöstä osallisiksi. Siihen ei liity valtapoliittiset päämäärät, kuten sellaisten tahojen hankkeisiin liittyy, jotka käyttävät kristillisyyttä keppihevosenaan.

Kristus kuoli puolestamme. Marttyyrit kuolivat uskonsa puolesta. Kristityt omassa toiminnassaan näyttävät kaiken vastustuksen keskellä pienen ripauksen siitä mikä on Jumalan luonne. Me kristityt emme kuitenkaan ole Jumala. Olemme ihmisiä ja teemme inhimillisiä virheitä, todella pahojakin. Saamme silti armon olla sitä mitä me olemme, mutta meidän kyllä tulee tehdä parannusta synneistämme. Siksi synnintunto ja katumus ovat kristillisessä uskossa niin tärkeitä.

Jos siis myöntäisin evankeliumin olevan vain mielipide, myöntäisin samalla miten se ei ole totuus, vaan väite muiden joukossa - ja koska ei totuus, se olisi siis valhe, tai vähintäänkin totuudenvastainen väittämä. Toisin sanoen, asetit kysymyksen niin ettei siihen voikaan vastata, tai jos vastaa, vastaa kristinuskoa vastaan käyden. Mitäs apologetiikkaa se olisi? Ainakin se on vihollisen mielen mukaista.

Tässä siis vastapallo:
Jos haluat tietää totuuden, miksi asetat kysymykset niin ettei totuudella voi sinulle vastata?

(Saat huomata, että sikäli kuin pyrit tekemään tyhjäksi tuon kysymyksen oikeutuksen, joudut vastaamaan niin että se nakertaa myös oman kysymyksesi oikeutuksen olemattomiin. Samalla altistut evankeliumille, tai sitten suutut vielä enemmän ja rikot keskusteluyhteyden. Sinunlaisia on matkan varrella nähty vaikka kuinka paljon. Valitse siis toisin ja anna Kristuksen parantaa. Saat uuden sydämen, uuden persoonan, jotakin todellista eikä vain tuota pahaa, vellovaa vihanpärskettä, joka ei suo enää edes sinulle itsellesi mitään tyydytystä, korkeintaan hetkellistä, mutta jättää kolotuksen, janon ja katkeruuden.)

"Miksi "todistat" ikuisilla tyhjillä fraaseilla?"

Höh? Missä tuossa kirjoittamassani oli mitään fraaseja?

Lue lisää

Jeesuksen rakkaus on ainut tosi rakkaus missä on myös totuus ja tämä Jumalan yhdistelmä pelastukseen. Hän vaatii ihmisen tekemään parannuksen, sillä hän on kaiken Luoja. Ap.t. 17:25-30.

Voi ihmistä, joka ei tunne Jeesusta henkilökohtaisena pelastajanaan! Kerran tulee jokainen sellaisen auktoriteetin eteen ettei selitykset ja valitukset mene läpi. Ihminen on itsensä pahin vihollinen hyljätessään Luojansa ja pettää vain itsensä helvetin ikuiseen tuleen uskomalla faaseihin kuten, ettei ole Jumalaa ja jne.

http://www.youtube.com/watch?v=MW07TV5JfMc

http://www.youtube.com/watch?v=bsqUd3efXhc&feature=related

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=6409

pehmopappa , kirjoitti:

Jeesuksen rakkaus on ainut tosi rakkaus missä on myös totuus ja tämä Jumalan yhdistelmä pelastukseen. Hän vaatii ihmisen tekemään parannuksen, sillä hän on kaiken Luoja. Ap.t. 17:25-30.

Voi ihmistä, joka ei tunne Jeesusta henkilökohtaisena pelastajanaan! Kerran tulee jokainen sellaisen auktoriteetin eteen ettei selitykset ja valitukset mene läpi. Ihminen on itsensä pahin vihollinen hyljätessään Luojansa ja pettää vain itsensä helvetin ikuiseen tuleen uskomalla faaseihin kuten, ettei ole Jumalaa ja jne.

http://www.youtube.com/watch?v=MW07TV5JfMc

http://www.youtube.com/watch?v=bsqUd3efXhc&feature=related

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=6409

Lue lisää

Vain Suomessa ollan niin ahdasmielisiä, mikä meitä oikein vaivaa?

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=71

Olet ainoa tässä ketjussa joka vastasi fiksusti. Vaikka oletkin"edelleen uskis"

-ab- kirjoitti:

Olet ainoa tässä ketjussa joka vastasi fiksusti. Vaikka oletkin"edelleen uskis"

Sinusta on fiksua pitää onnellisuutta pääasiana?

teapot kirjoitti:

Sinusta on fiksua pitää onnellisuutta pääasiana?

Ainoastaan psykopaatti voi sanoa että onnellisuus ei ole pääasia.

Xexx kirjoitti:

Ainoastaan psykopaatti voi sanoa että onnellisuus ei ole pääasia.

Psykopaatitkin yleensä etsivät onnellisuutta. He vaan saattavat pyrkiä saavuttamaan sitä yleisesti ajatellen moraalittomien tekojen kautta....

teapot kirjoitti:

Sinusta on fiksua pitää onnellisuutta pääasiana?

Ei se saa olla yksilöllinen tavoite - mutta tärkeätähän se on?

Et sinä, teapot - karmeasta nikistäsi huolimatta, ole ollenkaan hullumpi ihminen - kun sanoit vielä tämän ketjun ekassa viestissä: Ole hyvä...!

EI OLE!!!!
Taas näitä uskovaisten vääriä väitteitä ja valetta!
Lue edellä kertomiani. Lue vapaa-ajattelijat.fi sivilta, ja huomaa, että uskomatomia yhä painetaan!
MIksi toistuvasti uskonnolla kiihkoajat levittävät väärää totuutta?

Xexx kirjoitti:

Ainoastaan psykopaatti voi sanoa että onnellisuus ei ole pääasia.

Jaa, hillukaamme siis kannabis-pössyissä loppuikämme, onnellisina. Itse väitän että vain urpo väittää onnellisuuden olevan pääasia

... ja heti tuomitsemassa. Tyypillistä.

älä ite höpötä kirjoitti:

... ja heti tuomitsemassa. Tyypillistä.

Sanaa suvaitsematon, jota myös ajattelit, sanoo yleensä ihminen, joka itse on suvaitsematon ja haluaa rikkoa moraalin rajoja omaksi edukseen/mielekseen. Sama valttikortti, kuin sana Nazi, jonka käyttö myöskin on muodissa. Fiksut tietää miksi.

Ettei ollut koskaan tuntenutkaan.Kuka hänet sitten on tavannut tai tuntee?"Ukko" on kai nukahtanut jo aikojen alussa kun oli niin raskas seitsemän päivän luomistyö että se siitä.Tarinat on tarinoita ja ihmiset rakastaa niitä...täällä sen huomaa näiden raamattu friikkien kommenteista : )

mene,äläkä enää synt kirjoitti:

Sanaa suvaitsematon, jota myös ajattelit, sanoo yleensä ihminen, joka itse on suvaitsematon ja haluaa rikkoa moraalin rajoja omaksi edukseen/mielekseen. Sama valttikortti, kuin sana Nazi, jonka käyttö myöskin on muodissa. Fiksut tietää miksi.

Lue lisää

Kai sinä tiedät, että moraali on kulttuurisidonnainen käsite, joka muuttuu ja elää koko ajan. Toisin sanoen moraalin rajoja "rikotaan" taukoamatta. Varsinkin tässä ajassa, jolloin informaatio liikkuu näin nopeasti myös arvot ja yhteiskunnaliset normit muokkaantuvat nopeammin kuin ennen. Muutu mukana, tai kohta olet itse se syrjäytynyt väliinputoaja.

Tai olisihan vaihtoehtona palata takaisin pimeän keskiajan malliin...

Tervemenoa valitsemallasi "tiellä" sinullekin. Matkan määränpäänhän sinä jo tiedätkin, vai kuinka?

Mie kirjoitti:

Tervemenoa valitsemallasi "tiellä" sinullekin. Matkan määränpäänhän sinä jo tiedätkin, vai kuinka?

Tiedän sinun tarkoittavan helvettiä. Saanx kysyy viel yhen kysymyksen: miksi uskovaiset on aina kovin ilkeitä?

Meillä sattui kuolemantapaus perhepiirissä.. Ei uskovat olivat kovin suruissaan, "otan osaa"-ja muuta. Mutta yksi heistä oli uskovainen. Ei oikeastaan puhu muusta kuin Jumalasta.(Joka ei kuolemaa rukouksista huolimatta estänyt!)Tältä uskovalta tuli todella törkeitä, rumia viestejä.

Kun ystävällisesti vastasin tuli vastaus hänen ystävältään. Silkkaa kiusantekoa.

Von Bulke on nettikiusaaja. Kulkee nimittelemässä ihmisiä.

En välitä olla kohtelias koska hänkään ei ole.

-ab- kirjoitti:

Tiedän sinun tarkoittavan helvettiä. Saanx kysyy viel yhen kysymyksen: miksi uskovaiset on aina kovin ilkeitä?

Meillä sattui kuolemantapaus perhepiirissä.. Ei uskovat olivat kovin suruissaan, "otan osaa"-ja muuta. Mutta yksi heistä oli uskovainen. Ei oikeastaan puhu muusta kuin Jumalasta.(Joka ei kuolemaa rukouksista huolimatta estänyt!)Tältä uskovalta tuli todella törkeitä, rumia viestejä.

Kun ystävällisesti vastasin tuli vastaus hänen ystävältään. Silkkaa kiusantekoa.

Von Bulke on nettikiusaaja. Kulkee nimittelemässä ihmisiä.

En välitä olla kohtelias koska hänkään ei ole.

Lue lisää

PS. Kerroin tässä ystävälle että olette sitä mieltä että kuulutaan helvettiin ts.tulijärveen. Onko muita sinne lähtijöitä? Me ollaan harrastettu niin kauvan V PK-ta että äkkiäkös se tulijärvi saahaan sammutettua.

Insidevitsejä..

Myötätuntoa, sitä helvetissä tarvitaan ja sitä meillä on, kaikille, myös aloittajalle. Kyllä se siitä!

Von Bulke puhuu kyllä asiaa, muttei ole järin hienotunteinen.
Joskus on hyvä olla hienotunteinen, joskus ei.
Von Bulke pelaa varmaan päälle ja töräyttää asiat vasten naamaa.
No, voi joku noinkin herätä.

3+20=23 kirjoitti:

Von Bulke puhuu kyllä asiaa, muttei ole järin hienotunteinen.
Joskus on hyvä olla hienotunteinen, joskus ei.
Von Bulke pelaa varmaan päälle ja töräyttää asiat vasten naamaa.
No, voi joku noinkin herätä.

Lue lisää

Von Bulke on profiilitietojensa mukaan terveydenhuoltoalalla.

Silti hän ei ole mikään että voisi tehdä jotain diagnooseja. Se on lääkärin tehtävä. Lääkärin mukaan olen terve kuin pukki. Tai sitten he eivät tiedä mikä minua vaivaa.

Von Bulkelle tiedoksi vain ... jos tahdot alkaa hoitaan mua.

-ab- kirjoitti:

Von Bulke on profiilitietojensa mukaan terveydenhuoltoalalla.

Silti hän ei ole mikään että voisi tehdä jotain diagnooseja. Se on lääkärin tehtävä. Lääkärin mukaan olen terve kuin pukki. Tai sitten he eivät tiedä mikä minua vaivaa.

Von Bulkelle tiedoksi vain ... jos tahdot alkaa hoitaan mua.

Lue lisää

En tosin tiedä, kuka sinä olet nimimerkki "-ab-". En tietääkseni myöskään ole sinulle diagnooseja antanut.

Eräs kuuluisa psykiatri sanoi aikoinaan, että se ihminen on terve, jota ei ole tarpeeksi tutkittu.

Niinhän se on. Jokaisessa on aina jotakin pielessä. Kun ihminen on "riittävän terve", niin hän pärjää tässä maailmassa, työelämässä jne.

Olimmepa terveitä tai sairaita, niin uskovina voimme turvallisesti nojata Herraan matkallamme autuuteen. "Taivas on uskomme määrä", sanoo laulukin. Sitä uskonsilmin jo tässä ajassa uskovina taivaankansalaisina katselemme.

Toivotan sinutkin tervetulleeksi matkaseurueeseemme!

Matkan pääsylippu MAKSAA KAIKEN, mutta ON ILMAINEN.

vonbulke kirjoitti:

En tosin tiedä, kuka sinä olet nimimerkki "-ab-". En tietääkseni myöskään ole sinulle diagnooseja antanut.

Eräs kuuluisa psykiatri sanoi aikoinaan, että se ihminen on terve, jota ei ole tarpeeksi tutkittu.

Niinhän se on. Jokaisessa on aina jotakin pielessä. Kun ihminen on "riittävän terve", niin hän pärjää tässä maailmassa, työelämässä jne.

Olimmepa terveitä tai sairaita, niin uskovina voimme turvallisesti nojata Herraan matkallamme autuuteen. "Taivas on uskomme määrä", sanoo laulukin. Sitä uskonsilmin jo tässä ajassa uskovina taivaankansalaisina katselemme.

Toivotan sinutkin tervetulleeksi matkaseurueeseemme!

Matkan pääsylippu MAKSAA KAIKEN, mutta ON ILMAINEN.

Lue lisää

Kiitos ystävällisestä viestistäsi.

Et muista varmaankaan mitä kirjoitit minulle tässä muutama päivä sitten. Ei se mitään. Nyt kirjoitit niin nätisti että minäkin unohdan sen mielelläni..

Tuo on minusta hyvin sanottu"se ihminen on terve, jota ei ole tarpeeksi tutkittu." Pätee varsinkin mielen sairauksiin.

Olet oikeassa, ihminen katsotaan terveeksi jos on menestynyt. Rahaa.

On tapauksia, kuten se viimeisin ns.perhesurmaajaisä, jolloin olisi ollut hyvä katsoa vähän myös sinne kulissien taaksekkin. Se olisi säästänyt ihmishenkiä.

Murheellista. Ja vaikken voikkaan siunaukseesi yhtyä(en pysty tulemaan uskoon...)niin hyvät jatkot siullekin. törmäillään..

Ps. jos sinä tai joku, keksit jotain.. haluaisin oikeasti tulla uskoon. En ihan oikeasti vain saa mistään kiinni. Ja kuten jollekkin kiroitin, en enään pilkkaa, vaan vilpittä etsin Jumalaan.

Olen melkein kade, ja aika paljon ihmeissäni aina kun kohtaan aidosti uskossa olevan..

-ab- kirjoitti:

Kiitos ystävällisestä viestistäsi.

Et muista varmaankaan mitä kirjoitit minulle tässä muutama päivä sitten. Ei se mitään. Nyt kirjoitit niin nätisti että minäkin unohdan sen mielelläni..

Tuo on minusta hyvin sanottu"se ihminen on terve, jota ei ole tarpeeksi tutkittu." Pätee varsinkin mielen sairauksiin.

Olet oikeassa, ihminen katsotaan terveeksi jos on menestynyt. Rahaa.

On tapauksia, kuten se viimeisin ns.perhesurmaajaisä, jolloin olisi ollut hyvä katsoa vähän myös sinne kulissien taaksekkin. Se olisi säästänyt ihmishenkiä.

Murheellista. Ja vaikken voikkaan siunaukseesi yhtyä(en pysty tulemaan uskoon...)niin hyvät jatkot siullekin. törmäillään..

Ps. jos sinä tai joku, keksit jotain.. haluaisin oikeasti tulla uskoon. En ihan oikeasti vain saa mistään kiinni. Ja kuten jollekkin kiroitin, en enään pilkkaa, vaan vilpittä etsin Jumalaan.

Olen melkein kade, ja aika paljon ihmeissäni aina kun kohtaan aidosti uskossa olevan..

Lue lisää

Kuulehan, meistä uskovaisista ei löydy ainoatakaan täydellistä ihmistä. Olemme täydellisiä vain Jeesuksessa Kristuksessa. Olemme Jeesuksessa täydellisesti pyhiä ja kuitenkin ihmisinä täydellisesti vajavaisia. Sata vuotta olisi aivan marginaalisen lyhyt aika, että edes luonteemme hiotuisi siedettäväksi. Uskovana siihen törmäämme itsekukin ihan päivittäin.

Apostoli Paavali sanoi, että "sitä hyvää, mitä minä tahdon, sitä minä en tee. Ja sitä pahaa, mitä minä en tahdo, sitä minä teen." Uskovina saamme kuitenkin päivästä päivään muuttua mielemme uudistuksen kautta yhä lähemmäs Kristuksen kaltaisuutta.

Raamattu sanoo, ettei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki pysyä kätkössä. Se kaupunkii loistaa valoa, niin kuin tulisi meidän uskovienkin loistaa.

Jumala antaa JOKAISELLE määräosansa uskoa. Uskoa, joka riittää iankaikkisuuteen ja taivaaseen. Tämä uskon määräosa kuuluu yhtä lailla myös sinulle.

Jeesus antoi henkensä, ettei YKSIKÄÄN hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Tämä sana on varma ja Raamattu sanoo, ettei siltä tieltä eksy hullukaan.

On mielestäni väärinkin sanoa, että ihminen tulee uskoon.
On nimittäin niin, että USKO TULEE IHMISEEN.

Kun sinä, -ab-, käyt polvillesi ja pyydät Jeesusta muuttamaan sinun sydämeesi, niin Hän tulee. Pyydä, että Hän saa tulla sinun elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi. Hän tekee sen, tuntui sinusta, miltä sitten tuntui. Uskoontulo ja uskominen ei ole tunne-, eikä tuntumisasia.

Uskoontulemisessa Jumala siirtää ihmisen pimeydestä valkeuteen ja antaa hänelle oikeuden tulla jumalanlapseksi. Pyhä Jumala adoptoi ihmisen, sinutkin, perheenseensä, jos tahdot.

Tule mukaan! Tervetuloa!

-ab- kirjoitti:

Tiedän sinun tarkoittavan helvettiä. Saanx kysyy viel yhen kysymyksen: miksi uskovaiset on aina kovin ilkeitä?

Meillä sattui kuolemantapaus perhepiirissä.. Ei uskovat olivat kovin suruissaan, "otan osaa"-ja muuta. Mutta yksi heistä oli uskovainen. Ei oikeastaan puhu muusta kuin Jumalasta.(Joka ei kuolemaa rukouksista huolimatta estänyt!)Tältä uskovalta tuli todella törkeitä, rumia viestejä.

Kun ystävällisesti vastasin tuli vastaus hänen ystävältään. Silkkaa kiusantekoa.

Von Bulke on nettikiusaaja. Kulkee nimittelemässä ihmisiä.

En välitä olla kohtelias koska hänkään ei ole.

Lue lisää

En ymmärrä, miten näet vonBulken nettikiusaajana, hänhän kertoo vain totuuden, eli sen mitä Herramme Jeesus käski meitä uskovia tekemään.

VonBulke vain halusi varmuuden vuoksi kertoa tälle aloittajalle oikean Evankeliumin, koska epäili ja minäkin epäilen, ettei aloittaja ole koskaan ollut minkäänlaisessa suhteessa Jeesukseen Kristukseen.

Sillä se, joka oppii tuntemaan Taivaallisen Isän ja Jeesuksen rakkauden suloisuuden, armon ja sen mittaamattoman hyvvyyden, jota Jumala meille uskovilleen antaa.

Hän, uskova EI ikinä, koskaan, eikä milloinkaan voisi jättää Ihanaa Jumalaamme ja vaihtaa Hänet epävarmaan ja pahan hengen valtaamaan kuolemanvarjoelämään, jossa kuolemanjälkeinen elämä on niin kovin karmiva ja toivottoman loputon.

perkele on mestari valehtelemaan kaikenlaista, saadakseen Jumalan rakastamia sieluja iankaikkiseen tuleen kanssaan ja saadakseen ilkkua Jumalalle hirveillä teoillaan.

En ymmärrä tekstiäsi, se on niin sekavaa huuhaata.

Oliskohan von bulke Lars Leevin oppipoika? Vaikuttaa vähän siltä. Jumalia on yhtä monta kuin näitä laestadiolaisiakin sun muita hihhuleita. Vannovat Jeesuksen nimeen ja tuomitsevat muita ihmisiä. Olen sen verran ollut aikoinani porukoissa mukana, että tiedän mistä puhun. Eräs tuttuni on kovin uskovainen, käy saarnaamassa ja laulamassa ihmisille yleisillä paikoilla. sitten kotipiirissään ja naapureille todella hankala, siis TODELLA hankala! Samoin työyhteisössään. Jeesuksen nimeen vannoo, mutta miksi sitten tuomitsee kaikki muut uskontoryhmät? Esim. Islam on monessa suhteessa paljon oikeudenmukaisempi kuin kristinusko. Ei koskaan pitäisi puhua totena sellaisia asioita, jotka perustuvat uskoon! Nehän ovat uskon asioita, eikö vain?

vonbulke kirjoitti:

Kuulehan, meistä uskovaisista ei löydy ainoatakaan täydellistä ihmistä. Olemme täydellisiä vain Jeesuksessa Kristuksessa. Olemme Jeesuksessa täydellisesti pyhiä ja kuitenkin ihmisinä täydellisesti vajavaisia. Sata vuotta olisi aivan marginaalisen lyhyt aika, että edes luonteemme hiotuisi siedettäväksi. Uskovana siihen törmäämme itsekukin ihan päivittäin.

Apostoli Paavali sanoi, että "sitä hyvää, mitä minä tahdon, sitä minä en tee. Ja sitä pahaa, mitä minä en tahdo, sitä minä teen." Uskovina saamme kuitenkin päivästä päivään muuttua mielemme uudistuksen kautta yhä lähemmäs Kristuksen kaltaisuutta.

Raamattu sanoo, ettei voi ylhäällä vuorella oleva kaupunki pysyä kätkössä. Se kaupunkii loistaa valoa, niin kuin tulisi meidän uskovienkin loistaa.

Jumala antaa JOKAISELLE määräosansa uskoa. Uskoa, joka riittää iankaikkisuuteen ja taivaaseen. Tämä uskon määräosa kuuluu yhtä lailla myös sinulle.

Jeesus antoi henkensä, ettei YKSIKÄÄN hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Tämä sana on varma ja Raamattu sanoo, ettei siltä tieltä eksy hullukaan.

On mielestäni väärinkin sanoa, että ihminen tulee uskoon.
On nimittäin niin, että USKO TULEE IHMISEEN.

Kun sinä, -ab-, käyt polvillesi ja pyydät Jeesusta muuttamaan sinun sydämeesi, niin Hän tulee. Pyydä, että Hän saa tulla sinun elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi. Hän tekee sen, tuntui sinusta, miltä sitten tuntui. Uskoontulo ja uskominen ei ole tunne-, eikä tuntumisasia.

Uskoontulemisessa Jumala siirtää ihmisen pimeydestä valkeuteen ja antaa hänelle oikeuden tulla jumalanlapseksi. Pyhä Jumala adoptoi ihmisen, sinutkin, perheenseensä, jos tahdot.

Tule mukaan! Tervetuloa!

Lue lisää

ihmisen mielikuvituksen tuotetta, tiedekkin vielä useimmissa asioissa aika alkeellista, uskonto antaa kuitenkin heikolle yksilölle turvallisuuden tunnetta, joskin valheellista sellaista ..

uskonnot on kirjoitti:

ihmisen mielikuvituksen tuotetta, tiedekkin vielä useimmissa asioissa aika alkeellista, uskonto antaa kuitenkin heikolle yksilölle turvallisuuden tunnetta, joskin valheellista sellaista ..

Lue lisää

Antaa valheellista turvallisuuden tunnetta? Mikäs sinä olet tietämään, onko se valheellista vai ei. Itse en ota kantaa siihen, onko Jumalaa vai ei, mutta eihän sitä toisaalta voi tietää vaikka olisikin.

Kyllähän joillekin tiede antaa samalla tavalla turvallisuuden tunnetta. Joskus turvallisuuden tunne syntyi siitä, että omien elämänkokemusten mukaan aurinko aina nousi ja laski. Todellisuudessahan maapallo vain pyöri. Valheellinen pohja, mutta on luonut ihmisille kautta aikojen toivoa.

Militantti Antti kirjoitti:

Oliskohan von bulke Lars Leevin oppipoika? Vaikuttaa vähän siltä. Jumalia on yhtä monta kuin näitä laestadiolaisiakin sun muita hihhuleita. Vannovat Jeesuksen nimeen ja tuomitsevat muita ihmisiä. Olen sen verran ollut aikoinani porukoissa mukana, että tiedän mistä puhun. Eräs tuttuni on kovin uskovainen, käy saarnaamassa ja laulamassa ihmisille yleisillä paikoilla. sitten kotipiirissään ja naapureille todella hankala, siis TODELLA hankala! Samoin työyhteisössään. Jeesuksen nimeen vannoo, mutta miksi sitten tuomitsee kaikki muut uskontoryhmät? Esim. Islam on monessa suhteessa paljon oikeudenmukaisempi kuin kristinusko. Ei koskaan pitäisi puhua totena sellaisia asioita, jotka perustuvat uskoon! Nehän ovat uskon asioita, eikö vain?

Lue lisää

Niin. Ei pitäisi puhua totena asioista, jotka perustuvat uskoon. Mikäpä ei toisaalta perustuisi uskoon? Kaikki tieto on perusteltua uskomusta, mutta ei välttämättä (koko) totuus. Tunteet, näkemämme asiat, muistot, kokemukset, kaikki havainnot... perustuvat uskoon. Ihmisen mieltä on helppo muokata erilaisiin "tietoihin" jolloin joskus täytyy vaan päättää, että tämän asian uskon todeksi ja tätä en. Toiset uskovat ns. yliluonnolliseen, toiset tieteeseen, toiset elämänkokemuksiin, toiset elämään, toiset suorittamiseen, toiset rahan voimaan... Kuka on hyvä määräämään, mikä on vääränlaista uskoa ja mikä oikeanlaista jotta ne saavat statuksekseen: tosi.

-ab- kirjoitti:

Tiedän sinun tarkoittavan helvettiä. Saanx kysyy viel yhen kysymyksen: miksi uskovaiset on aina kovin ilkeitä?

Meillä sattui kuolemantapaus perhepiirissä.. Ei uskovat olivat kovin suruissaan, "otan osaa"-ja muuta. Mutta yksi heistä oli uskovainen. Ei oikeastaan puhu muusta kuin Jumalasta.(Joka ei kuolemaa rukouksista huolimatta estänyt!)Tältä uskovalta tuli todella törkeitä, rumia viestejä.

Kun ystävällisesti vastasin tuli vastaus hänen ystävältään. Silkkaa kiusantekoa.

Von Bulke on nettikiusaaja. Kulkee nimittelemässä ihmisiä.

En välitä olla kohtelias koska hänkään ei ole.

Lue lisää

Jos Jumala päättää että joku kuolee, hän myös kuolee ja Jumalan päätökset ovat loppukäsissä aina parhaita. Sitä ei heti välttämättä huomaa, ja varmasti sinusta tuntuu kylmältä ja kolkolta kun sanon näin ja olisin itsekkin hämmentynyt jos joku rakas läheiseni kuolisi, mutta kuten sanoin; loppujen lopuksi Jumala on aina oikeassa.
Ja olen pahoillani että uskovainen ystäväsi käyttäytyi törkeästi, mutta ota huomioon hänkin on vain ihminen ja ihminen on helposti horjutettavissa ja hänkin mahdollisesti oli hämmentynyt kuolemasta. Mutta pyydän että pidät silmät avoinna etkä yleistä tätä näkemystäsi yhdestä kristitystä kaikkiin.

uskonnot on kirjoitti:

ihmisen mielikuvituksen tuotetta, tiedekkin vielä useimmissa asioissa aika alkeellista, uskonto antaa kuitenkin heikolle yksilölle turvallisuuden tunnetta, joskin valheellista sellaista ..

Lue lisää

Miten sitten määritellään kuka on heikko/vahva? Onko heikon synonyymi 'hölmö'? Näinkö yksinkertaista tämä on? Olen ymmärtänyt että ihmisen haaste on löytää elämälleen mielekkyys, ja että hengellinen etsintä on yksi ulottuvuus (mm. Jung). Ja mistä se on itseltä pois, jos toinen uskoo ns. mielikuvituksen tuotteisiin? Ja se vanha laulu... kuinka paljon uskontojen nimissä on tehtykään pahaa, ei kannata uskoa mihinkään. Voiko rakkauteen enää uskoa? Kuinka monta kirveen-/puukoniskua lyödään maailmassa ns. rakkauden nimissä. I loved him/her so fuckin' much... että pistin lihoiksi, ettei kukaan muu häntä saa.

-ab- kirjoitti:

Tiedän sinun tarkoittavan helvettiä. Saanx kysyy viel yhen kysymyksen: miksi uskovaiset on aina kovin ilkeitä?

Meillä sattui kuolemantapaus perhepiirissä.. Ei uskovat olivat kovin suruissaan, "otan osaa"-ja muuta. Mutta yksi heistä oli uskovainen. Ei oikeastaan puhu muusta kuin Jumalasta.(Joka ei kuolemaa rukouksista huolimatta estänyt!)Tältä uskovalta tuli todella törkeitä, rumia viestejä.

Kun ystävällisesti vastasin tuli vastaus hänen ystävältään. Silkkaa kiusantekoa.

Von Bulke on nettikiusaaja. Kulkee nimittelemässä ihmisiä.

En välitä olla kohtelias koska hänkään ei ole.

Lue lisää

Älä välitä -ab- , nämä ovat näitä ns. uskovia joita ohjaa enää pelkkä antikristillisyys, vain ja ainoastaan, he höpisevät jumalaa ja jeesusta mutta heidän kielen alla on avoin hauta ja he ovat raamatun mukaan juuri sitä myrkkyä josta raamattu oikein puhuukin.

Nämä höpöttäjät ovat juuri se voima jota vihollinen ovelasti näillä sivuillakin osaa käyttää. Valehtelijoita ja teeskentelijöitä siis.

notw kirjoitti:

Jos Jumala päättää että joku kuolee, hän myös kuolee ja Jumalan päätökset ovat loppukäsissä aina parhaita. Sitä ei heti välttämättä huomaa, ja varmasti sinusta tuntuu kylmältä ja kolkolta kun sanon näin ja olisin itsekkin hämmentynyt jos joku rakas läheiseni kuolisi, mutta kuten sanoin; loppujen lopuksi Jumala on aina oikeassa.
Ja olen pahoillani että uskovainen ystäväsi käyttäytyi törkeästi, mutta ota huomioon hänkin on vain ihminen ja ihminen on helposti horjutettavissa ja hänkin mahdollisesti oli hämmentynyt kuolemasta. Mutta pyydän että pidät silmät avoinna etkä yleistä tätä näkemystäsi yhdestä kristitystä kaikkiin.

Lue lisää

" jos joku rakas läheiseni kuolisi" Jos?

Rivka kirjoitti:

En ymmärrä, miten näet vonBulken nettikiusaajana, hänhän kertoo vain totuuden, eli sen mitä Herramme Jeesus käski meitä uskovia tekemään.

VonBulke vain halusi varmuuden vuoksi kertoa tälle aloittajalle oikean Evankeliumin, koska epäili ja minäkin epäilen, ettei aloittaja ole koskaan ollut minkäänlaisessa suhteessa Jeesukseen Kristukseen.

Sillä se, joka oppii tuntemaan Taivaallisen Isän ja Jeesuksen rakkauden suloisuuden, armon ja sen mittaamattoman hyvvyyden, jota Jumala meille uskovilleen antaa.

Hän, uskova EI ikinä, koskaan, eikä milloinkaan voisi jättää Ihanaa Jumalaamme ja vaihtaa Hänet epävarmaan ja pahan hengen valtaamaan kuolemanvarjoelämään, jossa kuolemanjälkeinen elämä on niin kovin karmiva ja toivottoman loputon.

perkele on mestari valehtelemaan kaikenlaista, saadakseen Jumalan rakastamia sieluja iankaikkiseen tuleen kanssaan ja saadakseen ilkkua Jumalalle hirveillä teoillaan.

Lue lisää

Kaikille ei vaan sama puuro maistu. :) Meitä on niin moneksi. Onnea aloittajalle. Tärkeä on löytää itsensä ja tulla toimeen itsensä kanssa. Itse en leikkisi jumalaa tuomitsemalla ihmisiä ja lähettämällä heitä helvettiin milloin minkäkin syyn varjolla..

kuoleamaton? kirjoitti:

" jos joku rakas läheiseni kuolisi" Jos?

Älä takerru pieniin asioihin:) tarkotin että jos nyt lähiaikoina tällä hetkellä. Kyllä mää sen tiiän että ne joskus tulee kuolemaan. Ja kun pieniin asioihin takerrutaan "kuoleamaton" ?

-... kirjoitti:

PS. Kerroin tässä ystävälle että olette sitä mieltä että kuulutaan helvettiin ts.tulijärveen. Onko muita sinne lähtijöitä? Me ollaan harrastettu niin kauvan V PK-ta että äkkiäkös se tulijärvi saahaan sammutettua.

Insidevitsejä..

Myötätuntoa, sitä helvetissä tarvitaan ja sitä meillä on, kaikille, myös aloittajalle. Kyllä se siitä!

Lue lisää

Mie meen kans helvettiin, siellä on vissiin sit ne jotka uskals kattoa omilla silmillään ja ajatella omilla aivoillaan..

Demiurgi kirjoitti:

Miten sitten määritellään kuka on heikko/vahva? Onko heikon synonyymi 'hölmö'? Näinkö yksinkertaista tämä on? Olen ymmärtänyt että ihmisen haaste on löytää elämälleen mielekkyys, ja että hengellinen etsintä on yksi ulottuvuus (mm. Jung). Ja mistä se on itseltä pois, jos toinen uskoo ns. mielikuvituksen tuotteisiin? Ja se vanha laulu... kuinka paljon uskontojen nimissä on tehtykään pahaa, ei kannata uskoa mihinkään. Voiko rakkauteen enää uskoa? Kuinka monta kirveen-/puukoniskua lyödään maailmassa ns. rakkauden nimissä. I loved him/her so fuckin' much... että pistin lihoiksi, ettei kukaan muu häntä saa.

Lue lisää

-ab-:lle vinkiksi vaan että suosittelen henkilökohtaista uskoa - kyllä kannattaa kokeilla eikä maksa mitään!

TOSI ON

Tsup tsup kirjoitti:

Antaa valheellista turvallisuuden tunnetta? Mikäs sinä olet tietämään, onko se valheellista vai ei. Itse en ota kantaa siihen, onko Jumalaa vai ei, mutta eihän sitä toisaalta voi tietää vaikka olisikin.

Kyllähän joillekin tiede antaa samalla tavalla turvallisuuden tunnetta. Joskus turvallisuuden tunne syntyi siitä, että omien elämänkokemusten mukaan aurinko aina nousi ja laski. Todellisuudessahan maapallo vain pyöri. Valheellinen pohja, mutta on luonut ihmisille kautta aikojen toivoa.

Lue lisää

Aistain..

ö, hö robblönöö kröö kirjoitti:

Mie meen kans helvettiin, siellä on vissiin sit ne jotka uskals kattoa omilla silmillään ja ajatella omilla aivoillaan..

Oletko varma, että ajatuksesi ovat 100% omia tuotoksiasi. Oletko varma, että tunteesi ovat täysin lähtöisin sinun persoonastasi, eikä niitä kontrolloida hitusenkaan vertaa.

Synti erottaa Jumalan rakkaudesta. jumalattomat ovat vapaata riistaa, kuin tuuli ajolla olevat lehdet. Niin kauan kun ihminen on hengissä, on mahdollisuus parannukseen/katumukseen.

Vanhurskaat Jumala on suojannut aidallaan pahalta, vain yltäkylläisyys voi heidät erottaa Jumalasta, lopunajan kristityn.

Paavo Ruotsalainenpa ei ollut helluntalainen! Eli oli siis varmastikin Saattanan kätyri... :-D

Varma en tietenkään ole. En kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon niin siinä mielessä kysymys on hassu.
Jokin mikä ei ole olemassa, ei voi luopua tai olla luopumatta minusta.

silmät auki kirjoitti:

Varma en tietenkään ole. En kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon niin siinä mielessä kysymys on hassu.
Jokin mikä ei ole olemassa, ei voi luopua tai olla luopumatta minusta.

Lue lisää

No jos Sinä "silmät auki" et kerran usko Jumalan olevan olemassa, niin kuinka sinä siis sanot luopuvasi sellaisesta, jonka olemassaoloon et omasta mielestäsi usko laisinkaan?

Maailmassa on paljon ateisteja eli Jumalan kieltäjiä, jotka sanovat, etteivät usko Jumalan olevan olemassa, mutta syvällä sydämessään he kuitenkin jossakin vaikeassa elämäntilanteessa hädän päivänään huutavat Jumalaa avuksi. Ja Jumala vastaa heille..

Markku Tampio kirjoitti:

No jos Sinä "silmät auki" et kerran usko Jumalan olevan olemassa, niin kuinka sinä siis sanot luopuvasi sellaisesta, jonka olemassaoloon et omasta mielestäsi usko laisinkaan?

Maailmassa on paljon ateisteja eli Jumalan kieltäjiä, jotka sanovat, etteivät usko Jumalan olevan olemassa, mutta syvällä sydämessään he kuitenkin jossakin vaikeassa elämäntilanteessa hädän päivänään huutavat Jumalaa avuksi. Ja Jumala vastaa heille..

Lue lisää

Ateisti ei ole Jumalan kieltäjä. Ateisti ei vaan usko Jumalan olemassaoloon.
Vai oletko sinä Joulupukin kieltäjä tai menninkäisen kieltäjä?

Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa koska on päättänyt tehdä niin.
Ateisti ei usko, koska ei ole syytä uskoa sellaiseen josta ei ole mitään todisteita.

* kirjoitti:

Ateisti ei ole Jumalan kieltäjä. Ateisti ei vaan usko Jumalan olemassaoloon.
Vai oletko sinä Joulupukin kieltäjä tai menninkäisen kieltäjä?

Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa koska on päättänyt tehdä niin.
Ateisti ei usko, koska ei ole syytä uskoa sellaiseen josta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Sinä et siis tosiaan tiedä, mikä ateisti on. Ateisti on jumalankieltäjä sanan varsinaisessa merkityksessä. Sen verran toki luulisi ihmisen tietävän, mitä kuvittelee edustavansa. Kyllä siitä koulunkäynnistä ihan hyötyä olisi ollut, sinullekin.

Mie kirjoitti:

Sinä et siis tosiaan tiedä, mikä ateisti on. Ateisti on jumalankieltäjä sanan varsinaisessa merkityksessä. Sen verran toki luulisi ihmisen tietävän, mitä kuvittelee edustavansa. Kyllä siitä koulunkäynnistä ihan hyötyä olisi ollut, sinullekin.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Mikä on ongelmasi?

* kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Mikä on ongelmasi?

Lue lisää

http://suomisanakirja.fi/jumalankieltäjä

mie kirjoitti:

http://suomisanakirja.fi/jumalankieltäjä

ok. Sit se tarkoittaa sitä. Itse en ainakaan kiellä Jumalaa, niin kuin en kiellä muitakaan taruolentoja. En vaan usko niiden olemassaoloon. Sit kun joku toditaa jumalien olemassaolon, uskon niihin. Ei ateismi ole minulle mikään periaate. Muutan mieleni heti kun löytyy riittävät todisteet.

* kirjoitti:

Ateisti ei ole Jumalan kieltäjä. Ateisti ei vaan usko Jumalan olemassaoloon.
Vai oletko sinä Joulupukin kieltäjä tai menninkäisen kieltäjä?

Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa koska on päättänyt tehdä niin.
Ateisti ei usko, koska ei ole syytä uskoa sellaiseen josta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Mutta joulupukkihan on matkailuvirkailija ja menninkäisiä on ja ei, toisen mielestä on ja toisen ei ja ovat satuolentoja ja lapsille tarkoitettuja satuja.

* kirjoitti:

Ateisti ei ole Jumalan kieltäjä. Ateisti ei vaan usko Jumalan olemassaoloon.
Vai oletko sinä Joulupukin kieltäjä tai menninkäisen kieltäjä?

Ateisti ei kiellä Jumalan olemassaoloa koska on päättänyt tehdä niin.
Ateisti ei usko, koska ei ole syytä uskoa sellaiseen josta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Ateismi on tunnustuksellista jumalan kieltämistä, uskonto siinä missä muutkin.

silmät auki kirjoitti:

Varma en tietenkään ole. En kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon niin siinä mielessä kysymys on hassu.
Jokin mikä ei ole olemassa, ei voi luopua tai olla luopumatta minusta.

Lue lisää

"Jokin mikä ei ole olemassa, ei voi luopua tai olla luopumatta minusta." Jos sinä et usko jonkin olemassaoloon, tarkoittaako se sitä, ettei sitä voi kuitenkin olla olemassa?

valosta langennut kirjoitti:

Ateismi on tunnustuksellista jumalan kieltämistä, uskonto siinä missä muutkin.

Vai niin, no miksikäs sitten kutsutaan sellaista joka ei ole jumalasta kiinnostunut sen vertaa, että viitsisi edes kieltää sen olemassaolon?

valosta langennut kirjoitti:

Ateismi on tunnustuksellista jumalan kieltämistä, uskonto siinä missä muutkin.

Ateismi=pään pitäminen pensaassa.

silmät auki kirjoitti:

Varma en tietenkään ole. En kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon niin siinä mielessä kysymys on hassu.
Jokin mikä ei ole olemassa, ei voi luopua tai olla luopumatta minusta.

Lue lisää

Kolikolla on aina kaksi puolta. Sanoit oman mielipiteesi. Jumalan mielipide puuttuu......

AtteJänöJussi kirjoitti:

Ateismi=pään pitäminen pensaassa.

tosiasioiden hyväksymistä kaiken saatavissa olevan todistettavasti oikean tiedon perusteella !

Juttuhan on niin, että ihminen ei voi itse päättää alkaa uskoa Jumalaan. Tai sellaisen päätöksen voi toki tehdä, mutta ei sillä vielä ihminen uskoon tule.
Usko tulee ihmiseen, niinpäin se menee. Silloin kun usko on ihmisessä, ei voi vain päättää olla uskomatta koska uskominen tapahtuu itsestään.

Jos ihmisellä ei ole uskoa, silloin ratkaisu ei ole se, että alkaa vaan uskoa. Ratkaisu on se, että rukoilee että saisi tulla uskoon ja että Jumala tulisi todelliseksi minunkin elämässäni.
Rukous on ratkaisu, ei se, että päättää alkaa uskoa.

Jos nyt ihminen tulee ns. "uskoon" päättämällä alkaa uskoa, on aika ymmärrettävää, että tällainen ns. "usko" jossain vaiheessa lopahtaa kun voimat ei riitä uskomisen pinnistämiseen.
Tällainen mielipide.

... kirjoitti:

Juttuhan on niin, että ihminen ei voi itse päättää alkaa uskoa Jumalaan. Tai sellaisen päätöksen voi toki tehdä, mutta ei sillä vielä ihminen uskoon tule.
Usko tulee ihmiseen, niinpäin se menee. Silloin kun usko on ihmisessä, ei voi vain päättää olla uskomatta koska uskominen tapahtuu itsestään.

Jos ihmisellä ei ole uskoa, silloin ratkaisu ei ole se, että alkaa vaan uskoa. Ratkaisu on se, että rukoilee että saisi tulla uskoon ja että Jumala tulisi todelliseksi minunkin elämässäni.
Rukous on ratkaisu, ei se, että päättää alkaa uskoa.

Jos nyt ihminen tulee ns. "uskoon" päättämällä alkaa uskoa, on aika ymmärrettävää, että tällainen ns. "usko" jossain vaiheessa lopahtaa kun voimat ei riitä uskomisen pinnistämiseen.
Tällainen mielipide.

Lue lisää

Uskoahan joskus kai verrataan rakastumiseen. Ei kukaan rakastu niin, että päättää rakastua. Rakastuminen tapahtuu itsestään, ei käskemällä. Ja kun on rakastunut, ei se rakastuneena oleminen lopu sillä, että päätän nyt lopettaa tämän rakastuneena olemisen.

... kirjoitti:

Juttuhan on niin, että ihminen ei voi itse päättää alkaa uskoa Jumalaan. Tai sellaisen päätöksen voi toki tehdä, mutta ei sillä vielä ihminen uskoon tule.
Usko tulee ihmiseen, niinpäin se menee. Silloin kun usko on ihmisessä, ei voi vain päättää olla uskomatta koska uskominen tapahtuu itsestään.

Jos ihmisellä ei ole uskoa, silloin ratkaisu ei ole se, että alkaa vaan uskoa. Ratkaisu on se, että rukoilee että saisi tulla uskoon ja että Jumala tulisi todelliseksi minunkin elämässäni.
Rukous on ratkaisu, ei se, että päättää alkaa uskoa.

Jos nyt ihminen tulee ns. "uskoon" päättämällä alkaa uskoa, on aika ymmärrettävää, että tällainen ns. "usko" jossain vaiheessa lopahtaa kun voimat ei riitä uskomisen pinnistämiseen.
Tällainen mielipide.

Lue lisää

"Jos ihmisellä ei ole uskoa, silloin ratkaisu ei ole se, että alkaa vaan uskoa. Ratkaisu on se, että rukoilee että saisi tulla uskoon ja että Jumala tulisi todelliseksi minunkin elämässäni."

Aikamoinen päätelmä.
Jos ihminen ei usko Jumalaan niin ei hän myöskään etsi Jumalaa rukoilemalla.
Miksi rukoilisi jos ei usko että kuuntelija on olemassa?

En kyllä tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon.
Kuulostaa jo ideanakin aika kummalliselta.

* kirjoitti:

"Jos ihmisellä ei ole uskoa, silloin ratkaisu ei ole se, että alkaa vaan uskoa. Ratkaisu on se, että rukoilee että saisi tulla uskoon ja että Jumala tulisi todelliseksi minunkin elämässäni."

Aikamoinen päätelmä.
Jos ihminen ei usko Jumalaan niin ei hän myöskään etsi Jumalaa rukoilemalla.
Miksi rukoilisi jos ei usko että kuuntelija on olemassa?

En kyllä tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon.
Kuulostaa jo ideanakin aika kummalliselta.

Lue lisää

"En tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon. Kuulostaa jo ideanakin aika kummalliselta."

Harvoin tapaa noin ateistista ateistia kuin sinä.

Olen vuosien varrella nähnyt monta aloitusta, jossa ateisti haluaa tulla uskoon. Mie olen yksi heistä. Aluksi se oli ironiaa, olin varma ettei uskovat voisi tehdä tai sanoa mitään mikä saisi minut vielä uskomaan.

Sitten se oli ihan totta. Uskovaiset ovat kadehdittavan onnellisia(lue naiveja)uskossaan. Mutta vaikka olinkin etsinnässä vilpitön niin koskaan ei tullut mitään sellaista eteen joka olisi saanut minut uskomaan kuten he.

Todisteet puuttuvat edelleen.

Uskovien helvettiopit.. tässä ketjussa uhataan helvetillä. Ikäänkuin sellainen olisi olemassa.

Uskovien teksteistä paljastuu vain heidän oma luonne. Ei muuta.

-ab- kirjoitti:

"En tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon. Kuulostaa jo ideanakin aika kummalliselta."

Harvoin tapaa noin ateistista ateistia kuin sinä.

Olen vuosien varrella nähnyt monta aloitusta, jossa ateisti haluaa tulla uskoon. Mie olen yksi heistä. Aluksi se oli ironiaa, olin varma ettei uskovat voisi tehdä tai sanoa mitään mikä saisi minut vielä uskomaan.

Sitten se oli ihan totta. Uskovaiset ovat kadehdittavan onnellisia(lue naiveja)uskossaan. Mutta vaikka olinkin etsinnässä vilpitön niin koskaan ei tullut mitään sellaista eteen joka olisi saanut minut uskomaan kuten he.

Todisteet puuttuvat edelleen.

Uskovien helvettiopit.. tässä ketjussa uhataan helvetillä. Ikäänkuin sellainen olisi olemassa.

Uskovien teksteistä paljastuu vain heidän oma luonne. Ei muuta.

Lue lisää

"Harvoin tapaa noin ateistista ateistia kuin sinä."

Kirjoitin:
En kyllä tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon.

Tuo ei ole sama asia kuin se että toivoisi Jumalan olevan olemassa.
Joku voi tottakai haluta että Jumala on olemassa, mutta se ei ole aivan sitä mitä tarkoitin.
Jos on ateisti, eikä usko Jumalan olemassaoloon, en ymmärrä miksi haluaisi uskoa siihen.
Jos Jumala ei ole olemassa, se ei ole olemassa myöskään sen jälkeen kun alan uskomaan siihen.

Olisihan se mukavaa jos joulupukkikin olisi olemassa ja voisin jopa toivoa että se olisi olemassa. En minä silti halua uskoa siihen, koska kaikki todisteet joulupukista puuttuu joka tapauksessa, uskon siihen tai en.

* kirjoitti:

"Harvoin tapaa noin ateistista ateistia kuin sinä."

Kirjoitin:
En kyllä tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon.

Tuo ei ole sama asia kuin se että toivoisi Jumalan olevan olemassa.
Joku voi tottakai haluta että Jumala on olemassa, mutta se ei ole aivan sitä mitä tarkoitin.
Jos on ateisti, eikä usko Jumalan olemassaoloon, en ymmärrä miksi haluaisi uskoa siihen.
Jos Jumala ei ole olemassa, se ei ole olemassa myöskään sen jälkeen kun alan uskomaan siihen.

Olisihan se mukavaa jos joulupukkikin olisi olemassa ja voisin jopa toivoa että se olisi olemassa. En minä silti halua uskoa siihen, koska kaikki todisteet joulupukista puuttuu joka tapauksessa, uskon siihen tai en.

Lue lisää

Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään.

Isäni oli ateisti, ja kielsi minulta uskontotunnitkin, ja paljon kävimme aiheesta keskusteluja.

Isä ei ollut tyhmä, hän repi kaikista aineista arvosanoina kympin. Hänen ei tarvinnut kuin kerran lukea ja hän omaksui tiedon salamannopeasti.

Isä oli mensan jäsen. Huippuälykäs.

Omakin ÄO on keskitasoa parempi.

Sinä kuitenkin puhut minulle kuin jollekin lapselle... yksinkertaiselle ihmiselle.. Toistat itsestäänselvyyksiä.

Se oli jo alunperinkin tiedossa että olet ateisti ja ajattelet ateistin tavoin.

Olet vähän samanlainen kuin minä: kyseenalaistaja, skeptikko ja.. näin ollen ..ateisti ...

Mutta en ole niin ehdoton enään kuin sinä. Kukaan ei voi tietää onko "Jumalaa"muuten kuin uskovien puheissa. Näin ollen en vaadi todisteita Jumalasta, kuten ateisti virallisen määrittelyn mukaan.

Jos avarrat ajatusmaailmaasi, ja mietit.. minä en siitä mitään hyödy ...eikö ihminen itsessään käy todisteeksi.

PS. Huomaan sinusta, samoin kuin hyvin monesta muustakin ateistiksi tunnustautuneista, seikan joka on laittanut minut, pohdiskelevan agnostikon, miettimään onko ateismin perimmäinen syy se että pilkkaaminen, toisten ihmisten heikkouksien hyväksikäyttö ilman että siitä joutuu vastuuteen, paitsi paatuneisuutta, myös syy ateismin olemassaoloon.

Sinä et voi tietää ...

Kuinka et myönnä sitä?

-ab- kirjoitti:

Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään.

Isäni oli ateisti, ja kielsi minulta uskontotunnitkin, ja paljon kävimme aiheesta keskusteluja.

Isä ei ollut tyhmä, hän repi kaikista aineista arvosanoina kympin. Hänen ei tarvinnut kuin kerran lukea ja hän omaksui tiedon salamannopeasti.

Isä oli mensan jäsen. Huippuälykäs.

Omakin ÄO on keskitasoa parempi.

Sinä kuitenkin puhut minulle kuin jollekin lapselle... yksinkertaiselle ihmiselle.. Toistat itsestäänselvyyksiä.

Se oli jo alunperinkin tiedossa että olet ateisti ja ajattelet ateistin tavoin.

Olet vähän samanlainen kuin minä: kyseenalaistaja, skeptikko ja.. näin ollen ..ateisti ...

Mutta en ole niin ehdoton enään kuin sinä. Kukaan ei voi tietää onko "Jumalaa"muuten kuin uskovien puheissa. Näin ollen en vaadi todisteita Jumalasta, kuten ateisti virallisen määrittelyn mukaan.

Jos avarrat ajatusmaailmaasi, ja mietit.. minä en siitä mitään hyödy ...eikö ihminen itsessään käy todisteeksi.

PS. Huomaan sinusta, samoin kuin hyvin monesta muustakin ateistiksi tunnustautuneista, seikan joka on laittanut minut, pohdiskelevan agnostikon, miettimään onko ateismin perimmäinen syy se että pilkkaaminen, toisten ihmisten heikkouksien hyväksikäyttö ilman että siitä joutuu vastuuteen, paitsi paatuneisuutta, myös syy ateismin olemassaoloon.

Sinä et voi tietää ...

Kuinka et myönnä sitä?

Lue lisää

"Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään."

Ok.

"Kuinka et myönnä sitä?"

En viitsi turhaan selittää sinulle kun kerran tiedät jo ennestään mitä tulen vastaamaan.

* kirjoitti:

"Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään."

Ok.

"Kuinka et myönnä sitä?"

En viitsi turhaan selittää sinulle kun kerran tiedät jo ennestään mitä tulen vastaamaan.

Lue lisää

Huoh..kirjoitit viestiisi jotain joulupukista ja todisteista joita et ole saanut.

Wikipediasta olen lukenut miten ateisti ei usko ennen kuin on todisteet.

Et paljastanut itsestäsi tai ateismista mitään uutta, tai mitään mikä olisi mielenkiintoista.

Haluan antaa sinulle pohdittavaa: eikö(uskova)ihminen itsessään käy sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta? Jos ei, miksi ei?

Johtuuko jostain joka liittyy sinun menneisyyteesi? Se olisi nyt ainoa järkeenkäypä "selitys"tässä.. :)
Jos et halua kaikille kertoa ymmärrän hyvin.

-ab- kirjoitti:

Huoh..kirjoitit viestiisi jotain joulupukista ja todisteista joita et ole saanut.

Wikipediasta olen lukenut miten ateisti ei usko ennen kuin on todisteet.

Et paljastanut itsestäsi tai ateismista mitään uutta, tai mitään mikä olisi mielenkiintoista.

Haluan antaa sinulle pohdittavaa: eikö(uskova)ihminen itsessään käy sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta? Jos ei, miksi ei?

Johtuuko jostain joka liittyy sinun menneisyyteesi? Se olisi nyt ainoa järkeenkäypä "selitys"tässä.. :)
Jos et halua kaikille kertoa ymmärrän hyvin.

Lue lisää

"eikö(uskova)ihminen itsessään käy sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta? Jos ei, miksi ei?"


Moni uskoo UFOihin. Onko se todiste siitä että UFO:ja on olemassa?
Moni uskoo kummituksiin. Onko se todiste siitä että kummituksia on olemassa?
Moni uskoo Loch Ness-hirviöön. Onko se todiste siitä että Loch Ness-hirviö on olemassa?
Moni uskoo lumimiehiin ja bigfooteihin. Onko se todiste siitä että lumimiehiä on olemassa?

Jos ei, miksi ei?

* kirjoitti:

"eikö(uskova)ihminen itsessään käy sinulle todisteeksi Jumalan olemassaolosta? Jos ei, miksi ei?"


Moni uskoo UFOihin. Onko se todiste siitä että UFO:ja on olemassa?
Moni uskoo kummituksiin. Onko se todiste siitä että kummituksia on olemassa?
Moni uskoo Loch Ness-hirviöön. Onko se todiste siitä että Loch Ness-hirviö on olemassa?
Moni uskoo lumimiehiin ja bigfooteihin. Onko se todiste siitä että lumimiehiä on olemassa?

Jos ei, miksi ei?

Lue lisää

Ymmärrän mitä sä tarkotat.

-ab- kirjoitti:

Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään.

Isäni oli ateisti, ja kielsi minulta uskontotunnitkin, ja paljon kävimme aiheesta keskusteluja.

Isä ei ollut tyhmä, hän repi kaikista aineista arvosanoina kympin. Hänen ei tarvinnut kuin kerran lukea ja hän omaksui tiedon salamannopeasti.

Isä oli mensan jäsen. Huippuälykäs.

Omakin ÄO on keskitasoa parempi.

Sinä kuitenkin puhut minulle kuin jollekin lapselle... yksinkertaiselle ihmiselle.. Toistat itsestäänselvyyksiä.

Se oli jo alunperinkin tiedossa että olet ateisti ja ajattelet ateistin tavoin.

Olet vähän samanlainen kuin minä: kyseenalaistaja, skeptikko ja.. näin ollen ..ateisti ...

Mutta en ole niin ehdoton enään kuin sinä. Kukaan ei voi tietää onko "Jumalaa"muuten kuin uskovien puheissa. Näin ollen en vaadi todisteita Jumalasta, kuten ateisti virallisen määrittelyn mukaan.

Jos avarrat ajatusmaailmaasi, ja mietit.. minä en siitä mitään hyödy ...eikö ihminen itsessään käy todisteeksi.

PS. Huomaan sinusta, samoin kuin hyvin monesta muustakin ateistiksi tunnustautuneista, seikan joka on laittanut minut, pohdiskelevan agnostikon, miettimään onko ateismin perimmäinen syy se että pilkkaaminen, toisten ihmisten heikkouksien hyväksikäyttö ilman että siitä joutuu vastuuteen, paitsi paatuneisuutta, myös syy ateismin olemassaoloon.

Sinä et voi tietää ...

Kuinka et myönnä sitä?

Lue lisää

Kyllä kaikenmaailman agnostikot, skeptikot, epäilijät ja tuomasmessuilijat ym pelleilijät saavat sydänkohtauksen ja housut putoo tavaran paljoudesta, kun Jeesus Kristus saapuu kaikessa Ihanuudessaan, tuhannen tuhansine pyhineen, mutta ihmisille "hirvittävässä" Pyhyydessään, jota kenenkään saastaisuus ei kestä.
Raamattu profetoi tulevaa aikaa:

"Ja kaikki maan sukukunnat parkuvat, myöskin he jotka ovat hänet lävistäneet."

* kirjoitti:

"Harvoin tapaa noin ateistista ateistia kuin sinä."

Kirjoitin:
En kyllä tunne ensimmäistäkään tapausta jossa ei-uskova haluaisi tulla uskoon.

Tuo ei ole sama asia kuin se että toivoisi Jumalan olevan olemassa.
Joku voi tottakai haluta että Jumala on olemassa, mutta se ei ole aivan sitä mitä tarkoitin.
Jos on ateisti, eikä usko Jumalan olemassaoloon, en ymmärrä miksi haluaisi uskoa siihen.
Jos Jumala ei ole olemassa, se ei ole olemassa myöskään sen jälkeen kun alan uskomaan siihen.

Olisihan se mukavaa jos joulupukkikin olisi olemassa ja voisin jopa toivoa että se olisi olemassa. En minä silti halua uskoa siihen, koska kaikki todisteet joulupukista puuttuu joka tapauksessa, uskon siihen tai en.

Lue lisää

Kyllä minä ainakin ihan vilpittömästi haluaisin uskoa. Mutta kun en usko. Mihinkään.

Uskomatonta "kulttuuriuskovainen", kuulostat tutulta! :) Missäköhän olisi palsta näin ajatteleville?

-ab- kirjoitti:

Jep. Sorry, mutta turhaan selität minulle noita asioita. Sillä tiesin ne jo ennestään.

Isäni oli ateisti, ja kielsi minulta uskontotunnitkin, ja paljon kävimme aiheesta keskusteluja.

Isä ei ollut tyhmä, hän repi kaikista aineista arvosanoina kympin. Hänen ei tarvinnut kuin kerran lukea ja hän omaksui tiedon salamannopeasti.

Isä oli mensan jäsen. Huippuälykäs.

Omakin ÄO on keskitasoa parempi.

Sinä kuitenkin puhut minulle kuin jollekin lapselle... yksinkertaiselle ihmiselle.. Toistat itsestäänselvyyksiä.

Se oli jo alunperinkin tiedossa että olet ateisti ja ajattelet ateistin tavoin.

Olet vähän samanlainen kuin minä: kyseenalaistaja, skeptikko ja.. näin ollen ..ateisti ...

Mutta en ole niin ehdoton enään kuin sinä. Kukaan ei voi tietää onko "Jumalaa"muuten kuin uskovien puheissa. Näin ollen en vaadi todisteita Jumalasta, kuten ateisti virallisen määrittelyn mukaan.

Jos avarrat ajatusmaailmaasi, ja mietit.. minä en siitä mitään hyödy ...eikö ihminen itsessään käy todisteeksi.

PS. Huomaan sinusta, samoin kuin hyvin monesta muustakin ateistiksi tunnustautuneista, seikan joka on laittanut minut, pohdiskelevan agnostikon, miettimään onko ateismin perimmäinen syy se että pilkkaaminen, toisten ihmisten heikkouksien hyväksikäyttö ilman että siitä joutuu vastuuteen, paitsi paatuneisuutta, myös syy ateismin olemassaoloon.

Sinä et voi tietää ...

Kuinka et myönnä sitä?

Lue lisää

-ab-:lle. Minusta kyllä tuntuu, että olet jo Taivaan Isän rakkauden siemenen päästänyt sydämmeessi itämään. Et ehkä itse sitä vielä tiedosta. Uskoon tuleminen ei merkitse kaikille yhtenä päivänä suurta mullistusta elämässä. Uskoon voi myös kasvaa pikkuhiljaa kahden kesken jumalan kanssa, jolloin itse pyhähenki on opettajana.
Näin minulle kävi. En lue raamattua, enkä kuulu mihinkään uskonnollisseen yhteisöön, mutta olen elävässä uskossa Herraamme Jeesukseen Kristukseen.

Muuan eräs kirjoitti:

Kyllä minä ainakin ihan vilpittömästi haluaisin uskoa. Mutta kun en usko. Mihinkään.

Usko edes silmiäsi:

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9519

Miksikäs sitä pitäisi tulla uskovaiseksi jos kerrran muulla lailla on onnellinen, kuten aloittaja.

Miten minä tulin uskoon:
Jumala pysäytti,minä en uskonut ennen uskoontuloa niin sanotusti,olin kirkkouskovainen ja rippikoulun käynyt siinä se.Mutta kun Jumala Pysäytti ja otti kiinni sen jälkeen tulin uskoon,se oli viimeinen hetkeni.Ja sanon että se oli yliluonnollinen kokemus.Minä en kutsunut Jumalaa elämääni.HÄN kutsui minut yhteyteensä ja olen ns 25.v.ollut Hänen yhteydessään armosta.

uskovaine kirjoitti:

Miten minä tulin uskoon:
Jumala pysäytti,minä en uskonut ennen uskoontuloa niin sanotusti,olin kirkkouskovainen ja rippikoulun käynyt siinä se.Mutta kun Jumala Pysäytti ja otti kiinni sen jälkeen tulin uskoon,se oli viimeinen hetkeni.Ja sanon että se oli yliluonnollinen kokemus.Minä en kutsunut Jumalaa elämääni.HÄN kutsui minut yhteyteensä ja olen ns 25.v.ollut Hänen yhteydessään armosta.

Lue lisää

Mikä ihmeen "kirkkouskovainen"??? Jos et ollut uskossa, mutta kuuluit kirkkoon, et ollut minkään sortin uskovainen!!! Olit ainoastaan kirkon jäsen. Läheskään kaikki kirkon jäsenet eivät ole mitään uskovaisia.

-ab- kirjoitti:

Miksikäs sitä pitäisi tulla uskovaiseksi jos kerrran muulla lailla on onnellinen, kuten aloittaja.

Maallinen onni ei auta taivaan puolelle.

Jumala on ihmisen puolella, mutta luonnostamme olemme Jumalan vihollisia, koska olemme syntiinlankeemuksen tähden sitä.

Jumalalla oli kuitenkin vielä varasuunnitelma, mutta siihen pääsee vain tässä ajassa ja vain ne jotka nöyrtyvät parannukseen ja uskovat Jeesuksen veressa syntisä anteeksi.

http://www.youtube.com/watch?v=-nzJ_vq-RrU&feature=relmfu

Miten niin ei kiinnosta? Olet ennakkoluuloinen, etkä ole vaivautunut lukemaan raamattua, mutta tuomitset Jumalan sellaisesta, mitä Hän ei ole sanonut tai tehnyt.

Jumala haluaa kaikkien ihmisten pelastuvan. Siksi kristityille on annettu ns. lähetyskäsky, kertoa evankeliumi kaikille luoduille.

Ne ihmiset, jotka eivät ole evankeliumia kuulleet, Jumala arvioi ja tuomitsee toisen mittapuun mukaan, kuin ne, jotka ovat sanan kuulleet, sen vastaanottaneet, tai siitä kieltäytyneet.

Jumalan armo on tarjolla jokaiselle ihmiselle, Jeesuksen täytetyssä työssä.

> Miksiköhän Jumalaa ei esimerkiksi aborginaalit ja inkat kiinnostanut ollenkaan? Miksi se on niin innostunut meistä länsimaalaisista ? <

Kaikella on aikansa.
Jumala on kiinnostunut jokaisesta ihmisestä, ja onhan uskovia kristittyjä nykyään muuallakin kuin länsimaissa. Sen ovat saaneet aikaan Jumalalle uskolliset tosikristityt (en keksi parempaa sanaa hyville uskoville). En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia.

Kurjaa, että myös länsimaalaiset pahikset olivat aikoinaan niin kiinnostuneita inkoista ja aboriginaaleista, että kiduttivat ja surmasivat heidät suurin piirtein sukupuuttoon. Aboja alistetaan edelleenkin ja heidänkin kulttuurinsa on jo melkein kuollut. Inkoista on jäljellä vain alkuperäisen identiteettinsä menettäneitä muinaisten inkojen jälkeläisiä maahantunkeutujiin sekoittuneina.

Kristinusko on tällä hetkellä kaikkein suurin usko. Kristittyjä on tällähetkellä toista miljardia ihmistä maailmassa, tarkkaa lukua ei tiedä kun Jumala.

Sillä miljoonat ihmiset ovat mökissään rukoilleet Jeesusta sydämeensä asumaan, mutteivat ole vielä julkituoneet asiaa.

Varsikin muslimi-, hindu- ja kommunistimaissa kristityksi tulo tietää kuolemantuomiota, joten ihan heti eivät tuoreet kristityt uskalla uskoontulemisestaan kertoa, vaan käyvät salaa maanalaisissa seurakunnissa Raamattutunneilla ja kristittyjen salaisissa kokoontumisissa.

ja silti uskovia jää paljon kiinni kristillisyydestään ja joutuvat julmien vainojen ja teloitusten kohteeksi enemmän näinä päivinä, kuin koskaan aikaisemmin maailmassa.

aboriginal kirjoitti:

> Miksiköhän Jumalaa ei esimerkiksi aborginaalit ja inkat kiinnostanut ollenkaan? Miksi se on niin innostunut meistä länsimaalaisista ? <

Kaikella on aikansa.
Jumala on kiinnostunut jokaisesta ihmisestä, ja onhan uskovia kristittyjä nykyään muuallakin kuin länsimaissa. Sen ovat saaneet aikaan Jumalalle uskolliset tosikristityt (en keksi parempaa sanaa hyville uskoville). En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia.

Kurjaa, että myös länsimaalaiset pahikset olivat aikoinaan niin kiinnostuneita inkoista ja aboriginaaleista, että kiduttivat ja surmasivat heidät suurin piirtein sukupuuttoon. Aboja alistetaan edelleenkin ja heidänkin kulttuurinsa on jo melkein kuollut. Inkoista on jäljellä vain alkuperäisen identiteettinsä menettäneitä muinaisten inkojen jälkeläisiä maahantunkeutujiin sekoittuneina.

Lue lisää

Aboriginal kirjoittaa: "En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia".

Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu.

Jeesus sanoo:

"Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole". Joh 11:25

"Minä olen tie, totuus ja elämä: ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh 14:6

Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se joka kieltää Isän ja Pojan.

Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1 Joh 2:22-23

Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessaan. Totisesti. Amen.
Ilmestyskirja 1:7

Rivka kirjoitti:

Aboriginal kirjoittaa: "En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia".

Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu.

Jeesus sanoo:

"Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole". Joh 11:25

"Minä olen tie, totuus ja elämä: ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh 14:6

Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se joka kieltää Isän ja Pojan.

Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.

1 Joh 2:22-23

Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessaan. Totisesti. Amen.
Ilmestyskirja 1:7

Lue lisää

>>> Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu.

aboriginal kirjoitti:

>>> Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu.

Lisää vielä jotain, ettei jäisi epäselvyyksiä.

Kukaan ei mene Isän tykö muuten kuin Jeesuksen kautta.
Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ovat jokaisen ihmisen pelastumisen tae. Niiden, jotka eivät ole hänestä kuulleet ja niiden, jotka kuultuaan ovat ottaneet sanan ilolla vastaan.
Näin olen evankeliumin ymmärtänyt jo vuosikymmeniä sitten.

En käyttänyt viestissä, johon vastasit, ilmaisua 'tosiuskovaiset', vaan tosikristityt, koska en keksinyt parempaakaan sanaa erottamaan heitä niistä ns. kristityistä, jotka tappoivat mm. inkat ja tuhosivat heidän kulttuurinsa.
En siis mainostanut "tosiuskovaisuutta", kuten väität.

Lähes samoin kuin inkoille on myöhemmin käynyt Australian aboriginaaleille ja monille muille kansoille ja ihmisyhteisöille. Nimikristillisen ihmiskunnan kontolla on miljoonien ihmisten häikäilemätön sorto ja tuhoaminen.

Tosikristityt vievät evankeliumin ilosanomaa iankakkisesta pelastuksesta Jeesuksessa Kristuksessa; me helluntailaiset muden mukana.

aboriginal kirjoitti:

>>> Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu.

Aboriginal kirjoittaa: "En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia".

Minä kirjoitin: "Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu"

Aboriginal kirjoitti jälleen:

"Jos käyttäisin palstalla yleisesti käytössä olevaa tapaa, sanoisin, että itsensä tosiuskovaiseksi (ensimmäisiksi) ylentäjät voivat tulla viimeisiksi. Publikaanit ja portot menevät Jeesuksen opetuksen mukaan heidän edellään taivasten valtakuntaan. "Tosiuskovat" toisten tuomitsijat saanevat hetken odotella".

Aboriginal hyvä, kun sanoin, että tosiuskovat sanovat, että VAIN Jeesus pelastaa ja sanoin myös itse uskovani samoin, niin miten minä tässä siis ylensin itseni???

Jos sanoisin etten uskoisikaan Jeesuksen olevan ainoa Pelastaja, minähän olisinkin harhaoppinen, enkä kristitty ollenkaan. Raamattuhan sen totuuden sanoo: Jeesus on AINOA Pelastaja, ei ole muuta Pelastusta ihmisille annettu.

Rivka kirjoitti:

Aboriginal kirjoittaa: "En silti kuvittele, että vain kristityt pelastuvat. Emme ole Jumalan lellilapsia".

Minä kirjoitin: "Tuo ei ole kyllä ainakaan mainostamasi "tosiuskovan" mielipide, mutta tässä on tosiuskovan mielipide:VAIN Jeesus pelastaa, ei mikään eikä kukaan muu"

Aboriginal kirjoitti jälleen:

"Jos käyttäisin palstalla yleisesti käytössä olevaa tapaa, sanoisin, että itsensä tosiuskovaiseksi (ensimmäisiksi) ylentäjät voivat tulla viimeisiksi. Publikaanit ja portot menevät Jeesuksen opetuksen mukaan heidän edellään taivasten valtakuntaan. "Tosiuskovat" toisten tuomitsijat saanevat hetken odotella".

Aboriginal hyvä, kun sanoin, että tosiuskovat sanovat, että VAIN Jeesus pelastaa ja sanoin myös itse uskovani samoin, niin miten minä tässä siis ylensin itseni???

Jos sanoisin etten uskoisikaan Jeesuksen olevan ainoa Pelastaja, minähän olisinkin harhaoppinen, enkä kristitty ollenkaan. Raamattuhan sen totuuden sanoo: Jeesus on AINOA Pelastaja, ei ole muuta Pelastusta ihmisille annettu.

Lue lisää

>>> Aboriginal hyvä, kun sanoin, että tosiuskovat sanovat, että VAIN Jeesus pelastaa ja sanoin myös itse uskovani samoin, niin miten minä tässä siis ylensin itseni???

Rivka kirjoitti:

Kristinusko on tällä hetkellä kaikkein suurin usko. Kristittyjä on tällähetkellä toista miljardia ihmistä maailmassa, tarkkaa lukua ei tiedä kun Jumala.

Sillä miljoonat ihmiset ovat mökissään rukoilleet Jeesusta sydämeensä asumaan, mutteivat ole vielä julkituoneet asiaa.

Varsikin muslimi-, hindu- ja kommunistimaissa kristityksi tulo tietää kuolemantuomiota, joten ihan heti eivät tuoreet kristityt uskalla uskoontulemisestaan kertoa, vaan käyvät salaa maanalaisissa seurakunnissa Raamattutunneilla ja kristittyjen salaisissa kokoontumisissa.

ja silti uskovia jää paljon kiinni kristillisyydestään ja joutuvat julmien vainojen ja teloitusten kohteeksi enemmän näinä päivinä, kuin koskaan aikaisemmin maailmassa.

Lue lisää

Hindulaisuus? Kuolemantuomio kristityille? Voisi jopa naurattaa, jos ei olisi suoraan sanottuna typerä kommentti. Edes pienellä asiaan perehtymisellä voi huomata, että hindulaisuus sen lisäksi että on vanhin ja monimuotoisin uskonnoista (vaikka sinänsä sanaa uskonto ei pitäisi tässä edes käyttää) on myös suvaitsevaisin kaikista.

Enkä menisi väittämään tätä myöskään käytännöksi muslimi- tai kommunistimaissa. Absurdia, etten sanoisi. Tai jos sinulla on heittää faktaa kyseisistä kansanmurhaksi kai tällaista voisi sanoa, niin mielenkiinnolla lukisin.

Kaikki kristitytkin voisi tällä luokittelulla laittaa samaan lokeroon parin amerikkalaisen fundamentalisti evankelistan kanssa. Sehän olisi kivaa, eikö?

mene, ja tee kirjoitti:

Hindulaisuus? Kuolemantuomio kristityille? Voisi jopa naurattaa, jos ei olisi suoraan sanottuna typerä kommentti. Edes pienellä asiaan perehtymisellä voi huomata, että hindulaisuus sen lisäksi että on vanhin ja monimuotoisin uskonnoista (vaikka sinänsä sanaa uskonto ei pitäisi tässä edes käyttää) on myös suvaitsevaisin kaikista.

Enkä menisi väittämään tätä myöskään käytännöksi muslimi- tai kommunistimaissa. Absurdia, etten sanoisi. Tai jos sinulla on heittää faktaa kyseisistä kansanmurhaksi kai tällaista voisi sanoa, niin mielenkiinnolla lukisin.

Kaikki kristitytkin voisi tällä luokittelulla laittaa samaan lokeroon parin amerikkalaisen fundamentalisti evankelistan kanssa. Sehän olisi kivaa, eikö?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=bY73aliscaE

j9ew kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=bY73aliscaE

Lue lisää

mikä seoittaa Suomen

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

jjjjk kirjoitti:

mikä seoittaa Suomen

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

Viki on rohkea mies.

http://www.youtube.com/watch?v=M7YP_4-il8o&feature=endscreen

Hieno tarina

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=bY73aliscaE

Tuosta olen vähän eri mieltä... ei-uskova voi elää ihan hyvän elämän. Samoin uskosta luopunut voi elää hyvän elämän. Voi olla hyvä työpaikka, onnellinen avioliitto, kivat harrastukset jne. Elämä voi olla hyvinkin onnellista.
Eri asia sitten, kuinka onnellista elämä tulee olemaan ajan rajan toisella puolen.

Olen myös vähän eri mieltä siitä, että uskovaisena elämä olisi helpompaa kuin ei-uskovaisena. Kyllä uskovillekin vaikeuksia tulee. Uskovalla vaan on vaikeuksien keskellä aina Joku, jolta pyytää apua.

Sori, luin K:n viestin uudelleen ja totesin, että ehkä puhuimmekin vähän eri asioista. K puhui synnin tekemisestä ja minä ei-uskovan elämästä.
Tosiaan, synnin tekemisellä ei ole hyviä seurauksia, niinkuin K kirjoittikin.

Voihan sitä rukoilla syntejään anteeksi jos ne sillä tekemättömäksi tulee.

Voi voi sun kanssa.

>>Joko sinä olet oppinut tuntemaan oman sisäisen itsesi?

http://www.youtube.com/watch?v=ziTdXCanlOU&feature=relmfu

Ikuisuus ilman Jeesusta on tulinen järvi eli Helvetti. Jeesus puhui ja varoitti siitä paikasta ja kuoli ristillä, että ihmien voisi pelastua.

http://www.youtube.com/watch?v=M7YP_4-il8o&feature=endscreen

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=3833

Pekka Reinikanen tietää mistä puhuu

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9519

ex-ateisti puhuu.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518

Päivän paras vitsi, ja ei, en nyt yritä puolustella minkäänlaista taikauskoa, mutta kyllähän jenkit tarvitsevat jonkinlaisen tekosyyn sotimiseen.

Ongelmasi taitaa olla lakihenkisyys. Liian paljon käskyjen ja sääntöjen miettimistä ja liian vähän ymmärrystä armosta.

Miksi uskovaisten pitäisikään olla mukavia?

Kyllä ihminen voi olla ateisti, uskoa kivijumaliin, itseensä.... Mutta kaikellahan on omat seuraukset ja vaikutus. Kuka väittää ettei usko mihinkään niin ihminen ei osaa tehdä diagnoosia sanasta "usko".

Koska puhutaan uskomisesta Jumalaan ja ateismista eli Jumalan olemassaolon kieltämisestä niin otetaan pikku juttu ja vertaus tässä esiin ja katsotaan jospa se faktana saisi jonkun ajattelemaan kuinka perätöntä on ateismi.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.

Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan.

Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa.

Suurin ihme, minkä minä tiedän ja olen kokenut on se, että itse tulin uskoon eli uudestisynnyin Pyhästä Hengestä n 20v sitten. Kiihkeä ja ehdoton ateisti koki suurimman ihmeen minkä ihminen voi kokea ja jonka ihminen välttämättä tarvitsee. Raamattuun tutustui ja se alkoi elää aivan käsittämättömällä tavalla. Olin kuin Jeesuksen seurassa ja näin hänen ihmeensä aivan kuin omin silmin. Usko tuli Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan.

Vuorenvarma kirjoitti:

Kyllä ihminen voi olla ateisti, uskoa kivijumaliin, itseensä.... Mutta kaikellahan on omat seuraukset ja vaikutus. Kuka väittää ettei usko mihinkään niin ihminen ei osaa tehdä diagnoosia sanasta "usko".

Koska puhutaan uskomisesta Jumalaan ja ateismista eli Jumalan olemassaolon kieltämisestä niin otetaan pikku juttu ja vertaus tässä esiin ja katsotaan jospa se faktana saisi jonkun ajattelemaan kuinka perätöntä on ateismi.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.

Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan.

Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa.

Suurin ihme, minkä minä tiedän ja olen kokenut on se, että itse tulin uskoon eli uudestisynnyin Pyhästä Hengestä n 20v sitten. Kiihkeä ja ehdoton ateisti koki suurimman ihmeen minkä ihminen voi kokea ja jonka ihminen välttämättä tarvitsee. Raamattuun tutustui ja se alkoi elää aivan käsittämättömällä tavalla. Olin kuin Jeesuksen seurassa ja näin hänen ihmeensä aivan kuin omin silmin. Usko tuli Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan.

Lue lisää

Selitä tarkemmin millaisin laskelmin ja oletuksin näihin mainitsemiisi tuloksiin päästiin, mistä nämä tulokset löytyvät ja ovatko ne vertaistutkimuksella vahvistetut.

Vuorenvarma kirjoitti:

Kyllä ihminen voi olla ateisti, uskoa kivijumaliin, itseensä.... Mutta kaikellahan on omat seuraukset ja vaikutus. Kuka väittää ettei usko mihinkään niin ihminen ei osaa tehdä diagnoosia sanasta "usko".

Koska puhutaan uskomisesta Jumalaan ja ateismista eli Jumalan olemassaolon kieltämisestä niin otetaan pikku juttu ja vertaus tässä esiin ja katsotaan jospa se faktana saisi jonkun ajattelemaan kuinka perätöntä on ateismi.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.

Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan.

Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa.

Suurin ihme, minkä minä tiedän ja olen kokenut on se, että itse tulin uskoon eli uudestisynnyin Pyhästä Hengestä n 20v sitten. Kiihkeä ja ehdoton ateisti koki suurimman ihmeen minkä ihminen voi kokea ja jonka ihminen välttämättä tarvitsee. Raamattuun tutustui ja se alkoi elää aivan käsittämättömällä tavalla. Olin kuin Jeesuksen seurassa ja näin hänen ihmeensä aivan kuin omin silmin. Usko tuli Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan.

Lue lisää

No olipas höpinää. Mikä ihme siinä on että evoluutiota luullaan sattumanvaraiseksi prosessiksi. Onko se niin vaikeata mennä wikipedian sivulle ja lukea pari sivullista.
Lainaus sivulta: "Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta".
Luonnonvalinta, ei sattuma.

Vuorenvarma kirjoitti:

Kyllä ihminen voi olla ateisti, uskoa kivijumaliin, itseensä.... Mutta kaikellahan on omat seuraukset ja vaikutus. Kuka väittää ettei usko mihinkään niin ihminen ei osaa tehdä diagnoosia sanasta "usko".

Koska puhutaan uskomisesta Jumalaan ja ateismista eli Jumalan olemassaolon kieltämisestä niin otetaan pikku juttu ja vertaus tässä esiin ja katsotaan jospa se faktana saisi jonkun ajattelemaan kuinka perätöntä on ateismi.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.

Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan.

Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa.

Suurin ihme, minkä minä tiedän ja olen kokenut on se, että itse tulin uskoon eli uudestisynnyin Pyhästä Hengestä n 20v sitten. Kiihkeä ja ehdoton ateisti koki suurimman ihmeen minkä ihminen voi kokea ja jonka ihminen välttämättä tarvitsee. Raamattuun tutustui ja se alkoi elää aivan käsittämättömällä tavalla. Olin kuin Jeesuksen seurassa ja näin hänen ihmeensä aivan kuin omin silmin. Usko tuli Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan.

Lue lisää

"Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta."

"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."

Eli sinulla on nyt kaksi ristiriitaista väitettä. Toisen mukaan on kuin onkin mahdollista että elämä on saanut alkunsa soluta. Ja toisen mukaan onkin täysi mahdottomuus että näin olisi. Eli kumpi nyt olettamuksista on oikeassa?

Sitäpaitsi evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa kehitystä. Se mistä Darwin lähtee liikkeelle on pikkuhiljaa tapahtuvat muutokset mitkä lajit käyvät läpi sukupolvien aikana.

"Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan."

Eli et edes tiedä - mitä sana teoria tarkoittaa. Se ei ole sama kuin hypoteesi.

Mikä sen tekee, että jumalan on pakko olla olemassa?
Koska mielestäni juuri sinun jumalasi olemassaolo on yhtä mahdollista. Vaikkakaan ei kovin todenäköistä. Että näin olisi. Toki sattumaltahan se voi olla totta.

"Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa."

Näyttää sitlä. Ettei teisteillä ole kovin selkeää kuvaa muiden uskontojen ihmeparanemisissta. Tai ihmeparanemisista ylipäätänsä. Muuten kuin vain niistä mitä heidän omissa uskonnoissa tapahtuu. Näitä kun mm tapahtunut hindulaisuudessa ja Buddhalaisuudessakin. - Tarkoittaako se että myös nämä uskonnot ovat totta. Tai ateismi jos ateisti paranee - kuin ihmeen kautta?


"Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan."


Samoin Horus (aurinko) ristinkuolemansa jälkeen nousee joka aamu taivaalle näyttämään eksyneille sieluille tien taivaaseen.

Vuorenvarma kirjoitti:

Kyllä ihminen voi olla ateisti, uskoa kivijumaliin, itseensä.... Mutta kaikellahan on omat seuraukset ja vaikutus. Kuka väittää ettei usko mihinkään niin ihminen ei osaa tehdä diagnoosia sanasta "usko".

Koska puhutaan uskomisesta Jumalaan ja ateismista eli Jumalan olemassaolon kieltämisestä niin otetaan pikku juttu ja vertaus tässä esiin ja katsotaan jospa se faktana saisi jonkun ajattelemaan kuinka perätöntä on ateismi.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.

Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd vuoden iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Ateismi on siis pelkkää uskoa ja eikä ole totta. On hullua uskoa Darwinin teoriaan.

Jumalan olemassaoloa vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Paranemisihmeet, johdatukset, siunaukset.... ne ei tule ilman Jumalan olemassaoloa.

Suurin ihme, minkä minä tiedän ja olen kokenut on se, että itse tulin uskoon eli uudestisynnyin Pyhästä Hengestä n 20v sitten. Kiihkeä ja ehdoton ateisti koki suurimman ihmeen minkä ihminen voi kokea ja jonka ihminen välttämättä tarvitsee. Raamattuun tutustui ja se alkoi elää aivan käsittämättömällä tavalla. Olin kuin Jeesuksen seurassa ja näin hänen ihmeensä aivan kuin omin silmin. Usko tuli Jumalan sanan kuulemisen kautta.

Jeesus elää ja kuoli ristillä sinun syntiesi sovittajana. Usko ainoastaan.

Lue lisää

Sinulle kävi sitten kuin Darvinille, joka tuli uskoon ja pelastui viime tipassa omalta aatteeltaan kuolinvuoteellaan, joka jäi monille "viisaille" kompastuskiveksi. Näin oli tarkoitus, jonka Jumala salli tapahtua. Terrorismi on keksitty Darvinista. Vahvimmat voittakoon heikot yksilöt elämänkamppailussa.

katsos tämä

://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=bY73aliscaE

IHMINEN ON KUIN HYTTYSEN JÄTÖS VALTAMERESSÄ,TAIVAAN HALLINNOSSA EI SITÄKÄÄN.JOTEN ANTAA OLLA KAIKKI UHOILUT JA JÄÄDÄÄN VAIN KILTISTI ODOTTAMAAN MITÄ TULEMAAN PITÄÄ TUOLLAPUOLEN?

SIVISTYSKANSA? kirjoitti:

IHMINEN ON KUIN HYTTYSEN JÄTÖS VALTAMERESSÄ,TAIVAAN HALLINNOSSA EI SITÄKÄÄN.JOTEN ANTAA OLLA KAIKKI UHOILUT JA JÄÄDÄÄN VAIN KILTISTI ODOTTAMAAN MITÄ TULEMAAN PITÄÄ TUOLLAPUOLEN?

Lue lisää

PPPPPP ö ö ö ö
P P
P P ÖÖÖÖÖÖ ÖÖÖÖÖÖ
PPPPPP Ö Ö Ö Ö
P Ö Ö Ö Ö
P Ö Ö Ö Ö
P Ö Ö Ö Ö
P ÖÖÖÖÖÖ ÖÖÖÖÖÖ

MULLAPA ON VIELÄKIN ISOMMAT KIRJAIMET!

No, voitinko nyt sitten väittelyn?

1 Tim 4 alussa sanotaan " Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja
valheenpuhujain ulkokultaisuuden vaikutuksesta, joiden omatunto on poltinraudalla merkitty..."

Että sepä siitä.

Kirjoittajan tekstistä kuultaa läpi se, että tokko on hän edes kokenut suurta ihmettä eli uudestisyntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta. Eli luopuu siitä, mitä ei ole koskaan EDES LÖYTÄNYT ?

Ei ateisti sano, ettei jumalaa ole, ateisti ei vaan usko jumalaa.

Heido. kirjoitti:

Ei ateisti sano, ettei jumalaa ole, ateisti ei vaan usko jumalaa.

Totta. Ilmaisin itseni ehkä epäselvästi :)

jos ihminen pyrkii lähestymään Jumalaa, mutta aika surkeaa on tehdä johtopäätöksiä oman tai toisten ihmisten kokemusten kautta.

Sallikaa minun hymyillä :) !

Se saa vielä kiristää hampaitaan, kun tämä vaellus on se vaellus, joka tietämätöntä opettaa. Kyllä paha ja armoton maailma kurittaa pientä kulkijaa, niin se teki minunkin kohdalla, kun menetin järkeni ja hairahduin vähäksi aikaa vääryyteen. Lopuksi olen todennut, että hyvinhän se meni ja paljon se kova oppikoulu opetti.

Minusta Juudasta on aina kohdeltu väärin. Hänhän oli yksi Jumalan välikappaleista, että Jeesus pystyi tekemään oman tehtävänsä. Siitä huolimatta hänet on aina tuomittu "petturina". Minusta Juudas pitää rehabilitoida. Siinä missä Pietarikin, joka on korotettu jopa katolisen kirkon pääksi vaikka kolmesti kielsi Jeesuksen.

Dorka kirjoitti:

Minusta Juudasta on aina kohdeltu väärin. Hänhän oli yksi Jumalan välikappaleista, että Jeesus pystyi tekemään oman tehtävänsä. Siitä huolimatta hänet on aina tuomittu "petturina". Minusta Juudas pitää rehabilitoida. Siinä missä Pietarikin, joka on korotettu jopa katolisen kirkon pääksi vaikka kolmesti kielsi Jeesuksen.

Lue lisää

yksin ratkaisee Jumalan tuomioissa, ei se ole ihmisten äänestyksen tulos lainkaan!

Jeesuksen sanat kirjoitti:

yksin ratkaisee Jumalan tuomioissa, ei se ole ihmisten äänestyksen tulos lainkaan!

No jeesushan on käskenyt repäisemään silmän pois jos katsoo naista himoiten tai leikkaamaan kätensä pois jos vetää siihen. Miksi sitä ei noudateta? Ihan varmasti jokainen on katsonut naista himoiten ja tumputtanut.

ihminen rakastaa, siitä on kysymys, Jumalan totuutta vai ihmisten valheita? Jeesus on Totuus ja Saa-tanan on tämän maailman herra ja ruhtinas. Ei eksytä!

aloittajalle ollut parempi ettei olisi koskaan etsinytkään josko etsikään! Luulen että tahtoo vain eksyttää!

Juu juu ja kaljuus on kampaus...

Mistä päättelet, että kertomus on tosi?

Elämä, mikä kirjoitusvirhe... tarkoitin, onnea valinnallesi

Kävitkö läpi kaikki uskonnot ennenkuin päätit mihin alat uskoa? Noita kun on loputon määrä.

Oletko ikinä ajatellut miksi "kovia kokeneet" henkilöt on kaikista helpoimmiten käännettävissä johonkin uskontoon? Mietippä sitä ihan hetki itseksesi...

Saa ja PITÄÄ saarnata uskonnottomuudesta, koska:

1) Uskovaiset sortavat kaiken aikaa uskonnottomia, Suomessa yhä jopa lain nojalla: valtio on edelleen kiinni kirkossa.

2) Uskovaiset käyttää kaiken aikansa saarnaamiseen.

Toisin kuin heillä, meillä on ihan oikeasti syytä olla huolissamme ja "saarnata". Va tykkäisitkö elää vaikkapa sharia lain mukaisesti?

seuraavat jokaista Jeesuksen omaan, totisesti!

provoile tällaisilla eikä kirjoittele kuten aloittaja, joten jää jäljelle vain tyhmyys ja tulee esille myös kirjoituksesta vaikka miten oudosta.

löytää elämän merkityksen vaikka New Agesta.

voihan aloittaja kirjoitti:

löytää elämän merkityksen vaikka New Agesta.

provoilua . . . ihan kaikessa.

on liian pimeetä...

näin asioista kiinnostunut ihminen ja hyvä jos kipeys poistuu.

Toi oli hyvä

Jumala on kuollut
-Niezsche-

Niezschekin on kuollut
-Jumala-

Eikös siitä Niezschen kotitalosta tullut -ironista kyllä- jonkinlainen raamattujen varasto- ja jakelukeskus? Jumalalla on huumorintajua. Niezsche muistaakseni sanoi, että sadan vuoden kuluttua raamatut ovat kadonneet. Kaikkea sitä ihminen haastaakin.

Niezsche on kuollut, Jumala elää.

NäinSeVaanMenee! kirjoitti:

Toi oli hyvä

Jumala on kuollut
-Niezsche-

Niezschekin on kuollut
-Jumala-

Eikös siitä Niezschen kotitalosta tullut -ironista kyllä- jonkinlainen raamattujen varasto- ja jakelukeskus? Jumalalla on huumorintajua. Niezsche muistaakseni sanoi, että sadan vuoden kuluttua raamatut ovat kadonneet. Kaikkea sitä ihminen haastaakin.

Niezsche on kuollut, Jumala elää.

Lue lisää

Mutta eikös Jeesus kuollut?

voevoe kirjoitti:

Mutta eikös Jeesus kuollut?

voevoe: Jesus kuoli ja NOUSI kolmantena päivänä YLÖS KUOLLEISTA, HALLELUJAA!!!!

Onnittelut että löysit itsesi ja aloit ajatella asioia itse. Kieltämättä koin tarinasi hieman surulliseksi. Mielestäni ei ole oikein pilata lapsen elämä tuolla tavalla pelottelemalla.

"Menneisyys kuitenkin vielä kummittelee ja silloin tällöin tulee ajatuksia, että "entä jos sittenkin?" Hälvennän kuitenkin ajatukseni miettimällä tässä ja nyt olevia hienoja asioita, enkä mieti jotain olematonta. "

Miksi et ajattelisi, entä jos sittenkin. Anna sen ajatuksen levätä alitajunnassasi ja kun tunnet olevasi vahvempi, palaa asiaan. Maassamme on muitakin kristillisiä kirkkokuntia. Miksi hylkäisit sitä ainoaa asiaa, joka kantaa ihmistä silloin, kun kaikki muu on menetetty? Jumala on kaiken hyvän lähde ja Herramme Kristus sovituksemme.