Perustulon päälle saisi tehdä töitä eikä tuo perustulo vähenisi. Kuulostaa hyvältä mutta onko tarkoitus että perustulo on ainoa mitä saa ja kun sillä ei pärjää on pakko mennä vaikka ruokapalkalla töihin? Porvarit tahtovat ilmaista tai ainakin puoli-ilmaista työvoimaa, tästäkö on kysymys?
Perustulo, mitä mieltä olette?
Hyvä vai paha?
55251
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
no sitä perustuloahan olette vinkuneet palstalla kuin palstalla... joko nyt alkaakin pelottaa mitä seurauksia...
Jokaiselle tarjottava perustulo on aivan järjetön ja kallis idea. Pertti Peräkammarinpoika joka asuu vanhan äitinsä ja isänsä luona mutta ei tahdo tehdä töitä saisi sen. Samoin sen saisi varakkaan miehensä siivellä elävä naikkonen. Nykyään kumpikaan ei saa koska on tarveharkinta.
Perustulo olisi kuitenkin niin mitättömän pieni että se riittäisi vain vuokraan. Koska muita tukimuotoja ei olisi, niihin ei olisi valtiolla varaa, olisi pakko tehdä mitä tahansa hommia henkensä pitimiksi. Työnantajat saisivat femman tunti työntekijöitä joita voisivat kohdella miten haluaisivat koska pakko olisi töitä tehdä.
Halvemmaksi tulisi että sosiaaliturvaa ajettaisiin kunnolla alas eli se ei riittäisi kuin vuokraan. Silloinkin olisi pakko mennä tekemään ihan mitä tahansa mutta tämä tulisi valtion/kuntien taloudelle paljon halvemmaksi. Tätä tosin hyvin harva porvari kehtaa esittää. Tämä tarkoittaisi että Suomesta tulisi Amerikan kaltainen working poor yhteiskunta. Pitäisi tehdä kahta työtä että pystyisi elämään.
Ne vinkuvat, jotka uskovat perustulona saavansa enemmän kuin toimeentulotukena.
Koska nykyään kaikesta maksetaan ALV mielestäni tulovero pitäisi alkaa vasta n. 12 000 € vuositulosta, ja nousta sitten progressiivinen, eli se kasvaa tulojen kasvaessa. ...
Tuloksi ei oikein voida katso, elämiseen ja asumiseen meneviä rahoja, Tuloveron pitää kohdistua peruselämisen lisäksi kertyviin tuloihin sekä pääoma- että tulovero tasolla.
Pääoma ei maksa mitään suhteessa peruselintason veroihin esim. Peruspäivärahasta 20 % Tai alle 15 000 €/v menee 17 %
Pääoma on Suomen Pyhä lehmä.
Peruspäiväraha maksetaan veroista ilman vastiketta, joten on ihan hullua puhua veroista sen yhteydessä. Netto ratkaisee, jos maksan sinulle veroistani satasen ja sinä maksat siitä "veroa" pari kymppiä, kyllä minä olen maksanut veroa 80 euroa ja sinä olet saanut 80 euroa.
Pääomatuloista maksetaan veroa 30% ja 50 000e ylittävältä osalta 32%. Pörssiyhtiöiden osingoista maksetaan yli 40% (osinkovero + yhtiövero). Ei ole kevyttä moinen verotus.
Alle 15 000 euroa tienaavan verot saisi kyllä olla alhaisemmat. Siitä olen samaa mieltä.
Ei tarvita perustuloa. Sen sijaan tarvitaan minimipalkka sääntö, lisää asuntoja ja minimielintasorajan tarkistus.
Minimipalkka tarvitaan, että ei saisi ihan mitä vaan maksaa työntekijöille. Lähtökohta pitää olla, että tehdään töitä ja työstä saatavalla palkalla tullaan toimeen. Nyt tilanne, että pienipalkkaiset ei tule toimeen pääkaupunkiseudulla ilman tukia. Sehän on sama asia kuin että tuetaan työnantajaa, jotta voi maksaa niin pieniä palkkoja ettei niillä tule toimeen. Yhteiskunta maksaa loput.
Toinen tärkeä asia on asumisen kustannukset pääkaupunkiseudulla. Jos halutaan että pienipalkkaisten palkkoja ei tarvitse nostaa liikaa, tarvitaan lisää edullisia asuntoja. Lisä kaavoittaminen ja rakentaminen laskee hintoja automaattisesti. Ei tarvita erityisesti tuettuja asuntoja, koska asumisen tukeminen vääristää markkinatilannetta ja taas tukee työnantajaa, ettei tarvitse maksaa kunnon palkkaa.
Ja vielä miminielintason raja: jos on niin, että minimielintason raja on määritelty liian korkeaksi, se pitää arvioida uudestaan. Ei voi olla niin että sosiaalituella saa saman elintason kuin pienipalkkainen saa työssä käymällä. Ei minimielintasoon tarvitse monenkaan mielestä kuulua sanomalehti, ja ruokamenojakin voi miettiä uudestaan. Nyt sossutuella elävä kuitenkin pystyy säästämään ruokamenoistaan ulkomaanmatkoja ja risteilyjä.
Kun menoja karsitaan, voi pienituloisten verotuksesta luopua. Se kannustaisi työn tekemiseen. Varsinkin matalapalkkaisilla aloilla on pula suomalaisista työntekijöistä. Moni vaan ei viitsi mennä töihin kun sossusta saa saman tekemättä mitään. Perustulo tekisi pummailun entistä helpommaksi.
"Nyt sossutuella elävä kuitenkin pystyy säästämään ruokamenoistaan ulkomaanmatkoja ja risteilyjä."
Ahaa, tämän takia sosiaaliturvaan pitää kovalla kädellä karsia? En kyllä ymmärrä että mitä pahaa siinä on jos joku elää todella niukasti vaikka puoli vuotta että pääsee talveksi kolmeksi viikoksi Kanarian saarille. Olisiko paljon parempi että olisi ryypännyt ne rahat?
Empä kyllä ole kuullut pitkäaikaistyöttömien tekevän muita kuin Ruotsin ja Tallinnanristeilyjä. Sinä varmaan tiedät asian paremmin, minne kaukomaihin sossun rahoilla pystyy matkustelmaan kun oikein säästää?
minimipalkka on tällä hetkellä kunkin tes.in alin taso. Mutta se eu.n ajama minimipalkka olisi 1e/t ja samalla työviikko voi olla 60t. Tämä on ehkä tulossa kun kaikki muukin täällä ekana otetaan käyttöön mitä eu määrää. Ei muuten kelpaa ainakaan nykyisin työssä oleville, eikä ole heille tarkoitettukaan, vaan niille jotka ei muuten 'työllisty'.
Turkkiin nuo yleensä on matkustelleet, Alanyaan. Ja monta kertaa vuodessa.
Sen lisäksi tekevät tietysti risteilyjä, kun on aikaa keskellä viikkoa lähteä niin pääsee halvalla. Ostavat yleensä laivalta sen verran tuomisia että saavat lahjakortilla seuraavan risteilyn ilmaiseksi. Säästäähän siinäkin kun ostaa alkoholit laivalta.
Ei se tuo matkustelu sinänsä haittaa, mutta elämäntapa on semmoinen, että työnhaku ei kiinnosta pätkääkään. Kaikki pitäisi tulla valmiina, ja sossutuen hakeminenkin tuntuu jo liian työläältä, pitäisi saada perustulo tilille kuin Manulle illallinen. Pääkaupunkiseudulla olevista työttömistä on nyt kyse, jotka kyllä saisivat töitä jos yhtään viitsisivät yrittää.
"En kyllä ymmärrä että mitä pahaa siinä on jos joku elää todella niukasti vaikka puoli vuotta että pääsee talveksi kolmeksi viikoksi Kanarian saarille."
Ei olekaan, jos sen tekee itse tienatuilla rahoilla. Mutta siinä on pahaa jos ahkerasti töitä tekevä siivoaja luuttuaa katuja jotta kaikilla olisi mukavampi ympäristö, ja sitten joku joka ei tee töitä lähtee lomalle tämän siivoajan palkasta otetuilla verovaroilla.
"Turkkiin nuo yleensä on matkustelleet, Alanyaan. Ja monta kertaa vuodessa."
Toimeentulotuesta säästetyillä rahoilla? En kyllä tuota tältä istumalta usko. Paljon kaksi kahden viikon matkaa Turkkiin maksaa, siihen päälle käyttöraha vai nälässäkö siellä eletään? Toimeentulotuki on yksinäiselle 461 euroa kuussa asumiskulujen jälkeen. Aika fakiiri saa olla jos tuosta säästää parikin matkaa.
Missä päin Suomea tälläisiä Turkissa käyviä köyhiä oikein on? On pakko olla jotain (pimeitä) tuloja tai sitten Suomessa elää todella kituuttaen. Aika järjetöntä elää 11 kuukautta vuodesta kurjasti jotta pääsee kuukaudeksi etelään.
No kun kerran kysyt, niin Vihdissä ollaan, Helsingin työssäkäyntialueella.
Ruoka tulee pääasiassa pellolta omasta maasta, järvestä ja metsästä, joten ruokaan menee noin satanen kuussa. Toinen satanen menee tupakkaan ja kaljaan. Mitään pimeitä tuloja ei tietääkseni siis ole, vaan tässäkin pätee vanha sanonta: ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot. Joku voi sanoa että elää kituuttaen, mutta moni voi olla sitäkin mieltä, että saa nauttia luomu- ja lähiruokaa ja että ennenkin on näin eletty, mutta ennen ei saanut lisäksi toimeentulotukea, jolla ostaa tupakkaa, kaljaa ja Turkin matkoja, joten ei koe eläämää kituuttamiseksi ollenkaan.
Turkin matkoja saa halvimmillaan sesonkiajan ulkopuolella alle kolmella sadalla.
eivät jo periaatteellisten seikkojen takia kuulu sosiaaliturvan varassa elävien etuihin, oli sitten miten säästäväinen hyvänsä. Tämähän kertoo että sosiaaliturvan taso on liian korkea kun vähän säästämällä voi lähteä leveästi Kanarialle tai Turkkiin. Mitä köyhyyttä se sellainen on?
Perustulo on olemassa jo. Sitä maksetaan työntekijöille ja kutsutaan palkaksi. Paskasakki, joka ei kykene itseään elättämään voi poistua maastamme. Pummit ovat vain haitaksi noormaaleille ihmisille.
Minnekäs työttömät muuttaisivat ja mitkä maat heidät tahtoisivat taakakseen? Eikö olisi yksinkertaisempaa kaasuttaa heidät?
Tämän päivän työntekijä voi huomenna olla osa paskasakkia. "Perustulo" on häilyvä.
Perustuloon sisältyy ajatus, että se takaa perustoimeentulon. Kaikki palkat eivät siihen riitä.
Tuollainen perustulo on käytössä lähinnä kunnallisella puolella, missä virkamies ei saa monoa, vaikka virka olisi käytännössä lakkautettu. Yksityisellä puolella on normaalia, että ihmisiä irtisanotaan,´ja "perustulo" loppuu
Mitenkäs se perustoimeentulo määritellään? Pitääkö kaikkien pystyä saamaan perustulolla vuokra-asunto Helsingin keskustasta vai riittääkö vuokra-asunto pääkaupunkiseudun lähiöstä? Mitä jos kaikki ei mahdu Helsinkiin vaan joku asuu maalla, saako silti Helsingin mukaan perustuloa, koska on itse tehnyt säästöä asumalla halvemmalla?
Perustulon tulisi olla työvelvoitteeseen sidottu. Suuruuden tulisi olla suurin piirtein sellainen, että sillä pystyisi elämään halvimmassa mahdollisessa kohteessa siellä, missä töitä on. Jossain maalaispitäjässä vuokrat on halpoja, mutta jos ei tee töitä (mikä on luonnollista, jos ko. paikassa ei mitään töitä ole), ei saa perustuloakaan.
Ai kun kiva, mutta mitenkäs kaikki sitten muka yhtäkkiä mahtuu Helsingin työssäkäyntialueelle? Mahtaa ainakin asuntojen vuokrat nousta pilviin.
Ja vielä: lasketaanko mukaan pelkät vuokrat vai saako rahan käyttää vaikka bensaan, jos joutuu käymään töissä jostain kauempaa? Niin ja voihan joku vapaaehtoisetikin mieluummin kulkea maalta töihin kuin muuttaa Helsinkiin. Jollainhan voi olla maalla kohtuullisen ajomatkan päässä vaikka ilmainen talo ja oma perunamaa. Vuokranmaksun tukeminen on tulonsiirtoa asunnon omistajalle ja matkan tukeminen palautuu suurelta osin veroina valtiolle, vaikka sillä on enemmän ympäristövaikutuksia.
Lisäkyssäri vielä että entäs etätyö: saako kumminkin perustuloa, vaikka asuisi maalla, jos tekee etätyötä? Ja entäs pitääkö olla jonkin toisen palveluksessa, vai saako perustuloa jos tekee siellä maalla omalla pellolla töitä? Tai omassa verstaassa?
Jos mennään perustulon alkuperäisen idean mukaan, niin kyllä saisi riippumatta siitä tekeekö töitä etänä tai omalla pellolla. Sehän siinä on pointtinakin että olisi vähemmän byrokratiaa, kukin saisi itse päättää miten hankkii elantonsa. Siis ilman että tarvii koko ajan miettiä että menettääkö ne tuet jos tekee sitä ja sitä työtä.
ei kai se minkään maan tahtomisesta ole kiinni jos sinne haluu mennä....tuleehan tännekin koko ajan sellaista väkeä jota emme tänne tahdo... miksi ei pelaisi myös toisin päin...kokeilemaan vaan jonnekin lämpöiseen jossa ei paljon vaatetta ja asuntoa tarvi, ja ruokakin on vapaasti poimittavissa eri hedelmäpuista.
Sellainen kommentti tuohon, että toivottavasti sinä ihmisten "kaasuttelemisista" puhuva ymmärrät edes itse, että olet häiriintynyt. Sinulla nimittäin menee todella huinosti, jos et tajua sitä. Ja foorumi itse ei tietenkään taas tee yhtään mitään ja poistata tuollaista asiatonta viestintää, vaikka tollanen viesti on sääntöjen vastainen ja ehkäpä jopa laiton. Pitäisi taas yksityisten ihmisten pyydellä poistattelemaan viestejä, kun ei ihan kaikki kirjoittajat tunnu tajuavan, mitä tällaisessa nimettömässä netissä saa sanoa ja mitä ei. Kirjoittajat voisivat ystävällisesti myös lopettaa tarpeettomat linkittelyt youtubeen tai muihin medioihin tässä Suomi24:ssa, koska nimettömällä vertaistukipalstalla ei ole tarkoituksenmukaista käytöstä se.
Työttömät ihmiset eivät ole yhtään alempiarvoisia, kuin työlliset, mutta pakko sanoa näitä palstoja luettuani, etten ihmettele niiden määrää, jotka ovat kaikesta kaunaisia ja katkeria milloin millekin, koska tyhmyyshän on tekijä, että se tuskin mitään iloa elämään sellaisesta ongelmasta kärsiville tuo. Mahtaa pahasti viirata päässä, jos on niin omahyväinen, että katsoo oikeudekseen nimettömästi nettipalstalla höpöttää ihmisten kaasuttelemisista. Jos kommenttisi oli olevinaan vitsi(?), oli kyllä harvinaisen huono sellainen.
Millä oikeudella sakki kirjoittelee tahallaan asiattomuuksia Suomi24:ssa? Kuvitteleeko joku sillä saavansa huomiota? Suosittelisin kaikkia miettimään, mitä sanovat.
sinäkin kuuluisit tuohon kaasutettavien sakkiin, sossuluuseri. Teitä täytyy pitää hereillä ettette luulisi itsestänne liikoja, yhteiskunnan kiviriipat. Ilman teitä muilla menisi paljon paremmin joten eikö ole aivan luonnollista että teidät pitäisi jollain lailla eliminoida. Tuskin mikään muu maa suostuisi ottamaan elätettäväkseen suomalaista aitoa luuseripummia. Niin hölmöjä kuin meillä Suomessa ne eivät sentään ole.
Muistutetaan taas: minimipalkka ei tarkoita oikeutta saada minimipalkkaa, vaan sitä ettei ole oikeutta tehdä töitä parhaalla palkalla joka on saatavilla, ellei minimi ylity. Minimipalkan nosto olisi taas yksi isku työttömien ja syrjäytyneiden kasvoille, työn löytäminen olisi entistä vaikeampaa.
"Porvarit tahtovat ilmaista tai ainakin puoli-ilmaista työvoimaa, tästäkö on kysymys?"
Ei. Ellet ole huomannut, ns. porvarit vastustavat perustuloa. Suurin osa ylemmästä keskiluokasta pelkää kilpailua, ja rikkaat ymmärtävät että ajatus palkkojen romahduksesta vapailla markkinoilla on pelkkä myytti.
Katsokaapa 1900-luvun alun USA:ta. Ei minimipalkkoja, alle neljännes kuului liittoihin. Palkat olivat maailman korkeimpia ja nousivat ennätysnopeasti, huomattavalla erolla jopa Euroopan maihin. Ja töitä löytyi kyllä.
Käsitettä working poor ei silloin tunnettu. Nyt kun maasta on tulossa "welfare state", on eri tilanne. Minimipalkoilla on ajettu erityisesti mustat nuoret työttömiksi, ja sen jälkeen riippuvaisiksi sosiaalietuuksista.
Perustulo ei toteudu, mutta ajatuksena se ei ole hassumpi.
Ja minkäs takia verovaroista pitäisi tukea sitä, että työnantajat saisi maksaa työntekijöille niin pientä palkkaa, että ei minimi ylity? Jollainhan niitten työntekijöitten kuitenkin pitää elää, ja jos ei työstä saatu palkka elätä niin sitten tarvitaan tukia.
Joskus maailman aikaan tuollaisen vielä ymmärsi, kun oli yrityksilläkin jotain vastuuta työntekijöistä, mutta nykyään voiton tavoittelu on niin räikeää että ei mitään yritystoimintaa kuulu enää tukea verovaroilla. Ei ne kumminkaan välitä työntekijöistä ja siirtää toimintansa heti vaan halvempiin maihin ku pystyy, jotta saisi enemmän voittoa osakkeenomistajille.
Ennen oli niin että kun perusti firman, sillä oli toiminta-ajatus, joka määritteli mitä varten yritys oli olemassa. Nyt toiminta-ajatus on yrityksillä vaihtunut pelkäksi voiton tuottamiseksi. Päivän sana on ketteryys, jolla vaihdetaan toimintaa tarvittaessa vaikka kumisaappaista puhelimiin ja ihan mihin vaan. Ihan sama, kunhan omistajat saa voittoa.
"Ja minkäs takia verovaroista pitäisi tukea sitä, että työnantajat saisi maksaa työntekijöille niin pientä palkkaa, että ei minimi ylity? Jollainhan niitten työntekijöitten kuitenkin pitää elää, ja jos ei työstä saatu palkka elätä niin sitten tarvitaan tukia."
Kuka sanoo että jossain kabinetissa sovittu minimipalkka on just se oikea? Kyllä oikea palkka on suurin palkka mitä kukaan on valmis maksamaan. Jos kukaan - toistan, kukaan - ei maksa enempää kuin 7 euroa, en keksi ainuttakaan perustetta väittää että palkan tulisi olla 8 euroa.
Voinko minä sitten perustaa yrityksen ja sanoa että hei kukaan ei maksa firman tuotteista X euroa / kpl - tämä on vääryyttä, hintojen polkemista, minulle on maksettava X euroa tai sitten en myy tavaran tavaraa kenellekään, ja minulle on maksettava tietty % X eurosta valtion tukia?
Siis että hatusta vedetty "liiton palkka", tai ei työtä ollenkaan. Tuet ymmärrän pienituloisille, mutten tätä.
"Ennen oli niin että kun perusti firman, sillä oli toiminta-ajatus, joka määritteli mitä varten yritys oli olemassa. Nyt toiminta-ajatus on yrityksillä vaihtunut pelkäksi voiton tuottamiseksi. Päivän sana on ketteryys, jolla vaihdetaan toimintaa tarvittaessa vaikka kumisaappaista puhelimiin ja ihan mihin vaan. Ihan sama, kunhan omistajat saa voittoa."
Onneksi näin. Nokiahan oli tiellä konkurssiin ennen kuin teki rohkean ratkaisun ja siirtyi kumisaappaista puhelimiin. Ilman tätä muutosta Suomi olisi melkoisesti köyhempi maa.
"Perustulo olisi kuitenkin niin mitättömän pieni että se riittäisi vain vuokraan. Koska muita tukimuotoja ei olisi, niihin ei olisi valtiolla varaa, olisi pakko tehdä mitä tahansa hommia henkensä pitimiksi. Työnantajat saisivat femman tunti työntekijöitä joita voisivat kohdella miten haluaisivat koska pakko olisi töitä tehdä."
Ja minkäslaista palkkaa työharjoittelussa, kuntouttavassa työelämätoiminnassa tai työkkärien puuhapajoissa maksetaan?
Sanotaan että perustulo olisi juurikin sen verran että vuokra ehkä maksaa, mikä onkin realistinen taso. Eli heitetään 400e perustuloa ja 5 euroa tunti, eli normaalilla 40 tunnin viikolla 800 euroa kuussa ja lomakorvaus n. 80 euroa. Yhteensä 400e 880e = 1280e. Tämän kun saisi tienata veroitta, kouraan jäisi semmoiset 1200e. Ei kuulosta paljolta, mutta on enemmän kuin tuet ja aika samalla tasolla kuin siivoojan peruspalkka.
Työkokemuksen karttuessa kyllä saisi enemmän, vitonen olisi useille lähinnä mahdollisuus päästä alkuun. Katsos, kilpailu toimii myös siten että työntekijöistä on kilpailtava. Hommat asiallisesti hoitava duunari ei kauaa firmassa pysy vitosen palkalla, siirtyy muualle tienaamaan paremmin ja työnantajalla onkin pulaa työntekijöistä jotka eivät ole laiskureita, alkoholisteja tai muuten epäluotettavia.
Muistathan ettei siivousyrittäjilläkään ole minimipalkkaa TAI sosiaaliturvaa, mutten silti tunne ainuttakaan kelvollista siivoojaa joka vaivautuisi luuttuamaan meidän parkettia vitosella tunti.
Ps. Aika mielenkiintoinen yhteiskunta sellainen jossa ei tarvitse töitä tehdä :)
Hupsista, laskin väärin. Siivoojan peruspalkka lienee tuon 1200 euroa BRUTTO. Eli jo vitosella tunti ja 400 euron perustulolla oltaisiin paremmassa tilanteessa kuin nyt alkavana siivoojana, puhumattakaan sossun asiakkaista.
Jos englanti taittuu, suosittelen katsomaan tämän videon. Harlemin slummeissa kasvanut proffa kertoo minimipalkan ja sosiaalietuuksien todellisista seurauksista. Tätä ette kuule suomalaiselta poliitikolta tai luokanopettajalta, mutta herra kyllä tietää mistä puhuu:
http://www.youtube.com/watch?v=hWp02zFT004
Video syyttää 1900-luvun alun minimipalkan säätäjiä rasistisista pyrkimyksistä, jotka estivät mustia nuoria tekemästä töitä pikkurahalla. Kun minimipalkka nousi, valkoiset nuoret saivat edelleen töitä mutta mustien nuorten matalapalkkaiset työt loppuivat. Nyt Suomessa yhtä lailla minimipalkka suojaisi suomalaisia työmarkkinoita ulkomailta tulevalta halpatyövoimalta. Suomalaiset ovat ikään kuin nuo valkoiset ja mustat ovat ikään kuin ulkomainen halpatyövoima.
Minimipalkkahan olisi siis hyvä suomalaisille. Eikö tätä siis haluta?
Nyt en ymmärtänyt. Siis valkoisten tilanne ei muuttunut, heillä oli edelleen töitä about samoilla palkoilla. Mustien tilanne huononi, heiltä katosi työt. Ei enää asiakaspalvelijoita huoltoasemilla, leffateattereissa tai supermarketeissa. Ja tietysti valkoisille korkeammat verot, koska lisää tulonsiirtoja.
Miten tämä oli hyvä juttu?
Joko sulle tuli selväksi, että työttömyys ei statuksena oikeuta kaikenmaailman tukiin eikä rikkaiden miesten vaimot nostele mitään tukia? Häiritsee tuo nimimerkkisi, jos vielä luulet niin...
Itse asiassa Williams ei puhunut siirtolaisista, vaan USA:ssa syntyneistä mustista. Toisessa videossa mainitaan että Amerikkaan muuttaneiden mustien palkat ovat nykyisin samalla tasolla kuin kantaväestön, koska siirtolaisille ei myönnetty erityistukia. Niinpä he ponnistelivat vaurastuakseen, ja myös onnistuivat siinä.
Tämän videon mustia ovat Suomen nuoret, joista neljäsosa on työttömänä koska palvelusektorin hommia ei kannata teettää, pitkäaikaistyöttömät joille kukaan ei enää maksa metelliliiton tai paperiliiton minimipalkkoja, jne. Nämä ovat ihmisiä joilta viedään mahdollisuus (minimipalkka) ja motivaatio (sosiaalietuudet) ponnistella - siksi moni tunteekin olevansa tuomittu köyhyyteen ja riippuvaisuuteen avustuksista.
Sitä paitsi jos siirtolaiset ja palkkojen polkeminen on ongelma, ennen minimipalkkoja ja sosiaalietuuksia Amerikkaan muutti valtavasti siirtolaisia. Miten on mahdollista että maassa oli silti käytännössä 100% työllisyys ja palkat olivat korkeampia kuin missään muualla maailmassa? Siksi koska syntyi uusia työpaikkoja; siirtolaisilla oli vähemmän koulutusta, ja niinpä vapailla markkinoilla palkat olivat alhaisempia kuin kantaväestöllä. Siirtolaisten palkat eivät siis heikentäneet kantaväestön palkkoja, ja niin kuin mainitsin, myöhemmin nousivat samalle tasolle kuin kantaväestöllä.
Uskoisin että syyllistyt varsin tyypilliseen virheajatteluun joka perustuu nollasummapeliin, kakkuun joka ei kasva. Talous ei toimi niin, ihmiset tuottivat lisää vaurautta ilman että se mitä yksi sai olisi muilta pois. Jostain syystä tätä yksinkertaista ajatusta ei ole Suomessa vielä sisäistetty, ikävä kyllä.
Ajat oli toiset. Sata vuotta sitten elettiin vielä teollistuvassa yhteiskunnassa. Nyt ollaan jälkiteollisessa vaiheessa. Ei tässä päde samat opit.
Palvelualoilla on tosi paljon tarvetta työntekijöille, mutta jotta niihin saisi tekijöitä, pitäisi ensin purkaa teollisen ajan viimienen jäänne, eli hyvinvointiyhteiskunta. Siihen ei löydy poliittista tahtoa eikä uskallusta.
Perustulo ei ole ratkaisu. Suomen nuorilla on kaikki mahdollisuudet opiskella ja tehdä töitä. Neljäsosa ei tee kumpaakaan. Ongelma on liian hyvä sosiaaliturva, jolla pystyy elämään tekemättä mitään.
Periaatteessa näin.
Tietysti on muistettava ettei hyvinvointiyhteiskuntaa voi purkaa hetkessä, ilman vakavia seurauksia. Ihmiset ovat tottuneet nykeiseen järjestelmään, ja nopea muutos tiputtaisi monet junasta. Aikanaan tilanne epäilemättä korjaantuisi, mutta hinta olisi liian kova.
Siksi muutokset pitäisi toteuttaa vaiheittain, ja aikataulussa joka kommunikoidaan selkeästi kansalaisille. Sen lisäksi tulisi varmistaa että muutokset toteutettaisiin mahdollisuuksien tasa-arvon periaatetta noudattaen, ilman että paremmassa asemassa olevat pelaavat itselleen etuuksia.
Tämä on perustulon oppi-isän Milton Friedmanin ehdottama malli, jossa perustulo olisi väliaikainen järjestelmä. Sitä motivoisi ihmisiä parantamaan asemaansa työllä, samalla turvaten yhteiskunnan huono-osaisten asemaa siirryttäessä vapaampaan yhteiskuntaan.
Olet oikeassa siinä ettei poliittista tahtoa ole. Samainen Milton Friedman tiivisti syyn tähän osuvaan tyyliinsä: "it would be everybody´s general interest, but nobody´s special interest".
sen voi vapaasti purkaa kun v.1965 ennen syntyneille taataan toimeen tulo. Sen jälkeen syntyneet joutaa elättämään itsensä miten kukin pystyy... on niillä ollut senverran hyvät lähtökohdat aiemmin syntyneisiin nähden.
Tärkeintä tässä perustulo/kansalaispalkka/kansalaisosinko asiassa olisi päästä ottamaan ensimmäinen askel. Kannatusta asialle on poliittisen kirjon jokaisessa päässä, mutta keskustelu on juuttunut kinasteluun sopivasta tasosta.
Ensimmäinen askel on otettava niin pienenä, että kaikki sen hyväksyvät ja hyväksyttävä se, ettei niin pienellä kansalaisosingolla elä. Mutta se on jo silti huomattava parannus. Satasen suuruinen kansanosinko takaa kaiken heikoimmalla oleville byrokratioiden väliseen tyveneen mustaan aukkoon juuttuneille rahan, jonka he saavat automaattisesti, jota ei voi ottaa pois. Ruokaraha äärimmäisen henkilökohtaisen katastrofin varalle. Sillä saa jo monta kiloo perunoita päivää kohden.
Porkkanoita yrittäjille ja oikeistolle: Saman satasen voisi leikata kaikkien kokopäivätöissä olevien NETTOpalkasta pois. Samoin eläkeläisten nettoeläkkeestä satanen pois.
Keppiä ja porkkanaa koululaisille: Peruskoulun lopettanut saisi satasen jos jatkaa koulunkäyntiä toiseen asteeseen, samalla jo osan opintotukibyrokratiasta voisi purkaa. Perustulo voisi olla myös pienempi, jos ei hanki mitään ammattia.
Työttömyyskorvauksista myös satanen pois.
Rahoitukseen yleinen ja yhtäläinen rahainsiirtovero automaattisesti pankeista valtion kassaan jokaisesta pankkitapahtumasta. Otaksun että promille riittää alkuun. Siitä ei pitäisi kenelläkään olla vinkumista, että pääomat pakenee Suomesta.
Idea on siinä että saadaan homma alulle. Pienin kaikkien hyväksyttävissä oleva askel ja sitten saadaan jo kokemusta homman toimivuudesta. Jos kaikki toimii, niin seuraavaksi askeleeksi voisi ottaa opintotuen perusosan ja myöhemmin perus työttömyysturvan.
Jos homma näyttäisi ryssivän, niin pienistä askeleista on helpompi peruuttaa ja tehdä korjauksia. Pahinta mitä tälle asialle voi tehdä, on vaatia kertarysäyksellä utopistista, puhdasoppista maailmanpelastusoperaatiota, jossa koko sosiaaliturvajärjestelmä pannaan uusiksi.
tuohon nyt ei kukaan työssäkävijä koskaan suostu.Ja työssäkävijoitä on kuitenkin melkoinen joukko.Sitten kun alkaa olla oikeita työttömiä enemmän kuin työssäkävijöitä, niin voitte alkaa haaveilemaan jostain tuollaisesta.
Miksi ei? Minä suostuisin. Työssäkäyvä saisi täsmälleen saman rahan kuin ennen uudistusta.
No kukapa muukaan sen maksaisi kuin työssäkäyvä? Se on ainakin satanen pois jokaisen työssäkäyvän palkasta, jos aletaan kerätä tuollaisia kansalaispalkkarahoja.
Ajatus on hyvä. Pieni askel, kokeilun muodossa.
Ehkä olisi lisäksi tarpeellista toteuttaa muutos siten ettei tulojen jakautumista lähtökohtaisesti muuteta. 100 euroa ihmisten nykyisistä tuloista korvautuisi perustulolla, riippumatta onko kyse palkasta, etuuksista, voitoista, eläkkeistä, jne. Muussa tapauksessa päädyttäisiin taistelemaan siitä kuka saa mitäkin, ja hanke joko kaatuisi tai muuttuisi byrokraattiseksi poikkeuksien poikkeuksien viidakoksi. Näin tapahtui USA:ssa kun perustuloa yritettiin saada läpi.
Toki kulut nousisivat hieman, koska perustuloa maksettaisiin tilanteissa joissa ennen tuet leikkautuivat pois. Mutta samalla motivaatio työhön ja tuottamiseen kasvaisi, ja samoin kävisi verotuloille. Kun otetaan huomioon miten kallista syrjäytyminen on yhteiskunnalle, uskoisin että lopulta perustulo kannattaisi.
kannattaa tehdä pimeetä hommaa aina. Kyselkää sukulaisilta tai entisdiltä työnantajilta jotain pikkuhommaa ja lehdissäkin voi ilmoitella et tekee mielellään siivouksia, maalauksia, muutoapuri hommaa. Voi tienata paljonkin ylimääräistä.
saahan jyväjullikin jyväturvaa
Perustulon idea ok. tapauksessa, että kaikki tuet tulisivat samalta luukulta, mutta ei tapauksissa, mikäli puututtaisiin esim. eläkkeisiin tahi mitenkäään eriteltäisiin eriarvoistavasti nykyiseen malliin ihmisryhmiä, missä jotkut tuen todella tarvitsevat kuitenkin jäisivät puille paljaille rikkaiden korjatessa etuuspotin, eikä muutenkaan olisi ok. siten, mikäli kuitenkin jatketaan nykyistä byrokratiarallia. Osmo Soininvaara on ehkä yksi niistä, joita suurimmin arvostaa nykypoliitikoista oikeana älykkönä ja mm. kaiketi hän käsittääkseni(?), on varmaankin puhunut perustulosta jo vuosikausia, mutta ikävä, että vihreidenkin porukka tuntuu olevan puoliksi puolihihhuleita markkinatalousoikeistolaisia ja city-juppeja ja puoliksi henkistä kotiaan etsiviä nuoria vasureita.
Minä en esim. "ilmastonmuutoksesta" kohkaamista yhtään tajua, koska ensin pitää ihan jo Maslow'n tarvehierarkiankin mukaan olla perusasiat kuten ravitsemus ja muu turva ruoan saannin jatkumisesta arjessa varmastikin riittävän hyvissä kantimissa, että jaksaisi lähteä kohkaamaan esim. mihinkään "barrikadeille" vaikkapa sellaisista, että Suomessa ei käytetä riittävästi bioenergiaa tai että ei ole luomuruokaa kaupoissa tai ettei kukaan edes yritä kulkea sähköautoilla. En ole poliittisesti sitoutunut mihinkään suuntaan, mutta toki tietty vielä vähemmän pidän populistipersuista ja äärikristillisistä, koska minkä ihmeen takia pitäisi yleistää elämänvalintoja, yksityisiä elämänvalintoja. En varmaan ole huono-osainen, kun en osaa ajatella, että mulle jotenkin kuuluisi enemmän, kuin mitä yhteiskuntaan annan. Oikeudenmukaisuus ei kyllä tässä maassa aina toteudu, jos joku kusipää saa tonneja kuussa istumalla himassa valtiolta ja kun kerran mä en rehdisti tulottomana edes harvinaisesti toimeentulotukea hakiessani sellaisen edes perusnormia saanut, mitään muita yhteiskunnan tukimuotoa nauttimatta. En ole kuollut nälkään sukulaisten ansiosta, mutta olis saattanut olla sellainenkin otsikko ilman sukulaisiani mahdollinen, että opiskelija nääntyi ja kuoli puutteelliseen ravitsemukseen opiskelija-asunnossa, ilman perhettä ja ystäviä.
Juttu Keskisuomalainen 18.8.12
Pekkarinen: " Aluepolitiikkaa ei kuuna päivänä EU:lle " 18.8.12 Keskisuomalainen
Ei kuuna päivänä poliitikoilla, ei saa olla rahanjako valtaa, Ei koskaa ja ei missään, poliitikot kuin virkamiehetkään ei pysty siihen. Koska verot nostetaan taivaisiin ja käytetään omaan virkakoneiston voiteluun (kuluihin), ja muutenkin tehottomasti ajatellen vain omia etupiirejä. Eikä siinä vielä kaikki, kotimaan virkamiehet toimii kotimaassaan kuin siirtomaaherrat ja miehittäjävalta vihollisen alueella, jos suomalaisten EU.lle antamia rahoja erehdyt anomaan johonkin avustus kohteeseen, siitä alkaa epäasiallinen tonkiminen ja simputus. On selvitettävä hankkeen vaikutuksia ja hankintoja ja oltava kaiken laisia suunnitelmia kapulakielisiin kaavakkeihin. Kun yrittäjä ei kerkee eikä ole järkeäkään käyttää aikaansa kaiken hömpän hömppään, ottaa sitten konsultin, jokaja suunnittelee ja toteuttaa joka direktiivin pykälät (tarpeettomatkin). Lopputulos alkaakin olla siinä, että olis ollut parempi tehdä omin avuin.
Kun koko avustuksen saaminen on kuitenkin tuurista kiinni, pitkällisen anelun jälkeen tutkija sanoo ei me tuollaista avusteta, tai maksatusvaineessa yksi tarjouspyyntö tai tarjous ei täytä muotoseikkoja tai ostit sittenkin punasen konee vaikka kaksi vuotta sitten esitit suunnitelmassa sinistä. Myös projektikirjanpito ei ole sellainen mihin joku tietty maksatus henkilö on tottunut, joten ei makseta pennin hyrrää.
En ylläty vaikka rahaa jää käyttämättä.
Kokemukseni liittyy piehehköihin hankkeisiin esim. kone, halli, metsäautotie, yksityistien silta, tuotekehitys, kaavoitus ja yksittäiset energia hankkeet.
Perustulon hienous on se, että se on oikeastaan vain keino ulottaa veroprogressiota nollaveroasteen alapuolelle, ja oikein toteutettuna se ei muodosta lainkaan kannustinloukkua.
Kuka hyötyisi perustulosta?
- Pienituloiset palkansaajat. Perustulo ei ole tulovähenteinen. Perustulo rahoitettaisiin loiventamalla (tai poistamalla) verotuksen progressio tuloasteikon alapäästä. Tämä aiheuttaisi tilanteen, joka jostain 1500-2000 euron kokonaiskuukausitulosta (palkka perustulo) alkaen muistuttaisi hyvin voimakkaasti nykyistä järjestelmäämme.
- Henkilöt, joilla on vaikeuksia saada pysyvää tai kokoaikaista työpaikkaa. Perustulon oloissa lyhytaikaisiakin töitä olisi kannattavaa ottaa vastaan, samoin töitä, joista nykysysteemissä jää käteen vähemmän kuin tulonsiirroista.
- Kunnat. Toimeentulotukiluukulle tulisi vähemmän asiakkaita, ja sossun byrokraatteja voisi potkia pihalle.
Kenelle perustulosta olisi haittaa?
- Toimeentulotukiviranomaiset. Heidän työmääränsä vähenisi, ja monet joutuisivat vaihtamaan toimenkuvaansa tai alaansa. Luontainen poistuma hoitaisi suuren osan vähennystarpeesta.
- SDP. SDP on käynyt haukkana perustuloajatuksen kimppuun joka kerta kun se mainitaan, koska perustulo antaa pienelle ihmiselle liikaa valtaa omaan elämäänsä. Perustulon läpimeno olisi SDP:lle valtava arvovaltatappio.
Suomessa on oikeastaan tuo perustulo , sosiaalisen turvan kautta olemassa .
Tämä on myös perustuslaillinen oikeus,koska Suomessa on jokaisella perustuslaillinen oikeus toimeentuloon ja huolenpitoon.Tuo pitää sisällään ruuan ja asumisen ,sekä terveyden hoidon, joka on siis jokaiselle taattava.
Nyt terveyden hoidon palveluita uudistettaessa on tärkeää mielestäni se ,että tuota oikeutta ei loukata ,ulkoistamalla terveydenhoidollisia palveluita.
Katson ,että ulkoistaminen on johtanut palveluiden ja toiminteiden osalta aina vääjäämättä niiden kallistumiseen.Tämä tarkoittaisi etenkin mponilapsisille perheille ,lisäkustannuksia ja mahdollisesti jopa vaikeuksia ,terveyden hoidon palveluiden saamiseksi ja terveyden ylläpitämiseksi.Tästä seuraa vääjäämättömästi yhteiskunnallista eriarvoistumista.Rahalla saa ja ne joilla ei ole varaa jäävät palveluiden ulkopuolelle.
Moni on varmaan käyttänyt kunnallisia hammashoitoja ja yksityisiä.Hinta ero on huomattavissa yksityistä sektoria käyttäessä ,vaikka siitä kela korvauksen saisikin.Suuntaus on siis jo todennettavissa.
Oletko varma että yksityinen on kalliimpi?
Onko esitää laskelmat mitä julkinen terveydenhoito maksaa? Ymmärtänet varmaan että julkisella suurin osa hinnasta maksetaan veroina, se ei näy laskussa.
Turha spekuloida eri tavalla tuotettujen palvelujen kustannuksista, koska ei niistä kuluista saa oikeasti vertailukelpoisia. Myös palvelun laadun mittaaminen ja erojen havaitseminen on hankalaa.
Se on yhtä pöljää kuin kuntien tuottamien palvelujen kustannusten vertailu. Ikään kuin kalliimmalla tuotettu palvelu olisi tuhlausta ja tavoitetila pitäisi aina olla että palvelu tuotetaan mahdollisimman halvalla. Kyllä kuntalaiset tuntevat halvalla tuotetut palvelut nahoissaan pitkinä jonoina, pahanmakuisena kouluruokana, puuttuvina oppitunteina ja homeisina rakennuksina. Toisessa kunnassa tuoteaan hyviä palvleuja ja käytetään vähän enemmän rahaa, ja asukkaat ovat terveitä ja voivat hyvin.
Minusta olisi sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa maksaa terveydenhuolto veroista. Jopa Englannissa on kaikille ilmainen ja hyvin toimiva terveydenhuolto. Suomessa ei ole.
"Turha spekuloida eri tavalla tuotettujen palvelujen kustannuksista, koska ei niistä kuluista saa oikeasti vertailukelpoisia. Myös palvelun laadun mittaaminen ja erojen havaitseminen on hankalaa."
Tämä ongelma koskee lähinnä julkisia palveluja. Yksityisiä on helpompi verrata, kun ihmiset saavat äänestää lompakollaan.
"Minusta olisi sosiaalisesti oikeudenmukaisempaa maksaa terveydenhuolto veroista. Jopa Englannissa on kaikille ilmainen ja hyvin toimiva terveydenhuolto. Suomessa ei ole."
Ei ilmainen, vaan maksullinen. Kaikki maksaa, kyse on vain siitä kuka maksaa.
Eikä se Englannin systeemi niin ihmeellinen ole, kuulemma saa jonottaa pitkään jos haluaa leikkaukseen ym.
NIINNKKÖ ?
Kyllä se perustulo on jo olemassa vai miksi luulet että peruspäivärahasta maksetaan - 20 % veroa.
http://prosentti.vero.fi/VPL2012/Sivut/LaskennanTulos.aspx
Vuosi tuloilla 25 000€ maksaa veroa 13,5 % jos menee yli 25 000 €/vuosi tulee lisä prosentti 36 %.
Älä siis jauha enää tätä.
Kyllä perustulo tekisi työnteon kannattavaksi ainakin minulle. Tällä hetkellä nimittäin minun on kannattavampaa istua teidän rahoillanne kotona.
Jos nyt menisin töihin, maksaisin kahden lapsen päivämaksut n. 220e ja bensakulut lähimpään kaupunkiin, joka töitä tarjoaa n.300e/kk eli yht. 520e.
Jos nyt ajatellaan, että saisin palkkaa joku 1200e/käteen - 520e = 680e, niin ei paljoa enempää jää käteen, kuin työkkäristä saa lapsikorotuksineen. Muutama kymppi siitä hyvästä ns. palkkaa, että olen 9 tuntia poissa kotoa lasteni luota päivittäin? Hyvä diili? No ei.
Perustulon avulla taas työntekoni olisi kannattavaa. Voisin jopa tehdä osapäivätöitä ja lyhytkestoista hommaa ja se kannattaisi ennemmin kuin istua kotona. Osapäivätyötä ja lyhyitä keikkatöitä kun ei kannata ottaa vastaan, jos on kortistossa, se sekaa koko järjestelmän, korvaus tippuu ja loppujen lopuksi käteen voi jäädä jopa vähemmän, kuin vaan istuisit kotona.
En ole mikään sossupummi, olen ollut enemmän töissä kuin työttömänä, mutta tällähetkellä kyllä ihmetyttää tämän järjestelmän suuri tyhmyys.
Ihmisille suurin peikko perustulossa näyttää olevan se sosiaalipummi-käsitys. AINA tulee olemaan ihmisiä jotka käyttävät hyväkseen etuuksia, nämä pummit eivät ikinä kokonaan häviä, mutta uskon silti heidän määränsä olevan melko stabiili. Eli he eivät lisäänny, eivätkä katoa oli käytössä millainen malli tahansa.