Onkohan ydinvoiman vastustajille tullut mieleen, jos se energia mikä nyt tuotetaan ydinvoimalla tuotettaisiin fossiilisillä polttoaineilla (ainoa todellinen vaihtoehto).
Ympäristö ongelmat olisivat koko maapalloa koskevat ja niitä ei pystytä estämään(polttamisesta kun syntyy hiilidioksidia ja maapallo lämpiää).
Toisaalta jos tuo energia tuotetaan ydinvoimalla, pienetkin onnettemuudet ovat hyvin epätodennäköisiä suurista puhumattakaan ja ilmaston lämpiäminen pysyy edes jotenkin hallinnassa.
Ympäristö ongelmat olisivat koko maapalloa koskevat ja niitä ei pystytä estämään(polttamisesta kun syntyy hiilidioksidia ja maapallo lämpiää).
Toisaalta jos tuo energia tuotetaan ydinvoimalla, pienetkin onnettemuudet ovat hyvin epätodennäköisiä suurista puhumattakaan ja ilmaston lämpiäminen pysyy edes jotenkin hallinnassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ydinvoimaan kriittisesti suhtuatuva, kuten minä, myöntää ydinvoiman olevan päästötöntä. Ydinvoima ei mitenkään hidasta päästöjen todellista syytä sähkönkulutuksen kasvua. Päinvastoin halpa sähkö vain edesauttaa kulutuksen kasvua. Kerrohan miten estetään se, että tarvittaisiin lisää sähköntuotantokapasiteettia?
Onko teollisuudella enää haluja investoida sähkönsäästöön, kun ydinvoimala otetaan käyttöön? Teollisuuden esille tullut vihamielisyys ilmastopolitiikkaa kohtaan on nostanut esiin vielä kysymyksen siitä, oliko ilmastopolitiikka vain keino ydinvoiman ajamiseen ja halpaa sähköä tuottavia hiilivoimaloita ei ole aikomustakaan sulkea?
Teollisuudella jokainen sentti, joka maksetaan sähköstä on pois voitosta. Tuon luulisi jo yksinään olevan aivan loistava syy vähentää sähkön kulutusta, mikäli se järkevästi on mahdollista.
Toinen asia on jos halutaan tehdä enemmän tavaroita, tarvitaan myös enemmän sähköä. Perimmäinen syy sähkön kulutuksen kasvuun on lisääntynyt tuotanto. Olisihan se varmasti mielestäsi hienoa jos edelleen asuttaisiin luolissa, ei tarvittaisi energiaa. Yhteiskunta nyt kuitenkin tarvii määränsä verran energiaa ja jollain se on tuotettava, ergian säästö on ihailtavaa ja tavoiteltavaa mutta sitä ei määräänsä enempää pysty tekemään.
Säästää sähköä hintojen ollessa korkealla, vai tehdä investointeja vielä sen jälkeenkin, kun on saatu edullista sähköä markkinoille. Lähtemällä liikkeelle siitä oletuksesta ettei sähkönkulutukselle voi mitään, ydinvoima on jo etukäteen ainoa vaihtoehto. Selitä minulle miten rajoittamaton kasvu rajallisilla resurseilla on mahdollista, niin voin tyrmätä säästön tarpeen. Annat ymmärtää, ettei ole mahdollista käyttää ja kehittää parempaa teknologiaa Suomessa.
Ydinvoiman lisärakentamisen voi ymmärtää, paperi ja metalliteollisuuden näkökulmasta. Niiden etuihin kuuluu mahdollisimman halpa sähkö. Jos tapahtuisi rakennemuutos, jossa korkeasta teknologiasta tulee tärkein teollisuudenala, metalli ja paperi menettävät vaikutusvaltaansa yhteistkunnassa. Ydinvoiman tarkoitus on siis hidastaa rakennemuutosta ja säilyttää raskaan teollisuuden vaikutusvalta yhteiskunnassa.
"Säästää sähköä hintojen ollessa korkealla, vai tehdä investointeja vielä sen jälkeenkin, kun on saatu edullista sähköä markkinoille."
Tehokkain tapa säästää on käyttää tehokkaimmat keinot ensin ja tämän jälkeen käyttää hieman tehottomampia ja jne...
Suomen kannalta maailman rajalliset markkinat ovat lähäs äärettömät. Suomessa ei voida koskaan tuottaa niin paljon tavaraa että se vaikuttaisi mitenkään huomattavasti maailmalla kysyntään.
Sinä varmasti kerrot keinoja miten esimerkiksi 5 auton sijaan voidaan rakentaa 7 autoa vähentämällä energian kulutusta...
"Niiden etuihin kuuluu mahdollisimman halpa sähkö. Jos tapahtuisi rakennemuutos, jossa korkeasta teknologiasta tulee tärkein teollisuudenala, metalli ja paperi menettävät vaikutusvaltaansa yhteistkunnassa. Ydinvoiman tarkoitus on siis hidastaa rakennemuutosta ja säilyttää raskaan teollisuuden vaikutusvalta yhteiskunnassa."
Maailmassa tarvitaan tietty (kasvava) määrä paperia ja metalliatuotteita. Joku ne tekee joka tapauksessa.
Olisiko sinun mielestä parempi että esimerkiksi teräs tehtäisiin kiinassa 60-luvulta olevissa järjettömästi saastuttavissa ja huonon hyötysuhteen omaavissa tehtaissa, Venäläisellä tunnetusti turvallisella ydinvoimalla?
Kuin että Teräs tehdään (tiukissa) länsimaisissa ympäristölainsäädännön alaisissa maissa.
"Annat ymmärtää, ettei ole mahdollista käyttää ja kehittää parempaa teknologiaa Suomessa. "
öö... en mielestäni... Kunhan totean, ettei tällä hetkellä ole olemassa parempaa ja käyttö kelpoisempaa teknologiaa. Fissiovoimaa tarvitaan kunnes esimerkiksi Fuusiovoima onnistutaan kaupallisesti valjastamaan.
Ydinvoiman vastustaminen on puhtaasti omantunnon asia. Sitä ei voi perustella järjellisillä (kuten ympäristö) syillä.
"Maailmassa tarvitaan tietty (kasvava) määrä paperia ja metalliatuotteita. Joku ne tekee joka tapauksessa. Olisiko sinun mielestä parempi että esimerkiksi teräs tehtäisiin kiinassa 60-luvulta olevissa järjettömästi saastuttavissa ja huonon hyötysuhteen omaavissa tehtaissa, Venäläisellä tunnetusti turvallisella ydinvoimalla?
Kuin että Teräs tehdään (tiukissa) länsimaisissa ympäristölainsäädännön alaisissa maissa."
Tarvittava paperi ja teräs kannattaa tehdä mahdollisimman lähellä kuluttajia, kuten Kiinassa tällä hetkellä. Olisi järjetöntä kuljettaa Suomesta sinne pitkien etäisyyksien takia. Väitätkö, ettei Kiinaan investoinut länsimainen yritys käyttäisi tehokkainta olemassaolevaa tekniikkaa, mikä vähentäisi päästöjä?
Jos halutaan vähentää Venäläisen ydinsähkön käyttöä, niin energiamarkkinasäädöksiin pitäisi tehdä pykälä, mikä kieltäisi Venäläisten yritysten Suomen markkinoille pääsyn. Teollisuus ostaa vapailla markkinoilla aina sähkönsä sieltä mistä saadaan halvimmalla. Venäläisen ydinsähkön ostaminen tulee jatkumaan Olkiluoto kolmosen käyttöönoton jälkeenkin.
Jos minä olisin jokin patruuna, en tekisi lisäinvestointia sähkönsäästöön. Se olisi aivan tarpeetonta uuden ydinvoimalan käyttöönoton jälkeen. Hyvä esimerkki tarpeettomuudesta on antiikin aikaan Heron Aleksandrialaisen kähittämä hyörykone. Laitteella ei katsottu olevan mitään käyttöä, koska saman työn pystyi tekemään orjat.
Ydinvoima siis vie investointeja energiatehokkaammalta teknologialta ja vähentää sen käyttöönottoa. Tästä seuraa myöhemmin lisäkapasiteetin tarve lisääntyneen kulutuksen takia. Jos rakennetaan aina lisää ydinvoimaa, mitkä tulevat olemaan loppusijoituksen kustannukset?
"Väitätkö, ettei Kiinaan investoinut länsimainen yritys käyttäisi tehokkainta olemassaolevaa tekniikkaa, mikä vähentäisi päästöjä?"
Jos kohde maan lain säädäntö on retuperällä myös uusinvestoinneissa helposti oikaistaan. Toiseksi vaikka se paperitehdas edustaisi uusinta tekniikkaa niin se sähkö mitä tehdas käyttää tulee niistä 60-luvun voimaloista. Jos tiedät mitään voimalaitostekniikasta ja erityisesti päästöjen vähentämisestä, tiedät että esimerkiksi kiinalaiset ovat ainakin tuon 40 vuotta jäljessä.
"Tarvittava paperi ja teräs kannattaa tehdä mahdollisimman lähellä kuluttajia, kuten Kiinassa tällä hetkellä."
Kummasti suomessa myydään tavaraa made china... se siitä lähellä kuluttajaa...
"Jos halutaan vähentää Venäläisen ydinsähkön käyttöä, niin energiamarkkinasäädöksiin pitäisi tehdä pykälä, mikä kieltäisi Venäläisten yritysten Suomen markkinoille pääsyn. Teollisuus ostaa vapailla markkinoilla aina sähkönsä sieltä mistä saadaan halvimmalla. Venäläisen ydinsähkön ostaminen tulee jatkumaan Olkiluoto kolmosen käyttöönoton jälkeenkin. "
Tämä osoittaa miten vähän tiedät pohjolan energia tilanteesta. Venäjältä ostetaan kokska kaikki pohjolan energiat on jo käytössä (lukuun ottamatta öljy ja joitakin hiilivoimaloita). Ilman Venäjän sähköä pohjolasta loppuisi sähkö välittömästi.
Kun rakennetaan uusi ydinvoimala voidaan tuon ydinvoimalan verran jättää ostamatta Venäläistä sähköä.
Jos kielletään Venäläisten pääsy suomeen, Venäjä kieltää Suomen pääsyn Venäjälle. Arvaappa kumpi kärsii... Mitäs veikkaisit WTO:n sanovan moisesta?
"Jos minä olisin jokin patruuna, en tekisi lisäinvestointia sähkönsäästöön. Se olisi aivan tarpeetonta uuden ydinvoimalan käyttöönoton jälkeen. "
Jos bensa maksaisi 1.1 e sijasta 1.0 e ostaisin silti vähäkulutteisen auton vaikkakin säästö euroissa olisi hieman pienempi mutta silti jokainen säästetty litra olisi omaan pussiin.
Patruunatkin ymmärtävät yhtälön
iso kulutus--->maksaa paljon (hinnasta riippumatta)--->vähemmän voittoja
Pieni kulutus--->maksaa vähemmän--->isompi voitto
Se on mahdollista, että käytetään heikkoa lainsäädäntöä hyväksi, mutta Kiinan talous on kasvanut nopeimmin maailmassa. Kiinassa on ajettu tehotonta teollisuutta alas ja onnistuttu vähentämään päästöjä 12,5-17,5 prosentilla. Maassa on meneillään mittava modernisointi. Se miksi Kiinassa tuotetaan tavaraa johtuu alhaisemmista tuotantokuluista. Kuitenkin hyvinvoinnin kasvun myötä hinnatkin alkavat nousta siellä.
Myönnän, että aluksi jätetään ostamasta Venjältä Olkiluodon verran sähköä. Minusta uuden ydinvoimalan myötä sähkönhinta painuu niin alas, ettei investointeja sähkönsäästöön kannata tehdä. Kun kulutus lähtee kasvuun turvaudutaan jälleen rajantakaiseen ydinsähköön tai otetaan hiilivoimaa käyttöön. Venäjän halpa ydinsähkö korvaa halpaa Norjalaista ja Ruotsalaista vesivoimaa. Nimenomaan halvasta sähköstä on ollut pulaa parina vuotena ja kysyntään nähden alhainen tarjonta on nostanut hintoja. Venäjä ei ole vielä WTOn jäsen, joten kauppajärjestöstä ei tule noottia. Suomelle kauppa on vientivetoista, joten Suomi kärsisi kauppasodasta.
Jenkeissä kuljetaan kaupunkimaastureilla, koska bensa sen verta halpaa. Ei ole tarpeen ostaa vähäkulutuksista autoa. Voi hyvillä mielin osoittaa varakkuuttaan.
Suomessa teollisuus on jo vuosien ajan säästänyt sähköä monin eri keinoin ja energiatehokkuus on jo huipussaan oli vertailukohta mikä tahansa muu maa. Ympäristöjärjestöjen mantrat kaikenpelastavasta energiansäästöstä ovat peräisin ameriiikanmaalta, jossa olisi oikeasti vielä paljon tekemistä sillä saralla. Silti suomalaiset "luontoaktivistit" toistelevat niitä jonain suurena totuutena...
Ympäristöjärjestöt osoittivat VTT:n, VATT:n ja kauppa ja teolisuusministeriön selvityksiin nojautuen, että sähköä voidaan säästää ilmastostrategiaa enemmän. Ilmeisesti ministeri Mönkäre oli ottanut huomioon ympäristöjärjestöjen huolen sähkönkulutuksen ja päästöjen kasvusta ydinvoiman käyttöönoton jälkeen ja puolitoista kertaisti sähkönsäästön osuuden ennen ydinvoimapäätöstä. Mielenkiintoista on, että aikaisemmin ministeri kiisti lisäsäästön mahdollisuuden.
Pidän ydinvoimaa toimivana ratkaisuna päästöjen vähentämiseen, jos sen rinnalla säästetään paljon sähköä. Suomi on energiatehokkuudessa kärkimaita, kun katsoo CHP-laitosten osuutta energiantuotannossa. Huipussaan energiatehokkuus ei vielä ole Suomessa, mutta hyvällä mallilla.
Jenkit ostavat myös eniten maailmassa vähäkulutksisia Japanilaisautoja...
Tuo oli positiivinen ylläri! Tarkemmin ajateltuna ei sittenkään. Kalifornian osavaltio on yksi federaation suurimmista. Autoistumisen aste on erittäin suurta ja ilmansaasteongelma sen mukainen. Osavaltio muistini mukaan edistää vähäkulutuksisten autojen käyttöönottoa. Kumpia ostetaan Yhdysvalloissa enemmän, citymaastureita vai noita japanilaisautoja?
Vai että ovat resurssit rajallisia... No niin ovatkin... jos aiomme loputtomiin istuksia tällä pienellä kivellä jossain maailmankaikkeuden reunalla ja eristäytyä tänne...
Meillä on oikeastaan kaksi vaihtoehtoa... Joko teemme kuten vihreät tekisivät, eli leikkaisimme tuotantoa, ja samalla pitäisi myös keksiä miten maapallon väkilukua saataisiin alennettua...
Tai sitten voimme myöntää sen, että ihmiset kuitenkin haluavat tavaroita, ja että resurssit loppuvat joka tapauksessa... Silloin ainoa järkevä suunta on ylöspäin! Maan resurssit ovat mitättömiä, jos verrataan pelkästään asteroidivyöhykkkeen resursseihin...
Joku on joskus arvioinut, että jos kaikki asteroidivyöhykkeen mineraalit myytäisiin nykyisillä maan hinnoilla, ja rahat jaettaisiin tasan kaikkien ihmisten kesken, niin jokainen ihminen saisi noin 76'000'000'000 Yhdysvaltojen dollaria...
Voidaankin sanoa, että asteroidivyöhykkeen resurssit ovat käytännössä rajattomat... Nykyihmisen näkökulmasta ainakin... Tuollaisilla resursseilla huomattavasti nykyistä rajumpi hyvinvoinnin kasvu saisi jatkua miljoonia vuosia ennenkuin rajat tulisivat vastaan... Ja sillion tekniikka riittää varmaankin jo tähtien välisiin matkoihin... Ja silloin rajat siirtyvät aina vain kauemmaksi...
Mutta sitä ennen pitää vain tunnustaa se, että meidän on lähdettävä 'kotoa'... Me kaikki emme vain mahdu tälle pienelle kivenmurikalle...
Olet miettinyt aika paljon asioita. Hyvä niin. Olemme kuitenkin täällä vain 'käymälässä' ja valmistamassa tulevia sukupolvia suurempiin ratkaisuihin. Haastavampaa kuin miltä kuulostaa.