Nirppanokka NAISIA treffit sivusto täynnä!

"edelleenkin hyvin paljon huomiota miehiltä, myös nuoremmilta."

Eli on ok, että sinusta on nuoremmat miehet kiinnostuneita, mutta miehestä ei saisi nuoremmat olla kiinnostuneita eikä siten sellaisia saisi hakea? Ymmärrän toki, että on hassua, jos lähemmäs omaa ikää olevat eivät ole hakukriteereissä, mutta mistäs sinä taas tiedät mitkä ovat näiden live-elämän miesten ikäkriteerit. Ehkä ne nuoremmat puolestaan hakevatkin vain vanhempaa? ;)

Kriteerit nettideitissä ovat ihan kummallakin sukupuolella monesti hieman vinksallaan. Naisista suurimman osan mielestä miehen pitää olla vähintään 180-185, vaikka nainen olisi itse huomattavasti lyhyempikin. Lähtökohtaisesti en ymmärrä miksi ylipäätään samanpituinen ei kävisi, kun veikkaanpa, ettei sillä lopulta olisi mitään merkitystä kun oikea ihminen tulee kohdalle. Silloin ei mitata, että jääkö nyt varmasti joku typerääkin typerämpi korkkarivara siihen kahden ihmisten väliin.

10+19 kirjoitti:

"edelleenkin hyvin paljon huomiota miehiltä, myös nuoremmilta."

Eli on ok, että sinusta on nuoremmat miehet kiinnostuneita, mutta miehestä ei saisi nuoremmat olla kiinnostuneita eikä siten sellaisia saisi hakea? Ymmärrän toki, että on hassua, jos lähemmäs omaa ikää olevat eivät ole hakukriteereissä, mutta mistäs sinä taas tiedät mitkä ovat näiden live-elämän miesten ikäkriteerit. Ehkä ne nuoremmat puolestaan hakevatkin vain vanhempaa? ;)

Kriteerit nettideitissä ovat ihan kummallakin sukupuolella monesti hieman vinksallaan. Naisista suurimman osan mielestä miehen pitää olla vähintään 180-185, vaikka nainen olisi itse huomattavasti lyhyempikin. Lähtökohtaisesti en ymmärrä miksi ylipäätään samanpituinen ei kävisi, kun veikkaanpa, ettei sillä lopulta olisi mitään merkitystä kun oikea ihminen tulee kohdalle. Silloin ei mitata, että jääkö nyt varmasti joku typerääkin typerämpi korkkarivara siihen kahden ihmisten väliin.

Lue lisää

"Eli on ok, että sinusta on nuoremmat miehet kiinnostuneita, mutta miehestä ei saisi nuoremmat olla kiinnostuneita eikä siten sellaisia saisi hakea?"

Enhän minä sitä väittänyt, että oman ikäisistäni tai vanhemmista miehistä eivät saisi nuoremmat naiset olla kiinnostuneita.

Tarkoitin sitä, että monen ikäiseni miehen kriteerit ovat täällä nettideiteissä sellaiset, että heille on turha edes lähettää viestiä, koska olen heille liian vanha, vaikka mies olisi esim. 5 vuotta minua vanhempi. Luonnossa taas tuntuu flaksi käyvän ja siellä en ole liian vanha, en vanhemmille enkä nuoremmillekaan miehille. En siis puhu nyt mistään kaksikymppisistä, vaan siitä, että 8 vuotta nuoremmat miehet ovat kiinnostuneita. Ja nyt en puhu vain yksittäisistä tapauksista.

Minä en rajannut profiilissani, silloin kuin minulla vielä sellainen oli, ikäisiäni miehiä pois, kuten moni ikäiseni mies taas tuntuu tekevän. Oma ikähaarukkani oli /- 5 vuotta, tosin viestejähän tuli siis muunkin ikäisiltä.

Jos neli-viisikymppinen mies hakee elämänkumppania, jonka pitää tietoisesti olla 20 vuotta häntä nuorempi, niin mitä se kertoo miehestä? Jos oman ikäiset naiset on rajattu pois eikä esim. edes viestiä voi lähettää, kun se on estetty?

jkgälksjgäoinsadnk kirjoitti:

"Eli on ok, että sinusta on nuoremmat miehet kiinnostuneita, mutta miehestä ei saisi nuoremmat olla kiinnostuneita eikä siten sellaisia saisi hakea?"

Enhän minä sitä väittänyt, että oman ikäisistäni tai vanhemmista miehistä eivät saisi nuoremmat naiset olla kiinnostuneita.

Tarkoitin sitä, että monen ikäiseni miehen kriteerit ovat täällä nettideiteissä sellaiset, että heille on turha edes lähettää viestiä, koska olen heille liian vanha, vaikka mies olisi esim. 5 vuotta minua vanhempi. Luonnossa taas tuntuu flaksi käyvän ja siellä en ole liian vanha, en vanhemmille enkä nuoremmillekaan miehille. En siis puhu nyt mistään kaksikymppisistä, vaan siitä, että 8 vuotta nuoremmat miehet ovat kiinnostuneita. Ja nyt en puhu vain yksittäisistä tapauksista.

Minä en rajannut profiilissani, silloin kuin minulla vielä sellainen oli, ikäisiäni miehiä pois, kuten moni ikäiseni mies taas tuntuu tekevän. Oma ikähaarukkani oli /- 5 vuotta, tosin viestejähän tuli siis muunkin ikäisiltä.

Jos neli-viisikymppinen mies hakee elämänkumppania, jonka pitää tietoisesti olla 20 vuotta häntä nuorempi, niin mitä se kertoo miehestä? Jos oman ikäiset naiset on rajattu pois eikä esim. edes viestiä voi lähettää, kun se on estetty?

Lue lisää

"Jos neli-viisikymppinen mies hakee elämänkumppania, jonka pitää tietoisesti olla 20 vuotta häntä nuorempi, niin mitä se kertoo miehestä? Jos oman ikäiset naiset on rajattu pois eikä esim. edes viestiä voi lähettää, kun se on estetty?"

Ihan sama juttuhan se käytännössä on kuin esim. toi pituusvaatimus naisilla miehille. En mitenkään tahtonutkaan puolustaa tuollaisia ikävaatimuksia :)

Olen törmännyt siihenkin, että naisille ei ole voinut kirjoittaa eikä ole jäänyt muusta kriteeristä kuin parista sentistä kiinni. Ihan yhtä typerää tietoista karsintaa molemmilla. Mielestäni se juuri on nettideitissä hassua, että helposti karsitaan mahdollisia ihmisiä pois jo etukäteen tietoisesti ties millä typerillä kriteereillä. Itse ainakin kohtaan jokaisen vastaantulevan ihmisen täällä tai muualla yksilönä ja teen mahdolliset päätökset tapauskohtaisesti enkä niin, että rajaan ihmisiä pois joidenkin typerien täsmällisten tietojen perusteella, joilla ei ole lopulta merkitystä kuitenkaan onko asia aivan juuri niin.

10+19 kirjoitti:

"Jos neli-viisikymppinen mies hakee elämänkumppania, jonka pitää tietoisesti olla 20 vuotta häntä nuorempi, niin mitä se kertoo miehestä? Jos oman ikäiset naiset on rajattu pois eikä esim. edes viestiä voi lähettää, kun se on estetty?"

Ihan sama juttuhan se käytännössä on kuin esim. toi pituusvaatimus naisilla miehille. En mitenkään tahtonutkaan puolustaa tuollaisia ikävaatimuksia :)

Olen törmännyt siihenkin, että naisille ei ole voinut kirjoittaa eikä ole jäänyt muusta kriteeristä kuin parista sentistä kiinni. Ihan yhtä typerää tietoista karsintaa molemmilla. Mielestäni se juuri on nettideitissä hassua, että helposti karsitaan mahdollisia ihmisiä pois jo etukäteen tietoisesti ties millä typerillä kriteereillä. Itse ainakin kohtaan jokaisen vastaantulevan ihmisen täällä tai muualla yksilönä ja teen mahdolliset päätökset tapauskohtaisesti enkä niin, että rajaan ihmisiä pois joidenkin typerien täsmällisten tietojen perusteella, joilla ei ole lopulta merkitystä kuitenkaan onko asia aivan juuri niin.

Lue lisää

Miehillä on kyllä aivan sairaitakin noi ikätoiveet, esim. mies 59v hakee naista 29v-52v,
itse osun tietenkin tuohon ikähaarukkaan, mutta en vastaa miehelle joka etsii nuorempaa naista kuin hänen lapsensa olisivat.

59-vuotiaalla miehellä voi jo hyvin olla 39v tytär.

Miltäs kuulostaisi, jos 55v nainen hakisin miestä 25v-48v ?
Tai minä 45v nainen, silloinhan samalla kaavalla hakisin 15-38v miestä.....

No, jaa-a.

Kun teen tuttavuutta naisen kanssa, ihan ensimmäisenä ei tule mieleen kysyä opintoviikkojen määrää tai suoritettua tutkintoa. Mulle niinkään suoritetulla tutkinnolla tai ammatilla ei ole väliä, kunhan ihminen pitää työstään ja käy töissä. Oleellinen tieto on pikemminkin se, onko ihminen noin ylipäätään työhaluinen vai onko työn suhteen "rajoitteellinen" eli lähinnä löytyykö syitä sille, miksi työnteko ei nappaa.

"Kyllä niitä löytyy miehistäkin ihan samalla tavalla. Miehillä ei tosin ole se koulutus niinkään kriteeri, vaan ikä ja paino."

Kenelle on, ja kenelle ei. Eipä ole tullut koskaan asetettua naista ensitreffeillä vaa'alle, ja ikä taas on hieman suhteellinen käsite, joka ei loppujen lopuksi kerro sellaisenaan ihmisestä kovinkaan paljon.

"Kummastelin tätä aikani ja päätin jättää tämän touhun sikseen ja siirtyä reaalielämän puolelle. Siellä saan nelikymppisenä, urheilullisena ja 56 kiloa painavana naisena edelleenkin hyvin paljon huomiota miehiltä, myös nuoremmilta."

Jaa-a. Kenelle se paino näyttikään olevan oleellinen kriteeri, saati ikä :D Näytät myös itse korostavan kyseisiä asioita itsessäsi, joten pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin...

jkgälksjgäoinsadnk kirjoitti:

"Eli on ok, että sinusta on nuoremmat miehet kiinnostuneita, mutta miehestä ei saisi nuoremmat olla kiinnostuneita eikä siten sellaisia saisi hakea?"

Enhän minä sitä väittänyt, että oman ikäisistäni tai vanhemmista miehistä eivät saisi nuoremmat naiset olla kiinnostuneita.

Tarkoitin sitä, että monen ikäiseni miehen kriteerit ovat täällä nettideiteissä sellaiset, että heille on turha edes lähettää viestiä, koska olen heille liian vanha, vaikka mies olisi esim. 5 vuotta minua vanhempi. Luonnossa taas tuntuu flaksi käyvän ja siellä en ole liian vanha, en vanhemmille enkä nuoremmillekaan miehille. En siis puhu nyt mistään kaksikymppisistä, vaan siitä, että 8 vuotta nuoremmat miehet ovat kiinnostuneita. Ja nyt en puhu vain yksittäisistä tapauksista.

Minä en rajannut profiilissani, silloin kuin minulla vielä sellainen oli, ikäisiäni miehiä pois, kuten moni ikäiseni mies taas tuntuu tekevän. Oma ikähaarukkani oli /- 5 vuotta, tosin viestejähän tuli siis muunkin ikäisiltä.

Jos neli-viisikymppinen mies hakee elämänkumppania, jonka pitää tietoisesti olla 20 vuotta häntä nuorempi, niin mitä se kertoo miehestä? Jos oman ikäiset naiset on rajattu pois eikä esim. edes viestiä voi lähettää, kun se on estetty?

Lue lisää

Kertoo viriilistä miehestä joka etsii sen ikäistä naista jolla
kastuu pillu muutenkin kuin kemikaaleilla!

Järkeä ikäkriteereih kirjoitti:

Miehillä on kyllä aivan sairaitakin noi ikätoiveet, esim. mies 59v hakee naista 29v-52v,
itse osun tietenkin tuohon ikähaarukkaan, mutta en vastaa miehelle joka etsii nuorempaa naista kuin hänen lapsensa olisivat.

59-vuotiaalla miehellä voi jo hyvin olla 39v tytär.

Miltäs kuulostaisi, jos 55v nainen hakisin miestä 25v-48v ?
Tai minä 45v nainen, silloinhan samalla kaavalla hakisin 15-38v miestä.....

Lue lisää

En koe itseäni sairaaksi vaikka olen 60 täyttänyt ja nykyinen hoitoni 19 v,päinvastoin tunnen ja koen itseni hyvinkin terveeksi kun pystyn hoitoni tarpeet tyydyttämään!!Kateusko se siellä kukkii?

Santtu kirjoitti:

Kertoo viriilistä miehestä joka etsii sen ikäistä naista jolla
kastuu pillu muutenkin kuin kemikaaleilla!

Naisena kyllä sanon, että jos naisella ei paikat kastu, vika on silloin miehessä.

Kenenkähän tyhmyydestä se oikeasti kertoo jotain jos tapaat kaksi sattumanvaraista tyyppiä joiden perusteella teet päätelmän että jos ei ole jotain korkeampaa tutkintoa niin on kiinnostunut vain urheilusta ja kaikki muu on roskaa.

Tuolla logiikalla niin jos tapaat kaksi tummahipiäistä miestä jotka ovat idiootteja niin sen jälkeen kaikki tummahipiäiset ovat idiootteja.

Toivottavasti et tee työksesi mitään tutkimustyötä, tai ole tekemisissä tilastojen kanssa.

Otantasi oli hurjat 2kpl ja olit jo valmis tekemään lopullisia johtopäätöksiä. Huh. Taitaa niillä nykyisillä, sivistyneillä treffikumppaneillasi olla vähän vaivautunut olo sinun seurassasi? :D

Naisilla on myös tapana paeta omia asennevarmmojaan tässäkin asiassa.

Moni nainen sanoo ettei ulkonäkö ratkaise vaan miehen luonne eikä miehen tarvitse olla komea kunhan "silmää miellyttää" ja etteivät ole rahan tai statuksen perään.

Kummasti kuitenkin ne vain komeat miehet kiinnostavat sekä ne joilla on sitä statusta mm. koulutuksen myötä.

Naiset siis valehtelevat itselleenkin kriteereistään koska eivät kestä totuutta että ovat pinnallisia ja valitsevat miehen lähinnä panettavan ulkoisen olemuksen sekä heidän omaa asemaansa nostavan miehen statuksen perusteella.

Ettei vain mies olisi heitä huonompi, jollakin tavalla "epäseksikä" eikä vähemmän edustava heidän pissismäisiin sosiaalisiin ympyröihinsä.

Veikkaan et monikaan yliopiston käynyt nainen ei osaa yksinkertaisia raksatöitä tehdä kuten väliseinän pystyttämistä tai parketin asennusta. Ei naiset osaa edes sirkkeliä käyttää per.kele.

tyhmä raksamies kirjoitti:

Veikkaan et monikaan yliopiston käynyt nainen ei osaa yksinkertaisia raksatöitä tehdä kuten väliseinän pystyttämistä tai parketin asennusta. Ei naiset osaa edes sirkkeliä käyttää per.kele.

Lue lisää

Täällä on yksi tohtorisnainen, joka kiinnitti kirjahyllyn seinään pakettinarulla.:D Ottaisin mielelläni miehen, joka osaa hieman nikkaroidakin, koska minulla se ei ole valitettavasti hallussa. Ruoanlaitto kyllä, mutta porakone ei pysy kädessä.

Minä en muuten laittanut profiiliini minkäänlaisia koulutustasokriteerejä. Omassa läheisessä ystäväpiirissäni on kaikenlaista tallaajaa, sekä akateemisesti koulutettuja että akateemisesti kouluttamattomia. Ja koulutustaso ei näy ystävyydessämme mitenkään. Eli en jaksa uskoa, että se olisi suhteessakaan ongelma, jos miehellä ei ole akateemista koulutusta.

Älykäs voi olla monella tavalla ja teoreettinen oppineisuus ei ole mikään tae mistään. Tunneäly on synnynnäinen ominaisuus, jota kasvatus vielä muokkaa. Mutta jos sitä ei ole, niin sitä ei opi yliopistollakaan.

tyhmä raksamies kirjoitti:

Veikkaan et monikaan yliopiston käynyt nainen ei osaa yksinkertaisia raksatöitä tehdä kuten väliseinän pystyttämistä tai parketin asennusta. Ei naiset osaa edes sirkkeliä käyttää per.kele.

Lue lisää

Tapaile sitten kaltaisiasi miehiä, jos häiritsee.

Minulla on yliopistotutkinto ja vapaalla kunnostan, suunnittelen ja rakennan mm huonekaluja. Remontin teko ei olisi ongelma, mutta talon saa rakenta se, kenellä on ammattitaitoa.

Tyypin asenne ratkaisee. Se, osaako keskustella on muustakin kiinni kuin menneisyydessä suoritetusta opintokokonaisuudesta. En ole kiinnostunut jääräpäisistä ja aggressiivisista koulutetusta henkilöistä... Tutkinto ei ratkaise.

gkaökdjföalkhsdf kirjoitti:

Täällä on yksi tohtorisnainen, joka kiinnitti kirjahyllyn seinään pakettinarulla.:D Ottaisin mielelläni miehen, joka osaa hieman nikkaroidakin, koska minulla se ei ole valitettavasti hallussa. Ruoanlaitto kyllä, mutta porakone ei pysy kädessä.

Minä en muuten laittanut profiiliini minkäänlaisia koulutustasokriteerejä. Omassa läheisessä ystäväpiirissäni on kaikenlaista tallaajaa, sekä akateemisesti koulutettuja että akateemisesti kouluttamattomia. Ja koulutustaso ei näy ystävyydessämme mitenkään. Eli en jaksa uskoa, että se olisi suhteessakaan ongelma, jos miehellä ei ole akateemista koulutusta.

Älykäs voi olla monella tavalla ja teoreettinen oppineisuus ei ole mikään tae mistään. Tunneäly on synnynnäinen ominaisuus, jota kasvatus vielä muokkaa. Mutta jos sitä ei ole, niin sitä ei opi yliopistollakaan.

Lue lisää

Jos naisilla ei olis ennakkoluuloja niin mullakin olis mahiksia saada tyttöystävä.

Jokainen lienee alansa ammattilainen jossakin. Eihän tämä yhteiskunta pysyisi kasassa, jos olisi vain teoreetikkoja ja maistereita, ajattelijoita tai vain käytännön ammattien harjoittajia, kirvesmiehiä ja leipureita! Se, kumpaan edellä mainituista kuuluu, ei tee mielestäni kenestäkään viisaampaa tai tyhmempää. Tuskinpa monikaan maisteri pystyy rakentamaan esimerkiksi taloa, kuten mainitsit ja toisaalta ilman lääkäreitä ja heidän teoriatietoaan ei sairaita pystyttäisi parantamaan eli kaikkia osaamista tarvitaan!

Se, että liiankin usein maisteri etsii kumppanikseen toista maisteri ja leipuri kirvesmiestä, johtuu varmaankin ihmisten alemmuudentunteen pelosta itseään tai toista kohtaan. On helpompi kokea olevansa tasavertainen kumppani, kun koulutustasot kohtaavat.

Tärkeintä kuitenkin olisi nähdä vähän syvemmälle, valita kumppaniksi sopiva ihminen, ei ihmistä, jolla on sopiva koulutus!

Noilla näytöillä ei edelleenkään ole mitään aihetta olettaa, ettet olisi tyhmä kuin saapas. Apinan voi opettaa rakentamaan taloja, mutta ei lukemaan.

Et vaan olet sitten ihan puhdas idiootti.

Kuitenkin vastasit:DDD

:-DDD

Onko naamasi niin palli, ettei mahdu kuvaan.

Ei tässä nyt ole kyseessä ainoastaan ulkoisista kuorista, vaan siitä että akateemiset ovat pääsääntöisesti parempia ajattelemaan ja keskustelemaan asioista kuin matalammin koulutetut. Akateemisuus ei kuitenkaan riitä, vaan pitää myös olla halua oppia uusia asioita jatkuvasti, ja kyseenalaistaa kaikkea.

Mitään tällaista henkistä pääomaa ei tunnu löytyvän matalasti koulutetuilla. Yleensä ihmiset eivät edes suostu kertomaan mitä kursseja ovat opiskelleet, joten sekin täytyy katsoa heidän puolestaan opinto-oppaista. Esim. joku AMK-insinööri, eihän heillä ole mitään käsitystä mistään. Kun heidän laskuharjoituksiaan katsoo, niin yksinkertaisia differentiaaliyhtälöitä, ja muuta he ovat opiskelleet, eikä heillä ole mitään käsitystä esim. matemaattisesta fysiikasta, osittaisdifferentiaaliyhtälöistä, tensoreista, suhteellisuusteoriasta, tai tosiaankin mekaniikasta, esim. Lagrangen funktiot, elastiset aineet jne. Tai elektrodynamiikasta tai kvanttimekaniikasta.

Kauppatieteilijät ovat myös aina yhtä epäpäteviä, eihän siinä ole mitään mieltä, jos ei itse ole opiskellut alaa, mutta tuntee kuitenkin perustavanlaatuiset asiat paremmin kuin joku alaa opiskellut.

Myöskin lääketiede on alana täysin kauhistuttava, lähes kuka tahansa voi pienellä opettelulla tulla pätevämmäksi kuin joku lääkäri, ja hyötyä siitä itse.

Mielestäni ihmisten velvollisuus tulisi olla opiskella eri aloja, ja ymmärtää perusteita kaikesta. Oma alani esim. ei liity varsinaisesti logiikkaan tai matematiikkaan, mutta tiedän kuitenkin alan keskeiset asiat, eli predikaattilogiikkaa osaan, resoluutio- ja taulutodistukset, sekä unifikaatioalgoritmin, ja osaan myös tietojenkäsittelyteoriaa, eli laskettavuuden teoriaa, pinoautomaatteja, kieliopit, P, NP-täydelliset ongelmat, epädeterministiset ja deterministiset tilakoneet, algoritmien vaativuusanalyysi, jne. Logiikkaohjelmointia (Prolog) olen myös opiskellut. Mitään varsinaista hyötyä ei näistä ole juuri ollut kuitenkaan, mutta pystyn sentään keskustelemaan näistä asioista, ja mielestäni nämä kuuluvat perussivistykseen.

Jos samaa vaatii muilta, tietävätkö he sitten mitään minun alastani (tai edes omasta alastaan), niin aina useimmat ovat yhtä tietämättömiä, vaikka olisivat akateemisia. En ole kiinnostunut puhumaan mistään turhanpäiväisistä asioista. Olen itse asiassa järkyttynyt siitä, mihin turhanpäiväisiin asioihin ihmiset tuhlaavat aikaansa. Siinä vaiheessa kyllä koulutus rupeaa viimeistään kiinnostamaan, kun ei jaarittele täysin merkityksettömistä asioista.

Kyllä minä tiedän myös käytännön asioista, eli vaikkapa miten kerrostalot ovat rakennettuja (esim. yksi väitöskirja totesi että betonilaatu on Suomessa kestävyydeltään parempaa 80-luvun puolivälin jälkeen rakennetuissa taloissa), tai miten parkettilattia asennetaan, tai mitä yleisiä ongelmia (ilmanvaihto, rakenteet, märkätilat, äänieristys) taloissa on liittyen rakennusvuoteen. Kerroskorkeus oli ennen 2.8 m, nykyään 3.0 m, ontelolaattapaksuus oli 70-90 luvuilla 26.5 cm, nykyään käytetään 37 cm raskasontelolaattaa välipohjina. Paikallaanvaletut välipohjat olivat ennenvanhaan usein surkean ohuita (15-20 cm) 50-60 luvulla. Koneellisessa ilmanvaihdossa ongelmana ovat poistoilmahormit, jotka ovat usein jaettuja naapurien kesken, eli naapurin jäteilmaa voi saada asuntoonsa hormien kautta, eli uudemmat talot eivät välttämättä ole niin hyviä.

m36-intj kirjoitti:

Ei tässä nyt ole kyseessä ainoastaan ulkoisista kuorista, vaan siitä että akateemiset ovat pääsääntöisesti parempia ajattelemaan ja keskustelemaan asioista kuin matalammin koulutetut. Akateemisuus ei kuitenkaan riitä, vaan pitää myös olla halua oppia uusia asioita jatkuvasti, ja kyseenalaistaa kaikkea.

Mitään tällaista henkistä pääomaa ei tunnu löytyvän matalasti koulutetuilla. Yleensä ihmiset eivät edes suostu kertomaan mitä kursseja ovat opiskelleet, joten sekin täytyy katsoa heidän puolestaan opinto-oppaista. Esim. joku AMK-insinööri, eihän heillä ole mitään käsitystä mistään. Kun heidän laskuharjoituksiaan katsoo, niin yksinkertaisia differentiaaliyhtälöitä, ja muuta he ovat opiskelleet, eikä heillä ole mitään käsitystä esim. matemaattisesta fysiikasta, osittaisdifferentiaaliyhtälöistä, tensoreista, suhteellisuusteoriasta, tai tosiaankin mekaniikasta, esim. Lagrangen funktiot, elastiset aineet jne. Tai elektrodynamiikasta tai kvanttimekaniikasta.

Kauppatieteilijät ovat myös aina yhtä epäpäteviä, eihän siinä ole mitään mieltä, jos ei itse ole opiskellut alaa, mutta tuntee kuitenkin perustavanlaatuiset asiat paremmin kuin joku alaa opiskellut.

Myöskin lääketiede on alana täysin kauhistuttava, lähes kuka tahansa voi pienellä opettelulla tulla pätevämmäksi kuin joku lääkäri, ja hyötyä siitä itse.

Mielestäni ihmisten velvollisuus tulisi olla opiskella eri aloja, ja ymmärtää perusteita kaikesta. Oma alani esim. ei liity varsinaisesti logiikkaan tai matematiikkaan, mutta tiedän kuitenkin alan keskeiset asiat, eli predikaattilogiikkaa osaan, resoluutio- ja taulutodistukset, sekä unifikaatioalgoritmin, ja osaan myös tietojenkäsittelyteoriaa, eli laskettavuuden teoriaa, pinoautomaatteja, kieliopit, P, NP-täydelliset ongelmat, epädeterministiset ja deterministiset tilakoneet, algoritmien vaativuusanalyysi, jne. Logiikkaohjelmointia (Prolog) olen myös opiskellut. Mitään varsinaista hyötyä ei näistä ole juuri ollut kuitenkaan, mutta pystyn sentään keskustelemaan näistä asioista, ja mielestäni nämä kuuluvat perussivistykseen.

Jos samaa vaatii muilta, tietävätkö he sitten mitään minun alastani (tai edes omasta alastaan), niin aina useimmat ovat yhtä tietämättömiä, vaikka olisivat akateemisia. En ole kiinnostunut puhumaan mistään turhanpäiväisistä asioista. Olen itse asiassa järkyttynyt siitä, mihin turhanpäiväisiin asioihin ihmiset tuhlaavat aikaansa. Siinä vaiheessa kyllä koulutus rupeaa viimeistään kiinnostamaan, kun ei jaarittele täysin merkityksettömistä asioista.

Kyllä minä tiedän myös käytännön asioista, eli vaikkapa miten kerrostalot ovat rakennettuja (esim. yksi väitöskirja totesi että betonilaatu on Suomessa kestävyydeltään parempaa 80-luvun puolivälin jälkeen rakennetuissa taloissa), tai miten parkettilattia asennetaan, tai mitä yleisiä ongelmia (ilmanvaihto, rakenteet, märkätilat, äänieristys) taloissa on liittyen rakennusvuoteen. Kerroskorkeus oli ennen 2.8 m, nykyään 3.0 m, ontelolaattapaksuus oli 70-90 luvuilla 26.5 cm, nykyään käytetään 37 cm raskasontelolaattaa välipohjina. Paikallaanvaletut välipohjat olivat ennenvanhaan usein surkean ohuita (15-20 cm) 50-60 luvulla. Koneellisessa ilmanvaihdossa ongelmana ovat poistoilmahormit, jotka ovat usein jaettuja naapurien kesken, eli naapurin jäteilmaa voi saada asuntoonsa hormien kautta, eli uudemmat talot eivät välttämättä ole niin hyviä.

Lue lisää

"Predikaattilogiikkaa osaan, resoluutio- ja taulutodistukset, sekä unifikaatioalgoritmin, ja osaan myös tietojenkäsittelyteoriaa, eli laskettavuuden teoriaa, pinoautomaatteja, kieliopit, P, NP-täydelliset ongelmat, epädeterministiset ja deterministiset tilakoneet, algoritmien vaativuusanalyysi, jne. Logiikkaohjelmointia (Prolog) olen myös opiskellut. Mitään varsinaista hyötyä ei näistä ole juuri ollut kuitenkaan, mutta pystyn sentään keskustelemaan näistä asioista, ja mielestäni nämä kuuluvat perussivistykseen."

Ja nämä asiat kuuluvat mielestäsi perussivistykseen? Oletko ajatellut sitä, että kaikki nämä luettelemasi asiat muodostavat vain yhden tiedonmurusen koko universumissa? Eli vaikka kuinka pidät itseäsi koulutettuna, niin se, mitä sinä tiedät, on niin hitusen pieni osa kaikesta tiedosta ja maailman hahmottamisesta. Jos näillä mittasuhteilla ajatellaan, niin joku toinen, joka ei näitä asioita tiedä, on silti aika tasavertainen kanssasi.

Ymmärrätkö? Sinä kehut, kuinka sinun pisarasi on muka suurempi kuin jonkun toisen pisara. Et kuitenkaan huomaa, että takanasi on valtameri. Jos sen huomaisit, niin ymmärtäisit ehkä itsekin, kuinka naurettavaa keskustelua käyt, kun käyt tätä vertailua niin mikrotasolla.

Miten aina sinun kommenttisi erottuvatkin kaikkien muiden joukosta. Kehut niissä aina omaa koulutustasi ja seuraavaksi alat taas selittämään, kuinka diplomityösi vastaa vähintäänkin väitöskirjaa blaa, blaa, blaa. Näitä kirjoittamiasi juttujahan täältä löytyy roppakaupalla. Aina kun joku kertoo olevansa tohtori tai puhutaan tohtoriudesta, sinä olet ensimmäinen ja viimeinen kommentoija. Yrität "sulattautua" huomaamattomasti vertaiseksesi katsomaan "akateemiseen" seuraan. Sillä tavalla haluat saada jonkinlaista hyväksyntää muka "vertaisiltasi" ja samalla ylemmyydentunnetta koulutustasoltaan alemmaksi katsomiasi ihmisiä kohtaan.

Kyllä ihmisen täytyy olla epätoivoinen, että hakee minälleen epätoivoisesti hyväksyntää joiltain keskustelupalstoilta. Kun sinun juttujasi lukee, niin tunneälyn osalta varmaan 95 prosenttia akateemisesti kouluttamattomista miehistä peittoaa sinut mennen tullen.

m36-intj kirjoitti:

Ei tässä nyt ole kyseessä ainoastaan ulkoisista kuorista, vaan siitä että akateemiset ovat pääsääntöisesti parempia ajattelemaan ja keskustelemaan asioista kuin matalammin koulutetut. Akateemisuus ei kuitenkaan riitä, vaan pitää myös olla halua oppia uusia asioita jatkuvasti, ja kyseenalaistaa kaikkea.

Mitään tällaista henkistä pääomaa ei tunnu löytyvän matalasti koulutetuilla. Yleensä ihmiset eivät edes suostu kertomaan mitä kursseja ovat opiskelleet, joten sekin täytyy katsoa heidän puolestaan opinto-oppaista. Esim. joku AMK-insinööri, eihän heillä ole mitään käsitystä mistään. Kun heidän laskuharjoituksiaan katsoo, niin yksinkertaisia differentiaaliyhtälöitä, ja muuta he ovat opiskelleet, eikä heillä ole mitään käsitystä esim. matemaattisesta fysiikasta, osittaisdifferentiaaliyhtälöistä, tensoreista, suhteellisuusteoriasta, tai tosiaankin mekaniikasta, esim. Lagrangen funktiot, elastiset aineet jne. Tai elektrodynamiikasta tai kvanttimekaniikasta.

Kauppatieteilijät ovat myös aina yhtä epäpäteviä, eihän siinä ole mitään mieltä, jos ei itse ole opiskellut alaa, mutta tuntee kuitenkin perustavanlaatuiset asiat paremmin kuin joku alaa opiskellut.

Myöskin lääketiede on alana täysin kauhistuttava, lähes kuka tahansa voi pienellä opettelulla tulla pätevämmäksi kuin joku lääkäri, ja hyötyä siitä itse.

Mielestäni ihmisten velvollisuus tulisi olla opiskella eri aloja, ja ymmärtää perusteita kaikesta. Oma alani esim. ei liity varsinaisesti logiikkaan tai matematiikkaan, mutta tiedän kuitenkin alan keskeiset asiat, eli predikaattilogiikkaa osaan, resoluutio- ja taulutodistukset, sekä unifikaatioalgoritmin, ja osaan myös tietojenkäsittelyteoriaa, eli laskettavuuden teoriaa, pinoautomaatteja, kieliopit, P, NP-täydelliset ongelmat, epädeterministiset ja deterministiset tilakoneet, algoritmien vaativuusanalyysi, jne. Logiikkaohjelmointia (Prolog) olen myös opiskellut. Mitään varsinaista hyötyä ei näistä ole juuri ollut kuitenkaan, mutta pystyn sentään keskustelemaan näistä asioista, ja mielestäni nämä kuuluvat perussivistykseen.

Jos samaa vaatii muilta, tietävätkö he sitten mitään minun alastani (tai edes omasta alastaan), niin aina useimmat ovat yhtä tietämättömiä, vaikka olisivat akateemisia. En ole kiinnostunut puhumaan mistään turhanpäiväisistä asioista. Olen itse asiassa järkyttynyt siitä, mihin turhanpäiväisiin asioihin ihmiset tuhlaavat aikaansa. Siinä vaiheessa kyllä koulutus rupeaa viimeistään kiinnostamaan, kun ei jaarittele täysin merkityksettömistä asioista.

Kyllä minä tiedän myös käytännön asioista, eli vaikkapa miten kerrostalot ovat rakennettuja (esim. yksi väitöskirja totesi että betonilaatu on Suomessa kestävyydeltään parempaa 80-luvun puolivälin jälkeen rakennetuissa taloissa), tai miten parkettilattia asennetaan, tai mitä yleisiä ongelmia (ilmanvaihto, rakenteet, märkätilat, äänieristys) taloissa on liittyen rakennusvuoteen. Kerroskorkeus oli ennen 2.8 m, nykyään 3.0 m, ontelolaattapaksuus oli 70-90 luvuilla 26.5 cm, nykyään käytetään 37 cm raskasontelolaattaa välipohjina. Paikallaanvaletut välipohjat olivat ennenvanhaan usein surkean ohuita (15-20 cm) 50-60 luvulla. Koneellisessa ilmanvaihdossa ongelmana ovat poistoilmahormit, jotka ovat usein jaettuja naapurien kesken, eli naapurin jäteilmaa voi saada asuntoonsa hormien kautta, eli uudemmat talot eivät välttämättä ole niin hyviä.

Lue lisää

Olet ilmeisen älykäs, ei tarvitse todistella enempää.

Tunne- ja tilanneäly sinulta sen sijaan puuttuu totaalisesti.

Aspergerdiagnoosi tehty? Aleksitymiakin tulee mieleen vaikka sitä ei pelkästä tekstistä voi todentaakaan.

gaöoidgjüaosing kirjoitti:

"Predikaattilogiikkaa osaan, resoluutio- ja taulutodistukset, sekä unifikaatioalgoritmin, ja osaan myös tietojenkäsittelyteoriaa, eli laskettavuuden teoriaa, pinoautomaatteja, kieliopit, P, NP-täydelliset ongelmat, epädeterministiset ja deterministiset tilakoneet, algoritmien vaativuusanalyysi, jne. Logiikkaohjelmointia (Prolog) olen myös opiskellut. Mitään varsinaista hyötyä ei näistä ole juuri ollut kuitenkaan, mutta pystyn sentään keskustelemaan näistä asioista, ja mielestäni nämä kuuluvat perussivistykseen."

Ja nämä asiat kuuluvat mielestäsi perussivistykseen? Oletko ajatellut sitä, että kaikki nämä luettelemasi asiat muodostavat vain yhden tiedonmurusen koko universumissa? Eli vaikka kuinka pidät itseäsi koulutettuna, niin se, mitä sinä tiedät, on niin hitusen pieni osa kaikesta tiedosta ja maailman hahmottamisesta. Jos näillä mittasuhteilla ajatellaan, niin joku toinen, joka ei näitä asioita tiedä, on silti aika tasavertainen kanssasi.

Ymmärrätkö? Sinä kehut, kuinka sinun pisarasi on muka suurempi kuin jonkun toisen pisara. Et kuitenkaan huomaa, että takanasi on valtameri. Jos sen huomaisit, niin ymmärtäisit ehkä itsekin, kuinka naurettavaa keskustelua käyt, kun käyt tätä vertailua niin mikrotasolla.

Miten aina sinun kommenttisi erottuvatkin kaikkien muiden joukosta. Kehut niissä aina omaa koulutustasi ja seuraavaksi alat taas selittämään, kuinka diplomityösi vastaa vähintäänkin väitöskirjaa blaa, blaa, blaa. Näitä kirjoittamiasi juttujahan täältä löytyy roppakaupalla. Aina kun joku kertoo olevansa tohtori tai puhutaan tohtoriudesta, sinä olet ensimmäinen ja viimeinen kommentoija. Yrität "sulattautua" huomaamattomasti vertaiseksesi katsomaan "akateemiseen" seuraan. Sillä tavalla haluat saada jonkinlaista hyväksyntää muka "vertaisiltasi" ja samalla ylemmyydentunnetta koulutustasoltaan alemmaksi katsomiasi ihmisiä kohtaan.

Kyllä ihmisen täytyy olla epätoivoinen, että hakee minälleen epätoivoisesti hyväksyntää joiltain keskustelupalstoilta. Kun sinun juttujasi lukee, niin tunneälyn osalta varmaan 95 prosenttia akateemisesti kouluttamattomista miehistä peittoaa sinut mennen tullen.

Lue lisää

"Ja nämä asiat kuuluvat mielestäsi perussivistykseen? "

Tarkoitin siis lähinnä sellaiselle, joka on opiskellut luonnontieteellisellä tai teknisellä alalla.

"Oletko ajatellut sitä, että kaikki nämä luettelemasi asiat muodostavat vain yhden tiedonmurusen koko universumissa?"

Olen toki, ei niillä kyllä pitkälle pötkitä, enkä ole väittänyt muuta. Ovathan ne myös murto-osa omista opiskeluistani. Voisin sanoa, että tietoni ei perustu pelkästään yliopistolla opiskelemaani, se oma opiskelu on myös ollut oleellista.

"Kehut niissä aina omaa koulutustasi ja seuraavaksi alat taas selittämään, kuinka diplomityösi vastaa vähintäänkin väitöskirjaa blaa, blaa, blaa."

Ymmärsit väärin, tai haluat ymmärtää väärin mitä olen kirjoittanut. Pysyn aina totuudessa, enkä yritä huijata ketään. Paras arvosana yliopistolla saadusta gradusta tai diplomityöstä vastaa valmista lisensiaatintyötä. Diplomityön arvostelussa on se ongelma että arvostelu ei ole yhtä hienojakoista kuin yliopiston gradun arvostelu, joten jää vähän tulkinnanvaraiseksi, mutta parhaat diplomityöt kyllä vastaavat valmista lisensiaatintyötä. Siis lisensiaatintyötä, ei väitöskirjaa. Enkä ole väittänyt koskaan että diplomityöni vastaisi hyvin tehtyä väitöskirjaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvosana

Kuitenkin, toinen kritiikkini koski väitöskirjoja, suoraan omalla opiskelualallani on todettu että suuri osa väitöskirjoista eivät täytä väitöskirjojen kriteerejä, enkä pidä siitä:

http://www.jyrkikontio.fi/attachments/File/Vaitoskirjojen_laatu_Final.pdf

Tässähän sanottiin, että parhaat diplomityöt ovat paremmat kuin huonoimmat väitöskirjat. Jos väitöskirjasi täyttää väitöskirjan kriteerit, niin eihän minulla siinä tapauksessa voi olla mitään moitittavaa suoritukseesi. Eikä kritiikkini tietenkään kohdistunut muutenkaan sinuun, vaan tohtoreihin yleisesti.

"Sillä tavalla haluat saada jonkinlaista hyväksyntää muka "vertaisiltasi" ja samalla ylemmyydentunnetta koulutustasoltaan alemmaksi katsomiasi ihmisiä kohtaan."

Ei pidä paikkaansa - taas sinun tulkintaasi. INTJ:t, kuten minä emme niinkään välitä titteleistä. Vaikka toisaalta koulutus kertoo kuitenkin parhaiten siitä mitä toiselta voi odottaa, jos ei ole muuta tietoa. Tietysti suhtaudun jonkin verran halveksuvasti matalasti koulutettuihin, mutta se on vaan tyylini, en ole täällä miellyttämässä kaikkia.

"Kyllä ihmisen täytyy olla epätoivoinen, että hakee minälleen epätoivoisesti hyväksyntää joiltain keskustelupalstoilta. Kun sinun juttujasi lukee, niin tunneälyn osalta varmaan 95 prosenttia akateemisesti kouluttamattomista miehistä peittoaa sinut mennen tullen. "

Minun kirjoituksiini ei muuten kannata reagoida tunteella, saatte aina takaisin, koska minun kirjoitukseni ovat usein hyvin perusteltuja. En myöskään tunne itseäni epätoivoiseksi. Tai se on sinun tulkintasi taas. Oletko kenties itse vähän epätoivoinen? Olen vähän ihmetellyt sitä mitä kaikkea olet kirjoittanut minusta. Jotenkin minulle on jäänyt sellainen käsitys että sinulla kaksi eri persoonaa, toinen paha, ja toinen hyvä. Ne kirjoituksesi ovat kuitenkin suurilta osin pelkkää spekulaatiota. Sivistyksen osoitukseksi voisit myös käyttää standardinikkiäsi, tuntuu vähän epäreilulta että haukut kirjoituksiani aina jollakin random-nikillä.

m36-intj kirjoitti:

"Ja nämä asiat kuuluvat mielestäsi perussivistykseen? "

Tarkoitin siis lähinnä sellaiselle, joka on opiskellut luonnontieteellisellä tai teknisellä alalla.

"Oletko ajatellut sitä, että kaikki nämä luettelemasi asiat muodostavat vain yhden tiedonmurusen koko universumissa?"

Olen toki, ei niillä kyllä pitkälle pötkitä, enkä ole väittänyt muuta. Ovathan ne myös murto-osa omista opiskeluistani. Voisin sanoa, että tietoni ei perustu pelkästään yliopistolla opiskelemaani, se oma opiskelu on myös ollut oleellista.

"Kehut niissä aina omaa koulutustasi ja seuraavaksi alat taas selittämään, kuinka diplomityösi vastaa vähintäänkin väitöskirjaa blaa, blaa, blaa."

Ymmärsit väärin, tai haluat ymmärtää väärin mitä olen kirjoittanut. Pysyn aina totuudessa, enkä yritä huijata ketään. Paras arvosana yliopistolla saadusta gradusta tai diplomityöstä vastaa valmista lisensiaatintyötä. Diplomityön arvostelussa on se ongelma että arvostelu ei ole yhtä hienojakoista kuin yliopiston gradun arvostelu, joten jää vähän tulkinnanvaraiseksi, mutta parhaat diplomityöt kyllä vastaavat valmista lisensiaatintyötä. Siis lisensiaatintyötä, ei väitöskirjaa. Enkä ole väittänyt koskaan että diplomityöni vastaisi hyvin tehtyä väitöskirjaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvosana

Kuitenkin, toinen kritiikkini koski väitöskirjoja, suoraan omalla opiskelualallani on todettu että suuri osa väitöskirjoista eivät täytä väitöskirjojen kriteerejä, enkä pidä siitä:

http://www.jyrkikontio.fi/attachments/File/Vaitoskirjojen_laatu_Final.pdf

Tässähän sanottiin, että parhaat diplomityöt ovat paremmat kuin huonoimmat väitöskirjat. Jos väitöskirjasi täyttää väitöskirjan kriteerit, niin eihän minulla siinä tapauksessa voi olla mitään moitittavaa suoritukseesi. Eikä kritiikkini tietenkään kohdistunut muutenkaan sinuun, vaan tohtoreihin yleisesti.

"Sillä tavalla haluat saada jonkinlaista hyväksyntää muka "vertaisiltasi" ja samalla ylemmyydentunnetta koulutustasoltaan alemmaksi katsomiasi ihmisiä kohtaan."

Ei pidä paikkaansa - taas sinun tulkintaasi. INTJ:t, kuten minä emme niinkään välitä titteleistä. Vaikka toisaalta koulutus kertoo kuitenkin parhaiten siitä mitä toiselta voi odottaa, jos ei ole muuta tietoa. Tietysti suhtaudun jonkin verran halveksuvasti matalasti koulutettuihin, mutta se on vaan tyylini, en ole täällä miellyttämässä kaikkia.

"Kyllä ihmisen täytyy olla epätoivoinen, että hakee minälleen epätoivoisesti hyväksyntää joiltain keskustelupalstoilta. Kun sinun juttujasi lukee, niin tunneälyn osalta varmaan 95 prosenttia akateemisesti kouluttamattomista miehistä peittoaa sinut mennen tullen. "

Minun kirjoituksiini ei muuten kannata reagoida tunteella, saatte aina takaisin, koska minun kirjoitukseni ovat usein hyvin perusteltuja. En myöskään tunne itseäni epätoivoiseksi. Tai se on sinun tulkintasi taas. Oletko kenties itse vähän epätoivoinen? Olen vähän ihmetellyt sitä mitä kaikkea olet kirjoittanut minusta. Jotenkin minulle on jäänyt sellainen käsitys että sinulla kaksi eri persoonaa, toinen paha, ja toinen hyvä. Ne kirjoituksesi ovat kuitenkin suurilta osin pelkkää spekulaatiota. Sivistyksen osoitukseksi voisit myös käyttää standardinikkiäsi, tuntuu vähän epäreilulta että haukut kirjoituksiani aina jollakin random-nikillä.

Lue lisää

Käy lukemassa näistä kahdesta keskustelusta omia kommenttejasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10628192

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10521321

Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon. Samoin jaottelet tietyt tiedealat pseudotieteiksi ja AMK-tutkinnot muistaakseni "palikkatutkinnoiksi".

Ja sitaatteja toisesta keskustelusta SINUN teksteistäsi:

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan. Omassa diplomityössäni sain myös aikaan uusia tuloksia, joita olisi voitu julkaista jossakin, mutta ohjaajani oli liian laiska suostuakseen tekemään tutkimuksen tuosta, vaikka työni valvoja ehdotti sitä."

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

"Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita."

Samoin kannattaa vielä lukaista jo siinä keskustelussa saamasi palaute ja miettiä sitä ihan oikeasti.

Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi.

t. tuo edellinen tohtorisnainen

gadöoigjapsodigng kirjoitti:

Käy lukemassa näistä kahdesta keskustelusta omia kommenttejasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10628192

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10521321

Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon. Samoin jaottelet tietyt tiedealat pseudotieteiksi ja AMK-tutkinnot muistaakseni "palikkatutkinnoiksi".

Ja sitaatteja toisesta keskustelusta SINUN teksteistäsi:

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan. Omassa diplomityössäni sain myös aikaan uusia tuloksia, joita olisi voitu julkaista jossakin, mutta ohjaajani oli liian laiska suostuakseen tekemään tutkimuksen tuosta, vaikka työni valvoja ehdotti sitä."

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

"Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita."

Samoin kannattaa vielä lukaista jo siinä keskustelussa saamasi palaute ja miettiä sitä ihan oikeasti.

Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi.

t. tuo edellinen tohtorisnainen

Lue lisää

Pysyn sanojeni takana. Ei tuossa ole mitään vikaa mielestäni. AMK-tutkinnot ovat mielestäni edelleen palikkatutkintoja, monet alat ovat pseudotieteitä, kuten lääketiede ja kauppatiede, ei siinä ole mitään uutta, ja olen perustellut useaan otteeseen miksi näin on. Tunnettu fyysikko Richard Feynman mainitsee myös sosiaalitieteet pseudotieteeksi.

"Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon."

Kyllä keskimääräinen opiskeluaika on TKK:lla 7 vuotta DI:n tutkintoon. Maisterin tutkinto suoritetaan käytännössä kai keskimäärin yli 5.5 vuodessa, riippuen vähän alasta ja yliopistosta. Lisensiaatin tutkinnon suoritusaika on määritetty 7 vuodeksi useimmilla aloilla yliopistolla. Käytännön suoritusaika saattaa olla vähän pidempi.

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan"

Eipä taida erota oleellisesti, sillä tuolloin DI-työstä tulee lisensiaatintutkinnon veroinen, mikä oli pointtini. On makuasia eroaako lisensiaatintyön tekeminen väitöskirjasta oleellisesti, omasta mielestäni ei.

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

Tuossa oli virhe, vain yksi tai muutama prosentti graduista kelpaavat tieteellisiksi julkaisuiksi, ei 5-10%. On myös totta että jotkut diplomityöt voivat jopa ylittää jonkun väitöskirjan tason, koska laatuvaatimukset ovat lipsuneet Suomessa. Näin ei tietysti koskaan pitäisi olla.

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

Pitää sekin paikkaansa. Voit vaikka kysyä omalta professoriltasi, milloin diplomityö on lisensiaatintyön arvoinen/kokoinen.

""Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita.""

Pitää paikkaansa. Liittyi tuohon aikaisempaan viestiin, johon postasin viitteen.

"Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi."

Miksi tuollaisesta pitäisi suuttua tuolla tavalla?
En ole oikeasti vastenmielinen tyyppi. Jos vihaat minua, niin vihaat myös totuutta :) Kaikkia ei voi miellyttää. Iloitsit itsekin väitöskirjasi valmistumisesta, Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?

Jos tuo toinen tohtori Dr. Obvious lukee tämän, niin hän varmaan ymmärtää pointtini, mutta jostakin syystä sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää mitä olen kirjoittanut, koska sekoitat omia tunteitasi ja kaikkea
muuta tulkintaa tähän. Tai ehkä asia on niin, että myönnät että kirjoitukseni menee oikein, mutta et silti pidä siitä mitä olen kirjoittanut tai mielipiteistäni, mutta se on toinen asia.

simasuuneiti kirjoitti:

Olet ilmeisen älykäs, ei tarvitse todistella enempää.

Tunne- ja tilanneäly sinulta sen sijaan puuttuu totaalisesti.

Aspergerdiagnoosi tehty? Aleksitymiakin tulee mieleen vaikka sitä ei pelkästä tekstistä voi todentaakaan.

Lue lisää

"Aspergerdiagnoosi tehty?"

Minultako kysyt?
Ei ole mitään diagnoosia, eikä sellaista ole koskaan epäilty.

m36-intj kirjoitti:

Pysyn sanojeni takana. Ei tuossa ole mitään vikaa mielestäni. AMK-tutkinnot ovat mielestäni edelleen palikkatutkintoja, monet alat ovat pseudotieteitä, kuten lääketiede ja kauppatiede, ei siinä ole mitään uutta, ja olen perustellut useaan otteeseen miksi näin on. Tunnettu fyysikko Richard Feynman mainitsee myös sosiaalitieteet pseudotieteeksi.

"Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon."

Kyllä keskimääräinen opiskeluaika on TKK:lla 7 vuotta DI:n tutkintoon. Maisterin tutkinto suoritetaan käytännössä kai keskimäärin yli 5.5 vuodessa, riippuen vähän alasta ja yliopistosta. Lisensiaatin tutkinnon suoritusaika on määritetty 7 vuodeksi useimmilla aloilla yliopistolla. Käytännön suoritusaika saattaa olla vähän pidempi.

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan"

Eipä taida erota oleellisesti, sillä tuolloin DI-työstä tulee lisensiaatintutkinnon veroinen, mikä oli pointtini. On makuasia eroaako lisensiaatintyön tekeminen väitöskirjasta oleellisesti, omasta mielestäni ei.

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

Tuossa oli virhe, vain yksi tai muutama prosentti graduista kelpaavat tieteellisiksi julkaisuiksi, ei 5-10%. On myös totta että jotkut diplomityöt voivat jopa ylittää jonkun väitöskirjan tason, koska laatuvaatimukset ovat lipsuneet Suomessa. Näin ei tietysti koskaan pitäisi olla.

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

Pitää sekin paikkaansa. Voit vaikka kysyä omalta professoriltasi, milloin diplomityö on lisensiaatintyön arvoinen/kokoinen.

""Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita.""

Pitää paikkaansa. Liittyi tuohon aikaisempaan viestiin, johon postasin viitteen.

"Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi."

Miksi tuollaisesta pitäisi suuttua tuolla tavalla?
En ole oikeasti vastenmielinen tyyppi. Jos vihaat minua, niin vihaat myös totuutta :) Kaikkia ei voi miellyttää. Iloitsit itsekin väitöskirjasi valmistumisesta, Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?

Jos tuo toinen tohtori Dr. Obvious lukee tämän, niin hän varmaan ymmärtää pointtini, mutta jostakin syystä sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää mitä olen kirjoittanut, koska sekoitat omia tunteitasi ja kaikkea
muuta tulkintaa tähän. Tai ehkä asia on niin, että myönnät että kirjoitukseni menee oikein, mutta et silti pidä siitä mitä olen kirjoittanut tai mielipiteistäni, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

Ei tässä ole kukaan suuttunut. Ilmaisen vain mielipiteeni, mutta en valitettavasti alkanut sinun mielisteltäväksesi. Koska sitähän sinä yrität: tuskin joku ehtii kertoa jossain keskustelussa olevansa tohtori, niin sinä iskeydyt heti siihen kantaan siinä toivossa, että sinua pidettäisiin tasavertoisena.

"Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?"

Jos vain tekisitkin niin, niin siinä ei olisi mitään pahaa. Mutta kun sinä pönkität omanarvontuntoasi väheksymällä toisten ihmisten saavutuksia ja opiskelutuloksia mm. nollaamalla AMK-tutkintojen arvon, maisterintutkintojen arvon ja vielä määrittelemällä lähes kaikki muut kuin oman alasi höpöhöpöaloiksi.

Sellaisen ihmisen, joka todella on sinut itsensä ja omien suoritustensa kanssa, ei tarvitse pönkittää omanarvontuntoaan halveksumalla muiden suorituksia. Ja sitä sinä teet joka keskustelussa, siihen ihan kiinnittää huomiota. Jos todella olisit iloinen omista saavutuksistasi ja sinulla olisi hyvä itsetunto, voisit iloita toistenkin puolesta, vaikka heillä olisikin joku muu ns. "palikkotutkinto".

Itselleni ei tulisi ikinä mieleenikään mennä nollaamaan toisten ihmisten tutkintojen arvoa väheksymällä niitä. Eikö sinulla ole lainkaan empatiakykyä? Sitäpaitsi: ei se tutkinto, vaan se, mitä ihminen sitten loppujen lopuksi saa aikaan. Tämäkin maa on täynnä ihmisiä, jotka ovat ehkä opiskelleet jotain mielestäsi "höpöhöpöä" tai joillaon vaikkapa peruskoulutasoinen koulutus. Ja silti he tekevät töitä joka päivä. Niitä ihmisiä minä arvostan. Ja heitä tämä yhteiskunta tarvitsee, ei kaltaistasi muita nenänvartta pitkin katselevaa abstraktia paskaa jauhavaa pseudoeliittiä (anteeksi kielellinen ilmaisutapani). Se, että sinä olet perehtynyt joihinkin teoreettisiin laskelmiin, ei tee sinusta yhtään heitä parempaa ihmistä.

Mutta sinä luokittelet nämä ihmiset automaattisesti vähemmän keskustelukykyisiksi, koska heillä ei ole akateemista koulutusta. Näin ollen suurin osa omasta ystäväpiiristäni ei varmaan läpäisisi elitistisiä kriteerejäsi.:D

Näiden kaikkien kirjoittamiesi juttujen perusteella olen täysin vakuuttunut siitä, että 99 prosenttia nks. "raksamiehistä" ovat fiksumpaa ja miellyttävämpää keskusteluseuraa kuin sinä.

m36-intj kirjoitti:

Pysyn sanojeni takana. Ei tuossa ole mitään vikaa mielestäni. AMK-tutkinnot ovat mielestäni edelleen palikkatutkintoja, monet alat ovat pseudotieteitä, kuten lääketiede ja kauppatiede, ei siinä ole mitään uutta, ja olen perustellut useaan otteeseen miksi näin on. Tunnettu fyysikko Richard Feynman mainitsee myös sosiaalitieteet pseudotieteeksi.

"Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon."

Kyllä keskimääräinen opiskeluaika on TKK:lla 7 vuotta DI:n tutkintoon. Maisterin tutkinto suoritetaan käytännössä kai keskimäärin yli 5.5 vuodessa, riippuen vähän alasta ja yliopistosta. Lisensiaatin tutkinnon suoritusaika on määritetty 7 vuodeksi useimmilla aloilla yliopistolla. Käytännön suoritusaika saattaa olla vähän pidempi.

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan"

Eipä taida erota oleellisesti, sillä tuolloin DI-työstä tulee lisensiaatintutkinnon veroinen, mikä oli pointtini. On makuasia eroaako lisensiaatintyön tekeminen väitöskirjasta oleellisesti, omasta mielestäni ei.

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

Tuossa oli virhe, vain yksi tai muutama prosentti graduista kelpaavat tieteellisiksi julkaisuiksi, ei 5-10%. On myös totta että jotkut diplomityöt voivat jopa ylittää jonkun väitöskirjan tason, koska laatuvaatimukset ovat lipsuneet Suomessa. Näin ei tietysti koskaan pitäisi olla.

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

Pitää sekin paikkaansa. Voit vaikka kysyä omalta professoriltasi, milloin diplomityö on lisensiaatintyön arvoinen/kokoinen.

""Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita.""

Pitää paikkaansa. Liittyi tuohon aikaisempaan viestiin, johon postasin viitteen.

"Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi."

Miksi tuollaisesta pitäisi suuttua tuolla tavalla?
En ole oikeasti vastenmielinen tyyppi. Jos vihaat minua, niin vihaat myös totuutta :) Kaikkia ei voi miellyttää. Iloitsit itsekin väitöskirjasi valmistumisesta, Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?

Jos tuo toinen tohtori Dr. Obvious lukee tämän, niin hän varmaan ymmärtää pointtini, mutta jostakin syystä sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää mitä olen kirjoittanut, koska sekoitat omia tunteitasi ja kaikkea
muuta tulkintaa tähän. Tai ehkä asia on niin, että myönnät että kirjoitukseni menee oikein, mutta et silti pidä siitä mitä olen kirjoittanut tai mielipiteistäni, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

Olet varmaankin jonkin sortin asperger? Empatiakyky ja kokonaisuuksien hahmottaminen puuttuu, elät oman pienen kuplasi sisällä.

m36-intj kirjoitti:

"Aspergerdiagnoosi tehty?"

Minultako kysyt?
Ei ole mitään diagnoosia, eikä sellaista ole koskaan epäilty.

Uskoo ken haluaa...täällähän saa vapaasti väittää mitä tahtoo :D
Tekstisi kuitenkin puhuvat puolestaan karun autistista kieltä.

Luokkakokoukset ovat vuosien jälkeen hyvä paikka miettiä ennakkoluulojamme. Kouluttautuminen ei sinänsä tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa. Se sama lapsena tuntemamme persoona on nyt vain uuden ulkokuoren takana.

Tohtoriksi kouluttautuminen ei vie ihmisen kykyä vaihtaa itse autonsa renkaat tai tehdä rakennustöitä kotona tai mökillä.

Älykkyys ja lahjakkuus ovat yliarvostettuja. Todellisuudessa kouluttautuminen vaatii ensisijaisesti ahkeruutta ja uutteruutta.

Vähemmän koulutetut asettavat itse paheksumansa raja-aidat. He kokevat, että koulutetut eivät arvosta heitä. Tämä itsetunnon puute jatkuu myös parisuhteiden muodostamiseen. He eivät usko kelpaavansa ja eivätkä edes aloita perustellen asiaa nirpanokkaisuudella (joka on ketjun otsikko).

Lapsuuden rakastettumme ovat kenties etsimässä uutta parisuhdetta ja on vahinko jos hyvä persoona jää pois vaihtoehdoista ulkokuorien erilaisuuden vuoksi.

m36-intj kirjoitti:

Pysyn sanojeni takana. Ei tuossa ole mitään vikaa mielestäni. AMK-tutkinnot ovat mielestäni edelleen palikkatutkintoja, monet alat ovat pseudotieteitä, kuten lääketiede ja kauppatiede, ei siinä ole mitään uutta, ja olen perustellut useaan otteeseen miksi näin on. Tunnettu fyysikko Richard Feynman mainitsee myös sosiaalitieteet pseudotieteeksi.

"Ensimmäisessä vertailet DI:n ja maisterin tutkintoa ja tulet siihen tulokseen, että DI:n suorittamiseen menee yhtä kauan kuin lisensiaatin tutkintoon."

Kyllä keskimääräinen opiskeluaika on TKK:lla 7 vuotta DI:n tutkintoon. Maisterin tutkinto suoritetaan käytännössä kai keskimäärin yli 5.5 vuodessa, riippuen vähän alasta ja yliopistosta. Lisensiaatin tutkinnon suoritusaika on määritetty 7 vuodeksi useimmilla aloilla yliopistolla. Käytännön suoritusaika saattaa olla vähän pidempi.

"Väitätkö todellakin että gradun/diplomityön tekeminen eroaa väitöskirjan tekemisestä oleellisesti? Väitän ettei eroa, jos tekee diplomityönsä/gradunsa sillä tavoitteella että saa parhaan arvosanan"

Eipä taida erota oleellisesti, sillä tuolloin DI-työstä tulee lisensiaatintutkinnon veroinen, mikä oli pointtini. On makuasia eroaako lisensiaatintyön tekeminen väitöskirjasta oleellisesti, omasta mielestäni ei.

"Useimmat gradut eivät kelpaa mihinkään tieteellisten tulostensa puolesta - kyse oli tulosten tieteellisestä julkaisukelpoisuudesta. Vain parhaiden gradujen/diplomitöiden tulokset kelpaavat esitettäviksi joissakin tieteellisessä konferensseissa. Sanotaanko ehkä 5-10% kaikista graduista. Jos ei tee gradua, jonka tulokset ovat tällaisia, ei voi verrata työtään väitöskirjaan. Tämän vuoksi myös jotkut diplomityöt tai gradut voivat ylittää jonkun huonomman väitöskirjan tason."

Tuossa oli virhe, vain yksi tai muutama prosentti graduista kelpaavat tieteellisiksi julkaisuiksi, ei 5-10%. On myös totta että jotkut diplomityöt voivat jopa ylittää jonkun väitöskirjan tason, koska laatuvaatimukset ovat lipsuneet Suomessa. Näin ei tietysti koskaan pitäisi olla.

"Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

Pitää sekin paikkaansa. Voit vaikka kysyä omalta professoriltasi, milloin diplomityö on lisensiaatintyön arvoinen/kokoinen.

""Kyseenalaistan toisten opiskeluansioita sen vuoksi, että en pidä näistä "valetohtoreista", joiden tieteelliset ansiot eivät ylitä edes tavallisen maisterin/DI:n ansioita.""

Pitää paikkaansa. Liittyi tuohon aikaisempaan viestiin, johon postasin viitteen.

"Vaikutat erittäin vastenmieliseltä tyypiltä. Sinulla ei ole yhtään varaa haukkua täällä ei-akateemisesti koulutettuja ihmisiä kun taas osoitat samanaikaisesti oman henkisen kypsymättömyytesi. Mene itseesi."

Miksi tuollaisesta pitäisi suuttua tuolla tavalla?
En ole oikeasti vastenmielinen tyyppi. Jos vihaat minua, niin vihaat myös totuutta :) Kaikkia ei voi miellyttää. Iloitsit itsekin väitöskirjasi valmistumisesta, Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?

Jos tuo toinen tohtori Dr. Obvious lukee tämän, niin hän varmaan ymmärtää pointtini, mutta jostakin syystä sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää mitä olen kirjoittanut, koska sekoitat omia tunteitasi ja kaikkea
muuta tulkintaa tähän. Tai ehkä asia on niin, että myönnät että kirjoitukseni menee oikein, mutta et silti pidä siitä mitä olen kirjoittanut tai mielipiteistäni, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

Hablando del rey de Roma...

Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että Suomessa on liikaa akateemista koulutusta kun joka NNJS pitää pystyttää jokin korkeakoulu ja siihen haalia opiskelijoita eri puolilta Gaussin käyrää. Kaikilla ei eväät riitä teoreettisiin opintoihin ja monilla ne ovat unohtuneet kokonaan kotiin, mutta samoista tyypeistä voisi tulla esim. erinomaisia putkimiehiä ym. joista on pulaa. Lisäksi rahoituksen sitominen tutkintojen määrään on huono idea. Tästä kaikesta seuraa vain akateemisten tyottomyyttä, tutkintojen arvostuksen laskua ja opinnäytetoiden tason romahdus. En oikein ymmärrä mitä ammatillista tarvetta esim. AMK-järjestelmä on luotu tyydyttämään mutta ehkä kyse on vain omien tietojeni puutteellisuudesta. Sitten on vielä paljon aloja joille 90% niiden opiskelijoista ei tule koskaan tyollistymään, mikä usein tulee heille valmistumisen jälkeen täytenä yllätyksenä. Näiden alojen koulutusta pitäisi supistaa vastaamaan todellista tarvetta. Lisensiaatintutkinto on tarpeeton kuriositeetti joille useimmissa maissa ei ole vastinetta, lähinnä siitä tulee mieleen kandia vastaava "licenciado".

Ammatinvalinta- ja tyomarkkinatilannekoulutuksen pitäisi olla pakollinen oppiaine (vrt. terveystieto tai mikä se nykyään on) toisen asteen koulutuksessa jotta opiskelijat ohjautuisivat niille aloille joille omat kyvyt sopivat ja joilta myos tyollistyy.

gaksdjiadugböadgb kirjoitti:

Ei tässä ole kukaan suuttunut. Ilmaisen vain mielipiteeni, mutta en valitettavasti alkanut sinun mielisteltäväksesi. Koska sitähän sinä yrität: tuskin joku ehtii kertoa jossain keskustelussa olevansa tohtori, niin sinä iskeydyt heti siihen kantaan siinä toivossa, että sinua pidettäisiin tasavertoisena.

"Miksi siis en itse saa mainita ja iloita siitä että diplomityöni kuuluu niihin harvoihin töihin, jotka saivat parhaan arvosanan?"

Jos vain tekisitkin niin, niin siinä ei olisi mitään pahaa. Mutta kun sinä pönkität omanarvontuntoasi väheksymällä toisten ihmisten saavutuksia ja opiskelutuloksia mm. nollaamalla AMK-tutkintojen arvon, maisterintutkintojen arvon ja vielä määrittelemällä lähes kaikki muut kuin oman alasi höpöhöpöaloiksi.

Sellaisen ihmisen, joka todella on sinut itsensä ja omien suoritustensa kanssa, ei tarvitse pönkittää omanarvontuntoaan halveksumalla muiden suorituksia. Ja sitä sinä teet joka keskustelussa, siihen ihan kiinnittää huomiota. Jos todella olisit iloinen omista saavutuksistasi ja sinulla olisi hyvä itsetunto, voisit iloita toistenkin puolesta, vaikka heillä olisikin joku muu ns. "palikkotutkinto".

Itselleni ei tulisi ikinä mieleenikään mennä nollaamaan toisten ihmisten tutkintojen arvoa väheksymällä niitä. Eikö sinulla ole lainkaan empatiakykyä? Sitäpaitsi: ei se tutkinto, vaan se, mitä ihminen sitten loppujen lopuksi saa aikaan. Tämäkin maa on täynnä ihmisiä, jotka ovat ehkä opiskelleet jotain mielestäsi "höpöhöpöä" tai joillaon vaikkapa peruskoulutasoinen koulutus. Ja silti he tekevät töitä joka päivä. Niitä ihmisiä minä arvostan. Ja heitä tämä yhteiskunta tarvitsee, ei kaltaistasi muita nenänvartta pitkin katselevaa abstraktia paskaa jauhavaa pseudoeliittiä (anteeksi kielellinen ilmaisutapani). Se, että sinä olet perehtynyt joihinkin teoreettisiin laskelmiin, ei tee sinusta yhtään heitä parempaa ihmistä.

Mutta sinä luokittelet nämä ihmiset automaattisesti vähemmän keskustelukykyisiksi, koska heillä ei ole akateemista koulutusta. Näin ollen suurin osa omasta ystäväpiiristäni ei varmaan läpäisisi elitistisiä kriteerejäsi.:D

Näiden kaikkien kirjoittamiesi juttujen perusteella olen täysin vakuuttunut siitä, että 99 prosenttia nks. "raksamiehistä" ovat fiksumpaa ja miellyttävämpää keskusteluseuraa kuin sinä.

Lue lisää

"Ei tässä ole kukaan suuttunut. Ilmaisen vain mielipiteeni, mutta en valitettavasti alkanut sinun mielisteltäväksesi. Koska sitähän sinä yrität: tuskin joku ehtii kertoa jossain keskustelussa olevansa tohtori, niin sinä iskeydyt heti siihen kantaan siinä toivossa, että sinua pidettäisiin tasavertoisena."

Välillä kyllä tunnut melkein kihisevän kiukusta, tai reaktiosi ovat ainakin täysin yliampuvia. Huvittavaa. Aika hauska tyyppi olet kuitenkin. Ja sinun oletuksesi minusta kyllä jo tunnetaan, ne menevät suurin osa väärin.

"Mutta kun sinä pönkität omanarvontuntoasi väheksymällä toisten ihmisten saavutuksia ja opiskelutuloksia mm. nollaamalla AMK-tutkintojen arvon, maisterintutkintojen arvon ja vielä määrittelemällä lähes kaikki muut kuin oman alasi höpöhöpöaloiksi.

Mutta näinhan asia on. Tiedän itse mitä maisterin tutkinto on kun olen myös opiskellut yliopistolla maisterin tutkinnon verran. Se on tavallaan vähän kuin ampuisin itseäni omaan jalkaan, kun sanon että maisterin tutkinto on huonompi kuin DI:n, mutta totuuden puolesta minä tässä lähinnä puhun.

"Eikö sinulla ole lainkaan empatiakykyä?"

On toki. Sinun pitäisi kuitenkin ymmärtää INTJ:n sielunelämästä enemmän, eli olemme melko erilaisia kuin monet muut ihmiset. Koska teoreettiset tiedot, käytännön osaaminen, ja monipuolinen oppineisuus eri asioissa on meille niin tärkeää, niin yritämme tietysti aluksi tehdä vaikutuksen muihin demonstroimalla tietojamme ja taitojamme. Yleensä ei tule vastakaikua. Kyllästyn helposti tyhmiin ja mitättömiin ihmisiin, joita on maailma täynnä.

"Sitäpaitsi: ei se tutkinto, vaan se, mitä ihminen sitten loppujen lopuksi saa aikaan."

Näin on.

"Näiden kaikkien kirjoittamiesi juttujen perusteella olen täysin vakuuttunut siitä, että 99 prosenttia nks. "raksamiehistä" ovat fiksumpaa ja miellyttävämpää keskusteluseuraa kuin sinä."

En usko. Netissä saa yleensä väärän vaikutelman ihmisistä. Se pitäisi todeta käytännössä, mikäli asia on tosiaankin näin. Mitä sitten raksamiesten kanssa juttelisit?

Sain muuten DI-työstäni tällaisen lausunnon: "Haastavan kohdesuorittimen vuoksi työn konstruktiivinen osuus on ollut diplomityöksi erittäin laaja... työ tarjoaa lähtökohdan väitöskirjakelpoiseen tieteelliseen tutkimukseen."

m36-intj kirjoitti:

"Ei tässä ole kukaan suuttunut. Ilmaisen vain mielipiteeni, mutta en valitettavasti alkanut sinun mielisteltäväksesi. Koska sitähän sinä yrität: tuskin joku ehtii kertoa jossain keskustelussa olevansa tohtori, niin sinä iskeydyt heti siihen kantaan siinä toivossa, että sinua pidettäisiin tasavertoisena."

Välillä kyllä tunnut melkein kihisevän kiukusta, tai reaktiosi ovat ainakin täysin yliampuvia. Huvittavaa. Aika hauska tyyppi olet kuitenkin. Ja sinun oletuksesi minusta kyllä jo tunnetaan, ne menevät suurin osa väärin.

"Mutta kun sinä pönkität omanarvontuntoasi väheksymällä toisten ihmisten saavutuksia ja opiskelutuloksia mm. nollaamalla AMK-tutkintojen arvon, maisterintutkintojen arvon ja vielä määrittelemällä lähes kaikki muut kuin oman alasi höpöhöpöaloiksi.

Mutta näinhan asia on. Tiedän itse mitä maisterin tutkinto on kun olen myös opiskellut yliopistolla maisterin tutkinnon verran. Se on tavallaan vähän kuin ampuisin itseäni omaan jalkaan, kun sanon että maisterin tutkinto on huonompi kuin DI:n, mutta totuuden puolesta minä tässä lähinnä puhun.

"Eikö sinulla ole lainkaan empatiakykyä?"

On toki. Sinun pitäisi kuitenkin ymmärtää INTJ:n sielunelämästä enemmän, eli olemme melko erilaisia kuin monet muut ihmiset. Koska teoreettiset tiedot, käytännön osaaminen, ja monipuolinen oppineisuus eri asioissa on meille niin tärkeää, niin yritämme tietysti aluksi tehdä vaikutuksen muihin demonstroimalla tietojamme ja taitojamme. Yleensä ei tule vastakaikua. Kyllästyn helposti tyhmiin ja mitättömiin ihmisiin, joita on maailma täynnä.

"Sitäpaitsi: ei se tutkinto, vaan se, mitä ihminen sitten loppujen lopuksi saa aikaan."

Näin on.

"Näiden kaikkien kirjoittamiesi juttujen perusteella olen täysin vakuuttunut siitä, että 99 prosenttia nks. "raksamiehistä" ovat fiksumpaa ja miellyttävämpää keskusteluseuraa kuin sinä."

En usko. Netissä saa yleensä väärän vaikutelman ihmisistä. Se pitäisi todeta käytännössä, mikäli asia on tosiaankin näin. Mitä sitten raksamiesten kanssa juttelisit?

Sain muuten DI-työstäni tällaisen lausunnon: "Haastavan kohdesuorittimen vuoksi työn konstruktiivinen osuus on ollut diplomityöksi erittäin laaja... työ tarjoaa lähtökohdan väitöskirjakelpoiseen tieteelliseen tutkimukseen."

Lue lisää

Vaikka kuinka olet luokitellut itse itsesi kuuluvaksi johonkin persoonallisuustyyppiluokkaan (käsittääkseni tuolla testilä ei ole edes tieteellistä näyttöohjaa) ja pidät itseäsi niin erinomaisena analyytikkona, niin silti minusta vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt joitain asioita väärin.

Kun nyt taas otat tuon diplomityösi puheenaiheeksi, niin se, että arvosteluihisi kirjoitettiin, että työ tarjoaa LÄHTÖKOHDAN, niin eihän se tarkoita mitään muuta kuin että se todellakin tarjoaa vain sen lähtökohdan. Lähtökohta väitöskirjalle voi olla myös pelkästään jokin ihan simppeli kysymyksenajattelu, ei siihen sen kummempaa vaadita.

Ajat ilmeisesti takaa sitä, että diplomityösi on "enemmän" kuin tavallinen diplomityö. Näin ainakin kirjoitit tuossa eräässä aikaisemmassa keskustelussa: "Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

No sitä tuosta siteeraamastasi arvostelusta ei ainakaan käy ilmi, vai? Taitaa olla toiveajattelua.

Koska loppujen lopuksihan sinä ajat takaa vain sitä yhtä asiaa: että sinun diplomityötäsi arvostettaisiin lisensiaatintyön tai jopa väitöskirjan arvoisena. Koska vaikka kuinka väität keittiönpöytäpsykologia-analyysisi perusteella, nimenomaan tittelinkipeähän sinä olet. Vai mitä meidän pitäisi ajatella tästä kirjoituksestasi, jossa siteerasit Jyrki Kontiota:

"Suuri osa väitöskirjoista ei kuitenkaan täytä väitöskirjan vaatimuksia. Olin jokin aika sitten mukana kansainvälisessä työryhmässä määrittämässä oman alani väitöskirjojen laatukriteerejä. Vertasin muutamaa tuoretta väitöskirjaa sekä noihin kriteerieihin että TKK:n diplomitöiden arvosteluohjeisiin. Väitöskirjat eivät olisi läpäisseet kansainvälisiä vaatimuksia, mutta olisivat kyllä menneet melko hyvinä diplomitöinä. TKK:n tietotekniikan osastolla parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat. "

http://www.jyrkikontio.fi/attachments/File/Vaitoskirjojen_laatu_Final.pdf

Eli meneekö tämä mielestäsi näin:

a) sinä kirjoitit erinomaisen diplomityön b) parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat c) se tarkoittaa sitä, että sinun diplomityösi vastaa lisensiaatintyötä tai jopa väitöskirjaa?

Se, että läpi on mennyt huonoja väitöskirjoja, ei ole tässä mitenkään ratkaiseva pointti. Eikä myöskään se, että parhaat diplomityöt ovat heikkoja väitöskirjoja parempia. Siis huomaa, vain _parempia_. Sillä missään ei kuitenkaan lue, että ne täyttäisivät väitöskirjan tai lisensiaatintyön kriteerit.

Kun nyt laitoit tänne arvostelusi ihan muiden nähtäviksi, niin mikä sinulla vielä jäi ymmärtämättä, kun siinä ihan selvästi puhutaan vain lähtökohdasta väitöskirjalle eikä mistään muusta?

m36-intj kirjoitti:

"Aspergerdiagnoosi tehty?"

Minultako kysyt?
Ei ole mitään diagnoosia, eikä sellaista ole koskaan epäilty.

Kyllä joku diagnoosi pläjähtäisi, jos lähdettäisiin testailemaan. Nyt vain kuulostaa siltä, että tämän hepun ongelmatiikka on egosynkonista eikä haittaa siten kuin ympäristöä, joten ei ole käynyt tutkittavana.
Kun juttujaan lukee, nousee eniten mieleen narsistinen persoonallisuushäiriö. Siihen viittaa muiden alentamisen ja itsensä ylentämisen jatkuva tarve. Huono itsetunto, ydinkokemus omasta huonoudesta->yritettävä todistaa että on parempi kuin muut
Aspergerissa ja aleksitymiassa myös emotionaalista rajoittuneisuutta ilmenee, mutta tämän henkilön kohdalla se kuvastanee vain defenssejä.

luonnontieteilijä kirjoitti:

Kyllä joku diagnoosi pläjähtäisi, jos lähdettäisiin testailemaan. Nyt vain kuulostaa siltä, että tämän hepun ongelmatiikka on egosynkonista eikä haittaa siten kuin ympäristöä, joten ei ole käynyt tutkittavana.
Kun juttujaan lukee, nousee eniten mieleen narsistinen persoonallisuushäiriö. Siihen viittaa muiden alentamisen ja itsensä ylentämisen jatkuva tarve. Huono itsetunto, ydinkokemus omasta huonoudesta->yritettävä todistaa että on parempi kuin muut
Aspergerissa ja aleksitymiassa myös emotionaalista rajoittuneisuutta ilmenee, mutta tämän henkilön kohdalla se kuvastanee vain defenssejä.

Lue lisää

Narsistiseen luonnehäiriöön viittaisi tosiaan, että m36-intj tuntuu kovasti mielistelevän tohtoreita ja hakeutumaan heidän seuraansa, koska se korottaa samalla hänen arvoaan ja hän samaistua heihin.

Lainaus keskustelusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/10573537#comment-54626957:

"Siinäs kuulitte, niuhottajat :D

Tämä oli tekniikan tohtorin tai PhD:n asiantuntijamielipide. Jos tittelit teille pakosta merkitsevät jotakin. Itse olen DI ja jotakin muuta. TkT:t ja DI:t kyllä pistävät teille jauhot suihin."

Tässä hän yrittää luoda ovelasti homogeeninen ryhmän tekniikan tohtoreista ja diplomi-insinööreistä.

Ja keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10621462#comment-54972658 hän peräti nuoleskelee:

"Dr Obvious on palstasuosikkini. Onneksi järkeviäkin ihmisiä löytyy, mutta ovat kyllä tosi harvassa."

dgasodignodigbaöodig kirjoitti:

Vaikka kuinka olet luokitellut itse itsesi kuuluvaksi johonkin persoonallisuustyyppiluokkaan (käsittääkseni tuolla testilä ei ole edes tieteellistä näyttöohjaa) ja pidät itseäsi niin erinomaisena analyytikkona, niin silti minusta vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt joitain asioita väärin.

Kun nyt taas otat tuon diplomityösi puheenaiheeksi, niin se, että arvosteluihisi kirjoitettiin, että työ tarjoaa LÄHTÖKOHDAN, niin eihän se tarkoita mitään muuta kuin että se todellakin tarjoaa vain sen lähtökohdan. Lähtökohta väitöskirjalle voi olla myös pelkästään jokin ihan simppeli kysymyksenajattelu, ei siihen sen kummempaa vaadita.

Ajat ilmeisesti takaa sitä, että diplomityösi on "enemmän" kuin tavallinen diplomityö. Näin ainakin kirjoitit tuossa eräässä aikaisemmassa keskustelussa: "Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

No sitä tuosta siteeraamastasi arvostelusta ei ainakaan käy ilmi, vai? Taitaa olla toiveajattelua.

Koska loppujen lopuksihan sinä ajat takaa vain sitä yhtä asiaa: että sinun diplomityötäsi arvostettaisiin lisensiaatintyön tai jopa väitöskirjan arvoisena. Koska vaikka kuinka väität keittiönpöytäpsykologia-analyysisi perusteella, nimenomaan tittelinkipeähän sinä olet. Vai mitä meidän pitäisi ajatella tästä kirjoituksestasi, jossa siteerasit Jyrki Kontiota:

"Suuri osa väitöskirjoista ei kuitenkaan täytä väitöskirjan vaatimuksia. Olin jokin aika sitten mukana kansainvälisessä työryhmässä määrittämässä oman alani väitöskirjojen laatukriteerejä. Vertasin muutamaa tuoretta väitöskirjaa sekä noihin kriteerieihin että TKK:n diplomitöiden arvosteluohjeisiin. Väitöskirjat eivät olisi läpäisseet kansainvälisiä vaatimuksia, mutta olisivat kyllä menneet melko hyvinä diplomitöinä. TKK:n tietotekniikan osastolla parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat. "

http://www.jyrkikontio.fi/attachments/File/Vaitoskirjojen_laatu_Final.pdf

Eli meneekö tämä mielestäsi näin:

a) sinä kirjoitit erinomaisen diplomityön b) parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat c) se tarkoittaa sitä, että sinun diplomityösi vastaa lisensiaatintyötä tai jopa väitöskirjaa?

Se, että läpi on mennyt huonoja väitöskirjoja, ei ole tässä mitenkään ratkaiseva pointti. Eikä myöskään se, että parhaat diplomityöt ovat heikkoja väitöskirjoja parempia. Siis huomaa, vain _parempia_. Sillä missään ei kuitenkaan lue, että ne täyttäisivät väitöskirjan tai lisensiaatintyön kriteerit.

Kun nyt laitoit tänne arvostelusi ihan muiden nähtäviksi, niin mikä sinulla vielä jäi ymmärtämättä, kun siinä ihan selvästi puhutaan vain lähtökohdasta väitöskirjalle eikä mistään muusta?

Lue lisää

Oletko sukua gaksdjiadugböadgb:lle ja gadöoigjapsodigng:lle? Nimet kuulostavat
vähän turkkilais-walesiläisiltä.

...... kirjoitti:

Uskoo ken haluaa...täällähän saa vapaasti väittää mitä tahtoo :D
Tekstisi kuitenkin puhuvat puolestaan karun autistista kieltä.

Ei voi kun nauraa näille "nettipsykologeille" jotka jakelevat diagnoosejaan nettikirjoittelun perusteella ja sen kummemmin edes ymmärtämättä mistä puhuvat. Ja katkerat nettikantturat vielä plussailee... :DDD

26+9+45 kirjoitti:

Narsistiseen luonnehäiriöön viittaisi tosiaan, että m36-intj tuntuu kovasti mielistelevän tohtoreita ja hakeutumaan heidän seuraansa, koska se korottaa samalla hänen arvoaan ja hän samaistua heihin.

Lainaus keskustelusta http://keskustelu.suomi24.fi/node/10573537#comment-54626957:

"Siinäs kuulitte, niuhottajat :D

Tämä oli tekniikan tohtorin tai PhD:n asiantuntijamielipide. Jos tittelit teille pakosta merkitsevät jotakin. Itse olen DI ja jotakin muuta. TkT:t ja DI:t kyllä pistävät teille jauhot suihin."

Tässä hän yrittää luoda ovelasti homogeeninen ryhmän tekniikan tohtoreista ja diplomi-insinööreistä.

Ja keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/10621462#comment-54972658 hän peräti nuoleskelee:

"Dr Obvious on palstasuosikkini. Onneksi järkeviäkin ihmisiä löytyy, mutta ovat kyllä tosi harvassa."

Lue lisää

Jaha, mitä pahaa te olette taas puhuneet minusta poissaollessani. Dr Obviouksen ajatukset ovat olleet oikeita. Hän sattuu olemaan toki tohtori.

dgasodignodigbaöodig kirjoitti:

Vaikka kuinka olet luokitellut itse itsesi kuuluvaksi johonkin persoonallisuustyyppiluokkaan (käsittääkseni tuolla testilä ei ole edes tieteellistä näyttöohjaa) ja pidät itseäsi niin erinomaisena analyytikkona, niin silti minusta vaikuttaa siltä, että olet ymmärtänyt joitain asioita väärin.

Kun nyt taas otat tuon diplomityösi puheenaiheeksi, niin se, että arvosteluihisi kirjoitettiin, että työ tarjoaa LÄHTÖKOHDAN, niin eihän se tarkoita mitään muuta kuin että se todellakin tarjoaa vain sen lähtökohdan. Lähtökohta väitöskirjalle voi olla myös pelkästään jokin ihan simppeli kysymyksenajattelu, ei siihen sen kummempaa vaadita.

Ajat ilmeisesti takaa sitä, että diplomityösi on "enemmän" kuin tavallinen diplomityö. Näin ainakin kirjoitit tuossa eräässä aikaisemmassa keskustelussa: "Oma DI-työni oli varmaan enemmänkin lisensiaatintyön kokoinen."

No sitä tuosta siteeraamastasi arvostelusta ei ainakaan käy ilmi, vai? Taitaa olla toiveajattelua.

Koska loppujen lopuksihan sinä ajat takaa vain sitä yhtä asiaa: että sinun diplomityötäsi arvostettaisiin lisensiaatintyön tai jopa väitöskirjan arvoisena. Koska vaikka kuinka väität keittiönpöytäpsykologia-analyysisi perusteella, nimenomaan tittelinkipeähän sinä olet. Vai mitä meidän pitäisi ajatella tästä kirjoituksestasi, jossa siteerasit Jyrki Kontiota:

"Suuri osa väitöskirjoista ei kuitenkaan täytä väitöskirjan vaatimuksia. Olin jokin aika sitten mukana kansainvälisessä työryhmässä määrittämässä oman alani väitöskirjojen laatukriteerejä. Vertasin muutamaa tuoretta väitöskirjaa sekä noihin kriteerieihin että TKK:n diplomitöiden arvosteluohjeisiin. Väitöskirjat eivät olisi läpäisseet kansainvälisiä vaatimuksia, mutta olisivat kyllä menneet melko hyvinä diplomitöinä. TKK:n tietotekniikan osastolla parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat. "

http://www.jyrkikontio.fi/attachments/File/Vaitoskirjojen_laatu_Final.pdf

Eli meneekö tämä mielestäsi näin:

a) sinä kirjoitit erinomaisen diplomityön b) parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat c) se tarkoittaa sitä, että sinun diplomityösi vastaa lisensiaatintyötä tai jopa väitöskirjaa?

Se, että läpi on mennyt huonoja väitöskirjoja, ei ole tässä mitenkään ratkaiseva pointti. Eikä myöskään se, että parhaat diplomityöt ovat heikkoja väitöskirjoja parempia. Siis huomaa, vain _parempia_. Sillä missään ei kuitenkaan lue, että ne täyttäisivät väitöskirjan tai lisensiaatintyön kriteerit.

Kun nyt laitoit tänne arvostelusi ihan muiden nähtäviksi, niin mikä sinulla vielä jäi ymmärtämättä, kun siinä ihan selvästi puhutaan vain lähtökohdasta väitöskirjalle eikä mistään muusta?

Lue lisää

"Kun nyt taas otat tuon diplomityösi puheenaiheeksi, niin se, että arvosteluihisi kirjoitettiin, että työ tarjoaa LÄHTÖKOHDAN, niin eihän se tarkoita mitään muuta kuin että se todellakin tarjoaa vain sen lähtökohdan. Lähtökohta väitöskirjalle voi olla myös pelkästään jokin ihan simppeli kysymyksenajattelu, ei siihen sen kummempaa vaadita."

Se lähtökohta oli työkalu, ei pelkästään mikään ajatus. Sellaiset työkalut, joiden avulla pystytään tekemään väitöskirjatasoista tutkimusta ovat mielestäni arvokkaita, ja ne ovat itsessään lähes aina jonkun tieteellisen julkaisun arvoisia.

"Koska loppujen lopuksihan sinä ajat takaa vain sitä yhtä asiaa: että sinun diplomityötäsi arvostettaisiin lisensiaatintyön tai jopa väitöskirjan arvoisena. Koska vaikka kuinka väität keittiönpöytäpsykologia-analyysisi perusteella, nimenomaan tittelinkipeähän sinä olet.

Sinähän tästä olet ison numeron tehnyt. Olisin tyytynyt sanomaan sen vain kerran, mutta sinulle kaikki asiat täytyy selittää ainakin viisi kertaa, eikä yhteisymmärrykseen vieläkään päästä.

DI-töiden, lisensiaatintöiden ja tohtorintöiden todellinen arvo ei välttämättä ole tässä järjestyksessä, eli eivät välttämättä ole vertailukelpoisia, eikä siinäkään tapauksessa että väitöskirjoiksi ei hyväksyttäisi huonompia tekeleitä. Joku professori kertoi myös että on nähnyt diplomitöitä, jotka ovat aidon tohtorintutkinnon veroisia. Tässäkään titteli ei siis välttämättä kerro kaikkea.

Se, onko minun työni lisensiaatintyön tai tohtorintyön arvoinen jää vähän auki, mutta jos siitä saa parhaan arvosanan, niin lähtökohtaisesti tähän on hyvät mahdollisuudet: se on ainakin todennäköisesti lisensiaatintyön veroinen. Ainakin laudaturin arvosana yliopistosta gradusta tekee työstä automaattisesti lisensiaatintyön veroisen. Oma käsitykseni työstäni oli ihan selkeästi että työni oli lisesensiaatintyön veroinen. Pitääkö minun ottaa vielä yhteyttä ohjaajani, että asia tulisi selväksi ihan selväksi?

"Eli meneekö tämä mielestäsi näin:
a) sinä kirjoitit erinomaisen diplomityön b) parhaat diplomityöt ovat parempia kuin huonoimmat väitöskirjat c) se tarkoittaa sitä, että sinun diplomityösi vastaa lisensiaatintyötä tai jopa väitöskirjaa?
"

Ei mene! Riippumatta mistään muusta, niin parhaat diplomityöt ovat lisensiaatintyön veroisia. Samaten yliopistolla gradut. Voivat olla vieläkin parempia, siis oikean väitöskirjan veroisia, mutta tämä on erittäin harvinaista. Koska sellaisia ei kannata vääntää diplomitöiksi tai graduiksi, menee hukkaan työ, jos kuitenkin joutuu tekemään toisenkin väitöskirjatasoisen työn.

"Kun nyt laitoit tänne arvostelusi ihan muiden nähtäviksi, niin mikä sinulla vielä jäi ymmärtämättä, kun siinä ihan selvästi puhutaan vain lähtökohdasta väitöskirjalle eikä mistään muusta?"

Selitin jo. Olet huvittava. Lopetetaan tähän, jooko?

Tärkeää on, että on onnellinen tekemistään valinnoista. Moni ei tiedä mitä itse haluaa, siksi luotetaan ennalta asetettuihin toiveiden kehyksiin. " voin tulla onnelliseksi vain, jos ne ja nämä seikat toteutuu kumppanissani" ...

No, hyvää harjoitusta...

Miksi arvostat koulutusta?
Sitä kannattaa kysyä itseltä.

varsinkin jos pelissä on kumppanuus.

"Uskon kyllä, että jos tosielämässä tutustuisin aivan kouluttamattomaankin mieheen, jonka kanssa tuntisin yhteenkuuluvuutta, haluaisinkin hänestä kumppanin. Nettitreffeillä asiat jotenkin mutkistuvat, kun ei jaksa tutustua niin moniin."

Tässä nyt ei ole mitään järkeä.

Jos sinulle on nettitreffeillä mahdollisuus tutustua suurempaan joukkoon koulutettuja kuin tosielämässä niin eikös sen luulisi juuri motivoivan ja mahdollistavan sen että sieltä joukosta löytyy se oma sopivakin?

Kyllä sulla on selkeä asennevamma ja täysin järjetön suhtautuminen ajatellen sitä että kuitenkin pidät mahdollisena että tuntisit yhteenkuuluvuutta ei koulutettuun.

Olisko niin että netissä valkkaat kylmästi ja tosielämässä annat seksikemioiden ratkaista?

Ihan oma valintasi, mutta jotenkin kertoo hyvin paljon naisten nettideittailusta tuo että "no tosielämässä annan sattuman ratkaista josko tulis yhteenkuuluvuus mut sitten netissä mä en jaksa tutustua niin moneen vaikka vaihtoehtoja olis joten mä niinkun pidän erilaisia kriteerejä."

Eihän tuossa ammu kuin itseään jalkaaan.

Asennevammaa? kirjoitti:

Miksi arvostat koulutusta?
Sitä kannattaa kysyä itseltä.

varsinkin jos pelissä on kumppanuus.

"Uskon kyllä, että jos tosielämässä tutustuisin aivan kouluttamattomaankin mieheen, jonka kanssa tuntisin yhteenkuuluvuutta, haluaisinkin hänestä kumppanin. Nettitreffeillä asiat jotenkin mutkistuvat, kun ei jaksa tutustua niin moniin."

Tässä nyt ei ole mitään järkeä.

Jos sinulle on nettitreffeillä mahdollisuus tutustua suurempaan joukkoon koulutettuja kuin tosielämässä niin eikös sen luulisi juuri motivoivan ja mahdollistavan sen että sieltä joukosta löytyy se oma sopivakin?

Kyllä sulla on selkeä asennevamma ja täysin järjetön suhtautuminen ajatellen sitä että kuitenkin pidät mahdollisena että tuntisit yhteenkuuluvuutta ei koulutettuun.

Olisko niin että netissä valkkaat kylmästi ja tosielämässä annat seksikemioiden ratkaista?

Ihan oma valintasi, mutta jotenkin kertoo hyvin paljon naisten nettideittailusta tuo että "no tosielämässä annan sattuman ratkaista josko tulis yhteenkuuluvuus mut sitten netissä mä en jaksa tutustua niin moneen vaikka vaihtoehtoja olis joten mä niinkun pidän erilaisia kriteerejä."

Eihän tuossa ammu kuin itseään jalkaaan.

Lue lisää

Et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin.

Siis koska nettitreffeillä on niin paljon mahdollisia miehiä, on pakko laittaa raja johonkin, kun ei voi tutustua kovin moneen. Ja koska arvostan koulutusta tosi paljon, paljon tarjonnan vuoksi valitsen koulutetut miehet. En tiedä, miksi arvostan koulutusta niin paljon. Mutta saan arvostaa sitä. Ehkä kotitausta vaikuttaa tässä. Jotkut arvostavat omaisuutta, sekin on ok, mutta ei minulle ykkösjuttu.

Tottakai tiedän, että muissakin miehissä olisi sopivia, mutta toisaalta tarvitsen vain yhden miehen. Siihen ei tarvita varmaan satoja treffejä.

Seksikemioiden en anna koskaan ratkaista. Toimiva elämä toisen kanssa on niin monesta asiasta kiinni, että sex appeal on yksi välttämätön juttu, mutta se ei riitä, jollei arvomaailma, elämäntapa, tulevaisuuden toiveet myös mene yksiin.

Tai hän sai sinulta :-)

Hyvät hyssykät, ei se noin toimi :-)

Päätä ensin millaisen kumppanin haluat. Ota huomioon myös kenet voit saada. Kirjoita nämä profiilisi niin ettet huku viesteihin. Rautalankaa ja tiukka rajaus.

Keskity viestittelyn sijaan treffeihin. Muutama viesti/puhelu ja sitten tapaaminen nokakkain. Jos kaikki meni hyvin, olet löytänyt seurustelukumppanin.

Tuo miesten varakkuus pätee niissä yhteiskunnissa, joissa ei ole yhteiskunnan sosiaaliturvaa. Siihen perustuu länsimaisten miesten suosio esim. Thaimaassa. Veikkaan, että Suomessa miehen tärkein ominaisuus tänä päivänä on älykkyys tai sosiaalinen asema.

Ennen vanhaan naisen tärkein ominaisuus taisi olla köyhillä työkyky ja rikkailla hedelmällisyys.

"Tunnen poikkeuksia, mutta silti uskallan yleistää, että ammattikoulutason (tai jopa heikommalla) koulutuksella olevista ihmisistä harvoin löytyy sellaisia, joiden kanssa voi keskustella oikeastaan mistään. "

Niiin,kyllähän homma on niin että kaikista koulutusluokista löytyy laidasta toiseen.
Vaikka,olisi kuinka akateeminen ja pätevä allallaan,ei se takaa että ihmisellä olisi oikeasti ajatuksia elämästä.Enemminkin päinvastoin,monesti tapaa sellaisia akateemisia jotka ovat niin työura orentoituneita että eivät osaa puhua mistään muusta kuin että"kuinka meillä töissä ja miten,se-ja-se projekti eteni".
Jolllei tämä,niin mikä sitten on sukujuhlien fiiliksen tuhoaja.

Kyse on kuitenkin enemmänkin mielestäni siitä että minkälainen ihminen on itselleen ja muille.Arvostaisitko ihmistä joka olisi omahyväinen,piikikäs,itseriittoinen ja akateeminen.Etpä taitaisi.
Enemminkin varmaan arvostaisit ihmistä joka tulee kaikkien kanssa toimeen ja muutenkin ulospäin suuntautunut.Etpä taitaisi ensimäisenä kysyä mikä on koulutuksesi.Näin ollen, koulutus on vain sivukriteeri jolla ei varsinaisesti ole painoarvoa.

ex-duunari kirjoitti:

"Tunnen poikkeuksia, mutta silti uskallan yleistää, että ammattikoulutason (tai jopa heikommalla) koulutuksella olevista ihmisistä harvoin löytyy sellaisia, joiden kanssa voi keskustella oikeastaan mistään. "

Niiin,kyllähän homma on niin että kaikista koulutusluokista löytyy laidasta toiseen.
Vaikka,olisi kuinka akateeminen ja pätevä allallaan,ei se takaa että ihmisellä olisi oikeasti ajatuksia elämästä.Enemminkin päinvastoin,monesti tapaa sellaisia akateemisia jotka ovat niin työura orentoituneita että eivät osaa puhua mistään muusta kuin että"kuinka meillä töissä ja miten,se-ja-se projekti eteni".
Jolllei tämä,niin mikä sitten on sukujuhlien fiiliksen tuhoaja.

Kyse on kuitenkin enemmänkin mielestäni siitä että minkälainen ihminen on itselleen ja muille.Arvostaisitko ihmistä joka olisi omahyväinen,piikikäs,itseriittoinen ja akateeminen.Etpä taitaisi.
Enemminkin varmaan arvostaisit ihmistä joka tulee kaikkien kanssa toimeen ja muutenkin ulospäin suuntautunut.Etpä taitaisi ensimäisenä kysyä mikä on koulutuksesi.Näin ollen, koulutus on vain sivukriteeri jolla ei varsinaisesti ole painoarvoa.

Lue lisää

Useimmilla keskivertonaisillakin on treffiehdokkaita liiaksi asti. Jollain kriteereillä on rajausta tehtävä. Minusta on ainakin ihan järkevää etsiä sen kaltaista ihmistä, joka on saman tyylinen kuin mitä itse on, tai millaisten kanssa on huomannut viihtyvänsä.

Jos on vaikkapa sellainen joka pitää keskustelemisesta, itsensä sivistämisestä yms, niin sitten kannattaa etsiä sen tyyppistä ihmistä. Jos taas on sporttinen bilettäjätyyppi, niin sitten varmaan viihtyy paremmin sen tyyppisten kanssa. Kotihiiri ei varmaan sovi yhteen kovin menevän ja sosiaalisen kanssa, eikä päinvastoin.

Sitä paitsi on niitäkin naisia, jotka haluavat duunarimiehen ja pitävät kaikkia akateemisia automaattisesti kuivakoina tai tylsinä, vaikka eivät heitä tuntisikaan. Minustakin on kyllä outoa, että ihmisiä luokitellaan niin kovasti koulutuksen tai työn perusteella. Kyllähän duunarikin voi harrastaa vapaa-aikanaan vaikka mitä ja sen akateemisenkin arki ja harrastuksen ovat usein ihan yhtä elämänläheisiä kuin duunarillakin. Sen vuoksi vähän naurattaakin kun joku sanoo ettei akateeminen tiedä "oikeasta elämästä" mitään, ei ole sydämen sivistystä tms. Ihan oikeaa elämäähän hekin elävät, vaikka erilaista työtä tekisivätkin.

Koulutus on kriteeri siinä missä muutkin, mutta pelkästään sen perusteella on vähän typerää valkoida. Ennemmin kannattaa kiinnittää huomiota siihen, millainen kuva ihmisestä muuten välittyy. Jos tyyppi tosiaan kuulostaa siltä että vapaa-aika on pelkkää kaljoittelua ja auton rassausta, niin sellaisen kanssa ei varmaan se keskusteluista ja taidenäyttelyistä pitävä nainen viihdy, vaikka olisi kuinka komea könsikäs.

No rumalle pärställe ei paljon voi tehdä, mutta muille jutuille kyllä. Jos ei pidä lainkaan huolta itsestään, antaa hiusten ja parran rehottaa ja vaatteet on ihan mitä sattuu, niin silloin ihminen kyllä näyttää sellaiselta...sottaiselta ja sitä kautta ehkä myös tyhmältä.

Vaikka ei komea oliskaan, niin voi pitää huolta itsestään.

Jokainen itse kantaa painonsa....valitsee seuransa jne.

Valintoja valintoja kirjoitti:

Jokainen itse kantaa painonsa....valitsee seuransa jne.

ronkelit miehiä...ettet vaan oli raskaana....testailemaan

Testi kertoo kirjoitti:

ronkelit miehiä...ettet vaan oli raskaana....testailemaan

Ai raskaana jos painoindeksi on 22.5? Mielestäni minun painoni on ihan ok ja taulukkojenkin mukaan se on ihan normaalipaino. Jos minun painoni on miesten mielestä kamala (niin kuin ilmeisesti on) niin mitä miehet sitten valittavat, etteivät naiset halua tutustua...jos he haluavat tutustua vain missipainoisiin...

ronkelit miehiä kirjoitti:

Ai raskaana jos painoindeksi on 22.5? Mielestäni minun painoni on ihan ok ja taulukkojenkin mukaan se on ihan normaalipaino. Jos minun painoni on miesten mielestä kamala (niin kuin ilmeisesti on) niin mitä miehet sitten valittavat, etteivät naiset halua tutustua...jos he haluavat tutustua vain missipainoisiin...

Lue lisää

No edellinen oli....suhtautumistesti....vaikka ootko testannu ettet ois pieniin päin. Kuka ties?
Ei vai kyllä naisella muotoja saa olla..jopa vatsaa ja takamusta

ps: oon huono juttelussa netissä