Dillahunty goes to debate

Vaikka aihe kiinnostaakin, niin liian pitkiä videoita seurata.

Katselin tuon Matt Dillahuntyn "väittelyn" Jay Lucasin kanssa. Jay ei ollut väittelijänä, vaan saarnaajana tuolla tilaisuudessa, ja jo heti avauspuheenvuorossa sanoi kaikkien ateistien olevan "tukahdutettuja teistejä" ja veteli hatustaan olkiukkoja mitä ateismi on. Jayn "vahvin" argumentti oli että meillä on moraali, siksi kristitty Jumala on olemassa. Ei mikä tahansa jumalolento, vaan nimenomaan kristinuskon. Argumentin vahvistus? Ei mitään.

Varmaan suurin osa palstalaisistakin osaisi vastata Jayn argumentteihin, mutta Mattin puheenvuorot ovat silkkaa timanttia.

Tuo jälkimmäinen väittely on taas enemmän Yhdysvaltojen kansallisvalaan kohdistuva, mutta Abdul Murray veti kyllä melko oudon valinnan että meidän käsite oikeudesta on peräisin joltain jumalalta (ja puhui ristiin väittämällä olevansa deistisen jumalan kannalla, mutta yritti ottaa perustakseen Raamattua). Ja jälleen, teistisen puolen väittelijä vain toisti samaa "oikeudet ovat jumalalta" mantraa sen kummemmin perustelematta.

Mutta se mikä näissä väittelyissä häiritsee on se (paitsi ateismin rinnastaminen sekä natseihin että neuvostoliittolaisiin - toistensa verivihollisiin), että apologeetikot yrittävät väittää että koska meillä on logiikka, epistemologia, moraalit, universumi, sielu jne. niin siksi meillä täytyy olla jokin jumalolento kaiken takana. Ennen kuin kukaan voi alkaa väittelemään tästä "ensin jumala, sitten jonkin luonti" -linjasta, eikö olisi aika tärkeä ensi askel esittää todisteet tämän jumalan olemassaolosta? Miten olematon jumala voisi luoda mitään?