ryöstöissä ja raiskauksissa jopa natsit. Ei ihme, että MR sopimus 23.8. 39 syntyi niin helposti aateveljien keskekn.
0Äänestä
vapaa suomalainen
Kyllähän Ranska ja Iso-Britanniakin olisivat voineet tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Sen sijaan ne julistivat Saksalle sodan vaikka Saksa ei ollut hyökännyt niitä vastaan.
Kyllähän Ranska ja Iso-Britanniakin olisivat voineet tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Sen sijaan ne julistivat Saksalle sodan vaikka Saksa ei ollut hyökännyt niitä vastaan.
"Kyllähän Ranska ja Iso-Britanniakin olisivat voineet tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen."
Natsi-Saksan kanssa tehtiin länsivaltojen toimesta monia sopimuksia ennen vuotta 1939, kuuluisimpana tietysti nk. Münchenin sopimus, jossa Englanti ja Ranska kylmästi uhrasivat Saksalle Tšekkoslovakian, Itä-Euroopan ainoan demokratian, Ranskan ja Neuvostoliiton yhteisen liittolaisen. Kun Saksa sai haltuunsa Tšekkoslovakialle kuuluneet alueet, Saksalle avautui mahdollisuus hyökätä Puolan kimppuun kolmelta suunnalta. Puola, joka kaiken lisäksi kieltäytyi vastaanottamasta sotilaallista apua Neuvostoliitolta, koska ei halunnut puna-armeijan joukkojen taistelevan alueellaan, oli tuhoon tuomittu ja Neuvostoliiton oli pakko tehdä tilanteesta omat johtopäätöksensä omien etujensa pohjalta. Pelastaakseen mikä pelastettavissa neuvostohallitus solmi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen ja sopi myös Itä-Euroopan uudesta etupiirijaosta. Neuvostoliitto onnistuikin saamaan intressialueensa rajat työnnetyksi mahdollisimman kauaksi länteen. Neuvostodiplomatian vika ei ollut, että saavutettuja puolustuksellisia etuja ei kyetty kunnolla käyttämään sotilaallisesti hyväksi v. 1941.
puna-armeija, joka jyrättiin. Puna-armeijan pelasti maan koko, lieju, talvi, Hitlerin virheet ja länsimaiden apu.
0Äänestä
LaD
Kyllä se oli kirjoitti:
puna-armeija, joka jyrättiin. Puna-armeijan pelasti maan koko, lieju, talvi, Hitlerin virheet ja länsimaiden apu.
Heh. Puna-armeija oli vetäytynyt Vladivostokiin ja lieju ja talvi tekivät sillä aikaa selvää jälkeä Wehrmachtista. Ihmeellistä miten puna-armeija kuitenkin pääsi Berliiniin: ei siinä silloin haitanneet isot joet, ei lieju eikä pakkanen.
Hitlerin virheet vastaan Stalinin virheet.
Länsiliittoutuneiden apu vastaan Ranskasta ryöstetyt kuorma-autot ja orjatyövoima.
0Äänestä
Koroljov
LaD kirjoitti:
Heh. Puna-armeija oli vetäytynyt Vladivostokiin ja lieju ja talvi tekivät sillä aikaa selvää jälkeä Wehrmachtista. Ihmeellistä miten puna-armeija kuitenkin pääsi Berliiniin: ei siinä silloin haitanneet isot joet, ei lieju eikä pakkanen.
Hitlerin virheet vastaan Stalinin virheet.
Länsiliittoutuneiden apu vastaan Ranskasta ryöstetyt kuorma-autot ja orjatyövoima.
Samaan aikaan kun länsivallat keskittyivät Saksan kaupunkien raakalaismaiseen tuhoamiseen ja siviiliväestön joukkomurhaamiseen ilmasta käsin, puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan. Pommitussota ei murtanut Saksaa, ei myöskään länsivaltojen maihinnousu Ranskaan. Tarvittiin puna-armeija lyömään Saksan maavoimat itärintamalla rehellisessä taistelussa, jossa vahvempi ja parempi osapuoli korjasi lopulta voiton.
0Äänestä
LaD
Koroljov kirjoitti:
Samaan aikaan kun länsivallat keskittyivät Saksan kaupunkien raakalaismaiseen tuhoamiseen ja siviiliväestön joukkomurhaamiseen ilmasta käsin, puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan. Pommitussota ei murtanut Saksaa, ei myöskään länsivaltojen maihinnousu Ranskaan. Tarvittiin puna-armeija lyömään Saksan maavoimat itärintamalla rehellisessä taistelussa, jossa vahvempi ja parempi osapuoli korjasi lopulta voiton.
Tässä on yksi fakta.
Mikäli saksa olisi voinut keskittää kaikki voimansa(eli väh.80% ilmavoimista ja 90% maavoimista), se olisi lyönyt Neuvostoliiton. Ilman Britanniaa ja Ranskaa NL olisi lyöty(tosin Ranskaan jätetyt joukot voidaan laskea Hitlerin virheeksi, koska ne olivat siellä turhaan). Ilman Neuvostoliittoa Britannia olisi hävinnyt, Ja USA olisi epäonnistunut yrityksissään hyökätä saksaan.
Saksa olisi kyennyt lyömään jokaisen maailmanvallan, mikäli se olisi kohdannut nämä yksitellen. Yhdessä ne olivat liian vahvoja. Saksa oli vahvin, mutta ei ylivoimainen. Saksa olisi Liittoumasta huolimatta voittanut sodan, mutta Hitler.piti huolen, ettei näin käy
0Äänestä
Mikäs unohtui??
Koroljov kirjoitti:
Samaan aikaan kun länsivallat keskittyivät Saksan kaupunkien raakalaismaiseen tuhoamiseen ja siviiliväestön joukkomurhaamiseen ilmasta käsin, puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan. Pommitussota ei murtanut Saksaa, ei myöskään länsivaltojen maihinnousu Ranskaan. Tarvittiin puna-armeija lyömään Saksan maavoimat itärintamalla rehellisessä taistelussa, jossa vahvempi ja parempi osapuoli korjasi lopulta voiton.
"puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan."
Kerro vähän puna-armeijan taisteluista Wehrmachtia vastaan 1.2. 39-22.6. 41. Entä meri- ja ilmasota? Entä sota Japania vastaan? Entä länsivaltojen sota Afrikassa ja Euroopassa? Entä lännen massiivinen materiaaliapu?
Mikset kerro puna-armeijan raakalaismaisista ryöstöistä ja raiskauksista?
Mikset kerro niistä, Koroljov?
0Äänestä
Anonyymi
"Saksa olisi kyennyt lyömään jokaisen maailmanvallan, mikäli se olisi kohdannut nämä yksitellen. Yhdessä ne olivat liian vahvoja. Saksa oli vahvin, mutta ei ylivoimainen."
Suoraan sanottuna Saksa ei olisi mitekään kyennyt valtaamaan Yhdysvaltoja tai edes Englantia. Itseasiassa Hitler halusi vallata Neuvostoliitostakin vain Euroopan puoleiset osat. Saksa ei ollut vahvin mm. väestöltään, teollisuudeltaan, luonnonvaroiltaan, laivastoltaan, teknologialtaan eikä todennäköisesti edes poliittiselta/sotilaalliselta/talodelliselta/diplomaattisilta johtohenkilöiltään, koska Hitler asetti johtoon "poliittisesti luottettavia" natsi diadokkeja. Sanoisin että Saksa ei ollut missään vaiheessa yhtä vahva kuin NL (teoriassa/paperilla), Kansainyhteisö ja USA. Stalinin virheet olisivat aiheuttaneet tappion ilman USA: liittymistä sotaan, mikä pelasti Neuvostoliiton, mutta ei Kansainyhteisöä.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
ryöstöissä ja raiskauksissa jopa natsit. Ei ihme, että MR sopimus 23.8. 39 syntyi niin helposti aateveljien keskekn.
Kyllähän Ranska ja Iso-Britanniakin olisivat voineet tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Sen sijaan ne julistivat Saksalle sodan vaikka Saksa ei ollut hyökännyt niitä vastaan.
Eiköhän se ole niin että 27 miljoonaa kuollutta neuvostoliittolaista ole sittenkin aika karu kertomus maailman suurimmasta ryöstöretkestä
http://1.bp.blogspot.com/_oIAhQMTG-dU/S5DDzdSdlrI/AAAAAAAAC8E/juArXVDs6Vo/s1600/germans-massacre-russians-eastern-front-ww2-second-world-war-amazing-rare-pictures-photos-imageshistory.jpg
"Kyllähän Ranska ja Iso-Britanniakin olisivat voineet tehdä Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen."
Natsi-Saksan kanssa tehtiin länsivaltojen toimesta monia sopimuksia ennen vuotta 1939, kuuluisimpana tietysti nk. Münchenin sopimus, jossa Englanti ja Ranska kylmästi uhrasivat Saksalle Tšekkoslovakian, Itä-Euroopan ainoan demokratian, Ranskan ja Neuvostoliiton yhteisen liittolaisen. Kun Saksa sai haltuunsa Tšekkoslovakialle kuuluneet alueet, Saksalle avautui mahdollisuus hyökätä Puolan kimppuun kolmelta suunnalta. Puola, joka kaiken lisäksi kieltäytyi vastaanottamasta sotilaallista apua Neuvostoliitolta, koska ei halunnut puna-armeijan joukkojen taistelevan alueellaan, oli tuhoon tuomittu ja Neuvostoliiton oli pakko tehdä tilanteesta omat johtopäätöksensä omien etujensa pohjalta. Pelastaakseen mikä pelastettavissa neuvostohallitus solmi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen ja sopi myös Itä-Euroopan uudesta etupiirijaosta. Neuvostoliitto onnistuikin saamaan intressialueensa rajat työnnetyksi mahdollisimman kauaksi länteen. Neuvostodiplomatian vika ei ollut, että saavutettuja puolustuksellisia etuja ei kyetty kunnolla käyttämään sotilaallisesti hyväksi v. 1941.
Puna-armeija jyräs natsit
http://www.comtourist.com/images/large/lenin-mausoleum/moscow-red-square-victory-day-1945-03.jpg
ja hyvä niin.
puna-armeija, joka jyrättiin. Puna-armeijan pelasti maan koko, lieju, talvi, Hitlerin virheet ja länsimaiden apu.
Heh. Puna-armeija oli vetäytynyt Vladivostokiin ja lieju ja talvi tekivät sillä aikaa selvää jälkeä Wehrmachtista.
Ihmeellistä miten puna-armeija kuitenkin pääsi Berliiniin: ei siinä silloin haitanneet isot joet, ei lieju eikä pakkanen.
Hitlerin virheet vastaan Stalinin virheet.
Länsiliittoutuneiden apu vastaan Ranskasta ryöstetyt kuorma-autot ja orjatyövoima.
Samaan aikaan kun länsivallat keskittyivät Saksan kaupunkien raakalaismaiseen tuhoamiseen ja siviiliväestön joukkomurhaamiseen ilmasta käsin, puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan. Pommitussota ei murtanut Saksaa, ei myöskään länsivaltojen maihinnousu Ranskaan. Tarvittiin puna-armeija lyömään Saksan maavoimat itärintamalla rehellisessä taistelussa, jossa vahvempi ja parempi osapuoli korjasi lopulta voiton.
Tässä on yksi fakta.
Mikäli saksa olisi voinut keskittää kaikki voimansa(eli väh.80% ilmavoimista ja 90% maavoimista), se olisi lyönyt Neuvostoliiton. Ilman Britanniaa ja Ranskaa NL olisi lyöty(tosin Ranskaan jätetyt joukot voidaan laskea Hitlerin virheeksi, koska ne olivat siellä turhaan). Ilman Neuvostoliittoa Britannia olisi hävinnyt, Ja USA olisi epäonnistunut yrityksissään hyökätä saksaan.
Saksa olisi kyennyt lyömään jokaisen maailmanvallan, mikäli se olisi kohdannut nämä yksitellen. Yhdessä ne olivat liian vahvoja. Saksa oli vahvin, mutta ei ylivoimainen. Saksa olisi Liittoumasta huolimatta voittanut sodan, mutta Hitler.piti huolen, ettei näin käy
"puna-armeija taisteli neljä pitkää vuotta Wehrmachtia, maailman kovinta ja taitavinta sotavoimaa vastaan."
Kerro vähän puna-armeijan taisteluista Wehrmachtia vastaan 1.2. 39-22.6. 41. Entä meri- ja ilmasota? Entä sota Japania vastaan?
Entä länsivaltojen sota Afrikassa ja Euroopassa?
Entä lännen massiivinen materiaaliapu?
Mikset kerro puna-armeijan raakalaismaisista ryöstöistä ja raiskauksista?
Mikset kerro niistä, Koroljov?
"Saksa olisi kyennyt lyömään jokaisen maailmanvallan, mikäli se olisi kohdannut nämä yksitellen. Yhdessä ne olivat liian vahvoja. Saksa oli vahvin, mutta ei ylivoimainen."
Suoraan sanottuna Saksa ei olisi mitekään kyennyt valtaamaan Yhdysvaltoja tai edes Englantia. Itseasiassa Hitler halusi vallata Neuvostoliitostakin vain Euroopan puoleiset osat. Saksa ei ollut vahvin mm. väestöltään, teollisuudeltaan, luonnonvaroiltaan, laivastoltaan, teknologialtaan eikä todennäköisesti edes poliittiselta/sotilaalliselta/talodelliselta/diplomaattisilta johtohenkilöiltään, koska Hitler asetti johtoon "poliittisesti luottettavia" natsi diadokkeja. Sanoisin että Saksa ei ollut missään vaiheessa yhtä vahva kuin NL (teoriassa/paperilla), Kansainyhteisö ja USA. Stalinin virheet olisivat aiheuttaneet tappion ilman USA: liittymistä sotaan, mikä pelasti Neuvostoliiton, mutta ei Kansainyhteisöä.