Vihreiden aloite näyttää nostattavan keskustelun, jossa kiihkoillaan asian laidoilta, ei asiasta.
Eutanasia=armokuolema, paremminkin armollinen kuolema sopisi nykylääketieteeseen.
Toisaalla jo mainitsen, että tällaista armollista kuolemaa toteutetaan terminaalihoidoissa (Terhokoti, Pirkanmaan Hoitokoti jne). Kipu - ja sedaatiolääkitys siinä vaiheessa riittävän tehokkaalla tasolla, kun kivut ja kärsimykset ylittävät inhimillisyyden rajat.
Tällaisessa hoidossa potilas hiljaa liikuu armolliseen kuolemaan. Tätä yleisesti hyväksyttyä hoitoa ei voi eutanasiaksi kutsua, vaan erinomaisen hyväksi hoidoksi.
En pitkällä kokemuksellani voi ymmärtää, mitä erinomaisen mystistä armollisessa kuolemassa on. Tosiasiat vain tänään ovat, että ihmiskunnan jäsentä voi kohdata mitä omituisimmat sairaudet kärsimyksineen ja jossakin vaiheessa mielekkään elämän kriteerit vain katoavat.
En ymmärrä myöskään omaisia, jotka vaativat terminaalivaiheessa oleville läheisilleen aktiivisia hoitoja siinä vaiheessa, kun esim armelias keuhkokuume tulee! Aivan käsittämätöntä toimintaa ja vaadetta lääkäreitä kohtaan.
Ylipäätään meidän laitoksemme ovat pullollaan sellaisia vanhuksia, jotka olisivat jo aika päiviä sitten saaneet armollisen kuoleman, ellei omaiset olisi olleet aggressiivisia.
Meillä on laitokset pullollaan täysin dementtejä, jotka pneumonia olisi korjannut pois, ellei sankariomaiset olisi käyneet hoitavien lääkäreiden kimppuun.
Jotta yhteiskunnan varat riittäisivät työikäisten, lasten ja nuorten järkevään hoitoon, on vanhushoidossa otettava passiivinen linja tietyssä vaiheessa vanhuutta. Tämä on tulevaisuudessa välttämätöntä, eikä se ole eutanasia, vaan hyvää hoitoa.
Eutanasiakeskustelussa toivon, että päästään vihdoin tärkeimpään, eli mielekkään ja mielettömän hoidon keskusteluun.
Minua nimittäin ei saa hoitaa yhtään yli järkevyyden mitan.
Eutanasia=armokuolema, paremminkin armollinen kuolema sopisi nykylääketieteeseen.
Toisaalla jo mainitsen, että tällaista armollista kuolemaa toteutetaan terminaalihoidoissa (Terhokoti, Pirkanmaan Hoitokoti jne). Kipu - ja sedaatiolääkitys siinä vaiheessa riittävän tehokkaalla tasolla, kun kivut ja kärsimykset ylittävät inhimillisyyden rajat.
Tällaisessa hoidossa potilas hiljaa liikuu armolliseen kuolemaan. Tätä yleisesti hyväksyttyä hoitoa ei voi eutanasiaksi kutsua, vaan erinomaisen hyväksi hoidoksi.
En pitkällä kokemuksellani voi ymmärtää, mitä erinomaisen mystistä armollisessa kuolemassa on. Tosiasiat vain tänään ovat, että ihmiskunnan jäsentä voi kohdata mitä omituisimmat sairaudet kärsimyksineen ja jossakin vaiheessa mielekkään elämän kriteerit vain katoavat.
En ymmärrä myöskään omaisia, jotka vaativat terminaalivaiheessa oleville läheisilleen aktiivisia hoitoja siinä vaiheessa, kun esim armelias keuhkokuume tulee! Aivan käsittämätöntä toimintaa ja vaadetta lääkäreitä kohtaan.
Ylipäätään meidän laitoksemme ovat pullollaan sellaisia vanhuksia, jotka olisivat jo aika päiviä sitten saaneet armollisen kuoleman, ellei omaiset olisi olleet aggressiivisia.
Meillä on laitokset pullollaan täysin dementtejä, jotka pneumonia olisi korjannut pois, ellei sankariomaiset olisi käyneet hoitavien lääkäreiden kimppuun.
Jotta yhteiskunnan varat riittäisivät työikäisten, lasten ja nuorten järkevään hoitoon, on vanhushoidossa otettava passiivinen linja tietyssä vaiheessa vanhuutta. Tämä on tulevaisuudessa välttämätöntä, eikä se ole eutanasia, vaan hyvää hoitoa.
Eutanasiakeskustelussa toivon, että päästään vihdoin tärkeimpään, eli mielekkään ja mielettömän hoidon keskusteluun.
Minua nimittäin ei saa hoitaa yhtään yli järkevyyden mitan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
>pitkällä kokemuksella< joopa joo. Vaihtaisit edes nimimerkkiä ja menisit ihan oikeasti töihin.
Parhaillaan at the work! Mitä kokemukseen tulee, niin 35 vuotta kai voi sellaisena pitää!
DoctorT kommentoi eutanasiakeskustelua hieman liian lääkärilähtöisesti ja ylipäänsä melko vaikeaselkoisella tavalla.
Selkeämmän kuvan asiaan liittyvistä näkökulmista ja oikeista ratkaisumalleista saa lukemalla lääkäri-kansanedustaja-kristitty-puoluejohtaja-viidenlapsenäiti-ministeri P. Räsäsen blogin:
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/106361-vihreät-ryhtyivät-elämälle-kielteisen-aatteen-veturiksi
P.Räsänen: >>Hollannin tilastot osoittavat, että merkittävin syy eutanasian pyytämiseen ei ole kipu, vaan yksinäisyys ja pelko joutua riippuvaiseksi muiden avusta. Potilaan kuolemantoive sisältääkin useimmiten kysymyksen: ”Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?” Tällaiseen kyselyyn ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan inhimillisellä tuella, välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla. Eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta.
Doctor T:n näkemys on tietysti yksinkertainen jos verrataan lääketieteen tai yleensä sairaanhoidon alan ammattilaisiin, mutta aihe on keskustelun arvoinen.
S. F luettelikin koko joukon tärkeämpiä pohtimisen aiheita potilaan inhimillisistä lähtökohdista alkaen >> " Välittääkö kukaan minusta? Olenko jo täysin tarpeeton?"
Avainsana on inhimillisyys eikä se kuinka äkkiä vanhukset saadaan pois päiviltä kuluttamasta hoitohenkilökunnan aikaa ja yhteiskunnan varoja.
Kyseessä ei ole pelkkä kipupiikkien antaminen, eikä asia ole ollenkaan noin mustavalkoinen kun lääketieteestä mitään ymmärtämätön Doctor T kirjoittaa aloituksessaan.
"Niin, DoctorT on oikeasti töissä ja myös oikeissa töissä."
Niin, mutta onko hän lääkärin ammattia harjoittava henkilö?
Muidenkin alojen tohtoreita löytyy, oikeita väitelleitä tohtoreita. Tavallisia lääkäreitä kutsutaan tietääkseni nykyisin vain ammattinimikkeellä lääkäri.
"lääketieteestä mitään ymmärtämätön Doctor T kirjoittaa aloituksessaan."
Onko DoctorT siis valelääkäri?
Minulle on sinänsä samantekevää, mitä ammattia kukin palstalainen harjoittaa tai harjoittaako mitään. Kovin paljon oikeata tekemistä ei kaikilla näytä olevan.
DoctorT on terveydenhoitoalan ammattilainen. Sen enempää ei ulkopuolisten tarvitsekaan tietää. Doctor kertoo, jos on kertoakseen.
Mistäs sinä sen tiedät?
Tyhmempikin huomaa että hän viraton olio. Sinä puolustelet omia sivupersooniasi eli olet Doctor T alias vonbulke alias j.t.p.
Menisit sinäkin kunnanelätti töihin etkä valehtelisi täällä vuorokaudet ympäriinsä.
DoctorT on töissä somatiikan puolella, ruotsinkielisellä alueella. Minä sitä vastoin palaan lomani jälkeen jälleen töihini Auroran sairaalaan, Helsinkiin. Tervetuloa vaan tervehtimään.
Voi tietysti olla, että joutuisit jäämään osastolle pidemmäksikin aikaa.
nimim. 20 !!! Samoin Semperin kirjoitus oli täysin asiaa !!!
höpölöpö
Hei DeeTee. Hengellisestä näkökulmasta kyse on kaikkea muuta kuin armollisesta kuolemasta jos ihminen ei ole uskossa. Elämän päättäminen on armollisuutta siinä mielessä että nämä ajalliset tuskat päättyy, mutta teologisen armokäsitteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, itse asiassa elämän päättäminen on varsin armotonta ja julmaa, koska ihmiseltä riistetään mahdollisuus tehdä ratkaisu Jumalan puoleen ja pelastua.
Kuoleman jälkeen alkaa päättymätön tuska. Ajallisen kivun päättyminen on hyvin laiha lohtu tällaiselle ihmiselle. Varmaan hän enemmän kuin mielellään vaihtaisi iankaikkisuusosansa siihen mitä maan päällä oli ja palaisi ajallisen tuskansa pariin?
Kenellä ihmisellä on valta ottaa se rooli että päättää lähimmäisen päivät tässä ajassa, joka kuitenkin on vielä armon aikaa siinä mielessä että on mahdollisuus tulla synnintuntoon ja uudestisyntyä...
>En ymmärrä myöskään omaisia, jotka vaativat terminaalivaiheessa oleville läheisilleen aktiivisia hoitoja siinä vaiheessa, kun esim armelias keuhkokuume tulee! Aivan käsittämätöntä toimintaa ja vaadetta lääkäreitä kohtaan.
Jotta yhteiskunnan varat riittäisivät työikäisten, lasten ja nuorten järkevään hoitoon, on vanhushoidossa otettava passiivinen linja tietyssä vaiheessa vanhuutta. Tämä on tulevaisuudessa välttämätöntä, eikä se ole eutanasia, vaan hyvää hoitoa.<
Ymmärrän pointin. "Ongelma" on pitkälle kehittyneessä lääketieteessä joka mahdollistaa elämän keinotekoisen pitkittämisen... Tämä ei ole yksiselitteinen asia... En tiedä mihin kohtaan se raja pitäisi vetää. Sairauteen kuolevan ihmisen elämän pitkittäminen kun ei sekään tunnu aina eettisesti oikealta... En ole seurannut keskustelua, että mitä vihreiden aloite pitää sisällään, mutta kun nykyiselläänkin on mahdollisuus jonkin asteiseen ns. passiiviseen eutanasiaan, ilmeisesti rajaa ollaan vähä vähältä siirtämässä aktivisen eutanasian suuntaan, vihreiden ideologia ja mentaliteetti tuntien...
Suunta ei ole oikea. Elämää tulee kunnioittaa. Loppuun saakka.
Aktiiviseen eutanasiaan liittyy paitsi epäeettinen "Jumalan roolin" ottaminen eli sairas vallankäyttö, sen myötä myös väärinkäytösten mahdollisuudet. Kun elämä ei enää ole arvokasta ja pyhää (loukkaamatonta), ehkä ei ole kovin suuri rikos antaa armopiikki elinkelvottomille vähemmistöille, jotka ymmärtämättömyydessään rikkoo elämän universaaleja lakeja kohtaan?
Lopetettavaksi kelpaava vähemmistö voisi jonkun mielestä olla esim. homot. Useiden mielestä varmasti fundamentalistikristityt ovat ryhmä joka tulisi lopettaa. New Age -piirien radikaaleimmat ajattelijat on jo vuosikymmeniä sitten heittäneet ilmaan ajatuksen että juuri nämä uskikset on "maapallon henkistä kehittymistä" jarruttava tekijä, jonka tulisi "poistua" että ihmiskunnan henkinen värähtelytaso ja globaali tietoisuus voisi kohota jumalalliselle tasolle, jota ns. vesimiehen aikakausi edustaa.
En väitä että tässä ollaan tuhoamisleirejä tai -laitoksia perustamassa millekään vähemmistölle, se ei ole ajankohtainen skenaario, mutta kyse on elämän ja ihmisarvon kunnioittamisesta. Aktiivinen eutanasia ei ole kristillisyyden hengen mukaista. Jokainen antikristillinen teko muokkaa yhteiskuntaa väärään suuntaan altistaen uusille vääryyksille.
>>> Kuoleman jälkeen alkaa päättymätön tuska
Passiivinen eutanasia siis tarkoittaa tarpeettomien ja kärsimystä pitkittävien hoitotoimenpiteiden lopettamista. Näinhän on toimittu kautta aikojen, periaatteessa. Se on ollut valitettavaa ja surullista, että Suomessa ei ole riittävästi asianmukaisia hoitopaikkoja, eikä osaajia tällaisen terminaalivaiheen hoitamisessa. Kivunhoito ja kivunlievitys on useinmiten riittämätöntä ja aiheuttaa potilaalle tarpeettomia kärsimyksiä. Syy on koko tässä Suomessa vallitsevassa hoitokulttuurissa pelko hoitovirheistä motivoi esim. riittämättömään kipulääkitykseen.
Näitä asioita pitäisi tehostaa ja turvata riittävät resurssit sekä hoitopaikkojen, että henkilökunnan suhteen. Lisäksi potilaalle pitää turvata mahdollisuus kuolla kotonaan ja resurssoida sekin puoli.
Vihreät eivät siis ole tuoneet tähän nyt vallitsevaan keskusteluun eutanasiasta mitään uutta. Väline on jo olemassa, mutta sen käyttö on keskittymätöntä ja myös taitamatonta.
ja osoittaa selvästi, millaisessa ajassa elämme, kun ihmisellä
eikä hänen elämällään ole enää mitään arvoa !!!
Eutanasia on murha, johon osallistuu pyöveli (Lääkäri) sekä yllyttäjät. Hevosen, tahi muun eläimen voi ritsata (nitistää) jos se kärsii, mutta ei ihmistä. Shalom