Näinkö ?

Loukatun suostumuksella saa, harva tästä tietää ja jos vartia kysyy että "saanko kattoo mitä sulla on laukussa" niin yleensä aina annetaan lupa.

Ja eihän sitä pakko oo tarkistaa,voi sen laittaa sivummalle sen laukun jos epäilee että siellä olis jotain sormea terävämpää.

Mutta henkilötietoja joo ei tarvii kertoo.

Kaikki noi tietenki oman tahdon mukaan, saahan sitä vartija aina kysyä,oma asia on sitte että näytätkö laukkua tai henkkareita.

Henkilötietoja ei oo pakko kertoa kiinniottotilanteessa, mutta vartijalla ON yksityisistä turvallisuuspalveluista annettun lain 28§ ja pakkokeinolain 2a§ nojalla oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus vaarallisten esineiden ja anastetun omaisuuden löytämiseksi ja poisottamiseksi.

Eli kiinniottotilanteessa ei tarvita edes ns loukatun suostumusta...

Mikäli kyseessä on epävarma tilanne eli ei ole 100% varmuutta rikoksesta niin silloin tarvitaan se "loukatun suostumus"

..... kirjoitti:

Henkilötietoja ei oo pakko kertoa kiinniottotilanteessa, mutta vartijalla ON yksityisistä turvallisuuspalveluista annettun lain 28§ ja pakkokeinolain 2a§ nojalla oikeus suorittaa kiinniotetulle turvallisuustarkastus vaarallisten esineiden ja anastetun omaisuuden löytämiseksi ja poisottamiseksi.

Eli kiinniottotilanteessa ei tarvita edes ns loukatun suostumusta...

Mikäli kyseessä on epävarma tilanne eli ei ole 100% varmuutta rikoksesta niin silloin tarvitaan se "loukatun suostumus"

Lue lisää

elikkä toi lakipykälä on pääpiirteittäin oiken mutta siinä ei ole kohtaa jossa annetaan oikeus suorittaa tarkastus anastetun omaisuuden löytämiseksi, se on poliisin tehtävä.
Myöskään vartija ei saa laukkua tarkastaa ilman kiinniotetun suostumusta, mutta laukku voidaan ottaa haltuun koska jo se on "vaarallinen" esine joko itselleen tai muille

noilla isoilla ketjuilla (k- ja s-ketjut, SLK) lienee yhtenäinen linja noiden rangaistusvaatimusten suhteen. Asianomistaja on yleensä kaupan vastuuhenkilö (myymäläpäällikkö/kauppias)
ja useimmin vaaditaan rangaistusta eikä suostuta ns RV-menettelyyn (poliisin kirjoittama sakko)koska ei ole muunnettavissa vankeudeksi.... Vartiointiliike voidaan valtuuttaa toimeksiantosopimuksessa tekemään kiinniottotilanteessa rikosilmoituksen
kauppiaan puolesta.

Tapahtumailmoitus pitää käsiittääkseni tehdä vuoron aikana, kiinniotetun henkilötiedoilla ei ole tapahtumailmoituksen kanssa mitään tekemistä joten ne voidaan jättää kirjaamatta.
tapahtuma ilmoituksessa tulee käydä ilmi paikka, mitä tapahtui, toimen piteet, ja mihin toimenpiteillä saavutettiin. tapahtumailmoitukseen ei saa valehdella ja laittaa muunneltua totuutta.

Jotenki laki halluss kirjoitti:

Tapahtumailmoitus pitää käsiittääkseni tehdä vuoron aikana, kiinniotetun henkilötiedoilla ei ole tapahtumailmoituksen kanssa mitään tekemistä joten ne voidaan jättää kirjaamatta.
tapahtuma ilmoituksessa tulee käydä ilmi paikka, mitä tapahtui, toimen piteet, ja mihin toimenpiteillä saavutettiin. tapahtumailmoitukseen ei saa valehdella ja laittaa muunneltua totuutta.

Lue lisää

Kyllä ne kiinniotetun henk. tiedot pitäisi siihen tapahtumailmoitukseenkin saada.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 17§
Poliisin suorittaman viranomaisvalvonnan, toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden oikeusturvan sekä toimeksiantajien tietojensaantioikeuden turvaamiseksi vartijan tulee heti laatia vartioimistehtävissä havaituista toimenpiteisiin johtaneista tapahtumista kirjallinen selvitys (tapahtumailmoitus). Tapahtumailmoituksesta tulee käydä ilmi vartijan kyseiseen tapahtumaan liittyvät havainnot ja toimenpiteet. Toimenpiteiden kohteena olleiden sukunimi, etunimet, henkilötunnus ja osoitetiedot saadaan kirjata tapahtumailmoitukseen.

Vartioimisliikkeen on säilytettävä tapahtumailmoitukset viiden vuoden ajan niiden laatimispäivästä, jonka jälkeen ne on hävitettävä. Tapahtumailmoitukset on säilytettävä siten järjestettyinä, että kuhunkin toimeksiantoon liittyvät ilmoitukset ovat viivytyksettä esitettävissä. Jos tietojen tallettamisessa käytetään automaattista tietojenkäsittelyä, valvonnassa tarvittavien tietojen on oltava saatavina selväkielisinä.

Toimeksiantajalla ja 42 §:ssä tarkoitetulla valvontaviranomaisella on oikeus saada jäljennös tapahtumailmoituksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

3+15 kirjoitti:

Kyllä ne kiinniotetun henk. tiedot pitäisi siihen tapahtumailmoitukseenkin saada.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 17§
Poliisin suorittaman viranomaisvalvonnan, toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden oikeusturvan sekä toimeksiantajien tietojensaantioikeuden turvaamiseksi vartijan tulee heti laatia vartioimistehtävissä havaituista toimenpiteisiin johtaneista tapahtumista kirjallinen selvitys (tapahtumailmoitus). Tapahtumailmoituksesta tulee käydä ilmi vartijan kyseiseen tapahtumaan liittyvät havainnot ja toimenpiteet. Toimenpiteiden kohteena olleiden sukunimi, etunimet, henkilötunnus ja osoitetiedot saadaan kirjata tapahtumailmoitukseen.

Vartioimisliikkeen on säilytettävä tapahtumailmoitukset viiden vuoden ajan niiden laatimispäivästä, jonka jälkeen ne on hävitettävä. Tapahtumailmoitukset on säilytettävä siten järjestettyinä, että kuhunkin toimeksiantoon liittyvät ilmoitukset ovat viivytyksettä esitettävissä. Jos tietojen tallettamisessa käytetään automaattista tietojenkäsittelyä, valvonnassa tarvittavien tietojen on oltava saatavina selväkielisinä.

Toimeksiantajalla ja 42 §:ssä tarkoitetulla valvontaviranomaisella on oikeus saada jäljennös tapahtumailmoituksesta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Lue lisää

Ei niitä henkilötietoja mitenkään pidä siihen tapahtumailmoitukseen saada.

Tuo lainkohta tarkoittaa sitä, että jos vartija sattuu tietämään kiiniotetun henkilöllisyyden (esimerkiksi joko hän on itse nimensä vapaaehtoisesti kertonut tai vartija tuntee hänet ennestään tai vartija on muuta kautta saanut kuulla hänen nimensä) niin ne on sallittua kirjoittaa siihen tapahtumailmoitukseen.

Jos taas vartija ei tiedä kiinniotetun nimeä, niin ei sitä ole pakko vartijalle kertoa.
Vain poliisille on pakko kertoa henkilötietonsa.

Mikäli esim. poliisi haluaa kopion tapahtumailmoituksesta niin kyllä ne osaa pelkän tapahtuma-ajan ja -paikan perusteellakin katsoa poliisin omasta tietojärjestelmästä kuka on siitä osoitteesta siihen aikaan poliisin huostaan luovutettu.

Siispä ei niitä kohdehenkilön henkilötietoja ole mitenkään pakko saada siihen tapariin, mutta jos nyt sattuu ne tietämään niin ne on sallitua siihen kirjoittaa.

Tämä on vain erikseen mainittu laissa sallituksi koska henkilörekisterin pitäminen olisi kiellettyä ellei sitä ole erikseen jossain laissa sallittu.

Eipä tuo nyt niin ristiriitaista ole. Toimenpiteen kohteena olevan henkilön henkilötiedot SAADAAN kirjata tapahtumailmoitukseen, mutta mitään PAKKOA ei ole.

Yleisin kirjoitusmuoto lienee kiinniottotilanteessa:

"Mies/Nais -henkilö anastanut tuotteen ja poistunut myymälästä. Otettu kiinni myymälän ulkopuolelta. Suoritettu turvallisuustarkastus ja luovutettu poliisipartiolle ...
Tuote saatu myyntikuntoisena takaisin."

Poistotilanteessa: "Poistettu agressiivisesti käyttäytynyt häirikkömies/-nainen kohteen tiloista."

Miten tää nyt sit suuremmin eroo aiemmasta? Onhan ne ennenkin tehty ja säilytetty. Vai oliko tää nyt ihan vaan oman yrityksen mainos...

Korjaus; Kiinniottotilanteessa vartijan EI tarvitse itse nähdä näpistystä... Riittää että rikoksentekijä on paikalla/pakenemassa paikalta ja rikoksen tapahtuminen on todettavissa ja todistettavissa

"Oikeudettomana ilmaisemisena ei pidetä tietojen ilmaisemista poliisimiehelle rikoksen paljastamiseksi tai selvittämiseksi."

Vastapuoli on tehnyt sinusta rikosilmoituksen, jolloin poliisi on aloittanut esitutkinnan asiasta. Tässä esitutkinnassa poliisi on mahdollisesti kuullut jo järjestyksenvalvojaa asian tiimoilta.

"Kuulusteltavan on yleensä oltava itse läsnä kuulustelussa. Jos poliisi katsoo, ettei siitä aiheudu haittaa ja ettei se vaaranna tutkinnan luotettavuutta, asianosainen tai todistaja saa antaa lausumansa myös asiamiehen välityksellä, puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä"

Tässä tapauksessa kuuleminen on voinut tapahtua puhelimitse jos esim. järjestyksenvalvoja on yhä työvuorossa aluksella.

Ihan laillista näyttäisi kaiken olevan ainakin järjestyksenvalvojan osalta. Se, että onko asianomistajat tehneet väärän ilmiannon (jos sinuun kohdistetaan pakkokeinolakia) on toinen asia, eikä se liityy järjestyksenvalvojaan.

Mistä tiedät, että vartija on luovuttanut tietosi? Jos olet jo menossa kuulusteluihin, niin asia on jo poliisilla. Näin ollen vastapuoli on voinut saada tietosi poliisilta tekemänsä rikosilmoituksen perusteella. Poliisi taas on onkinut tietosi vartijalta tai laivayhtiöltä.

En tosiaan tiedä onko vartija luovuttanut tietojani mutta siis tuota hainkin takaa että mistähän syytteet nostaneet olisivat saaneet tietoni. Kiitos selvennyksestä! :)