Hänen mielestään on ihan ookoo, että kuoleva nukutetaan, mutta kuolevalla ei ole oikeutta pyytää eutanasiaa. Miten joku voi olla noin julma! Ville Niinistö oli itse rauhallisuus. Itse olisin tuossa tilanteessa varmaan tintannut tuota akkaa päin näköä.
http://areena.yle.fi/tv/1558457
Räsäskä taas julmuuden kannalla
ertyuoip
129
225
Vastaukset
- ertyuoip
Juha Hänninen Terhokodista on tätä mieltä.
http://www.katsomo.fi/?progId=124412 - SamiA
Ei kuolema ole ihmisoikeuskysymys sen enempää kuin elämäkään.
On harmittavaa, että lainsäädännössä ja ihmisoikeuksissa painotetaan enemmän kuoleman kuin elämän oikeuksia; kuolemaa suojellaan enemmän. Ilmeisesti se on liikaa ihmiseltä odotettu, että tämä suojelisi elämää kuolemaa enemmän. Kuolema on ihmisoikeus, jonka katsotaan kuuluvan jokaiselle tosi-ihmiselle. Valitettavasti elämä on vain harvojen herkkua.
Maailmassa murhataan 51 miljoonaa syntyvää vuodessa.
Ilmeisesti tämä ei vielä riitä, vaan myös elämän loppupäästä pyritään murhaamaan saman verran. Jäljelle jää enää elämän keskivaihe; siihen pitää varmaan myös säätää jokin laki, jolla saadaan keski-ikäisiä syrjäytyneitä murhattua.
Eutanasialaki tulee kuin tilauksesta vanhenevaan Eurooppaan. Sanomattakin on selvää, että tällä on yhteyttä vääristyneen ikärakenteen korjaamisen kanssa, ja siihen sopii parhaiten eutanasia.- ertyuoip
Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus. - eijulma
ertyuoip kirjoitti:
Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus.# Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus. #
- kyllä julmuus on sanomasi takana pahimmasta päästä. - ertyuoip
eijulma kirjoitti:
# Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus. #
- kyllä julmuus on sanomasi takana pahimmasta päästä.Miten niin. Sami vastustaa eutanasiaa ja haluaa ihmisten kärsivän kuolemantuskissa. Kai hän on valmis ne tuskat itsekin kokemaan.
"Ei kuolema ole ihmisoikeuskysymys sen enempää kuin elämäkään."
Sinulle mikään ei tunnu olevan ihmisoikeuskysymys. Sinulle on tärkeämpää mielikuvituskaverisi kuin ihmiset. Juuri siitä syystä mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä ja selittelysi lainsäädännöstä on merkityksetöntä.- zyrt
SamiA
Oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan on mitä suurimmassa määrin ihmisoikeuskysymys. - jjjjjjjjjjjjjjg
ertyuoip kirjoitti:
Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus."Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus."
Ei tuo saminpaska mistään mitään tajua.
Tuollaiseen vajakkiin ei kannata edes loukkaantua. - ikuinen kidutus
Ei raamattu sadistisine murhajumalineen ja ikuisine kiduttamisineen helvetin tulijärvessä mitään ihmisoikeuksia tunne, joten aivan turha vedota tuossa asiassa raamattuun tai raamatun jumalan sanaan.
Vaikka raamatun julmalan mukaan ikuinen kiduttaminen yhden väärän valinnan vuoksi onkin aivan oikeudenmukaista sekä myöskin pakollista, niin meidän ihmisten ei silti tarvitse olla niin idiootteja. Vaikka raamattu ei ihmisoikeuksia tunnekaan, niin me ihmiset kyllä tunnemme. - SamiA
ertyuoip kirjoitti:
Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus."Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin. "
Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla. - SamiA
zyrt kirjoitti:
SamiA
Oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan on mitä suurimmassa määrin ihmisoikeuskysymys.”Oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan on mitä suurimmassa määrin ihmisoikeuskysymys.”
Yleensä kuolemasta päättämisen tekee joku muu kuin yksilö itse. Näin ollen eutanasialla haetaan perusteita tai oikeutta murhaamiseen. Sama pätee aborttiin; joku muu päättää toisen elämästä. Paremmat syntyneet päättävät estää huonojen syntyvien ihmisten elämän. Taivaassa on onneksi Jumala.
Jokainen voi tehdä itsemurhan, jos elämä ei kiinnosta.
Kukaan ei voi periaatteessa estää ketään tekemästä itsemurhaa. SamiA kirjoitti:
"Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin. "
Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla."Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla. "
Sinun onkin niin helppo pyöritellä ajatuksiasi olkiukkojen ja utopian sfääreissä, kun sinä et itse kokemaan sitä todellisuutta. On niin helppo saarnata sellaisten oikeuksia vastaan, joiden oikeuksia estämällä ei koske omiin oikeuksiinsa.SamiA kirjoitti:
”Oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan on mitä suurimmassa määrin ihmisoikeuskysymys.”
Yleensä kuolemasta päättämisen tekee joku muu kuin yksilö itse. Näin ollen eutanasialla haetaan perusteita tai oikeutta murhaamiseen. Sama pätee aborttiin; joku muu päättää toisen elämästä. Paremmat syntyneet päättävät estää huonojen syntyvien ihmisten elämän. Taivaassa on onneksi Jumala.
Jokainen voi tehdä itsemurhan, jos elämä ei kiinnosta.
Kukaan ei voi periaatteessa estää ketään tekemästä itsemurhaa."Yleensä kuolemasta päättämisen tekee joku muu kuin yksilö itse."
Mutt nythän ei kyse ole siitä, joten sinä vastustat asiaa täysin vääristä lähtökohdista.
"Näin ollen eutanasialla haetaan perusteita tai oikeutta murhaamiseen."
Väärin, eutanasiasta päättää eutanasian kohde itse. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Jokainen voi tehdä itsemurhan, jos elämä ei kiinnosta."
Tuo ei yksinkertaisesti ole totta.- sosial.realsim.
SamiA kirjoitti:
"Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin. "
Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla.Porukka, joka tuomitsee kristityt raamatun julmuuksien perusteella,S ei taida itse olla sen parempaa.
- kleppoo
SamiA kirjoitti:
"Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin. "
Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla.Vastahan tuota sanoit että ihmisten pitää kärsiä hirveitä tuskia kuoleman edessä, niin tokihan olet itsekin valmis hirveisiin ja turhiin tuskiin? saahan niitä silloin katsella ja toivotella iloista mieltä jos sattuu olemaan katselemassa? Vai oletko niitä perushihhuleita, jotka kyllä ovat valmiit muut ihmiset tuomitsemaan helvetin tuliin, ja maan päällä uskomattomaan tuskaan ja kidutukseen, itse oletkin sitten jo eri juttu?
- SamiA
ertert kirjoitti:
"Yleensä kuolemasta päättämisen tekee joku muu kuin yksilö itse."
Mutt nythän ei kyse ole siitä, joten sinä vastustat asiaa täysin vääristä lähtökohdista.
"Näin ollen eutanasialla haetaan perusteita tai oikeutta murhaamiseen."
Väärin, eutanasiasta päättää eutanasian kohde itse. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
"Jokainen voi tehdä itsemurhan, jos elämä ei kiinnosta."
Tuo ei yksinkertaisesti ole totta.”Väärin, eutanasiasta päättää eutanasian kohde itse. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?”
Mistä tämä ajatus siitä, että eutanasiaa pyytävä saa päättää kuolemastaan kumpuaa. Niinhän ei ole, vaan lääkärit päättävät eutanasiasta. Tietenkin on mahdollista saada avustettu itsemurha, jos sitä vaatii voimakkaasti, mutta viime kädessä lääkärit tekevät päätöksen.
En ymmärrä, miksi itsemurhaa pitäisi avustaa. Onhan tähänkin asti tehty itsemurhia ilman apua. Jos nyt sitten on aivan pakko edesauttaa itsemurhaa, niin laitetaan apteekkiin reseptivapaa myrkkyruiske myytäväksi. Jokainen voi sitten hakea oman myrkkyruiskeensa ja pistää sen itseensä milloin huvittaa.
Saahan apteekista reseptivapaasti aborttipillerinkin, joten ei tämä itsemurharuiske olisi kovin kaukaa haettua. Tärkeintä tässä on ihmisoikeudet; niinhän se meni… - zyrt
SamiA kirjoitti:
”Väärin, eutanasiasta päättää eutanasian kohde itse. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?”
Mistä tämä ajatus siitä, että eutanasiaa pyytävä saa päättää kuolemastaan kumpuaa. Niinhän ei ole, vaan lääkärit päättävät eutanasiasta. Tietenkin on mahdollista saada avustettu itsemurha, jos sitä vaatii voimakkaasti, mutta viime kädessä lääkärit tekevät päätöksen.
En ymmärrä, miksi itsemurhaa pitäisi avustaa. Onhan tähänkin asti tehty itsemurhia ilman apua. Jos nyt sitten on aivan pakko edesauttaa itsemurhaa, niin laitetaan apteekkiin reseptivapaa myrkkyruiske myytäväksi. Jokainen voi sitten hakea oman myrkkyruiskeensa ja pistää sen itseensä milloin huvittaa.
Saahan apteekista reseptivapaasti aborttipillerinkin, joten ei tämä itsemurharuiske olisi kovin kaukaa haettua. Tärkeintä tässä on ihmisoikeudet; niinhän se meni…Eutanasia on AINA potilaan oma toive.
"Onhan tähänkin asti tehty itsemurhia ilman apua. Jos nyt sitten on aivan pakko edesauttaa itsemurhaa, niin laitetaan apteekkiin reseptivapaa myrkkyruiske myytäväksi. Jokainen voi sitten hakea oman myrkkyruiskeensa ja pistää sen itseensä milloin huvittaa."
- Aijai sami. Kun sinä olet hengityskoneessa etkä irti pääse ja virut siinä vaikka vuoden, niin milläs luulet, että lähdet apteekista myrkkyruisketta ostelemaan? - SamiA
zyrt kirjoitti:
Eutanasia on AINA potilaan oma toive.
"Onhan tähänkin asti tehty itsemurhia ilman apua. Jos nyt sitten on aivan pakko edesauttaa itsemurhaa, niin laitetaan apteekkiin reseptivapaa myrkkyruiske myytäväksi. Jokainen voi sitten hakea oman myrkkyruiskeensa ja pistää sen itseensä milloin huvittaa."
- Aijai sami. Kun sinä olet hengityskoneessa etkä irti pääse ja virut siinä vaikka vuoden, niin milläs luulet, että lähdet apteekista myrkkyruisketta ostelemaan?”Aijai sami. Kun sinä olet hengityskoneessa etkä irti pääse ja virut siinä vaikka vuoden, niin milläs luulet, että lähdet apteekista myrkkyruisketta ostelemaan?”
Sinun käsityksesi eutanasiaa haluavan terveydentilasta tuskin vastaa todellisuutta. Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana.
Väitteesi on samaa tasoa kuin jos aborttia perustellaan raiskauksella. Viime vuona tehtiin kolme aborttia raiskauksen vuoksi ja noin kymmenentuhatta sosiaalisista syistä.
Eutanasialain säätämiseksi on luotava mahdollisimman kauhea uhkakuva, joka ei vastaa todellisuutta, jotta päästään tavoitteeseen.
Pitäisi mennä kysymään letkuissa makaavilta, että mitä mieltä he ovat eutanasiasta. He saattavat silti tuntea elämänsä elämisen arvoiseksi, vaikka sinä haluaisitkin antaa heille vapauttavan armomurhasi. Murhaaja haluaa aina murhata; sellaista se on. Hyvääkin tehdään vain murhaamalla kanssaihmisiä ja parittamalla homoja. - zyrt
SamiA kirjoitti:
”Aijai sami. Kun sinä olet hengityskoneessa etkä irti pääse ja virut siinä vaikka vuoden, niin milläs luulet, että lähdet apteekista myrkkyruisketta ostelemaan?”
Sinun käsityksesi eutanasiaa haluavan terveydentilasta tuskin vastaa todellisuutta. Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana.
Väitteesi on samaa tasoa kuin jos aborttia perustellaan raiskauksella. Viime vuona tehtiin kolme aborttia raiskauksen vuoksi ja noin kymmenentuhatta sosiaalisista syistä.
Eutanasialain säätämiseksi on luotava mahdollisimman kauhea uhkakuva, joka ei vastaa todellisuutta, jotta päästään tavoitteeseen.
Pitäisi mennä kysymään letkuissa makaavilta, että mitä mieltä he ovat eutanasiasta. He saattavat silti tuntea elämänsä elämisen arvoiseksi, vaikka sinä haluaisitkin antaa heille vapauttavan armomurhasi. Murhaaja haluaa aina murhata; sellaista se on. Hyvääkin tehdään vain murhaamalla kanssaihmisiä ja parittamalla homoja.Vastaa tähän: haluaisitko katsella kattoa halvaantuneena seuraavat parikymmentä vuotta. Osaatko olla rehellinen?
SamiA kirjoitti:
”Väärin, eutanasiasta päättää eutanasian kohde itse. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?”
Mistä tämä ajatus siitä, että eutanasiaa pyytävä saa päättää kuolemastaan kumpuaa. Niinhän ei ole, vaan lääkärit päättävät eutanasiasta. Tietenkin on mahdollista saada avustettu itsemurha, jos sitä vaatii voimakkaasti, mutta viime kädessä lääkärit tekevät päätöksen.
En ymmärrä, miksi itsemurhaa pitäisi avustaa. Onhan tähänkin asti tehty itsemurhia ilman apua. Jos nyt sitten on aivan pakko edesauttaa itsemurhaa, niin laitetaan apteekkiin reseptivapaa myrkkyruiske myytäväksi. Jokainen voi sitten hakea oman myrkkyruiskeensa ja pistää sen itseensä milloin huvittaa.
Saahan apteekista reseptivapaasti aborttipillerinkin, joten ei tämä itsemurharuiske olisi kovin kaukaa haettua. Tärkeintä tässä on ihmisoikeudet; niinhän se meni…"Mistä tämä ajatus siitä, että eutanasiaa pyytävä saa päättää kuolemastaan kumpuaa."
Siitä, että se on hänen päätös.
"Niinhän ei ole, vaan lääkärit päättävät eutanasiasta."
Sitä kuitenkin edeltää potilaan päätös.
Ymmärrätkö? Ei tämän pitäisi olla niin vaikea asia ymmärtää.
"En ymmärrä, miksi itsemurhaa pitäisi avustaa."
Koska potilas ei yleinsä ole edes kykenevä tekemään sitä ilman avustusta. Sitähän sinä et ymmärrä, mutta ymmärtämättömyytesi ei ole perustelu millekään.SamiA kirjoitti:
”Aijai sami. Kun sinä olet hengityskoneessa etkä irti pääse ja virut siinä vaikka vuoden, niin milläs luulet, että lähdet apteekista myrkkyruisketta ostelemaan?”
Sinun käsityksesi eutanasiaa haluavan terveydentilasta tuskin vastaa todellisuutta. Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana.
Väitteesi on samaa tasoa kuin jos aborttia perustellaan raiskauksella. Viime vuona tehtiin kolme aborttia raiskauksen vuoksi ja noin kymmenentuhatta sosiaalisista syistä.
Eutanasialain säätämiseksi on luotava mahdollisimman kauhea uhkakuva, joka ei vastaa todellisuutta, jotta päästään tavoitteeseen.
Pitäisi mennä kysymään letkuissa makaavilta, että mitä mieltä he ovat eutanasiasta. He saattavat silti tuntea elämänsä elämisen arvoiseksi, vaikka sinä haluaisitkin antaa heille vapauttavan armomurhasi. Murhaaja haluaa aina murhata; sellaista se on. Hyvääkin tehdään vain murhaamalla kanssaihmisiä ja parittamalla homoja."Sinun käsityksesi eutanasiaa haluavan terveydentilasta tuskin vastaa todellisuutta."
Se vastaa oikein hyvin todellisuutta.
"Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana."
Kuitenkaan nämä henkilöt harvemmin ovat kykeneviä hakemaan mitään lääkitystä tai itse pistämään neulalla. Harva täysin terve ihminen on kykenevä itse pistämään neulalla itseään luotettavasti suoneen.
"Pitäisi mennä kysymään letkuissa makaavilta, että mitä mieltä he ovat eutanasiasta."
Juuri sitä siinä yhteydessä kysytään.
Väität siis edelleen luomaasi harhakuvaa vastaan. Älä viitsi argumentoida asiasta, josta et vähääkään ymmärrä.
"Murhaaja haluaa aina murhata; sellaista se on."
Höpöhöpö.zyrt kirjoitti:
Vastaa tähän: haluaisitko katsella kattoa halvaantuneena seuraavat parikymmentä vuotta. Osaatko olla rehellinen?
"Osaatko olla rehellinen?"
Ei tuota kannata edes kysyä. SamiA jankuttaa kieroon vääntämiään juttujaan uudestaan ja uudestaan vaikka hänelle kuinka sanoisi, että ne ovat asian vierestä.- adeade
Otetaan kaikilta lääkehoito ja ruoka-avut yms. turha pois, niin ikärakenne korjaantuu. Saisi lääketiede korjata aiheuttamansa vahingon: maapallon liikakansoituksen.
- ...
kleppoo kirjoitti:
Vastahan tuota sanoit että ihmisten pitää kärsiä hirveitä tuskia kuoleman edessä, niin tokihan olet itsekin valmis hirveisiin ja turhiin tuskiin? saahan niitä silloin katsella ja toivotella iloista mieltä jos sattuu olemaan katselemassa? Vai oletko niitä perushihhuleita, jotka kyllä ovat valmiit muut ihmiset tuomitsemaan helvetin tuliin, ja maan päällä uskomattomaan tuskaan ja kidutukseen, itse oletkin sitten jo eri juttu?
Ei uskovaiset ehkä osaa ajatella, että voivat itse joutua sellaiseen tilanteeseen. Luottamus jumalaan on niin kova, että kaipa he ajattelevat, että varjeltuvat moiselta.
Ihmettelin Räsäsen puheessa sitä ehdotusta, että potilashan voidaan nukuttaa. Mitä ihmeen järkeä siinä on? Kuoleva siis nukkuu muutaman päivän ennen kuolemaansa. - EVP Kapteeni
ertyuoip kirjoitti:
Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus.oivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus. "
Kukahan tässä julma on, luepa tekstisi ajatuksen kanssa. - SamiA
ertert kirjoitti:
"Sinun käsityksesi eutanasiaa haluavan terveydentilasta tuskin vastaa todellisuutta."
Se vastaa oikein hyvin todellisuutta.
"Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana."
Kuitenkaan nämä henkilöt harvemmin ovat kykeneviä hakemaan mitään lääkitystä tai itse pistämään neulalla. Harva täysin terve ihminen on kykenevä itse pistämään neulalla itseään luotettavasti suoneen.
"Pitäisi mennä kysymään letkuissa makaavilta, että mitä mieltä he ovat eutanasiasta."
Juuri sitä siinä yhteydessä kysytään.
Väität siis edelleen luomaasi harhakuvaa vastaan. Älä viitsi argumentoida asiasta, josta et vähääkään ymmärrä.
"Murhaaja haluaa aina murhata; sellaista se on."
Höpöhöpö.”"Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana."”
”Kuitenkaan nämä henkilöt harvemmin ovat kykeneviä hakemaan mitään lääkitystä tai itse pistämään neulalla. Harva täysin terve ihminen on kykenevä itse pistämään neulalla itseään luotettavasti suoneen.”
Ja sinä sitten kuoleman enkelinä haluat varmistaa, että piikki todellakin menee suoneen ja asiakas kuolee.
Oletko ollenkaan ajatellut, minkälaisen viestin halvaantuneille välittyy, kun eutanasian kannattajat yhteen ääneen julistavat, että halvaantuneiden elämä ei ole elämisen arvoista?
Eutanasian kannattaminen jakaa ihmiset katekorioihin.
Merkille pantavaa tässä on se, että ihmisten elämisen arvoa on jo ryhdytty määrittämän, vaikka mitään lakia ei ole edes vielä säädetty. Nämä uudet hienot lait menevät aina perse edellä puuhun.
Äitini muuten on halvaantunut ja istuu pyörätuolissa.
Pitäisikö hänen ymmärtää hakeutua eutanasiahoitojen piiriin?
Aina hän ei edes halua elää, joten tässä olisi nyt asiakas tiedossa. Sinä voit tulla kuoleman enkelinä varmistamaan, että piikki menee suoneen. Olet sankari. Täällä missä asun on muitakin sairaita, joiden elämänhalu on vähentynyt. Kipin kapin tänne piikkiesi kanssa. - zyrt
SamiA kirjoitti:
”"Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana."”
”Kuitenkaan nämä henkilöt harvemmin ovat kykeneviä hakemaan mitään lääkitystä tai itse pistämään neulalla. Harva täysin terve ihminen on kykenevä itse pistämään neulalla itseään luotettavasti suoneen.”
Ja sinä sitten kuoleman enkelinä haluat varmistaa, että piikki todellakin menee suoneen ja asiakas kuolee.
Oletko ollenkaan ajatellut, minkälaisen viestin halvaantuneille välittyy, kun eutanasian kannattajat yhteen ääneen julistavat, että halvaantuneiden elämä ei ole elämisen arvoista?
Eutanasian kannattaminen jakaa ihmiset katekorioihin.
Merkille pantavaa tässä on se, että ihmisten elämisen arvoa on jo ryhdytty määrittämän, vaikka mitään lakia ei ole edes vielä säädetty. Nämä uudet hienot lait menevät aina perse edellä puuhun.
Äitini muuten on halvaantunut ja istuu pyörätuolissa.
Pitäisikö hänen ymmärtää hakeutua eutanasiahoitojen piiriin?
Aina hän ei edes halua elää, joten tässä olisi nyt asiakas tiedossa. Sinä voit tulla kuoleman enkelinä varmistamaan, että piikki menee suoneen. Olet sankari. Täällä missä asun on muitakin sairaita, joiden elämänhalu on vähentynyt. Kipin kapin tänne piikkiesi kanssa.Ei eutanasian kannattaja julista että halvaantuneen elämä ei ole elämisen arvoista. Eutanasiassa on kyse omasta valinnasta ja oikeudesta vaikuttaa itse elämäänsä ja kuolemaansa.
Minä en usko että sinulla äitiä edes on, yhtä vähän kuin sokeritautista koiraa. Keksit noita juttuja pitkin matkaa. - fyjsdj
SamiA kirjoitti:
"Toivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin. "
Outoa porukkaa nuo ateistit. Toinen toivoo neliraajahalvausta, toinen että olisin kuoleman kourissa. Hirvittävä kuolemavetoinen ideologia ateisteilla.Sullahan on ikuinen elämä taivaassa. Mitä sä näistä maaliisista välität. Eutanasian jälkeen ei vissiin pääse taivaaseen vai miten se on?
SamiA kirjoitti:
”"Kaikki eivät suinkaan makaa letkuissa, hengityskoneessa tai neliraajahalvaus potilaana."”
”Kuitenkaan nämä henkilöt harvemmin ovat kykeneviä hakemaan mitään lääkitystä tai itse pistämään neulalla. Harva täysin terve ihminen on kykenevä itse pistämään neulalla itseään luotettavasti suoneen.”
Ja sinä sitten kuoleman enkelinä haluat varmistaa, että piikki todellakin menee suoneen ja asiakas kuolee.
Oletko ollenkaan ajatellut, minkälaisen viestin halvaantuneille välittyy, kun eutanasian kannattajat yhteen ääneen julistavat, että halvaantuneiden elämä ei ole elämisen arvoista?
Eutanasian kannattaminen jakaa ihmiset katekorioihin.
Merkille pantavaa tässä on se, että ihmisten elämisen arvoa on jo ryhdytty määrittämän, vaikka mitään lakia ei ole edes vielä säädetty. Nämä uudet hienot lait menevät aina perse edellä puuhun.
Äitini muuten on halvaantunut ja istuu pyörätuolissa.
Pitäisikö hänen ymmärtää hakeutua eutanasiahoitojen piiriin?
Aina hän ei edes halua elää, joten tässä olisi nyt asiakas tiedossa. Sinä voit tulla kuoleman enkelinä varmistamaan, että piikki menee suoneen. Olet sankari. Täällä missä asun on muitakin sairaita, joiden elämänhalu on vähentynyt. Kipin kapin tänne piikkiesi kanssa."Ja sinä sitten kuoleman enkelinä haluat varmistaa, että piikki todellakin menee suoneen ja asiakas kuolee. "
En minä, mutta silloi8n kun joku haluaa eutanasia, ei ole varaa ruveta sohlaamaan.
"Oletko ollenkaan ajatellut, minkälaisen viestin halvaantuneille välittyy, kun eutanasian kannattajat yhteen ääneen julistavat, että halvaantuneiden elämä ei ole elämisen arvoista? "
En, koska he eivät tee sellaista.
"Äitini muuten on halvaantunut ja istuu pyörätuolissa.
Pitäisikö hänen ymmärtää hakeutua eutanasiahoitojen piiriin? "
Hän ei voi vaikka haluaisi. Eikä sitä asiaa kysytä vieläkään minulta vaan äidiltäsi. Ymmärrätkö?- .
ertyuoip kirjoitti:
Miten niin. Sami vastustaa eutanasiaa ja haluaa ihmisten kärsivän kuolemantuskissa. Kai hän on valmis ne tuskat itsekin kokemaan.
Hihhulit puolustavat hihhuleita jota pedofiliassa.
- .
EVP Kapteeni kirjoitti:
oivoisin näkeväni sinut letkuissa kuolemankourissa kammottavissa tuskissa kuolemaa anelemassa. Ihan oikeasti toivon näin.
Uskiksilla on yksi yhteinen piirre ja se on julmuus. "
Kukahan tässä julma on, luepa tekstisi ajatuksen kanssa.Te uskovaiset haluatte että vanhat ja sairaat kierreskelevät tuskissaan likaisissa vaipoissa.
Joten te uskovaiset olette sairaita!
Lisäksi harrastatte pedofiliaa. - .
ertert kirjoitti:
"Osaatko olla rehellinen?"
Ei tuota kannata edes kysyä. SamiA jankuttaa kieroon vääntämiään juttujaan uudestaan ja uudestaan vaikka hänelle kuinka sanoisi, että ne ovat asian vierestä.SamiA on toivonut että venäjä hyökkäisi suomeen ja orjuuttasi suomen kansan.
Joten SamiA ei ole missään vitun asemassa puhua kenenkään kuolemasta ai elämästä.
olet SamiA toivonut suomalaisten kuolemaa joten tämä sinun nykyinen jankkaaminen on vaan kaksimoraalista pask.aa!!!!!
Olet jälkeenjäänyt paska.ääliö äläkä muuta itsestäsi luule! - .
ertert kirjoitti:
"Ja sinä sitten kuoleman enkelinä haluat varmistaa, että piikki todellakin menee suoneen ja asiakas kuolee. "
En minä, mutta silloi8n kun joku haluaa eutanasia, ei ole varaa ruveta sohlaamaan.
"Oletko ollenkaan ajatellut, minkälaisen viestin halvaantuneille välittyy, kun eutanasian kannattajat yhteen ääneen julistavat, että halvaantuneiden elämä ei ole elämisen arvoista? "
En, koska he eivät tee sellaista.
"Äitini muuten on halvaantunut ja istuu pyörätuolissa.
Pitäisikö hänen ymmärtää hakeutua eutanasiahoitojen piiriin? "
Hän ei voi vaikka haluaisi. Eikä sitä asiaa kysytä vieläkään minulta vaan äidiltäsi. Ymmärrätkö?SamiA on toivonut että venäjä hyökkää suomeen ja sen kautta toivonut suomalaisten kuolemaa.
Joten SamiA on kaksimoraliinen paskakasa!
- xzdfzs
"Itse olisin tuossa tilanteessa varmaan tintannut tuota akkaa päin näköä. "
Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia.- spällymälöö
"Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia."
Hämmästyttävän monet uskovat ovat valehtelijoita. Jotkut myös lastenraiskaajia. - dgbsed
spällymälöö kirjoitti:
"Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia."
Hämmästyttävän monet uskovat ovat valehtelijoita. Jotkut myös lastenraiskaajia.Mikä naistenhakkaaja siellä vikisee?
- FHGhgfhg
spällymälöö kirjoitti:
"Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia."
Hämmästyttävän monet uskovat ovat valehtelijoita. Jotkut myös lastenraiskaajia."Itse olisin tuossa tilanteessa varmaan tintannut tuota akkaa päin näköä. "
"Hämmästyttävän monet uskovat ovat valehtelijoita. Jotkut myös lastenraiskaajia. "
"Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia."
Niin itsehän tekstin juuri kirjoitit, vai eikä hakkaaminen ole väkivaltaa ateistin mielestä ? - ,26
dgbsed kirjoitti:
Mikä naistenhakkaaja siellä vikisee?
Näköjään taas pedofiilinen hihhuli valehtelee.
- .
FHGhgfhg kirjoitti:
"Itse olisin tuossa tilanteessa varmaan tintannut tuota akkaa päin näköä. "
"Hämmästyttävän monet uskovat ovat valehtelijoita. Jotkut myös lastenraiskaajia. "
"Niin, monet ateistit ovat väkivaltaisia naistenhakkaajia."
Niin itsehän tekstin juuri kirjoitit, vai eikä hakkaaminen ole väkivaltaa ateistin mielestä ?Väkivalta on enemän teidän uskovaisten heiniä, tilastotkin tukevat sitä faktaa.
Itse en ainakaan haluaisi elää - jos sitä elämiseksi voi sanoa - jonain parantumattomasti sairaana vihanneksena koneisiin ja letkuihin kytkettyinä kituen (tai taju poissa). Silloinhan veisin samalla hoitopaikan pois ihmiseltä, joka voitaisiin parantaa niillä laItteilla. Miksi kuolemaa pitää todellakin pitkittää viimeiseen asti, jos kerran ei ole toivoa edes paranemisesta?
- zyrt
Olen aivan samaa mieltä. Ei mitään mieltä maata sairaalassa lääketokkurassa kuolemaa odotellen. Inhottavaa ajatellakin, että joku vaatisi sellaista.
- Vanhaukki
Niin ja tuohon kuolinapuun ovat jo erikoistuneet jotkut hoitajistamme. Ovat tosin nyt linnassa, mutta kohta pääsevät töihin takaisin!
- SamiA
”Itse en ainakaan haluaisi elää - jos sitä elämiseksi voi sanoa - jonain parantumattomasti sairaana vihanneksena koneisiin ja letkuihin kytkettyinä kituen (tai taju poissa).”
Ei nykyinen olotilasi paljon poikkea tuosta kuvauksestasi. Periaatteessa kaikki me olemme parantumattomasti sairaita ja riippuvaisia terveydenhuoltojärjestelmästä. Tilanne katsos huononee koko ajan. Nyt tässä yritetään päättää, milloin tilanne on niin huono, että tarvitaan lopetuspiikki. Lopputulos on, että lopetuspiikkiä suositellaan yhä herkemmin.
”Miksi kuolemaa pitää todellakin pitkittää viimeiseen asti, jos kerran ei ole toivoa edes paranemisesta?”
Ei terveyden huoltojärjestelmä pitkitä kuoleman tuloa. Hyödyttömiä hoitoja ei anneta nytkään, joten mitään toista lakia hoitojen antamiseen ei tarvita. Ihminen saa Suomessa kuolla esim. terhokodissa. SamiA kirjoitti:
”Itse en ainakaan haluaisi elää - jos sitä elämiseksi voi sanoa - jonain parantumattomasti sairaana vihanneksena koneisiin ja letkuihin kytkettyinä kituen (tai taju poissa).”
Ei nykyinen olotilasi paljon poikkea tuosta kuvauksestasi. Periaatteessa kaikki me olemme parantumattomasti sairaita ja riippuvaisia terveydenhuoltojärjestelmästä. Tilanne katsos huononee koko ajan. Nyt tässä yritetään päättää, milloin tilanne on niin huono, että tarvitaan lopetuspiikki. Lopputulos on, että lopetuspiikkiä suositellaan yhä herkemmin.
”Miksi kuolemaa pitää todellakin pitkittää viimeiseen asti, jos kerran ei ole toivoa edes paranemisesta?”
Ei terveyden huoltojärjestelmä pitkitä kuoleman tuloa. Hyödyttömiä hoitoja ei anneta nytkään, joten mitään toista lakia hoitojen antamiseen ei tarvita. Ihminen saa Suomessa kuolla esim. terhokodissa.Eläimellistä......
Olettaen, että Sinulla SamiA olisi hyvin rakas koira , joka olisi erittäin sairas ja kärsisi kipua.
Voisioko edes ajatella, että veisit hänet eläinlääkärille, joka antaisi lopeuspiikin ?
Ystävällisesti E.......- SamiA
epikuros kirjoitti:
Eläimellistä......
Olettaen, että Sinulla SamiA olisi hyvin rakas koira , joka olisi erittäin sairas ja kärsisi kipua.
Voisioko edes ajatella, että veisit hänet eläinlääkärille, joka antaisi lopeuspiikin ?
Ystävällisesti E......."Olettaen, että Sinulla SamiA olisi hyvin rakas koira , joka olisi erittäin sairas ja kärsisi kipua."
Minulla on hyvin rakas koira, jolla on sokeritauti.
Enkä häpeä myöntää, että en ole lopettanut koraani sokeritaudin vuoksi, vaan sitoutunut hoitamaan tautia niin hyvin kuin kykenen. Tossa se kuorsaa lattialla; kohta on ruoan ja insuliinipiikin aika. - ert6798u0
SamiA kirjoitti:
"Olettaen, että Sinulla SamiA olisi hyvin rakas koira , joka olisi erittäin sairas ja kärsisi kipua."
Minulla on hyvin rakas koira, jolla on sokeritauti.
Enkä häpeä myöntää, että en ole lopettanut koraani sokeritaudin vuoksi, vaan sitoutunut hoitamaan tautia niin hyvin kuin kykenen. Tossa se kuorsaa lattialla; kohta on ruoan ja insuliinipiikin aika.Ei sinulla mitään koiraa ole. Missä välissä sinä muka koirasta huolta pitäisit, kun vietät aikasi salilla mömmöjä syöden ja lopun ajan kirjoitat palstoilla paskaa.
- .
ert6798u0 kirjoitti:
Ei sinulla mitään koiraa ole. Missä välissä sinä muka koirasta huolta pitäisit, kun vietät aikasi salilla mömmöjä syöden ja lopun ajan kirjoitat palstoilla paskaa.
SamiA on toivonut että venäjä hyökkäisi suomeen ja tappaisi kaikki suomalaiset joten eutanasian vastustamisesta tulee vaan mieleen kaksimoralistinen hullu joka haluaa vaan vastustaa kaikkea ihhimillisiä asioita.
- ei väkivaltaa
Mikäs nukkumisessa on pahaa? Jos ihminen ei voi vakumuksensa vuoksi hyväksyä tappamista niin silloin ei ole mikään julmaa pitää kivulias potilas nukutuksessa. Tietenkin homma maksaa aina veronmaksajille. Sekö siinä on se julmuus.
Taidat itse olla juuri tuon julma, kun noin aggressiivisesti suhtaudut toisen mielipiteeseen.Onko se elämää enää jos sinut pidetään nukutuksessa lopun elinajastasi koska muuten olisit hirveissä tuskissa ja kivuissa?
- dgbdsfbs
shadowself kirjoitti:
Onko se elämää enää jos sinut pidetään nukutuksessa lopun elinajastasi koska muuten olisit hirveissä tuskissa ja kivuissa?
Onko se elämää enää, jos makaat kuolleena haudassa eutanasian takia?
dgbdsfbs kirjoitti:
Onko se elämää enää, jos makaat kuolleena haudassa eutanasian takia?
On parempi olla kuollut kuin olla jumissa elämän ja kuoleman välillä.
- sgetsehtg
shadowself kirjoitti:
On parempi olla kuollut kuin olla jumissa elämän ja kuoleman välillä.
Miten niin? Mikä siinä on parempaa?
sgetsehtg kirjoitti:
Miten niin? Mikä siinä on parempaa?
Kuolema suo lopullisen rauhan ihmiselle. Sen sijaan ihminen joka on jumissa elämän ja kuoleman kärsii jatkuvasti suuresti jo puhtaasti senkin takia ettei ole oikein kumpaakaan.
Itse ainakin puhtaasti valitsisin eutanasian jos loput elämästäni olisin muuten joko jatkuvassa nukutuksessa tai muuten sairasvuoteessa kivussa ja kärsimyksessä, siinä vaiheessa nimittäin kaukana arvokas ihmiselämä ja eutanasia ehdottomasti arvokkaampi vaihtoehto.- dgbsebs
shadowself kirjoitti:
Kuolema suo lopullisen rauhan ihmiselle. Sen sijaan ihminen joka on jumissa elämän ja kuoleman kärsii jatkuvasti suuresti jo puhtaasti senkin takia ettei ole oikein kumpaakaan.
Itse ainakin puhtaasti valitsisin eutanasian jos loput elämästäni olisin muuten joko jatkuvassa nukutuksessa tai muuten sairasvuoteessa kivussa ja kärsimyksessä, siinä vaiheessa nimittäin kaukana arvokas ihmiselämä ja eutanasia ehdottomasti arvokkaampi vaihtoehto.Miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi kärsiä?
dgbsebs kirjoitti:
Miten tiedottomassa tilassa oleva ihminen voi kärsiä?
Kyseisessä tilanteessa ensisijainen kärsijä on henkilön ihmisarvo. Eikö se olisi mukavaa sinustakin jos sinua pidettäisiin nukutettuna pysyvästi vastoin tahtoasi?
- dgbsebs
shadowself kirjoitti:
Kyseisessä tilanteessa ensisijainen kärsijä on henkilön ihmisarvo. Eikö se olisi mukavaa sinustakin jos sinua pidettäisiin nukutettuna pysyvästi vastoin tahtoasi?
Miten niin ihmisarvo kärsii kyseisessä tilanteessa? Mitä ylipäätään on ihmisarvo, ja mistä se tulee?
Mitä väliä sillä on, jos ihmisarvo kärsii, jos ihminen on tiedottomassa tilassa eikä tajua ihmisarvostaan tuon taivaallista? - rty7890+
dgbsebs kirjoitti:
Miten niin ihmisarvo kärsii kyseisessä tilanteessa? Mitä ylipäätään on ihmisarvo, ja mistä se tulee?
Mitä väliä sillä on, jos ihmisarvo kärsii, jos ihminen on tiedottomassa tilassa eikä tajua ihmisarvostaan tuon taivaallista?Miksi ihmistä pitäisi pitää tiedottomassa tilassa? Miksi?
dgbsebs kirjoitti:
Miten niin ihmisarvo kärsii kyseisessä tilanteessa? Mitä ylipäätään on ihmisarvo, ja mistä se tulee?
Mitä väliä sillä on, jos ihmisarvo kärsii, jos ihminen on tiedottomassa tilassa eikä tajua ihmisarvostaan tuon taivaallista?"Mitä väliä sillä on, jos ihmisarvo kärsii, jos ihminen on tiedottomassa tilassa eikä tajua ihmisarvostaan tuon taivaallista?"
Jos ajatellaan että läheiset ovat tiedottoman ihmisen vierellä jatkuvasti ja he tietävät että kyseinen ihminen ei haluaisi olla kyseisessä tilanteessa vaan valitsisi eutanasian. Täten tiedottomassa tilassa oleva potilas kärsii epäsuorasta läheistensä kautta.
Kuolleen toiveiden noudattaminen varsinkin hautaamisen suhteen kuuluu ihmisarvoon, aivan kuten myös siihen pitäisi kuulua oikeus valita kuolema jos ainoat vaihtoehdot elämisen suhteen ovat joka pysyvä nukutuksessa pitäminen tai valveilla suuret kivut ja tuskat.- sdsdg
rty7890+ kirjoitti:
Miksi ihmistä pitäisi pitää tiedottomassa tilassa? Miksi?
Miksi ei? Mitä vikaa tiedottomassa tilassa on?
- .
sdsdg kirjoitti:
Miksi ei? Mitä vikaa tiedottomassa tilassa on?
Koska silloin ihminen voi kokea kipua mutta ei kykene kertomaan siitä.
- .
shadowself kirjoitti:
"Mitä väliä sillä on, jos ihmisarvo kärsii, jos ihminen on tiedottomassa tilassa eikä tajua ihmisarvostaan tuon taivaallista?"
Jos ajatellaan että läheiset ovat tiedottoman ihmisen vierellä jatkuvasti ja he tietävät että kyseinen ihminen ei haluaisi olla kyseisessä tilanteessa vaan valitsisi eutanasian. Täten tiedottomassa tilassa oleva potilas kärsii epäsuorasta läheistensä kautta.
Kuolleen toiveiden noudattaminen varsinkin hautaamisen suhteen kuuluu ihmisarvoon, aivan kuten myös siihen pitäisi kuulua oikeus valita kuolema jos ainoat vaihtoehdot elämisen suhteen ovat joka pysyvä nukutuksessa pitäminen tai valveilla suuret kivut ja tuskat.yleinen kristillinen ajatustapa.
Lapsi ei kärsi pedofiilisestä raiskauksesta jos lyö ensiksi tajuttomaksi
kristillinen kaveri kertoi tuon ratkaisuksi pedofiliaan..
Kyllä ihmisellä on oikeus inhimilliseen elämään. Kuin inhimilliseen kuolemaan. Ei kuoliaaksi kitumisessa ole mitään inhimillistä tai sellaista. Mitä kenellekkään toivoisi.
- zyrt
Räsäsen esiintyminen on aina vaan ärsyttävämpää. Hän haluaa päättää muiden ihmisten elämästä koskee se sitten parisuhdetta, adoptiota, tai kuolemaa. Niin ja tietenkin alkoholinkäyttöä.
- ovdokk
Räsänen leikkii Jumalaa jolla on suuressa viisaudessaan valta päättä muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta;)
Eli Räsänen hyväksyy sen että silloin tällöin auto tuntemattomasta syystä törmää rekan keulaan, joku hirttää itsensä naruun tai ampuu päänsä seinille. Tuo se on humaania ja vielä humaanimpaa läheisille.
Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden. - SamiA
ovdokk kirjoitti:
Räsänen leikkii Jumalaa jolla on suuressa viisaudessaan valta päättä muiden ihmisten elämästä ja kuolemasta;)
Eli Räsänen hyväksyy sen että silloin tällöin auto tuntemattomasta syystä törmää rekan keulaan, joku hirttää itsensä naruun tai ampuu päänsä seinille. Tuo se on humaania ja vielä humaanimpaa läheisille.
Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä. - kleppoo
SamiA kirjoitti:
”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä.Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.
Mutta sen sijaan, että raivoaisitte siitä, miten muiden ihmisten pitää teidän mielestänne elää ja mitä tehdä, niin ajattelepa tätä:
SINUN ei tarvitse tehdä aborttia. SINUN ei tarvitse pyytää eutanasiaa. SINUN ei tarvitse mennä samaa sukupuolta olevan kanssa avioliittoon. Anna muiden tehdä niin, jos he sitä haluavat. Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa. Älkää tekään heille valittako. Tee toisille kuten toivoisit itsellesi tehtävän, kuulostaako tutulta. SamiA kirjoitti:
”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä."Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa. Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota. Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä."
Ovatko nuo seksifantasioita vai tavalllisia fantasioita?- SamiA
kleppoo kirjoitti:
Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.
Mutta sen sijaan, että raivoaisitte siitä, miten muiden ihmisten pitää teidän mielestänne elää ja mitä tehdä, niin ajattelepa tätä:
SINUN ei tarvitse tehdä aborttia. SINUN ei tarvitse pyytää eutanasiaa. SINUN ei tarvitse mennä samaa sukupuolta olevan kanssa avioliittoon. Anna muiden tehdä niin, jos he sitä haluavat. Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa. Älkää tekään heille valittako. Tee toisille kuten toivoisit itsellesi tehtävän, kuulostaako tutulta.”Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.”
Ompa mahtavaa kehitystä; ihminen muka kehittyy paremmaksi… Avioliiton romuttaminen, ihmisen murhaamisen mahdollistava lainsäädäntö, alku- ja loppupäässä, on kehitystä. Kannatat varmaan kuolemanrangaistustakin; se on nimittäin ihan saman suuntaista kehitystä kuin edeltävät ihannoimasi kehitykset.
”Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa.”
Tunnen monia, joita on painostettu tekemään abortti. Eutanasian suhteen käy samoin; monia tullaan painostamaan eutanasiaan.
Ihminen vaan on tällainen. Ongelma on siinä, että lain, jonka alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmistä, onkin yhtäkkiä ihmistä tuhoava laki. Massamurhaamisesta tässä on kysymys.
Helpointa ihmiselle on hyväksyä murha.
Vaikeinta puolustaa heikkojen ja puolustuskyvyttömien elämän oikeutta. - sdsedgf
SamiA kirjoitti:
”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä.Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä itsemurhan kanssa. Jokainen voi ihan vapaasti hypätä parvekkeelta tai ampua itseään päähän. Eutanasiassa on kyse siitä, että lääkäri tappaa toisen ihmisen.
- dsfgsdg
kleppoo kirjoitti:
Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.
Mutta sen sijaan, että raivoaisitte siitä, miten muiden ihmisten pitää teidän mielestänne elää ja mitä tehdä, niin ajattelepa tätä:
SINUN ei tarvitse tehdä aborttia. SINUN ei tarvitse pyytää eutanasiaa. SINUN ei tarvitse mennä samaa sukupuolta olevan kanssa avioliittoon. Anna muiden tehdä niin, jos he sitä haluavat. Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa. Älkää tekään heille valittako. Tee toisille kuten toivoisit itsellesi tehtävän, kuulostaako tutulta.Ei potilas tee eutanasiaa vaan sen tekevät lääkärit.
sdsedgf kirjoitti:
Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä itsemurhan kanssa. Jokainen voi ihan vapaasti hypätä parvekkeelta tai ampua itseään päähän. Eutanasiassa on kyse siitä, että lääkäri tappaa toisen ihmisen.
"Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä itsemurhan kanssa. Jokainen voi ihan vapaasti hypätä parvekkeelta tai ampua itseään päähän."
Entäs jos kyseessä on ihminen joka on siinä tilassa ettei ole enää fyysisesti kykenevä itsemurhaan?
"Eutanasiassa on kyse siitä, että lääkäri tappaa toisen ihmisen."
Eläimiä lopetetaan jatkuvasti ympäri maailmaa sairauksien takia ja kyseisissä tilanteissa lopettamatta jättämistä voisi verrata eläinrääkkäykseen.
Miksi me ihmiset koemme että kärsivä eläin pitää päästää kivuistaan mutta ihmisen pitää kitua kärsimyksessään ilman armoa.- zsdvcs
shadowself kirjoitti:
"Eihän tällä asialla ole mitään tekemistä itsemurhan kanssa. Jokainen voi ihan vapaasti hypätä parvekkeelta tai ampua itseään päähän."
Entäs jos kyseessä on ihminen joka on siinä tilassa ettei ole enää fyysisesti kykenevä itsemurhaan?
"Eutanasiassa on kyse siitä, että lääkäri tappaa toisen ihmisen."
Eläimiä lopetetaan jatkuvasti ympäri maailmaa sairauksien takia ja kyseisissä tilanteissa lopettamatta jättämistä voisi verrata eläinrääkkäykseen.
Miksi me ihmiset koemme että kärsivä eläin pitää päästää kivuistaan mutta ihmisen pitää kitua kärsimyksessään ilman armoa.Mutta sinähän voit aivan vapaasti hypätä parvekkeelta. Eihän sinua kukaan siitä kiellä.
- zyrt
SamiA kirjoitti:
”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä.SamiaA
"Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja"
- Näin on. Minua järkyttää Räsäsen täydellinen tunteettomuus. Sen sijaan minua ei järkytä hänen omahyväisyytensa ja laskelmointinsa. Ne vain ärsyttävät.
Sinä kun olet lääketieteen ja kaikenlaisten mömmöjen asiantuntija, niin kertoisitko missä vaiheessa ne mömmöt pääsi sekoittivat, vai hiipikö se niin pikkuhiljaa, ettet enää muista sitä kohtalokasta käännettä jolloin sekosit. SamiA kirjoitti:
”Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.”
Ompa mahtavaa kehitystä; ihminen muka kehittyy paremmaksi… Avioliiton romuttaminen, ihmisen murhaamisen mahdollistava lainsäädäntö, alku- ja loppupäässä, on kehitystä. Kannatat varmaan kuolemanrangaistustakin; se on nimittäin ihan saman suuntaista kehitystä kuin edeltävät ihannoimasi kehitykset.
”Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa.”
Tunnen monia, joita on painostettu tekemään abortti. Eutanasian suhteen käy samoin; monia tullaan painostamaan eutanasiaan.
Ihminen vaan on tällainen. Ongelma on siinä, että lain, jonka alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmistä, onkin yhtäkkiä ihmistä tuhoava laki. Massamurhaamisesta tässä on kysymys.
Helpointa ihmiselle on hyväksyä murha.
Vaikeinta puolustaa heikkojen ja puolustuskyvyttömien elämän oikeutta."Kannatat varmaan kuolemanrangaistustakin; se on nimittäin ihan saman suuntaista kehitystä kuin edeltävät ihannoimasi kehitykset. "
Kuolemanrangaistus on eri asia, riippumatta siitä kannattaako sitä vai ei.
"Tunnen monia, joita on painostettu tekemään abortti."
Höpöhöpö. Ei kukaan sinulta tuollaista väitettä usko.
"Massamurhaamisesta tässä on kysymys."
Ei ole. Abortissa ei murhata lasta vaan tapetaan sikiö. Siinä vaiheessa tuo olio ei ole edes kanan tasolla.
"Vaikeinta puolustaa heikkojen ja puolustuskyvyttömien elämän oikeutta. "
Enpä ole sinun nähnyt paljon puolustavan kanojen oikeutta elää.- T.
SamiA kirjoitti:
”Muistapa Sami, ja muutkin hihhulit. Abortti on laillista, ja pian on aktiivinen eutanasiakin. Ja pian myös homoseksuaalien avioliitot.”
Ompa mahtavaa kehitystä; ihminen muka kehittyy paremmaksi… Avioliiton romuttaminen, ihmisen murhaamisen mahdollistava lainsäädäntö, alku- ja loppupäässä, on kehitystä. Kannatat varmaan kuolemanrangaistustakin; se on nimittäin ihan saman suuntaista kehitystä kuin edeltävät ihannoimasi kehitykset.
”Kukaan ei tule valittamaan teille, jos ette tee aborttia tai eutanasiaa.”
Tunnen monia, joita on painostettu tekemään abortti. Eutanasian suhteen käy samoin; monia tullaan painostamaan eutanasiaan.
Ihminen vaan on tällainen. Ongelma on siinä, että lain, jonka alkuperäinen tarkoitus oli suojella ihmistä, onkin yhtäkkiä ihmistä tuhoava laki. Massamurhaamisesta tässä on kysymys.
Helpointa ihmiselle on hyväksyä murha.
Vaikeinta puolustaa heikkojen ja puolustuskyvyttömien elämän oikeutta.Syntymä on maanpäällisen elämän alku ja kuolema loppu, eikö.
Et salli alun (syntymän) rajoittamista mutta vastustat lopun (kuoleman) tuloa. Jos ihminen on parantumattomasti sairas mutta pidetään väkisin hengissä, eikös se silloin ole Jumalan tahdon vastaista toimintaa?
»Vaikeinta puolustaa heikkojen ja puolustuskyvyttömien elämän oikeutta.»
Sinulle lienee vaikeaa puolustaa myös kuolemisen oikeutta.
Miten muuten homoavioliitot romuttavat avioliiton? Hajoaako sinun mahdollinen avioliittosi jos homot saavat mennä naimisiin? (niin ehkä joo, ehkä eroat ja otat sitten miehen tilalle) SamiA kirjoitti:
”Ei muuten kuulu Räsäselle pätkääkään miten minä täältä lähden.”
Älä nyt kuitenkaan tee itsemurhaa.
Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon.
Jotain tässä pienessä ja laihassa naisessa on, kun se järkyttää noin paljon ateisteja. Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää.
Ollakseen hyvä ihminen pitää kannattaa aborttia ja eutanasiaa.
Keski-ikäisiä pitäisi myös tappaa ja kannattaa kuolemantuomiota.
Ihminen on ongelma, joka hoidetaan tappamista edistävällä lainsäädännöllä."Viimeksi, kun Räsänen kommentoi sukupuolineutraalin avioliiton säätämisestä, sadat tuhannet erosivat kirkosta.
Toivottavasti Räsäsen eutanasia kommentit eivät aiheuta itsemurha-aaltoa, jossa ateistit vetävät itsensä jojoon."
Tämän logiikan mukaan, kaikki jotka kirkosta erosivat olivat homoseksuaaleja.
Koska Räsästä eivät vain osa ateisteista tykkää. Mutta myös uskovista itsestään. Koska hänen viisastelujen seurauksena kirkko menetti paljon jäseniä ja tuloja. Mikä ei mielestäni ole mikään suru-uutinen, ainakaan minulle.
Se että Räsänen tai sinä ette osaa ilmaista sympatiaa, ei tarkoita että kaikki ateistit laittaisivat itsensä killumaan vain siksi ettet sinä kykene loogiseen ajatteluun.
"Ilmeisesti ateisteille on sietämätöntä, että joku uskaltaa julkisesti puolustaa elämää."
Silloin hän myös osaisi puolustaa niiden elämää. Jotka sen kumppaninsa kanssa haluaisivat jakaa. Myös perinnöllisesti.
- manna gryn
äh.
aktiivisen hoidon lopettaminen on jo arkipäivää, kuolinavun antaminen on siten moraalisesti kertaluokkaa eettisempi teko. - sdsedgf
"Entäs jos kyseessä on ihminen joka on siinä tilassa ettei ole enää fyysisesti kykenevä itsemurhaan?"
Siinäkään tilanteessa tällä asialla ei ole mitään tekemistä itsemurhan kanssa.
Jos ei pysty tekemään itsemurhaa, sitten ei pysty. Jos joku muu tappaa ihmisen, se ei ole itsemurha. - manna gryn
nyt vasta huomasin tuon aborttikortin.
abortti ei ole murhaamista, koska alkio ei ole sentientti moraaliolento. tämän tietää jokainen peruskoulun käynyt.- kasvattaja
Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista. Myös pitkäaikainen sairas, lähes kasviksi muuttunut ihminen on ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky.
Murha nimeltä abortti on laillinen ja pian kai murha nimeltä eutanasia on laillinen. Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet ja sitten kielletään elämisen oikeus niiltä, jotka eivät osaa kommunikoida.
Homo hominis lupus. kasvattaja kirjoitti:
Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista. Myös pitkäaikainen sairas, lähes kasviksi muuttunut ihminen on ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky.
Murha nimeltä abortti on laillinen ja pian kai murha nimeltä eutanasia on laillinen. Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet ja sitten kielletään elämisen oikeus niiltä, jotka eivät osaa kommunikoida.
Homo hominis lupus."Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista."
Mitäs luulet, kuinka kauan se sikiö elää kohdun ulkopuolella. Aivan, pienen hetken, joten se ei todellakaan ole itsellinen ihminen vaan enemmänkin verrattavissa kehitystasoltaa vaikkapa kalaan.
"Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. "
Mutta kun abortti ei ole murha vaikka sinä kuinka yrittäisit asina toiseksi vääntää. Eikä tässä ole mistään himoista kyse.
"Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet"
Höpöhöpö. Kertoisitko, mitä oikeuksia uskovaisilta on kielletty?kasvattaja kirjoitti:
Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista. Myös pitkäaikainen sairas, lähes kasviksi muuttunut ihminen on ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky.
Murha nimeltä abortti on laillinen ja pian kai murha nimeltä eutanasia on laillinen. Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet ja sitten kielletään elämisen oikeus niiltä, jotka eivät osaa kommunikoida.
Homo hominis lupus."Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista. "
Kommunikaatiokyky on sinänsä merkityksetön koska alkio/sikiö ei ole myöskään kykeneväinen omaamaan mielipidettä asiaan. Täten valta on puhtaasti vanhemmilla.
"Myös pitkäaikainen sairas, lähes kasviksi muuttunut ihminen on ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky."
Kyseisellä ihmisellä on ollut mahdollisuus esittää mielipiteensä ennakkoon hoitotestamentilla. Lisäksi tämä on ehtinyt olla nimenomaan kykeneväinen omaamaan mielipiteen, toisin kuin alkio/sikiö joka ei edes tiedosta vielä omaa olemassa ja ymmärrä mitä elämä ja kuolema tarkoittavat.
"Murha nimeltä abortti on laillinen ja pian kai murha nimeltä eutanasia on laillinen. "
Alkio/sikiön oikeuksia voisi verrata lähinnä eläimen oikeuksiin ja eläinten lopettaminen on täysin hyväksyttävää ja jopa joissain tilanteissa nimenomaan se paras vaihtoehto. Ja oikeasti, murha on tekona väärin vain jos teon kohde ei halua tulla tapetuksi ja kuolla,- trhreht
ertert kirjoitti:
"Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista."
Mitäs luulet, kuinka kauan se sikiö elää kohdun ulkopuolella. Aivan, pienen hetken, joten se ei todellakaan ole itsellinen ihminen vaan enemmänkin verrattavissa kehitystasoltaa vaikkapa kalaan.
"Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. "
Mutta kun abortti ei ole murha vaikka sinä kuinka yrittäisit asina toiseksi vääntää. Eikä tässä ole mistään himoista kyse.
"Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet"
Höpöhöpö. Kertoisitko, mitä oikeuksia uskovaisilta on kielletty?V|tun sairas murhaaja. Mikä se pistää haluamaan murhata viattomia lapsia?
- oletko hölmö
ertert kirjoitti:
"Alkio/sikiö on jo itsellinen ihminen, vaikka häneltä puuttuu kommunikaatiokyky ja abortti on ihmisen murhaamista."
Mitäs luulet, kuinka kauan se sikiö elää kohdun ulkopuolella. Aivan, pienen hetken, joten se ei todellakaan ole itsellinen ihminen vaan enemmänkin verrattavissa kehitystasoltaa vaikkapa kalaan.
"Todellakin, joku jo kirjoitti, kuinka murhanhimoista porukkaa meillä onkaan. "
Mutta kun abortti ei ole murha vaikka sinä kuinka yrittäisit asina toiseksi vääntää. Eikä tässä ole mistään himoista kyse.
"Suvaitsevaisuuden nimissä kielletään uskovaisten kansalaisoikeudet"
Höpöhöpö. Kertoisitko, mitä oikeuksia uskovaisilta on kielletty?Pitäisitkö ertert sen saastaisen suusi kiinni. Jätä ajatteleminen niille, jolla on sitä varten välineet.
Katsos, tyhmäkin käy viisaasta, kun pitää suunsa kiinni. Yö on nukkumista varten, surkimus. trhreht kirjoitti:
V|tun sairas murhaaja. Mikä se pistää haluamaan murhata viattomia lapsia?
"V|tun sairas murhaaja. Mikä se pistää haluamaan murhata viattomia lapsia? "
Ei mikään, koska en tee sellaista.oletko hölmö kirjoitti:
Pitäisitkö ertert sen saastaisen suusi kiinni. Jätä ajatteleminen niille, jolla on sitä varten välineet.
Katsos, tyhmäkin käy viisaasta, kun pitää suunsa kiinni. Yö on nukkumista varten, surkimus."Pitäisitkö ertert sen saastaisen suusi kiinni. Jätä ajatteleminen niille, jolla on sitä varten välineet.
Katsos, tyhmäkin käy viisaasta, kun pitää suunsa kiinni. Yö on nukkumista varten, surkimus. "
Oliko sinulla jotain argumentteja pelkän räyhäämisen sijaan?
- xdbdbf
Ateistit on kummallisen murhanhimoista porukkaa. Halutaan murhata sikiöt, halutaan murhata sairaat ja kouluissakin ammuskellaan. Kummallista murhanhimoa ateismi näyttää aiheuttavan.
- zyrt
Haluatko sinä päättää itse omasta elämästäsi? Haluatko vaikeasti sairaana päättää ITSE saatko kuolla ja saada siihen kuolinapua, jos et itse kykene enää liikkumaan ja olet kovissa tuskissa.
Tai oletetaan että olet neliraajahalvaantunut, mutta muuta elimellistä vikaa ei ole, niin monenko vuoden kattoon tuijottelemisen jälkeen olisit valmis pyytämään kuolinapua? Voit tietenkin kokea se kattoon tuijottelun mielekkääksi elämäksi vuodesta toiseen ja haluat, että hoitaja tulee pari kertaa päivässä vaihtamaan vaippasi ja vaihtamaan ravintoliuospussin, mitäs sitä tietää. Mutta entä jos oletkin saanut siitä tarpeeksesi? - xdbdbf
zyrt kirjoitti:
Haluatko sinä päättää itse omasta elämästäsi? Haluatko vaikeasti sairaana päättää ITSE saatko kuolla ja saada siihen kuolinapua, jos et itse kykene enää liikkumaan ja olet kovissa tuskissa.
Tai oletetaan että olet neliraajahalvaantunut, mutta muuta elimellistä vikaa ei ole, niin monenko vuoden kattoon tuijottelemisen jälkeen olisit valmis pyytämään kuolinapua? Voit tietenkin kokea se kattoon tuijottelun mielekkääksi elämäksi vuodesta toiseen ja haluat, että hoitaja tulee pari kertaa päivässä vaihtamaan vaippasi ja vaihtamaan ravintoliuospussin, mitäs sitä tietää. Mutta entä jos oletkin saanut siitä tarpeeksesi?Mitä se murhanhimoinen siellä sössöttää?
- zyrt
xdbdbf kirjoitti:
Mitä se murhanhimoinen siellä sössöttää?
Okei. Sinä siis tyydyt siihen, että kovissa tuskissasi tai halvaantuneena sinut pidetään vaikka koneilla hengissä. Selvä. Se on sinun tahtosi, sitä kunnioitan. Sinun elämäsi, sinun päätöksesi.
Sitä et kuitenkaan muille suo? - dxvdxfv
zyrt kirjoitti:
Okei. Sinä siis tyydyt siihen, että kovissa tuskissasi tai halvaantuneena sinut pidetään vaikka koneilla hengissä. Selvä. Se on sinun tahtosi, sitä kunnioitan. Sinun elämäsi, sinun päätöksesi.
Sitä et kuitenkaan muille suo?Öö, meinaatko, että halvaantunut joutaa kuolla? Kyllä halvaantuneenakin pystyy elämään, ja monet halvaantuneet jopa nauttivat elämästä.
Ja kovissa tuskissa ei tarvitse olla, kun potilaan kipulääkityksestä huolehditaan.
Kummallisen murhanhimoista sakkia. - kunhan sanon
dxvdxfv kirjoitti:
Öö, meinaatko, että halvaantunut joutaa kuolla? Kyllä halvaantuneenakin pystyy elämään, ja monet halvaantuneet jopa nauttivat elämästä.
Ja kovissa tuskissa ei tarvitse olla, kun potilaan kipulääkityksestä huolehditaan.
Kummallisen murhanhimoista sakkia.Kalle Könkköläkin olisi jo ajat sitten saanut armokuoleman, jos halvaantunut ja vain konevoimin elävä olisi saanut "armollisen kuoleman" sen sijaan, että hän on koneen voimin ja pyörätuolissa taistellut kaikkien vajavaisten puolella kauniita, rohkeita ja typeryksiä vastaan.
dxvdxfv kirjoitti:
Öö, meinaatko, että halvaantunut joutaa kuolla? Kyllä halvaantuneenakin pystyy elämään, ja monet halvaantuneet jopa nauttivat elämästä.
Ja kovissa tuskissa ei tarvitse olla, kun potilaan kipulääkityksestä huolehditaan.
Kummallisen murhanhimoista sakkia."Öö, meinaatko, että halvaantunut joutaa kuolla? Kyllä halvaantuneenakin pystyy elämään, ja monet halvaantuneet jopa nauttivat elämästä.
"
Ja sinä yrität vääntää asian toiseksi, joka kuvaakin hyvin sinun epärehellisyytäsi.
"Ja kovissa tuskissa ei tarvitse olla, kun potilaan kipulääkityksestä huolehditaan."
Tuohan ei pidä paikkaansa. On olemassa kiputiloja, mihin kipulääkkeet eivät auta, tai auttaa siinä vaiheessa, kun sitä lääkettä laitetaan sen verran, että potilas kuolee.- xfbdxfxd
ertert kirjoitti:
"Öö, meinaatko, että halvaantunut joutaa kuolla? Kyllä halvaantuneenakin pystyy elämään, ja monet halvaantuneet jopa nauttivat elämästä.
"
Ja sinä yrität vääntää asian toiseksi, joka kuvaakin hyvin sinun epärehellisyytäsi.
"Ja kovissa tuskissa ei tarvitse olla, kun potilaan kipulääkityksestä huolehditaan."
Tuohan ei pidä paikkaansa. On olemassa kiputiloja, mihin kipulääkkeet eivät auta, tai auttaa siinä vaiheessa, kun sitä lääkettä laitetaan sen verran, että potilas kuolee.Mikä murhanhimoinen sössöttäjä siellä vastailee muille esitettyihin kysymyksiin ja vielä vastaamatta niihin?
Ihmettelen kovasti tätä ateistien murhanhimoisuutta ja ihmisarvosta piittaamattomuutta: sairaat halutaan tappaa ja sikiöt murhataan ja kouluissakin ammuskellaan. xfbdxfxd kirjoitti:
Mikä murhanhimoinen sössöttäjä siellä vastailee muille esitettyihin kysymyksiin ja vielä vastaamatta niihin?
Ihmettelen kovasti tätä ateistien murhanhimoisuutta ja ihmisarvosta piittaamattomuutta: sairaat halutaan tappaa ja sikiöt murhataan ja kouluissakin ammuskellaan."Mikä murhanhimoinen sössöttäjä siellä vastailee muille esitettyihin kysymyksiin ja vielä vastaamatta niihin?
Ihmettelen kovasti tätä ateistien murhanhimoisuutta ja ihmisarvosta piittaamattomuutta: sairaat halutaan tappaa ja sikiöt murhataan ja kouluissakin ammuskellaan. "
Älä viitsi lässyttää täyttä sontaa, jos sinulla ei ole argumentteja.- SamiA
kunhan sanon kirjoitti:
Kalle Könkköläkin olisi jo ajat sitten saanut armokuoleman, jos halvaantunut ja vain konevoimin elävä olisi saanut "armollisen kuoleman" sen sijaan, että hän on koneen voimin ja pyörätuolissa taistellut kaikkien vajavaisten puolella kauniita, rohkeita ja typeryksiä vastaan.
”Kalle Könkköläkin olisi jo ajat sitten saanut armokuoleman”
Osuit naulankantaan.
Könkkölä on eutanasian irvikuva. Eutanasian kannattajat tuskin hyväksyvät, että Könkkölä elää. Kaiken kukkuraksi Könkkölän elämä on tullut kalliiksi yhteiskunnalle. On säädettävä laki, jottei Könkkölän kaltaisia kalliita hoidettavia tule lisää.
Olisikin suotavaa, että Könkkölä ottaisi kantaa eutanasiakeskusteluihin. Hänellä saattaisi olla sisäpiirin tietoa asiasta. - 5+1
SamiA kirjoitti:
”Kalle Könkköläkin olisi jo ajat sitten saanut armokuoleman”
Osuit naulankantaan.
Könkkölä on eutanasian irvikuva. Eutanasian kannattajat tuskin hyväksyvät, että Könkkölä elää. Kaiken kukkuraksi Könkkölän elämä on tullut kalliiksi yhteiskunnalle. On säädettävä laki, jottei Könkkölän kaltaisia kalliita hoidettavia tule lisää.
Olisikin suotavaa, että Könkkölä ottaisi kantaa eutanasiakeskusteluihin. Hänellä saattaisi olla sisäpiirin tietoa asiasta.Arvostan suuresti Kalle Könkkölän työtä vammaisten oikeuksien puolesta. Sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että kannatan ihmisen oikeutta eutanasiaan. Ne eivät liity toisiinsa mitenkään.
Niin muuten sumea sami. Miksi sinä nyt Könkkölän puolesta puhut, kun aiemmin olet vaahdonnut jokseenkin niin, että Vihreät ovat pelsepuupin asialla? - sdfgefr
ertert kirjoitti:
"Mikä murhanhimoinen sössöttäjä siellä vastailee muille esitettyihin kysymyksiin ja vielä vastaamatta niihin?
Ihmettelen kovasti tätä ateistien murhanhimoisuutta ja ihmisarvosta piittaamattomuutta: sairaat halutaan tappaa ja sikiöt murhataan ja kouluissakin ammuskellaan. "
Älä viitsi lässyttää täyttä sontaa, jos sinulla ei ole argumentteja.Mikä murhanhimoinen vajakki siellä sössöttää asioista, joita ei ymmärrä? Tuollainen mielisairas murhaaja ei edes ymmärrä, mitä argumentti tarkoittaa.
sdfgefr kirjoitti:
Mikä murhanhimoinen vajakki siellä sössöttää asioista, joita ei ymmärrä? Tuollainen mielisairas murhaaja ei edes ymmärrä, mitä argumentti tarkoittaa.
"Mikä murhanhimoinen vajakki siellä sössöttää asioista, joita ei ymmärrä? Tuollainen mielisairas murhaaja ei edes ymmärrä, mitä argumentti tarkoittaa. "
Älä viitsi lässyttää täyttä sontaa, jos sinulla ei ole argumentteja.
Näyttäisi siltä että eutanasia vastustajat ajattelevat että kyseessä olisi asia jota sovellettaisiin väkisin pakkohoitona. Todellisuudessahan tilanne ei tule olemaan näin vaan ainakin meillä Suomessa potilaalla on varsin laajat oikeudet päättää hoidostaan.
Siinäkin epärealistisessa tapauksessa että ehdotus eutanasiasta tulisi lääkäriltä, potilaalla olisi täysi oikeus kieltäytyä. Toki tilanteissa jossa potilas on jo kykenemätön kyseisen päätöksen tekemiseen päätösvalta siirtyy läheisille mutta hoitotestamentin avulla voi varmistaa ennakkoon että saa oman mielipiteensä kuuluviin.
Muutenkin eutanasia koskisi nimenomaan vain erittäin vaikeasti sairaita, joilla onkin aivan eri perusteet päästä kuolemalla kivuistaan ja tuskistaan kuin terveellä ihmisellä. Eikä lääkärien työn tarkoituksena ole todellakaan saada ihmiset elämään mahdollisimman pitkään kuten monet eutanasia vastustajat tuntuvat luulevan vaan lääkärin työn tarkoitus taistella sairauksia ja muita terveydellisiä ongelmia vastaan ja nimenomaan ihmisten hyvinvointi on se tärkein tavoite.- SamiA
”Näyttäisi siltä että eutanasia vastustajat ajattelevat että kyseessä olisi asia jota sovellettaisiin väkisin pakkohoitona. Todellisuudessahan tilanne ei tule olemaan näin”
eutanasia koskisi nimenomaan vain erittäin vaikeasti sairaita”
Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona.
Valitettavasti ihmisen moraali heikkenee lain säätämisen jälkeen. Näin kävi mm. aborttilaissa. Kun eutanasiaa perustellaan neliraajahalvauksella tai letkuissa makaamisella, aborttia perusteltiin raskaudesta johtuvalla äidin hengenvaaralla.
Lopulta ihmiset tottuivat aborttiin ja nyt abortin saa jopa sosiaalisista syistä. Aborttilain alkuperäinen tarkoitus oli suojella äidin henkeä. Moraalin heikennyttyä, abortista tuli ehkäisyväline.
Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan.
Avioerolaki on toinen esimerkki.
Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä.
Lopulta avioerot, abortit ja eutanasiat ovat osa instituutiota.
Oikea ja väärä katoaa yleiseen hyväksyntään. - 3+7
SamiA kirjoitti:
”Näyttäisi siltä että eutanasia vastustajat ajattelevat että kyseessä olisi asia jota sovellettaisiin väkisin pakkohoitona. Todellisuudessahan tilanne ei tule olemaan näin”
eutanasia koskisi nimenomaan vain erittäin vaikeasti sairaita”
Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona.
Valitettavasti ihmisen moraali heikkenee lain säätämisen jälkeen. Näin kävi mm. aborttilaissa. Kun eutanasiaa perustellaan neliraajahalvauksella tai letkuissa makaamisella, aborttia perusteltiin raskaudesta johtuvalla äidin hengenvaaralla.
Lopulta ihmiset tottuivat aborttiin ja nyt abortin saa jopa sosiaalisista syistä. Aborttilain alkuperäinen tarkoitus oli suojella äidin henkeä. Moraalin heikennyttyä, abortista tuli ehkäisyväline.
Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan.
Avioerolaki on toinen esimerkki.
Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä.
Lopulta avioerot, abortit ja eutanasiat ovat osa instituutiota.
Oikea ja väärä katoaa yleiseen hyväksyntään.Kuinka himmeä voi ihminen olla?
"Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona."
- Kuolevalla ei ole enää paranemisen vaihtoehtoa. Jos hän haluaa eutanasian, se pitää hänelle suoda.
"Valitettavasti ihmisen moraali heikkenee lain säätämisen jälkeen. Näin kävi mm. aborttilaissa. Kun eutanasiaa perustellaan neliraajahalvauksella tai letkuissa makaamisella, aborttia perusteltiin raskaudesta johtuvalla äidin hengenvaaralla."
- Eutanasiaa ei voi tarkastella tilastollisilla keskiarvoilla. Ne tapaukset ovat aina ääritapauksia. Tuota aborttijuttua en ollenkaan ymmärrä. Mitä mahdat tarkoittaa?
"Lopulta ihmiset tottuivat aborttiin ja nyt abortin saa jopa sosiaalisista syistä. Aborttilain alkuperäinen tarkoitus oli suojella äidin henkeä. Moraalin heikennyttyä, abortista tuli ehkäisyväline."
- Suomen aborttilaki on asiallinen. Mistä sinä keksit että alkuperäinen syy aborttiin oli suojella naisen henkeä? Jos sellainen laki on joskus ollutkin, niin ei se ole tätä päivää.
"Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan."
- Siitä ei ole eutanasiassa kysymys. Mutta turha sinua on yrittää valistaa asiassa, koska et pysty tosiasioita tajuamaan.
"Avioerolaki on toinen esimerkki.
Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä."
- Olihan se varmaan mielestäsi ihan moraalitonta, että erosin miehestä joka hakkasi ja raiskasi. Eikö niin.
"Lopulta avioerot, abortit ja eutanasiat ovat osa instituutiota."
- Avioero on usein ainoa vaihtoehto jatkaa omaa elämää ilman pelkoa tai vaikka siksi ettei ole enää onnellinen puolisonsa kanssa. Abortti on laillinen tietyissä rajoissa ja niin tulee olemaan myös eutanasia.
"Oikea ja väärä katoaa yleiseen hyväksyntään."
- Sinulla oikea ja väärä on täydellisen hämärtynyt. - SamiA
3+7 kirjoitti:
Kuinka himmeä voi ihminen olla?
"Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona."
- Kuolevalla ei ole enää paranemisen vaihtoehtoa. Jos hän haluaa eutanasian, se pitää hänelle suoda.
"Valitettavasti ihmisen moraali heikkenee lain säätämisen jälkeen. Näin kävi mm. aborttilaissa. Kun eutanasiaa perustellaan neliraajahalvauksella tai letkuissa makaamisella, aborttia perusteltiin raskaudesta johtuvalla äidin hengenvaaralla."
- Eutanasiaa ei voi tarkastella tilastollisilla keskiarvoilla. Ne tapaukset ovat aina ääritapauksia. Tuota aborttijuttua en ollenkaan ymmärrä. Mitä mahdat tarkoittaa?
"Lopulta ihmiset tottuivat aborttiin ja nyt abortin saa jopa sosiaalisista syistä. Aborttilain alkuperäinen tarkoitus oli suojella äidin henkeä. Moraalin heikennyttyä, abortista tuli ehkäisyväline."
- Suomen aborttilaki on asiallinen. Mistä sinä keksit että alkuperäinen syy aborttiin oli suojella naisen henkeä? Jos sellainen laki on joskus ollutkin, niin ei se ole tätä päivää.
"Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan."
- Siitä ei ole eutanasiassa kysymys. Mutta turha sinua on yrittää valistaa asiassa, koska et pysty tosiasioita tajuamaan.
"Avioerolaki on toinen esimerkki.
Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä."
- Olihan se varmaan mielestäsi ihan moraalitonta, että erosin miehestä joka hakkasi ja raiskasi. Eikö niin.
"Lopulta avioerot, abortit ja eutanasiat ovat osa instituutiota."
- Avioero on usein ainoa vaihtoehto jatkaa omaa elämää ilman pelkoa tai vaikka siksi ettei ole enää onnellinen puolisonsa kanssa. Abortti on laillinen tietyissä rajoissa ja niin tulee olemaan myös eutanasia.
"Oikea ja väärä katoaa yleiseen hyväksyntään."
- Sinulla oikea ja väärä on täydellisen hämärtynyt.”Kuolevalla ei ole enää paranemisen vaihtoehtoa. Jos hän haluaa eutanasian, se pitää hänelle suoda.”
Kaikki me olemme kuolevia, joten olemme potentiaalisia eutanasia-asiakkaita. Kyse on siitä, missä vaiheessa siirrymme asiakkaiksi.
”Eutanasiaa ei voi tarkastella tilastollisilla keskiarvoilla. Ne tapaukset ovat aina ääritapauksia”
Enemminkin, niin että eutanasiaa perustellaan ääritapauksilla – lopulta ei tarvita enää ääritapauksia, vaan eutanasiahoitoa annetaan hyvinkin herkästi. Ongelma tässä on se, että terveydenhuoltojärjestelmältä velvoitetaan antamaan kuolinhoitoa. Tämä tarkoittaa sitä, että vastuu kuolemaan saattamisesta siirtyy järjestelmälle. Näin ollen yksilö ei enää päätä elämästään tai kuolemastaan. Kuolinavun velvoite ei tarkoita sitä, että yksilön itsemääräämisoikeus lisääntyy. Tässä käy päinvastoin.
”Suomen aborttilaki on asiallinen. Mistä sinä keksit että alkuperäinen syy aborttiin oli suojella naisen henkeä?”
Suomen aborttilaki on lähinnä ehkäisymenetelmän tasolla. Ihmiselämää ei viitsitä kunnioittaa alkupäässä, joten ei ole mitään syytä olettaa, että ihmiselämään viitsitään kunnioittaa myöskään loppupäässä. Kuolemaan johtavan lääketieteellisen menetelmän käyttö ei tarkoita sitä, että ihmiselämää kunnioitetaan. Sairasta arvoja…
”Avioero on usein ainoa vaihtoehto jatkaa omaa elämää ilman pelkoa tai vaikka siksi ettei ole enää onnellinen puolisonsa kanssa.”
Tai sitten avioeron helppous suosii hylkääjiä, isättömyyttä ja suvuttomuutta. Lapsi on se joka maksaa aikuisten avioeron.
”Abortti on laillinen tietyissä rajoissa ja niin tulee olemaan myös eutanasia.”
Laillisuus ei tässä tarkoita kuitenkaan sitä, että abortti ja eutanasia olisivat moraalisesti oikein. Miten muka abortti ja eutanasia edustavat korkeaa moraalia? En myöskään ymmärrä, että miten tämä liittyy ihmiselämän kunnioittamiseen ja suojeluun.
”Sinulla oikea ja väärä on täydellisen hämärtynyt”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää sen alku- ja loppupäässä? Sallisin muillekin samanlaisen elämänlahjan kuin olen itse saanut. En valitettavasti näe ihmiselämän kunnioittamista siinä, että joka vuosi murhataan 51 miljoona syntyvää hiljaisessa holokaustissa. Sinulle ilmeisimmin se edustaa korkeaa moraalia ja ihmiselämän kunnioittamista, minulle ei. SamiA kirjoitti:
”Näyttäisi siltä että eutanasia vastustajat ajattelevat että kyseessä olisi asia jota sovellettaisiin väkisin pakkohoitona. Todellisuudessahan tilanne ei tule olemaan näin”
eutanasia koskisi nimenomaan vain erittäin vaikeasti sairaita”
Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona.
Valitettavasti ihmisen moraali heikkenee lain säätämisen jälkeen. Näin kävi mm. aborttilaissa. Kun eutanasiaa perustellaan neliraajahalvauksella tai letkuissa makaamisella, aborttia perusteltiin raskaudesta johtuvalla äidin hengenvaaralla.
Lopulta ihmiset tottuivat aborttiin ja nyt abortin saa jopa sosiaalisista syistä. Aborttilain alkuperäinen tarkoitus oli suojella äidin henkeä. Moraalin heikennyttyä, abortista tuli ehkäisyväline.
Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan.
Avioerolaki on toinen esimerkki.
Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä.
Lopulta avioerot, abortit ja eutanasiat ovat osa instituutiota.
Oikea ja väärä katoaa yleiseen hyväksyntään."Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona."
Tottakai ihmisten moraaliin voi luottaa eutanasianlain säätämisen jälkeen yhtälailla kuin siihen voi luottaa ennen eutanasialain säätämistä. Mitä pahaa lääkäri tekee jos kuuntelee parantumattomasti sairaan ja suuresti kärsivän potilaan pyyntöä saada eutanasia?
"Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan. "
Itseasiassa minusta ei olisi välttämättä huono asia että psykologin lausunnolla ja mahdollisesti läheisten hyväksynnällä kuka tahansa voisi saada avustetun itsemurhan. Ja eiköhän kyse ole kuitenkin nimenomaan itsemurhan haluajan ja avustajan välisestä asiasta, hehän loppupeleissä sen vastuun kantavat.
"Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä. "
Enpä ole ainakaan itse moisesta kuullut. Ja vaikka avioerolaki oltaisiinkin säädetty käyttäen aviorikosta perusteena, on vain hyvä että eroon ei tarvita mitään erityisiä syitä.
Ajatellaanpa millaiseen tapahtumaketjuun se kristillinen moraali johtaa: kaksi nuorta menevät naimisiin seksihalujensa sokaisimina, ehkäisyä ei saa käyttää joten tyttö tulee raskaaksi, tämän kaiken keskellä pari huomaakin etteivät pidäkään toisistaan niin paljon kun alunperin luulivat, avioliiton ja lapsen takia joutuvat pysymään väkisin yhdessä ja lopulta haaskannut elämänsä onnettomassa liitossa.
Avioeron helppous on positiivinen asia jo puhtaasti avioparin sisäisen sovun kannalta, enemmän vanhempien vihamielisyys toisiaan kohtaan vahingoittaa lasta kuin avioero.- 6+18
SamiA kirjoitti:
”Kuolevalla ei ole enää paranemisen vaihtoehtoa. Jos hän haluaa eutanasian, se pitää hänelle suoda.”
Kaikki me olemme kuolevia, joten olemme potentiaalisia eutanasia-asiakkaita. Kyse on siitä, missä vaiheessa siirrymme asiakkaiksi.
”Eutanasiaa ei voi tarkastella tilastollisilla keskiarvoilla. Ne tapaukset ovat aina ääritapauksia”
Enemminkin, niin että eutanasiaa perustellaan ääritapauksilla – lopulta ei tarvita enää ääritapauksia, vaan eutanasiahoitoa annetaan hyvinkin herkästi. Ongelma tässä on se, että terveydenhuoltojärjestelmältä velvoitetaan antamaan kuolinhoitoa. Tämä tarkoittaa sitä, että vastuu kuolemaan saattamisesta siirtyy järjestelmälle. Näin ollen yksilö ei enää päätä elämästään tai kuolemastaan. Kuolinavun velvoite ei tarkoita sitä, että yksilön itsemääräämisoikeus lisääntyy. Tässä käy päinvastoin.
”Suomen aborttilaki on asiallinen. Mistä sinä keksit että alkuperäinen syy aborttiin oli suojella naisen henkeä?”
Suomen aborttilaki on lähinnä ehkäisymenetelmän tasolla. Ihmiselämää ei viitsitä kunnioittaa alkupäässä, joten ei ole mitään syytä olettaa, että ihmiselämään viitsitään kunnioittaa myöskään loppupäässä. Kuolemaan johtavan lääketieteellisen menetelmän käyttö ei tarkoita sitä, että ihmiselämää kunnioitetaan. Sairasta arvoja…
”Avioero on usein ainoa vaihtoehto jatkaa omaa elämää ilman pelkoa tai vaikka siksi ettei ole enää onnellinen puolisonsa kanssa.”
Tai sitten avioeron helppous suosii hylkääjiä, isättömyyttä ja suvuttomuutta. Lapsi on se joka maksaa aikuisten avioeron.
”Abortti on laillinen tietyissä rajoissa ja niin tulee olemaan myös eutanasia.”
Laillisuus ei tässä tarkoita kuitenkaan sitä, että abortti ja eutanasia olisivat moraalisesti oikein. Miten muka abortti ja eutanasia edustavat korkeaa moraalia? En myöskään ymmärrä, että miten tämä liittyy ihmiselämän kunnioittamiseen ja suojeluun.
”Sinulla oikea ja väärä on täydellisen hämärtynyt”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että kunnioitan ihmiselämää sen alku- ja loppupäässä? Sallisin muillekin samanlaisen elämänlahjan kuin olen itse saanut. En valitettavasti näe ihmiselämän kunnioittamista siinä, että joka vuosi murhataan 51 miljoona syntyvää hiljaisessa holokaustissa. Sinulle ilmeisimmin se edustaa korkeaa moraalia ja ihmiselämän kunnioittamista, minulle ei.Sinun mielestäni minun olisi pitänyt jatkaa raiskaajan ja hakkaajan kanssa avioliittoa???? Voi helvetti millainen kusipää sinä olet.
- SamiA
6+18 kirjoitti:
Sinun mielestäni minun olisi pitänyt jatkaa raiskaajan ja hakkaajan kanssa avioliittoa???? Voi helvetti millainen kusipää sinä olet.
"Sinun mielestäni minun olisi pitänyt jatkaa raiskaajan ja hakkaajan kanssa avioliittoa???? Voi ******** millainen ********* sinä olet. "
No et sinäkään kirjoittelusi perusteella kovinkaan hääppöinen ole. - 5+13
SamiA kirjoitti:
"Sinun mielestäni minun olisi pitänyt jatkaa raiskaajan ja hakkaajan kanssa avioliittoa???? Voi ******** millainen ********* sinä olet. "
No et sinäkään kirjoittelusi perusteella kovinkaan hääppöinen ole.Puolusteletko sinä pahoinpitelijää? Olisiko minun pitänyt jatkaa avioliittoa raiskaajan ja hakkaajan kanssa?
- SamiA
5+13 kirjoitti:
Puolusteletko sinä pahoinpitelijää? Olisiko minun pitänyt jatkaa avioliittoa raiskaajan ja hakkaajan kanssa?
”Puolusteletko sinä pahoinpitelijää? Olisiko minun pitänyt jatkaa avioliittoa raiskaajan ja hakkaajan kanssa?”
Ei tässä nyt ollut kyse pahoinpitelyn puolustamisesta, vaan eutanasiasta ja abortista. Avioero on oma juttunsa, vaikka sekin liittyy uuden maailmanajan arvoihin.
Avioeroa puolustellaan ääritapauksilla, kuten sinunkin tapauksessa. Tosiasia on, että avioeroja otetaan, koska naama ei enää miellytä tai siksi että on löytynyt uusi elämänvaihekumppani. Sinullakin on varmaan uusi elämänvaihekumppani kierroksessa.
Ihmisten sitoutumiskyky on heikentynyt helpon avioerolain myötä.
Avioerolaissa kävi odotetusti.
Sitä perusteltiin naisen suojelulla, mutta lopulta laki tuotti hylkäyskulttuurin. Narsistiset lähtökohdat määräsivät lopulta avioerolain sisällön
Mitä avioliitossa hakkaamiseen ja raiskaamisen tulee, niin tietenkään sellaiseen liitoon ei pidä ryhtyä. Eikö ennemerkit muka olleet ilmassa ennen varsinaista avioliittoa? Luulisi, että kumppanin aggressiivisuus olisi ilmennyt jo ennen avioliittoa. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Eli mielestäsi ihmisten moraalin voi eutanasialain säätämisen jälkeen luottaa. Järkähtämätön moraali estää hoidon antamisen vaihtoehtona."
Tottakai ihmisten moraaliin voi luottaa eutanasianlain säätämisen jälkeen yhtälailla kuin siihen voi luottaa ennen eutanasialain säätämistä. Mitä pahaa lääkäri tekee jos kuuntelee parantumattomasti sairaan ja suuresti kärsivän potilaan pyyntöä saada eutanasia?
"Noin käy myös eutanasialain säätämisen jälkeen. Moraali heikentyy ja lopulta kuka tahansa saa autetun itsemurhan. "
Itseasiassa minusta ei olisi välttämättä huono asia että psykologin lausunnolla ja mahdollisesti läheisten hyväksynnällä kuka tahansa voisi saada avustetun itsemurhan. Ja eiköhän kyse ole kuitenkin nimenomaan itsemurhan haluajan ja avustajan välisestä asiasta, hehän loppupeleissä sen vastuun kantavat.
"Aviorikosta käytettiin perusteena avioerolain säätämiseen. Nykyään avioeron saa, jos haluaa ilman mitään perusteita. Avioeroihin totuttiin ja moraalin annettiin heikentyä. "
Enpä ole ainakaan itse moisesta kuullut. Ja vaikka avioerolaki oltaisiinkin säädetty käyttäen aviorikosta perusteena, on vain hyvä että eroon ei tarvita mitään erityisiä syitä.
Ajatellaanpa millaiseen tapahtumaketjuun se kristillinen moraali johtaa: kaksi nuorta menevät naimisiin seksihalujensa sokaisimina, ehkäisyä ei saa käyttää joten tyttö tulee raskaaksi, tämän kaiken keskellä pari huomaakin etteivät pidäkään toisistaan niin paljon kun alunperin luulivat, avioliiton ja lapsen takia joutuvat pysymään väkisin yhdessä ja lopulta haaskannut elämänsä onnettomassa liitossa.
Avioeron helppous on positiivinen asia jo puhtaasti avioparin sisäisen sovun kannalta, enemmän vanhempien vihamielisyys toisiaan kohtaan vahingoittaa lasta kuin avioero.”eiköhän kyse ole kuitenkin nimenomaan itsemurhan haluajan ja avustajan välisestä asiasta”
Entä, jos ihminen on sellaisessa tilassa, että joutuu holhoukseen. Onko silloin lääkäreillä ja omaisilla oikeus päättää eutanasiasta? Yleensä kuoleman lähestyessä ihminen nimittäin on holhouksessa. Tältäkin osin itsemääräämisoikeus on vain illuusio, koska eutanasiatilanteessa lääkärit ja omaiset tekevät lopullisen päätöksen.
”on vain hyvä että eroon ei tarvita mitään erityisiä syitä.”
Samalla voidaan todeta, että avioliittoonkaan ei tarvita mitään erityistä syytä. Näin ollen on turha puhua sitoutumisesta.
”Avioeron helppous on positiivinen asia”
Perheen romuttaminen on aina nykyään positiivista. Avioerolapset maksavat tuon positiivisuuden hinnan, jotta aikuiset narsistit saavat toteuttaa oikeuksiaan ja itsemääräämisoikeusilluusiotaan. Järjestelmä keskeinen yhteiskunta tuottaa narsistisia ihmisiä, jotka luulevat itsemääräämisoikeutensa lisääntyvän. Tosiasiassa tässä lisätään järjestelmän valtaa yksilöön nähden. - 16+5
SamiA kirjoitti:
”Puolusteletko sinä pahoinpitelijää? Olisiko minun pitänyt jatkaa avioliittoa raiskaajan ja hakkaajan kanssa?”
Ei tässä nyt ollut kyse pahoinpitelyn puolustamisesta, vaan eutanasiasta ja abortista. Avioero on oma juttunsa, vaikka sekin liittyy uuden maailmanajan arvoihin.
Avioeroa puolustellaan ääritapauksilla, kuten sinunkin tapauksessa. Tosiasia on, että avioeroja otetaan, koska naama ei enää miellytä tai siksi että on löytynyt uusi elämänvaihekumppani. Sinullakin on varmaan uusi elämänvaihekumppani kierroksessa.
Ihmisten sitoutumiskyky on heikentynyt helpon avioerolain myötä.
Avioerolaissa kävi odotetusti.
Sitä perusteltiin naisen suojelulla, mutta lopulta laki tuotti hylkäyskulttuurin. Narsistiset lähtökohdat määräsivät lopulta avioerolain sisällön
Mitä avioliitossa hakkaamiseen ja raiskaamisen tulee, niin tietenkään sellaiseen liitoon ei pidä ryhtyä. Eikö ennemerkit muka olleet ilmassa ennen varsinaista avioliittoa? Luulisi, että kumppanin aggressiivisuus olisi ilmennyt jo ennen avioliittoa.Turhaa sinulle on vastata mutta vastaanpa nyt kuitenkin. Syytätkö sinä minua siitä, että en osannut ennakoida ennen avioliittoa että mies raiskaa ja hakkaa??????
- exhellari ei k.
16+5 kirjoitti:
Turhaa sinulle on vastata mutta vastaanpa nyt kuitenkin. Syytätkö sinä minua siitä, että en osannut ennakoida ennen avioliittoa että mies raiskaa ja hakkaa??????
Turhaan väittelet pulun kanssa, jolla on katolista kirkkoa edustavat arvot avioeroa koskevassa asiassa. Fundamentalismi menee taas viheltäen ohi humaaniuden ja järjen.
SamiA kirjoitti:
”eiköhän kyse ole kuitenkin nimenomaan itsemurhan haluajan ja avustajan välisestä asiasta”
Entä, jos ihminen on sellaisessa tilassa, että joutuu holhoukseen. Onko silloin lääkäreillä ja omaisilla oikeus päättää eutanasiasta? Yleensä kuoleman lähestyessä ihminen nimittäin on holhouksessa. Tältäkin osin itsemääräämisoikeus on vain illuusio, koska eutanasiatilanteessa lääkärit ja omaiset tekevät lopullisen päätöksen.
”on vain hyvä että eroon ei tarvita mitään erityisiä syitä.”
Samalla voidaan todeta, että avioliittoonkaan ei tarvita mitään erityistä syytä. Näin ollen on turha puhua sitoutumisesta.
”Avioeron helppous on positiivinen asia”
Perheen romuttaminen on aina nykyään positiivista. Avioerolapset maksavat tuon positiivisuuden hinnan, jotta aikuiset narsistit saavat toteuttaa oikeuksiaan ja itsemääräämisoikeusilluusiotaan. Järjestelmä keskeinen yhteiskunta tuottaa narsistisia ihmisiä, jotka luulevat itsemääräämisoikeutensa lisääntyvän. Tosiasiassa tässä lisätään järjestelmän valtaa yksilöön nähden."Entä, jos ihminen on sellaisessa tilassa, että joutuu holhoukseen. Onko silloin lääkäreillä ja omaisilla oikeus päättää eutanasiasta? Yleensä kuoleman lähestyessä ihminen nimittäin on holhouksessa."
Kyllä sinänsä samalla tasolla kuin lääkärillä ja omaisilla on oikeus päättää hoidon jatkumisesta ja esim. mahdollisesti elvytyskiellosta. Ja joka tapauksessa potilaalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan tekemällä hoitotestamentin.
"Samalla voidaan todeta, että avioliittoonkaan ei tarvita mitään erityistä syytä. Näin ollen on turha puhua sitoutumisesta."
Ihmiset menevät naimisiin liian heppoisin perustein. Avioeron ottamisen helppous ei ole se ongelman tässä tilanteessa vaan avioliiton solmimisen helppous. Muutenkin avioliiton ihannointa johtaa siihen että ihmiset menevät avioon aivan vääristä syistä.
Jos nämä ongelmat saataisiin korjattua, ei sitä ennen pitkään edes tarvittaisi avioeroa.
"Perheen romuttaminen on aina nykyään positiivista. Avioerolapset maksavat tuon positiivisuuden hinnan, jotta aikuiset narsistit saavat toteuttaa oikeuksiaan ja itsemääräämisoikeusilluusiotaan."
Avioerojen rikkomat perheet ovat vain oire suuremmasta ongelmasta, siitä että ihmiset liian innokkaan avioitumisen lisäksi myös hankkivat lapsia liian heppoisin perustein.- dfghjke
shadowself kirjoitti:
"Entä, jos ihminen on sellaisessa tilassa, että joutuu holhoukseen. Onko silloin lääkäreillä ja omaisilla oikeus päättää eutanasiasta? Yleensä kuoleman lähestyessä ihminen nimittäin on holhouksessa."
Kyllä sinänsä samalla tasolla kuin lääkärillä ja omaisilla on oikeus päättää hoidon jatkumisesta ja esim. mahdollisesti elvytyskiellosta. Ja joka tapauksessa potilaalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan tekemällä hoitotestamentin.
"Samalla voidaan todeta, että avioliittoonkaan ei tarvita mitään erityistä syytä. Näin ollen on turha puhua sitoutumisesta."
Ihmiset menevät naimisiin liian heppoisin perustein. Avioeron ottamisen helppous ei ole se ongelman tässä tilanteessa vaan avioliiton solmimisen helppous. Muutenkin avioliiton ihannointa johtaa siihen että ihmiset menevät avioon aivan vääristä syistä.
Jos nämä ongelmat saataisiin korjattua, ei sitä ennen pitkään edes tarvittaisi avioeroa.
"Perheen romuttaminen on aina nykyään positiivista. Avioerolapset maksavat tuon positiivisuuden hinnan, jotta aikuiset narsistit saavat toteuttaa oikeuksiaan ja itsemääräämisoikeusilluusiotaan."
Avioerojen rikkomat perheet ovat vain oire suuremmasta ongelmasta, siitä että ihmiset liian innokkaan avioitumisen lisäksi myös hankkivat lapsia liian heppoisin perustein.Ihmiset saavat lapsia ihan ilman avioliittoakin. Ihmiset seurustelevat, eroavat, tutustuvat uuteen ihmiseen ja ehkä se pitkäaikainen elämänkumppani joskus löytyy. Mutta onko se jokin tavoiteltava asia?
On myös liittoja joissa lapsia ei ole. Ei joko ole haluttu, tai niitä ei kovasta ähkimisestä huolimatta ole syntynyt. Mitä sitten? Sellaista elämä on.
Minulla on elämäni aikana ollut neljä pidempää suhdetta. Lukuisa määrä ihan kivoja vähemmän kestäneitä suhteita. En näe siinä mitään ongelmaa. Joku tiukkapipo ehkä näkee, mutta se on hänen ikioma päänsärkynsä. Ehkäpä hän kuolinvuoteellaan ajattelee, että voi helvetti sentään, olisi pitänyt ottaa ilo irti elämästä. - SamiA
shadowself kirjoitti:
"Entä, jos ihminen on sellaisessa tilassa, että joutuu holhoukseen. Onko silloin lääkäreillä ja omaisilla oikeus päättää eutanasiasta? Yleensä kuoleman lähestyessä ihminen nimittäin on holhouksessa."
Kyllä sinänsä samalla tasolla kuin lääkärillä ja omaisilla on oikeus päättää hoidon jatkumisesta ja esim. mahdollisesti elvytyskiellosta. Ja joka tapauksessa potilaalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan tekemällä hoitotestamentin.
"Samalla voidaan todeta, että avioliittoonkaan ei tarvita mitään erityistä syytä. Näin ollen on turha puhua sitoutumisesta."
Ihmiset menevät naimisiin liian heppoisin perustein. Avioeron ottamisen helppous ei ole se ongelman tässä tilanteessa vaan avioliiton solmimisen helppous. Muutenkin avioliiton ihannointa johtaa siihen että ihmiset menevät avioon aivan vääristä syistä.
Jos nämä ongelmat saataisiin korjattua, ei sitä ennen pitkään edes tarvittaisi avioeroa.
"Perheen romuttaminen on aina nykyään positiivista. Avioerolapset maksavat tuon positiivisuuden hinnan, jotta aikuiset narsistit saavat toteuttaa oikeuksiaan ja itsemääräämisoikeusilluusiotaan."
Avioerojen rikkomat perheet ovat vain oire suuremmasta ongelmasta, siitä että ihmiset liian innokkaan avioitumisen lisäksi myös hankkivat lapsia liian heppoisin perustein.”Avioerojen rikkomat perheet ovat vain oire suuremmasta ongelmasta”
Kyse on itse luodusta ongelmasta.
Avioerolain säätämisen peruste ei ollut lapsen edun tavoittelu, vaan aikuisten. Lapsen osuus avioerossa on hyväksyä aikuisten edun tavoittelu ja mahdollinen äidin uusi elämänvaihekumppani isänään. Lapsella ei avioerotilanteessa ole mitään oikeuksia. Holhotun lapsen puolesta päättävät aikuiset narsistit.
Sama pätee aborttiin.
Aborttilaki ei ole säädetty lapsen edun tavoittelua varten, vaan aikuisten oikeuksien puolustamista varten. Aikuisten itsemääräämisoikeudet menevät aina lapsen edun edelle. Kyse on vahvimman oikeuksista. Vahvat sortavat yhteiskunnan kaikkein heikointa – eli lasta; se on tasa-arvoa. - SamiA
16+5 kirjoitti:
Turhaa sinulle on vastata mutta vastaanpa nyt kuitenkin. Syytätkö sinä minua siitä, että en osannut ennakoida ennen avioliittoa että mies raiskaa ja hakkaa??????
”Turhaa sinulle on vastata mutta vastaanpa nyt kuitenkin. Syytätkö sinä minua siitä, että en osannut ennakoida ennen avioliittoa että mies raiskaa ja hakkaa??????”
Avioliittosi ei ole minun asiani.
Syyllisyyttä vaikutat tuntevan. Toivottavasti saat asiasi järjestykseen ja syyllisyyteesi käsiteltyä. Jos, et saa, niin todennäköisesti etsit samanlaisen hakkaaja-raiskaajan elämääsi.
Suosittelen anteeksiantamusta. En siksi, että entinen kumppanisi ansaitsee sen, vaan itsesi vuoksi. - 3+17
SamiA kirjoitti:
”Turhaa sinulle on vastata mutta vastaanpa nyt kuitenkin. Syytätkö sinä minua siitä, että en osannut ennakoida ennen avioliittoa että mies raiskaa ja hakkaa??????”
Avioliittosi ei ole minun asiani.
Syyllisyyttä vaikutat tuntevan. Toivottavasti saat asiasi järjestykseen ja syyllisyyteesi käsiteltyä. Jos, et saa, niin todennäköisesti etsit samanlaisen hakkaaja-raiskaajan elämääsi.
Suosittelen anteeksiantamusta. En siksi, että entinen kumppanisi ansaitsee sen, vaan itsesi vuoksi.Että sinä olet sairas!
En minä pode siitä syyllisyyttä että minua hakattiin ja raiskattiin. En ole etsinyt samanlaista kusipäätä elämääni. Nykyisen kanssa olen ollut yli kymmenen vuotta ja meidän elämämme on rauhallista. SamiA kirjoitti:
”Avioerojen rikkomat perheet ovat vain oire suuremmasta ongelmasta”
Kyse on itse luodusta ongelmasta.
Avioerolain säätämisen peruste ei ollut lapsen edun tavoittelu, vaan aikuisten. Lapsen osuus avioerossa on hyväksyä aikuisten edun tavoittelu ja mahdollinen äidin uusi elämänvaihekumppani isänään. Lapsella ei avioerotilanteessa ole mitään oikeuksia. Holhotun lapsen puolesta päättävät aikuiset narsistit.
Sama pätee aborttiin.
Aborttilaki ei ole säädetty lapsen edun tavoittelua varten, vaan aikuisten oikeuksien puolustamista varten. Aikuisten itsemääräämisoikeudet menevät aina lapsen edun edelle. Kyse on vahvimman oikeuksista. Vahvat sortavat yhteiskunnan kaikkein heikointa – eli lasta; se on tasa-arvoa."Avioerolain säätämisen peruste ei ollut lapsen edun tavoittelu, vaan aikuisten."
Minun nähdäkseni asia on niin lapselle on enemmän haittaa siitä vanhemmat pysyvät yhdessä väkisin ja sen seurauksena heidän välisensä riita voi yltyä entistäkin pahemmaksi ja kaiken kukkuraksi lapsi joutuu tätä seuraamaan sivusta, syyttäen mahdollisesti jopa itseään siitä että iskä ja äiskä aina tappelee.
Avioero mahdollistaa edes jonkin tason rauhan sopimisen vanhempien välille joka on ainakin minusta parempi lapsen kannalta.
"Aborttilaki ei ole säädetty lapsen edun tavoittelua varten, vaan aikuisten oikeuksien puolustamista varten. Aikuisten itsemääräämisoikeudet menevät aina lapsen edun edelle."
Mutta mikä sitten on oikeasti lapsen etu? Asia ei ole niin yksinkertainen kuin kuvittelet. Ja voidaan esim. sanoa esim. rokotusasioissa aikuisten itsemääräämisoikeus menevät myös aina lapsen edun edelle, joten pitäisikö meidän tehdä rokotuksista pakolliset kyseisellä perusteella?
- T.
Miksi fundisuskikset haluavat rajoittaa kuolemaa mutta syntymää ei saa rajoittaa?
- 9+5
Ei fundikset kaikkea kuolemaa halua rajoittaa. Sodat, kuolemantuomiot ovat ihan ookoo niiden mielestä. Itsemääräämisoikeutta ne haluavat rajoittaa. Siksi ehkäisy ja abortit olisi kiellettävä.
- dgbdsb
Miksi ateistit haluavat kiduttaa ja murhata sikiöitä? Sairasta porukkaa.
- klokloklo
dgbdsb kirjoitti:
Miksi ateistit haluavat kiduttaa ja murhata sikiöitä? Sairasta porukkaa.
Miksi ev.lut kirkon ex-arkkipiispa G. Johansson sanoi, että ateistit pitäisi tappaa? SAIRAS ÄIJÄ!
- zdzujd
Mikä olellinen ero on aktiivisella ja passiivisella eutanasialla, jota jälkimmäistä tehdään koko ajan? Lopetetaan toimet joilla potilas pysyy hengissä, kun ei ole enää toivoa toipumisesta, vaikkapa nesteys lopettamalla.
Mikä autuus siinä on että hän elää vielä muutaman päivän ja kuivuu kuoliaaksi, verrattuna siihen että hänelle tehtäisiin aktiivinen eutanasia, kun lopputulos on tiedossa ja sama molemmissa vaihtoehdoissa? Ja kuinkakohan kauan ne ensiksi pitää turhaan letkuissa, ennenkuin päätetään pasiivisesta eutanasiasta?- zyrt
Oleellinen ero on se, että ns. passiivisessa eutanasiassa lääkäri tekee tappotuomion ja potilas kidutetaan kuoliaaksi, eikä potilaalle yleensä edes kerrota mitä hänelle tehdään. Aktiivisessa eutanasiassa on kyse potilaan omasta tahdosta saada kuolinapua sitä halutessaan.
Tässä on iso eettinen ristiriita. Osastonlääkäri voi nykyään tehdä päätöksen siitä, että hoito lopetetaan ja potilas saattaa kitua viikkoja lääketokkurassa ennen kuolemaansa, mutta lääkäri ei tästä tappotuomiosta vastuuseen joudu. Se on normaalia käytäntöä sairaaloissa ja ihan laillista. Jos lääkäri auttaa kuolinapua haluavaa kuolemaan jollain tappavalla aineella, niin lääkäri saa murhasyytteen.
En ole kyllä koskaan arvostanut Räsästä ja mielestäni kyseinellä henkilöllä ei saisi olla mitään tekemistä niinkin korkeassa asemassa.
"Hollannissa tehdään näin"
"Hollannissa joka kehitysvammaisille voidaan suorittaa eutanasia"
Nyt keskustellaan Suomeen luotavasta laista ja Ville esitti selkeästi kantansa asiaan, että laissa on määriteltävä että eutanasia voidaan suorittaa henkilölle, joka kärsii todella vahvoista kivuista ja eutanasiaa sovellettaisiin vain äärimmäistapauksiin.
Räsänen taas yrittää viljellä pelkoa vertaamalla eutanasiaa itsemurhaan ja otti jatkuvasti esimerkkejä Hollannin eutanasiatilanteesta, joka taas ei Suomeen liity käytännössä mitenkään, koska Suomeen haluttaisiin erilainen laki eutanasiaan liittyen.- fghu
Hollannissa ei kehitysvammaisia tapeta. Jos joku sellaisen uutisen löytää, niin kiitos etukäteen.
Eutanasiassa ei todellakaan ole kysymys vain sietämättömistä kivuista, joita kuolevalla potilaalla on, vaan myös sellaisesta ääritapauksesta, että täysin halvaantunut ihminen (jopa nuori) ei näe mitään mieltä jatkaa elämää, joka ei ole elämistä, vaan pelkkää makaamista muiden armoilla.
En ole vielä laittanut Räsäselle tai Soinille sähköpostia, mutta teen sen kyllä. Kysyn heiltä mitä he haluavat että heille tehdään silloin kun he ovat täysin halvaantuneina sairaalassa, toiveita parantumisesta ei ole ja muu terveydentilanne huomioon ottaen elinvuosia saattaa olla vaikka kymmenen tai kaksikymmentä. - .
fghu kirjoitti:
Hollannissa ei kehitysvammaisia tapeta. Jos joku sellaisen uutisen löytää, niin kiitos etukäteen.
Eutanasiassa ei todellakaan ole kysymys vain sietämättömistä kivuista, joita kuolevalla potilaalla on, vaan myös sellaisesta ääritapauksesta, että täysin halvaantunut ihminen (jopa nuori) ei näe mitään mieltä jatkaa elämää, joka ei ole elämistä, vaan pelkkää makaamista muiden armoilla.
En ole vielä laittanut Räsäselle tai Soinille sähköpostia, mutta teen sen kyllä. Kysyn heiltä mitä he haluavat että heille tehdään silloin kun he ovat täysin halvaantuneina sairaalassa, toiveita parantumisesta ei ole ja muu terveydentilanne huomioon ottaen elinvuosia saattaa olla vaikka kymmenen tai kaksikymmentä.Muistuta siitäkin että heillä on sietämätön kipu johonka kivunlievitys ei enää auta.
- elämän arvoja
Ystävä kallis, valitettavasti ajattelet nyt vain "ajallista hyvää",entä se iankaikkisuus ? katselin vuosia sitten erään ohjelman, jossa eräs nainen kertoi tuoneensa kuolevalle hänen toivomansa lääkkeet, jolla hän lopetti itsensä. Tämän jälkeen, kyseinen nainen, rupesi näkemään painajaisia, jossa tämä kuollut tulee hänen uniinsa painajaismaisesti sanoen, että se mitä hän teki, EI OLLUT oikein. Eutanasia kuuluu eläinlääketieteeseen.
- .
Jeps.
odottele vaan sitä kamelikansan lupaamaa paratiisia siinä kymmenen vuotta sängyssä halvaantuneena kun ainoa asia mitä tunnet on kipu ja kakka haisee likaisista vaipoistasi.
pystyt vaan kärsimään sen kun kärpäset istuvat silmiesi päällä syöden kalvopintaa.
- Hassu juttu
Hassu fakta jenkeistä.
Jenkeissä suoritetun tutkimuksen mukaan moraalista ja uskonnoista tullut hassu tulos.
Samat kristilliset jotka vasustavat kiihkoisesti aborttia ovat sitä mieltä että aborttilääkärit saa murhata ja yleensä tukevat kuolemantuomiota.
Eikö olekkin aika hassu kaskoismoraali.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397790Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde391989Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251930- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801575Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071030- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5929Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812