koko innolla hyvään nosteeseen saatu aloite avioliittolain sekä translain muutoksista "sukupuolineutraaleiksi" on näillä näkymin kariutumassa lakivaliokunnan jäsenten vanhakantaisiin vakaumuksellisuuksiin.
näin siis demokratia toimii - eli "toimii" - nykypäivän suomessa,- enemmistön mielipide kumoutuu pienen avainasemaan kiivenneen klikin toimesta.
niin??
näin siis demokratia toimii - eli "toimii" - nykypäivän suomessa,- enemmistön mielipide kumoutuu pienen avainasemaan kiivenneen klikin toimesta.
niin??
Vastaukset 75
Vanhimmat
Miten tuo liittyy ateismiin?
sillä tavalla, että tällaisia hyviä hankkeita kuten tasa-arvoista avioliittolakia vastustetaan anti-ateistisilla perusteilla.
Mitä on antiateismi?
tarkoitit tietyst kysymykselläsii, että tällä palstalla saa keskustella ainoastaan ateismista ja sen eri olomuodoista. kuten tapa-ateismista, ääriateismista, vanhoillisesta ateismista versus moderni ateismi sekä näihin keskeisisti liittyvistä aiheista ateismi nykytaiteessa, ateistiset koruompeleet, päivänpoliittiset ateistit, ateisti maassa ja puussa, onko ateismin jälkeen elämää?, kuka on ateisti?, voiko ateistin pakastaa tuoreena? jne...
Ja enemmisto on siis ateisteja ja lakivaliokunnan pieni klikki on anti-ateistinen?
jumalaan uskomista.
l
lakivaliokunta on se klikki, joka on avainasemassa.
Ei ole Jumalaan uskomista.
Antiateismi on jumaluskon puutteen vastustamista.
Eli tällaisia hyviä hankkeita vastustetaan jumaluskon puutteen vastustamisen perusteella.
Niin, eikös tää ole ateismipalsta? Ateismipalstalla pitäisi keskustella ateismista.
Miten nämä lakihommelit tulsi mielestäsi toeuttaa? Valiokunnat lakkautettava aluksi ja mitä sen jälkeen tehdään?
voit sinä sen anti-sanan ymmärtää puhtaasti vastustamisenakin.
tarkoitin kyllä ihan sellaisena sosiaalistuneena piirteenä tuota termiä antiateisti, mistä supistamalla saadaansitten tähän ketjuun sopivasti muodostettua jumalaan uskova henkilö.
usealla lakivaliokunnan jäsenellähän on varsin perinteinen, raamatullinen, näkemys sukupuolista ja sukupuolten suhteista.
Ateismi on jumaluskon puutetta eli jumaluskottomuutta. Uskovaisuus on jumaluskottomuudettomuutta, mutta antiateismi on antijumaluskottomuutta.
toisaalta olet tokikin oikeassa, demokraattinen päätäksentekoprosessi toteutuu juuri tällaisessa monivaiheisessa lainsäädäntömenettelyssä > aloite, lähetekeskustelu, valiokuntatyöstäminen, hallituksen käsittely, eduskunnan äänestys
silti mielestäni on lähinnä sääli, että työtä vaatinut ja kansaa puhututtanut lakialoite kariutuu tällä kertaa vielä deluusioihin.
Joskus kansanäänestys olisi mielenkiintoinen tapa päättää asioista. Mutta mistä? Ja kun ottaa huomioon suomalaisten äänestysinnon niin eipä taida onnistua.
ja siihen läheisesti liittyvistä aiheista.
vai pitäisikö minun mennä keskustelemaan tästä avioliittolakiasiasta suomi24/keskustelu/suhteet/ryhmät/lbgt -foorumille ja siellä gay- ja lesbopalstoille?
vahvin argumenttini lienee silti tämä,- avioliittolaki koskee kaikkia __jollain___ tavalla ja siten myös ateisteja :)
netistä löysin päivällä sellaisen linkin kuin avoinministeriö.fi. jonne voi kirjautuneena ehdottaa kaikkeja uusia lakeja.
kansalaislakialoite vaatii 50 000 kannattajaa.
http://www.avoinministerio.fi/
taisit mennä nyt hitusen sekasin noissa uskottomuudettomuuksissuuksissasi :)
Ei ateismiin liity mitään aiheita. Ateismi on jumaluskon puutetta. Siihen ei liity mitään yhteiskunnallisia tai moraalisia asioita. Ateismipalstalla pitäisi keskustella vain jumaluskon puutteesta.
Ahaa, viestini on saanut miinuksia. No, muutan sitten mielipidettäni:
Ateismiin liittyy monia aiheita. Ateismi ei ole pelkästään jumaluskon puutetta. Siihen liittyy monia yhteiskunnallisia ja moraalisia asioita. Ateismipalstalla ei pitäisi keskustella jumaluskon puutteesta.
Risto prkl. Kirjoita omalla nikilläsi ;-)
Mikä saatanan risto?
Kyllä se tänne kuuluu sillä suurin osa ateisteistä on homoja.
Näin on, ja suurin osa usovaisista on murhaajia tai lapsiinsekaantujia.
Enemmän vaan meteliä asian puolesta. Kyllä se ennen pitkää toteutuu.
varsin todennäköistä, että lähivuosina tapahtuu lopullinen siirtymä.
Seuraava hallitus hoitaa homman.
yhdysvaltain seuraava presidentti on asettunut vakaasti kannattamaan avioliiton käsitteen ulottamista koskemaan myös ns. virallistetut homoliitot.
liberaalit arvot jylläävät maailmalla, suomi ei voi jättäytyä jälkijunaan..
Tuommoiset härskit ns. avioliittolait joutaakin kaatua.
manna gryn
Te olette suorastaan huvittavia. Voihan sitä rautakaupastakin käydä pyytää vaikka nallekarkkeja. Puhut avioliitolaista. Tai itseasiassa soperrat jotain, mitä voi ehkä tulkita kirjoitukseksi. Siinä vaiheessa jos avioliittoja ei solmita kyrkassa, niin ihan sama. Ketä jaksaa kiinnostaa vaikka torilla joku naisi lakupötkön.
Lammas vaan
''Tai itseasiassa soperrat jotain, mitä voi ehkä tulkita kirjoitukseksi.''
Mikä mahtoi olla pointtisi? Ei kannata valittaa muiden kirjoituksista kun itse kirjoittelet kännissä.
Saako mielestäsi samaa sukupuolta oleva mennä naimisiin vai ei? Riippuuko se siitä meneenkö naimisiin kirkossa vai ei?
Vain n. 50% avioliitoista solmitaan taikauskoisin menoin. Mitä se kirkolle tai kristityille yleensäkään kuuluu mitä ihmiset kirkon ulkopuolella tekevät.
"tasa-arvoinen avioliittolaki kaatumassa!!!!"
Mitä on tasa-arvo?
tuo on oikeasti ns. hyvä kysymys, sillä tasa-arvo määrittyy puhtaasti sopimusvaraisesti. samoin kuin esimerkiksi "yleismaailmalliset ihmisoikeudet", ilmenee tasa-arvo erityisesti konventiona - yhteisesä päätöksenä tai sopimuksena siitä, että lait, oikeudet ja velvollisuudet koskettavat kaikkia.
ja kuten yleensä sopimusvaraisia sitoumuksia arvioitaessa on odotettavissa, niin aina löytyy heitä, joiden mielestä sitoumukseen sisältyy poikkeussääntöjä.
avioliittolain ja -oikeuksien kohdallahan on olemassa tiettyjä avioliiton solmimisen esteitä, joista merkittävimmät ovat ikä ja geneettinen sukulaisuus ja vielä sitten erikseen missään suorasti mainitsemattomana aviopuolisoiden sama sukupuoli.
viimeksi mainittu on yleisen käsityksen mukaan turha "kielto" ja sen noudattaminen lakikirjan sanamuotoa tarkasti noudattaen loukkaa perustuslain yhdenvertaisuuspykälää.
aivan juridisesti siis lakien tulee kohdella kansalaisia tasa-avoisesti ja yhdenvertaisesti, jokainen yksityinen henkilö on toki omassa elämässään oikeutettu tekemään sitten lain puitteissa muuperusteisia ratkaisuja.
”tuo on oikeasti ns. hyvä kysymys, sillä tasa-arvo määrittyy puhtaasti sopimusvaraisesti.”
Noin ollen tasa-arvoa ei ole olemassa, vaan sitä luodaan parhaillaan. Asianyhteydessä pitäisi käyttää jotain muuta sanaa kuin tasa-arvo, koska mitään tasa-arvoa ei varsinaisesti ole; on vain tasa-arvo statuksen alla olevia pyrkimyksiä.
Toinen joka saa vähemmän kuin toinen, ei ole toistaan arvottomampi. Kaikilla on sama ihmisarvo, koska Jumala on meidät tehnyt. Saaminen on kaikella tavalla surkea lähtökohta tasa-arvolle – onko se tasa-arvoa, jos minä saan enemmän kuin muut?
”aivan juridisesti siis lakien tulee kohdella kansalaisia tasa-avoisesti ja yhdenvertaisesti”
Tuo on mahdotonta, koska ihmiset ovat erilaisia.
Kaikkia yksilöllisiä ominaisuuksia on mahdotonta ottaa juridisesti huomioon, eikä se ole edes lakimiesten ja tuomarien tehtävä. Ongelma tässä on ihmisten ominaisuudet. Pitääkö lakeja säätä ihmisten ominaisuuksien perusteella, minusta ei. Onko juridiikka sitä varten, että sen avulla täytetään ihmisten tarpeita?
”avioliittolain ja -oikeuksien kohdallahan on olemassa tiettyjä avioliiton solmimisen esteitä, joista merkittävimmät ovat ikä ja geneettinen sukulaisuus ja vielä sitten erikseen missään suorasti mainitsemattomana aviopuolisoiden sama sukupuoli.”
Saman sukupuolisten avioliito syrjii jo sellaisenaan esim. lisääntyminen on mahdotonta saman sukupuolisten välillä. Juridiikan avulla tätä syrjintää on mahdoton korjata.
"Noin ollen tasa-arvoa ei ole olemassa, vaan sitä luodaan parhaillaan. Asianyhteydessä pitäisi käyttää jotain muuta sanaa kuin tasa-arvo, koska mitään tasa-arvoa ei varsinaisesti ole; on vain tasa-arvo statuksen alla olevia pyrkimyksiä. "
Käsität sopimusvaraisen hyvin kummallisesti. Äärimmäisen harva asia tässä maailmassa on absoluuttisesti jotain. Lähes kaikki asiat ovat enemmän tai vähemmän sopimuksen varaisia mutta ei se muuta niitä olemattomiksi. Se liittyy vain ja ainoastaan siihen miten niiden sisältö määritellään ja mikä se kulloinkin on
"Toinen joka saa vähemmän kuin toinen, ei ole toistaan arvottomampi."
Mikä sitten sinusta on se "arvo" joka ei käytännössä merkitse mitään ja joka ei anna tai tuo oikeuksia?
"Tuo on mahdotonta, koska ihmiset ovat erilaisia.
Kaikkia yksilöllisiä ominaisuuksia on mahdotonta ottaa juridisesti huomioon, eikä se ole edes lakimiesten ja tuomarien tehtävä."
Jälleen logiikkasi on outoa. Jos jotain ei pystytä tekemään täydellisesti, se ei tarkoita että sitä ei pitäisi yrittää tehdä mahdollisimman hyvin. Vaikka emme saa koskaan kaikkia murhaajia kiinni, tuomitsemme kuitenkin kaikki ne jotka saamme. Sinun logiikallasi murhaajia ei pitäisi rangaista ollenkaan koska ihan kaikkia ei koskaan saada kiinni?
" Onko juridiikka sitä varten, että sen avulla täytetään ihmisten tarpeita?"
Yhteiskuntamme toimintoja ohjaavan lainsäädännön tehtävä on aika pitkälle juuri se.
"Saman sukupuolisten avioliito syrjii jo sellaisenaan esim. lisääntyminen on mahdotonta saman sukupuolisten välillä. Juridiikan avulla tätä syrjintää on mahdoton korjata."
Avioliiton edelltyksenä ei nykyäänkään ole lisääntymiskykyisyys eikä avioliittolainsäädännön tarkoituksena ole antaa ihmisille lisääntymismahdollisuutta. Ihminen pystyy lisääntymään aivan hyvin avioliiton ulkopuolella eikä avioliitto toisaalta tee kenestäkään vielä lisääntymiskykyistä.
”Käsität sopimusvaraisen hyvin kummallisesti. Äärimmäisen harva asia tässä maailmassa on absoluuttisesti jotain.”
Tietynlailla ajattelevien sopiminen ei tarkoita sitä, että olisi keksitty jotain hyvää tai että tunnetaan ihmisyys paremmin kuin ennen.
”Jälleen logiikkasi on outoa. Jos jotain ei pystytä tekemään täydellisesti, se ei tarkoita että sitä ei pitäisi yrittää tehdä mahdollisimman hyvin”
Toisen tasa-arvo on toisen tasa-arvoa vastaan. Se voittaa joka ajaa asiaansa aggressiivisemmin läpi. Tasa-arvo on vain harvojen herkkua; pääsääntöisesti länsimaiden feministien ja homojen herkkua. Loput yli 6 miljardia jäävät osattomaksi tasa-arvosta.
”" Onko juridiikka sitä varten, että sen avulla täytetään ihmisten tarpeita?"”
”Yhteiskuntamme toimintoja ohjaavan lainsäädännön tehtävä on aika pitkälle juuri se.”
Juridiikan tehtävä on kriminalisoida kansalaisia, eikä tukea tietynlaista käyttäytymistä tai oikeuksien vaatimista.
Ihmisyyden ja oikeanlaisen käyttäytymisen määrittäminen ei todellakaan ole lakimiesten ja tehtävä.
”ihminen pystyy lisääntymään aivan hyvin avioliiton ulkopuolella eikä avioliitto toisaalta tee kenestäkään vielä lisääntymiskykyistä.”
Aviottomat lapset maksavat aikuisten kevytkenkäisestä lisääntymisestä. Ei mikään ihme, että kiivetään katolle ja ryhdytään ampumaan ihmisiä. Nykyajan aikuiset ovat liian itsekkäitä kyetäkseen edes lisääntymään lapsen edunmukaisesti.
"Tietynlailla ajattelevien sopiminen ei tarkoita sitä, että olisi keksitty jotain hyvää tai että tunnetaan ihmisyys paremmin kuin ennen. "
Ei tarkoitakaan mutta se ei myöskään poissulje sitä automaattisesti kuten sinä ajattelet.
"Toisen tasa-arvo on toisen tasa-arvoa vastaan."
Ei ole. Käsityksesi tasa-arvosta on jotain muuta kuin mitä tavallisesti tasa-arvolla ymmärretään.
"Juridiikan tehtävä on kriminalisoida kansalaisia, eikä tukea tietynlaista käyttäytymistä tai oikeuksien vaatimista."
Ymmärrät myös juridiikan jostain omasta harhaisesta näkökulmastasi käsin. Juridiikka on lainsäädäntöä ja sen tulkintaa. Ja lainsäädäntö voi koskea mitä tahansa rikosoikeudesta, verotuksesta ja työlainsäädännöstä kunnallishallinnon toteutukseen saakka.
"Aviottomat lapset maksavat aikuisten kevytkenkäisestä lisääntymisestä."
Ja tämän ongelman sinä ajattelit ratkaista kieltämällä avioliittoon haluavilta homopareilta avioliiton?
”Ja tämän ongelman sinä ajattelit ratkaista kieltämällä avioliittoon haluavilta homopareilta avioliiton?”
Lisääntyminen ei onnistu ilman biologisia edellytyksiä, joten ei ole kovin luonnotonta perätä avioliitossa biologista vanhemmuutta. Näin ollen homoliitot ovat luonnottomia.
”"Tietynlailla ajattelevien sopiminen ei tarkoita sitä, että olisi keksitty jotain hyvää tai että tunnetaan ihmisyys paremmin kuin ennen. "”
”Ei tarkoitakaan mutta se ei myöskään poissulje sitä automaattisesti kuten sinä ajattelet.”
Mitä uutta muka on 2000 luvulla ihmisyydestä keksitty sellaista, jota ei ole ennen tiedetty tai kokeiltu? Mistä tämä uusi yliluonnollinen valo tulee?
Tasa-arvon nimissä on ennenkin vaadittu muutoksia, joten mistään uudesta valosta ei voida puhua. Tasa-arvo on aina johtanut etnisiin puhdistuksiin ja totalitarismiin. Ihmisen ihmisyyskäsitys on yksikertaisesti kelvoton.
Sama pätee ateisteihin. Heitäkin on ennen ollut ja ateistisia järjestelmiä kokeiltu. Mitään uutta valoa ei nykypäivän ateisteillakaan ole, vaikka he esiintyvät uudistajina. Näin on aina ollut: tietty roskasakki uskottelee tekevänsä maailmasta paremman paikan asua.
Mutta kun Sami-kulta se lisääntyminen ei ole, edelleenkään, mikään edellytys tai vaatimus liitolle. Eikä liitto lisääntymiselle.
"Lisääntyminen ei onnistu ilman biologisia edellytyksiä, joten ei ole kovin luonnotonta perätä avioliitossa biologista vanhemmuutta"
Kuten tuossa jo joku toinen sinulle huomautti, lisääntyminen ei ole mikään avioliiton edellytys nykyäänkään eikä avioliitto takaa lisääntymiskykyisyyttä.
"Tasa-arvo on aina johtanut etnisiin puhdistuksiin ja totalitarismiin."
Joku käytännön esimerkki voisi valaista käsitystäsi varsinkin kun toteat että aina...
Minulle ei nimittäin tule yhtään tapausta mieleen...
"Sama pätee ateisteihin. Heitäkin on ennen ollut ja ateistisia järjestelmiä kokeiltu"
Se että joku järjestelmä (esim. kommunismi) on ollut virallisesti ateistinen, ei tarkoita että kaikki sen tekemät teot kuvastaisivat ateismia. Natsi-Saksakin oli kristitty maa, mutta eivät sen teot kuvasta kristillisyyttä.
Ateismi ei tarkoita mitään muuta kuin jumaluskon puutetta. Sen jälkeen jokainen ateisti voi tehdä ja ajatella ihan miten haluaa.
"Mitään uutta valoa ei nykypäivän ateisteillakaan ole, vaikka he esiintyvät uudistajina"
Voisit kertoa vaikka mitä merkittäviä yhteiskunnallisia uudistuksia kristillinen kirkko on ihan ensimmäisetn joukossa voimakkaasti ajanut vaikka viimeisen 200 vuoden aikana.
" tietty roskasakki uskottelee tekevänsä maailmasta paremman paikan asua."
Tapasi ajatella muista ihmisistä ei kuvasta suurta lähimmäisen rakkautta vaikka sitä kenties uskovan pitäisi osata harjoittaa...
SamiA:n mielestähän arvo, oli sen edessä tasa-sana tai ei, tarkoittaa naisen sijaintia Samin nyrkin ja uunin välissä kuulaisuuttaan vannovana synnytyskoneena. Homot taas kuuluvat sinne uuniin.
Koko avioliitto hullutus pitäisi lailla kieltää. Se kuuluu siihen pakettiin, missä meistä aivopestiin uudenlainen ihminen joka alkoi pitää itseään ja muita omistettavina esinenä. Tuon 10000 vuoden mittaisen pakkomuokkaamisjakson aikana muutos metsästäjä-keräilijästä omistavaksi maanviljelijäksi saatiin sitten kirjoitettua juutalaisten tooraan ja se tuli osaksi raamattua vanhana testamenttia. Avioliitto on esinellistämisriitti, jossa ihminen myy itsesnä toiselle molemmin puolin. Tilanne on mahdoton, koska meidän geeneissämme on mukana koko kädellisten geeniperimä jasiellä on vai yksi koko elämänsä yhdessä parisuhteessa elävälaji gibboni joka on eronnut omaksi haarakseen 22 miljoonaa vuotta sitten. Viimeisimmät haarat simpanssi ja bonobo simpanssi ovat promiskuitettisa. Avioliitolla on siis todella huonot eväät ja tylsäksihän se sitten meneekin ja sitten ero.
Polyamoria on tervetuullut raikas tuuli viimeisimmilä sukulaisiltamme. 5 miljoonan vuoden takaa ja geneettisesti olemme hyvin lähellä toisiamme. Ero 1,6%.
Koko yhteiskuntarakenteemme lepää siis käsitteistön varassa joka on meille geneettisesti vieras. Kaikki erilaiset talous järjestelmämme ovat kokoajan ongelmisa, koska ne perustuvat ihmisen omistamiseen. Kapitalismi kommunismi feminismi natsismi diktaattorit kaikki toteuttavat tuota uutta unelmaa ja yrittävät 'omistaa' ts saada oma valtansa muiden ylle ikään kuin nousta ihmisjoukkojen omistajiksi.
Vanhasta paskasta ja tuhoisasta järjestelmästä ei saada millään ehjää. Miksi siis pitäisihomojen ja lesbojenkin alistua tuon hulluuden orjiksi?
ollut vähän kiireitä, koska henkilökohtaisen konkurssin uhka edellyttää finanssilaitoksia tyydyttäviä toimenpiteitä. ts. olen myynyt nyt mennä viikolla kaiken myytävissä olevan omaisuuteni ja yritän siten välttää velkasaneerauksen (oikeusistuimen määräämän velkajärjestelyn).
toisaalta, velkasaneeraus voi tässä tilanteessa olla myös helpotus henkiseltä kannalta??
ihmisellä on kuitenkin lajityypillisesti kehittynyt tarve PARIUTUMISEEN, intiimin suhteen muodostamiseen yhden henkilön kanssa. tämä sisäinen vietti toimii useimmilla riippumatta seksuaaliorientaatiosta. voi tosin olla, että kulttuuriset tekijät ovat tässäkin johdattaneet tuota sisäsyntyisyyttä. epigenetiikka ja kulttuurievoluutio siis ovat voimakkaasti ns. tahdosta riippuvaisia ja siten meemien merkityssisällötkin muuttuvia.
menemättä tuohon vertailuun parisuhdesitoutuneisuuden ja polyamorian kesken totean ketjun aiheessa pysyäkseni, että suhdemuotojen vapautta tulisi tietenkin kunnioittaa. lainsäädännön tulee myös noudattaa yleistä oikeustajua ja siksi jokaisella tulisi olla oikeus elää valitsemassaan suhdemuodossa. vaikka sitten tuossa ikäväksi ilmiöksi luonnehtimassasi avioliitossa, mikä juridisena sopimuksena edellyttää sitoutumista tiettyihin velvotteisiin.
vapaissa suhteissa tuota määriteltyä velvoitetta ei ole.
Uskonnon asemaa ja valtaa yhteiskunnassa pitää vähentää, sillä uudistuksen vatajisa suurin osa kumartaa uskonnollisa dogmia. Jokainen meistä voi pieneltä osala edistää kirkon ylivallan vähentämistä. voie erota ja kertoa eroamiseta. Voi olla osallistumatta koulun jumalanpalvelukseen, ynnä muuta.
Tänään keskiviikkona seurasin TV/
Cafe Raamattua.
Asioista perillä oleva tutkija, joka kannattaa avioliiton nykyistä rajausta rajausta kahden ihmisen, miehen ja naisen väliseksi liitoksi totesi, että jos avioliittolakia laajannetaan myös samaa sukupuolta koskeviksi, sallitaan pian myös moniavioisuus ja polyaforismi.
Myös homoseksuaalisuuden leviäminen oli voimakas peruste.
Jos kahden samaa sulḱupuolta olevien avioliitto tehdään tasavertaiseksi ja hyväksytyksi yhteiskunnan yleisessä ilmapiirissä yhä useampi alkaa valitsemaan toisella tavalla ja seksuaalinen suuntautuminen muuttuu.
Avioliittolain muuttaminen murtaa muuttumattomuuden ajatusta seksuaalisuudesta.
Seta ja muut järjestöt pohjoismaissa ovat ajaneet näitä asioita jo -60 ja -70 luvuilla avioliittolakia pohtivissa päätöksissään.
Tätä keskustelua ei käydä uskovaispiirien ulkopuolella, koska se on noloa.
Ateistitkin puhuvat vain homojen oikeuksista, eivätkä halua osallistua keskusteluun näiltä osin.
Jonkinlainen suojausmekanismi toimii.
Sori.
Voitte itse katsoa TV7
Tämä ei ole provo.
Teidän keskusteluistanne todellakin puuttuu jotain olennaista.
Pelko homoseksualismin leviämisestä uskovaisten voimakkaimpana argumenttina sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.
Tuskallinen pelko ei istu ainoastaan uskossa olevissa.
Se on todettavissa.
''polyaforismi''
Miten monta aforismia pitää kertoa ennen kuin on kyseessä polyaforismi?
" että jos avioliittolakia laajannetaan myös samaa sukupuolta koskeviksi, sallitaan pian myös moniavioisuus ja polyaforismi."
Mahtoikohan "tutkija" jotenkin perustella miten tuo seuraa vääjäämättä homo-avioliittojen sallimista? Homo-avioliittohan ei eroa mitenkään muuten nykyisestä avioliitosta kuin naimisiin menevien sukupuolen kannalta, moniavioisuus taas edellyttäisi koko lainsäädäntömme (perintö-oikeus, sosiaaliturva, huoltajuus jne.) täydellistä uudistamista. Se ei todellakaan käy noin vain automaattisesti jos homo-avioliitot sallitaan.
"Myös homoseksuaalisuuden leviäminen oli voimakas peruste.
Jos kahden samaa sulḱupuolta olevien avioliitto tehdään tasavertaiseksi ja hyväksytyksi yhteiskunnan yleisessä ilmapiirissä yhä useampi alkaa valitsemaan toisella tavalla ja seksuaalinen suuntautuminen muuttuu."
Tuo toinen peruste taas perustuu vain ja ainoastaan siihen että homoseksuaalisuus nähdään negatiivisena asiana. Jos se nähdään neutraalina, ei sen lisääntyminen voi olla ongelma.
Toisekseen se perustuu siihen täysin tieteellisesti todestamattomaan väitteeseen jonka mukaan seksuaalinen suuntautuminen olisi vain valinta. En tunne yhtään tavallista heteroa joka kyllä tuntisi voivansa vain päätöksellä muuttua homoksi. Tämä lienee joidenkin todellisuudessa bi-seksuaalisten ihmisten keksintöä. He varmaan voivatkin halunsa mukaan valita suuntautumisensa koska heidän seksuaalisuutensaa on jo valmiiksi sopiva kumpaankin suuntaan, hetero tai homo ei valtse mitään, he vain ovat.
"Avioliittolain muuttaminen murtaa muuttumattomuuden ajatusta seksuaalisuudesta"
Mikä on tämä muuttumattomuuden ajatus?
"Tätä keskustelua ei käydä uskovaispiirien ulkopuolella, koska se on noloa."
Olet ihan oikeassa. Tällainen pohdinta on noloa...
"jos avioliittolakia laajannetaan myös samaa sukupuolta koskeviksi, sallitaan pian myös moniavioisuus ja polyaforismi."
On se hassua kuinka ei ymmärretä että nämä ovat kaksi erillistä asiaa ja yhtä hyvin voitaisiin pelätä sukupuolineutraali avioliitto johtaisiin siihen että pian sallittaisiin parisuhteessa kumppanin pahoinpitely.
Ja en myöskään näe miksi moniavioisuus olisi ongelma. Nykyaikaisen sukupuolten välisen tasa-arvon vallitessa ja avioeron ollessa mahdollista kyse on asiasta joka on kaukana perinteisestä jalkavaimojen ottamisesta. Ja kolmen tai useamman muodostaman ihmisyksikön kyky huolehtia lapsista voi olla jopa paljon parempi kuin vain kahden ihmisen muodostama yksikkö.
"Myös homoseksuaalisuuden leviäminen oli voimakas peruste."
Teknisesti ainoa mitä saattaa tapahtua on se että biseksuaalisuus lisääntyy, ja jos näin tapahtuu, se tarkoittaa vain että monet ihmiset ovat todellisuudessa luonnostaan biseksuaaleja.
Myöskin uskonnon ulkopuolella homoseksuaalisuuden lisääntymistä perustellaan ongelmaksi siltä kannalta että jos kaikki olisivat homoja, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon. Tämä ei pidä paikkaansa ollenkaan vaan kyseisessäkin tapauksessa lisääntyminen kyettäisiin turvaamaan nykyaikana.
Ja mitä uskonnollisiin syihin tulee, varmasti juutalaisetkin ovat harmissaan kuinka paljon ihmiset syövät sianlihaa mutta jostain syystä eivät ole nähneet tarpeelliseksi vastustaa aktiivisesti sianlihan syömistä ja yrittää kieltää sitä.
"Avioliittolain muuttaminen murtaa muuttumattomuuden ajatusta seksuaalisuudesta."
Sukupuolineutraali avioliitto ei vaikuta mitenkään ajatukseen seksuaalisuuden muuttumattomuudesta. Homoseksuaalit ovat olleet seksuaalisesti muuttumattomia, toki transihmiset ovat poikkeus mutta kyseessä onkin sukupuolineutraalin avioliiton ulkopuolinen asia.
Ja teknisestihän ihmisen seksuaalisuus muuttuu pitkin elämää. Nuorena ihminen saattaa olla aktiivisempi seksuaalisesti kuin sitten vanhempana ja elämän aikana saattaa moni asia muuttua mitä omiin seksuaalisiin mieltymyksiin tulee.
"Ateistitkin puhuvat vain homojen oikeuksista, eivätkä halua osallistua keskusteluun näiltä osin."
Ateistit tajuavat että asioita kannattaa käsitellä yksi kerrallaan erillisinä kysymyksinä sen sijaan että yhdistäisivät kaikki vieraat asiat yhdeksi kasaksi asioita joita ei haluta ja tällä perusteella tuomitaan koko kasa kuten te teistit tunnutte tekevän.
"Pelko homoseksualismin leviämisestä uskovaisten voimakkaimpana argumenttina sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan."
Mutta miksi kyseessä on ongelma, miksi "homoseksualismin" leviäminen on asia jota pitää vastustaa? Miksette toimi niinkuin juutalaiset ja anna ihmisten tehdä omat valintansa ja huolehtia puhtaasti siitä että teidän uskonnollisen yhteisön sisällä ihmiset toimivat oikein?
Miksei riitä että että uskonnollisen yhteisönne sisäinen avioliittokäsitys pysyisi vain miehen ja naisen välisenä liittona?
Tässä tasa-arvoisessa avioliittolaissa toiminee sama mekanismi, kuin ensimmäisen naispresidentin valinnassa. Kun Elisabeth Rehn ei aikoinaan tullut valituksi, niin vielä aktiivisemmin oltiin seuraavan naispresidenttikandidaatin takana.
Nykyisen hallituksen puolueista valtaosa oli jo uuden avioliittolain kannalla ja kun se nyt meni mönkään, kiitos Päkän, niin seuraava hallitus sen tekee.
Paine tuolle uudistukselle lisääntyy vähitellen ja se on mukana seuraavan hallituksen hallitusohjelmassa, olipa Päkäläiset sitten mukana tai eivät.
Missä vaiheessa suomen kansan enemmistö on ollut yhtä kuin hlbt ihmiset? Turha höpöttää demokratiasta ja syyttää niitä ihmisiä jotka eivät kaikelle hlbt propagandalle sano amen! Tehkää ihan mitä haluatte kunhan ette häpäise normaalia miehen ja naisen välistä ainoaa luonnollista ja oikeaa avioliittoa avioliiton irvikuvilla johon pyritte. Samoin jättäkää lapset rauhaan, he eivät voi päättää millaisissa oloissa joutuvat olemaan. En suvaitse ja piste!
"Turha höpöttää demokratiasta ja syyttää niitä ihmisiä jotka eivät kaikelle hlbt propagandalle sano amen!"
Mille propagandalle?
"Tehkää ihan mitä haluatte kunhan ette häpäise normaalia miehen ja naisen välistä ainoaa luonnollista ja oikeaa avioliittoa avioliiton irvikuvilla johon pyritte. Samoin jättäkää lapset rauhaan, he eivät voi päättää millaisissa oloissa joutuvat olemaan. En suvaitse ja piste! "
Tuohan sitä propagandaa on. Ei ole olemassakaan mitään luonnollista avioliittoa. Eikä mitään lapsia olla häiritsemässä.
----Ei ole olemassakaan mitään luonnollista avioliittoa.---
Koska on olemassa kaksi eri sukupuolta ja vielä ne täpselit ja pistorasiat, voidaan olettaa että ihmisen teossa on jotakin syvempää ajateltu ? Ehkäpä jopa sitä siittä sitten, että ihmiset avioituisivat ja jatkaisivat elämää omilla vehkeillään. Niitä jotka ovat homman kokeneet ja eläneet ymmärtävät paremmin elämän järjestyksen ja luonteen. Samalle sukupuolelle menevä rakkaus on varmasti luonnonvastainen. Vaikka sitä esiintyy luonnossa ja kokoajan lisääntymässä määrin. Se ei ole perimän alkuperäinen tarkoitus, siksi siitä ei voi tuomita, koska se ei ole ihmisten omassa päätöksessä oleva asia, vaikka freddie mercury toisin ajattelikin ja tökkäsi kapulansa virukseen. Elämä on....
se on vain sinun hölmö käsityksesi avioliitosta. Et voi odottaa että kaikkien muiden pitäisi mennä niinkuin kristinusko opettaa. Just tämmösten idioottien takia kirkon ja valtion pitäö erota toisiwtaan
"Ehkäpä jopa sitä siittä sitten, että ihmiset avioituisivat ja jatkaisivat elämää omilla vehkeillään."
Lisääntyminen ei ole riippuvainen avioliitosta tai päinvastoin.
"Samalle sukupuolelle menevä rakkaus on varmasti luonnonvastainen."
Miksi?
"Se ei ole perimän alkuperäinen tarkoitus, siksi siitä ei voi tuomita, koska se ei ole ihmisten omassa päätöksessä oleva asia, vaikka freddie mercury toisin ajattelikin ja tökkäsi kapulansa virukseen."
Perimään ei ole kirjoitettu avioliiton tarkoitusta.
Heh, just sinunlaisten takia, Suomessa voidaan pahoin. Avioliitto on miehen ja naisen valinen. muu on luonnonvastaista. Ei ihme etta Suomen peruskouluissa lapset voivat huonosti, niin huonolle huomiolle kristinusko on jaanut.
Meillä selkärankaisilla on sellaisia ominaisuuksia, jotka suvunjatkamisen kannalta ovat varmasti luonnollisia. Nainen on luotu tuottamaan munasoluja.
Mies on tehty tuottamaan spermaa. Kun lämä luonnollisuus, kaksi sukupuolta vielä yhdistyvät keskenään, syntyy jälkeläinen, uusi lapsi
Tämä on alunpitäen kaiken elämän tarkoitus. Lisääntykää ja täyttäkää maa.
Avioliitto on se hetki, jolloin lisääntymiselle, mies ja nainen, on luotu sekä vanhempien, että tulevan lapsen kannalta turvalliset puitteet. Myös Suomen avioliittolain 1. §:ssä avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä. Tämä on alkuperäistä luontoa.
"Tämä on alunpitäen kaiken elämän tarkoitus."
Miksi sinä oletat, että elämällä on tarkoitus?
"Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Tuo on onnistunut varsin hyvin ilman suvullista jakaantumista.
"Avioliitto on se hetki, jolloin lisääntymiselle, mies ja nainen, on luotu sekä vanhempien, että tulevan lapsen kannalta turvalliset puitteet."
Höpöhöpö. Turvalliset puitteet ei ole riippuvaisia avioliitosta.
"Tämä on alkuperäistä luontoa. "
Höpöhöpö. Ihmisten luomat lait eivät ole luontoa.
"Avioliitto on miehen ja naisen valinen. muu on luonnonvastaista."
Höpöhöpö. Avioliitolla ei ole mitään tekemistä luonnonmukaisuuden kanssa.
"Ei ihme etta Suomen peruskouluissa lapset voivat huonosti, niin huonolle huomiolle kristinusko on jaanut. "
Höpöhöpö. Ei asialla ole mitään tekmistä kristinuskon kanssa.
"Höpöhöpö. Ei asialla ole mitään tekmistä kristinuskon kanssa. "
Kyllä on. Olen seurannut oman lapseni koulunkäynnin yhteydessä pääkaupunkiseudulla, kuinka uskonto on yhtä-äkkiä kuin poispyyhkäisty Koulun opetussuunnitelmasta. Kristinusko opettaa lapselle tärkeitä elämän arvoja, joista mielestäni rakentuu elintärkeä "itsetunto" lapselle/nuorelle. Onneksi pääkaupunkiseudulla on olemassa Kristinuskoon painottuvia kouluja mm. Pukinmäessä ja Järvenpäässä.
---- Miksi sinä oletat, että elämällä on tarkoitus? ----
Jos on olemassa kaksi eri sukupuolta... eivät ne ole olemassa ilman elämän tarkoitusta. Seuraavaksi voitaisiin kysyä, miksi eri kieletkin ovat olemassa. Kommunikaation ja kehittymisen vuoksi vaiko samoin täysin tarkoitukseton asia.
...Höpöhöpö. Ihmisten luomat lait eivät ole luontoa....
Teet näistä asioista jatkuvasti itsellesi lakeja. Kirjoituksesi on hiukan (!) ylimemevää egoilua, koska tuo höpöttäminen näyttää kuuluvan jokaiseen lauseeseen. Huomaa, miten lapsellista se on, varsinkin tiedeihmiseltä. (?)
Ihminen ei ole luonut myöskään itselleen sukupuolielimiä.
"Kyllä on. Olen seurannut oman lapseni koulunkäynnin yhteydessä pääkaupunkiseudulla, kuinka uskonto on yhtä-äkkiä kuin poispyyhkäisty Koulun opetussuunnitelmasta."
Älä valehtele.
"Kristinusko opettaa lapselle tärkeitä elämän arvoja, joista mielestäni rakentuu elintärkeä "itsetunto" lapselle/nuorelle. "
Arvoja voi opettaa ilman uskontoa.
"Jos on olemassa kaksi eri sukupuolta... eivät ne ole olemassa ilman elämän tarkoitusta."
Ei se muutu tarkoitukselliseksi vain väittämällä.
"Seuraavaksi voitaisiin kysyä, miksi eri kieletkin ovat olemassa."
Kieli on ihan eri asia kuin sukupuolet.
"Teet näistä asioista jatkuvasti itsellesi lakeja."
Sinä itse toit lait esille ja sehän on totta, että avioliitto on lakiin liittyvä asia.
"Kirjoituksesi on hiukan (!) ylimemevää egoilua, koska tuo höpöttäminen näyttää kuuluvan jokaiseen lauseeseen. Huomaa, miten lapsellista se on, varsinkin tiedeihmiseltä. (?)"
Minä vain sanon hölynpölyksi asioita, jotka ovat sitä. Sinä heität ilmoille kaikenlaisia väitteitä, mutta et perustele niitä ollenkaan. Hölynpölyn sanominen hölynpölyksi ei ole lapsellista vaan sillä tuodaan selvästi esille, että sinä vain heittelet esille väitteitä uskomustesi pohhjalta, joilla ei ole yhteyttä todellisuuteen.
.....Ei se muutu tarkoitukselliseksi vain väittämällä......
Jos miehillä on penis ja meillä naisilla paikka minne se laitetaan. On varmasti kyse tarkoituksellisuudesta ja myös todellisuudesta.
Nyt keskustellaan selvästikin ihmisen kanssa, jolla ei ole tarkoitustakaan
kunnioittaa ketään uskovaista ihmistä, puhumattakaan loogisuudesta.
Oletko tutkija ammatiltasi. Miksi et hauku tiedettä samalla tavalla hölynpölyksi.
Kaadetaan vain omaan lasiin.
http://www.youtube.com/watch?v=nYXdTBti6KA
"Jos miehillä on penis ja meillä naisilla paikka minne se laitetaan. On varmasti kyse tarkoituksellisuudesta ja myös todellisuudesta."
Älähän yritä harhauttaa. Kysehän oli elämän tarkoituksellisuudesta.
"Nyt keskustellaan selvästikin ihmisen kanssa, jolla ei ole tarkoitustakaan
kunnioittaa ketään uskovaista ihmistä, puhumattakaan loogisuudesta."
Älähän yritä harhauttaa keskustelua itse aiheesta.
"Oletko tutkija ammatiltasi. Miksi et hauku tiedettä samalla tavalla hölynpölyksi."
Tiede ei ole hölynpölyä.
.... Älähän yritä harhauttaa. Kysehän oli elämän tarkoituksellisuudesta.....
Jos kommenttiesi pohjalta haluttaisiin yleistää kaikki tämä ateismiin kuuluvaksi tehtäisiin hallaa koko ateismille ja muille palstalla ajatteleville ateisteille. Vaikka usealla ateistilla onkin tämä tunnepohja vihata uskovia, on myös niitä joille se ei aiheuta niin suurta black outtia, etteikö järki pelaisi loogisesti ja edelleen.
Elämän tarkoituksellisuudesta on käsittömän monta esimerkkiä. Jos niitä ei näe
minkä sille voi. Tiede on todistanut kaikki nämä asiat.
Anna yksikin tieteelline todiste.
Sivuhuomautuksena, mielestäni sinulla, minulla, ateisteillä, kirkolla tai kenelläkään muulla ei ole mitään sanomista siinä jos kaksi ihmistä haluaa mennä naimisiin.
”Anna yksikin tieteelline todiste.
Sivuhuomautuksena, mielestäni sinulla, minulla, ateisteillä, kirkolla tai kenelläkään muulla ei ole mitään sanomista siinä jos kaksi ihmistä haluaa mennä naimisiin.”
Edellä joku kirjoitti, että naisella on munasoluja ja miehellä spermaa; tälläkin voi perustella miehen ja naisen välisen avioliiton oikeellisuutta. Tästä olen ennenkin kirjoittanut ja tullut siihen tulokseen, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain näe homoliitoissa mitään luonnonvastaista. Se on sama kuin pitäisi vakuuttaa, että mitään evoluutiomekanismia ei ole kuin että eksynyt ymmärtäisi miehen ja naisen välisen liiton olevan tarkoituksellista ja oikein.
Ruotsissa avioliittoa halutaan laajentaa entisestään.
Ei riittänyt, että avioliitosta tehtiin kahden aikuisen henkilön välinen liitto, vaan nyt siitä pitää tehdä myös lukumääräneutraaliliitto. Tämänhän me jo tiesimmekin. Homma etenee. Seuraavaksi vaaditaan lajineutraalia avioliittoa ja pedofilian laillistamista. Lopulta avioliittoon pitää olla oikeus kaikilla.
"Jos kommenttiesi pohjalta haluttaisiin yleistää kaikki tämä ateismiin kuuluvaksi tehtäisiin hallaa koko ateismille ja muille palstalla ajatteleville ateisteille."
Älä sitten yleistä. En minä ole väittänyt, että kaikki tämä on kuuluu ateismiin.
"Vaikka usealla ateistilla onkin tämä tunnepohja vihata uskovia, on myös niitä joille se ei aiheuta niin suurta black outtia, etteikö järki pelaisi loogisesti ja edelleen."
Ei minulla ole tunnepohjaa vihata uskovia.
"Elämän tarkoituksellisuudesta on käsittömän monta esimerkkiä. Jos niitä ei näe
minkä sille voi. Tiede on todistanut kaikki nämä asiat. "
Höpöhöpö. Voithan sinä kaikkea väittää, mutta et sinä näköjään onnistu mitään perustelemaan. Missä on ne todisteet, kun väität niitä olevan?
"Edellä joku kirjoitti, että naisella on munasoluja ja miehellä spermaa; tälläkin voi perustella miehen ja naisen välisen avioliiton oikeellisuutta. "
Avioliitto on ihan muuta kuin munasoluja ja spermaa.
"Tästä olen ennenkin kirjoittanut ja tullut siihen tulokseen, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät vain näe homoliitoissa mitään luonnonvastaista."
Homoseksuaalisuudessa ei ole mitään luonnonvastaisuutta ja toisekseen avioliitto ei ole edes mikään luonnon asia.
"Se on sama kuin pitäisi vakuuttaa, että mitään evoluutiomekanismia ei ole kuin että eksynyt ymmärtäisi miehen ja naisen välisen liiton olevan tarkoituksellista ja oikein. "
Höpöhöpö. Evoluutiomekanismilla ei ole mitään tekemistä ihmisten lakien kanssa.
"Seuraavaksi vaaditaan lajineutraalia avioliittoa ja pedofilian laillistamista. Lopulta avioliittoon pitää olla oikeus kaikilla. "
Ja taas kerran sinä argumentoit vainoharhoillasi. Yhtä hyvin voi sanoa, että koska avioliitto on laillinen naisen ja miehen välillä, vaaditaan seuraavaksi pedofilian laillistamista ja tuo perustelu olisi ihan yhtä looginen kuin sinunkin esittämäsi.
"Samoin jättäkää lapset rauhaan, he eivät voi päättää millaisissa oloissa joutuvat olemaan. "
Muista sitten epäluuloelli, että lapsen kastaminen ja liittäminen seurakuntaan liittäminen rikkoo lapsen Uskonnonvapautta ja on VÄÄRIN. Saaatana.
Ei riko ja minun lapseni on ja pysyy seurakunnassa. Ja onneksi paakaupunkiseudulla on krisillisia kouluja lapsille.
Rikkoo, vai kysytäänkö vauvalta suostumus sitten jossain vaiheessa ennen sitä höpöhöpö voodoota? Mistä tiedätte että lapsi on kristitty eikä vaikka muslimi? Missä välissä hän saa päättää?? HÄVETKÄÄ!!!
Siis ensinnänkin me elämme Suomessa. Minusta valtion ja kirkon kuuluisi tehdä enemmän yhteistyötä tulevaisuudessa. Muslimit ovat epärehellisiä ja käyttävät Suomen sosiaaliturvajärjestelmää hyväkseen, se on väärin. Minusta Suomessa kuuluu pitää huolta meidän omasta kulttuurista ja meidän historiamme perustuu Kristillisiin arvoihin ja se on hieno asia. Me emme elä muslimimaassa.
"Minusta valtion ja kirkon kuuluisi tehdä enemmän yhteistyötä tulevaisuudessa."
Ei todellakaan kuulu! Pimeä keskiaika ja nykyisen Lähi-Idän loputon sotiminen ovat ihan kiitettävä osoitus siitä, mitä seuraa kun uskonnot päästetään vallankahvaan..
"Muslimit ovat epärehellisiä ja käyttävät Suomen sosiaaliturvajärjestelmää hyväkseen, se on väärin."
Älä yleistä.
"Minusta Suomessa kuuluu pitää huolta meidän omasta kulttuurista ja meidän historiamme perustuu Kristillisiin arvoihin ja se on hieno asia."
Ensiksikin meidän kulttuurimme ja monet siihen edelleen huomaamattamme liittyvät pikkuasiat ovat paljon vanhempaa perua, kuin kristinusko
ja toisekseen onhan se tosiaan hieno asia miten se kristinusko tänne aikoinaan väkivalloin pakottamalla tuotiin ja samalla varastettiin alkuperäisiltä pakanauskonnoilta niiden juhlapyhät sekä pystytettiin kirkot näiden tuhottujen palvontapaikkojen päälle, hienoa on joo....
Anteeksi nyt että kärjistän, mutta minulla vaan oikeasti välillä ottaa aivoon kuunnella tuota idioottimaista tekopyhää hurskastelua siitä, miten meidän OMA kulttuurimme muka pohjaisi jollekin muinaisen Lähi-Idän kamelikuskien tarueepokselle.. Yhtä hyvin perillä mistä puhuvat, kuin se yksi amerikkalaispoliitikko, joka luuli että raamattu on alunperin kirjoitettu englanniksi..
"Me emme elä muslimimaassa."
Emme niin, emmekä onneksi myöskään kristityssä maassa, vaan maassa jossa on ainakin periaatteessa uskonnonvapaus. Niillä muslimeilla on ihan yhtäläinen oikeus asua täällä kuin kaikilla muillakin, edellyttäen tietysti että noudattavat tämän maan lakeja.
vanha aloitukseni on nostettu etusivulle, ajankohtaisuutensako vuoksi?
Joo, asia otettaneen esille lakivaliokunnassa, ja päätetään otetaanko se käsittelyyn.