Lieneekö nyt jo käynnistynyt Suomen ujuttaminen niin syvälle Naton syliin kuin suinkin mahdollista? Islannin ilmatilan valvonntaan pitäisi muka meidän suomalaistenkin osallistua. Minkä takia? Eikö Islannin Nato-jäsenyyteen kuulukaan maan ilmatilan valvonta Naton itsensä toimesta, vaan suomalaisten pitäisi ottaa osavastuu hommasta Naton sijaan?
Baltian maitten ilmatilan valvonta näyttää olevan toinen paikka, jossa Suomen Hornet-konekapasiteettia muka tarvittaisiin. Eikö Baltian maitten Nato-jäsenyyteen kuulukaan Baltian maitten ilmatilan valvonta Naton itsensä toimesta ja voimin? Eikö Natolla olekaan värkeissään varaa eikä hartioissaan leveyttä?
Tästä touhusta eli Islannin ja Baltian ilmatilan valvonnasta juohtuu mieleen enemmälti etsimättä kysymys: Mikä on tasavallan presidentti Sauli Niinistön rooli Suomen puolustusvoimien ylipäällikkönä näissä yhteyksissä? Onko Hän ehkä jo erehtynyt lupaamaan tai jopa suullisesti sopimaan noista Islannin ja Baltian ilmatilan valvonnan operaatioista ilman maan hallituksen ja eduskunnan käsittelyä ja noitten valtioelimien ohitse?
Entä jos Suomen kuviteltaisiin erehtyvän haksahtamaan Nato-jäsenyyteen. Mitä silloin saatettaisikaan nähdä? Mahtaisiko Nato sopia yhteistyökumppanuusmaansa Venäjän kanssa, että Venäjän ilmavoimat ryhtyisivät huolehtimaan Suomen ilmatilan valvonnasta? Onhan Venäjällä vastaavanlainen kumppanuusstatus Naton kanssa kuin Suomellakin nyt armon vuonna 2012. Ehkä me suomalaiset voisimmekin nyt tänä aikana suositella niin Baltian maille kuin islannillekin ilmatilan valvontaa Naton kumppanuusmaa Venäjän toimesta. Venäjällähän on mm. öljyrahaa niin, ettei meinaa mutkalle taipua. Miksi köyhän ja vähäpätöisen Suomen pitäisi sotkeentua niihin kuvioihin?
Baltian maitten ilmatilan valvonta näyttää olevan toinen paikka, jossa Suomen Hornet-konekapasiteettia muka tarvittaisiin. Eikö Baltian maitten Nato-jäsenyyteen kuulukaan Baltian maitten ilmatilan valvonta Naton itsensä toimesta ja voimin? Eikö Natolla olekaan värkeissään varaa eikä hartioissaan leveyttä?
Tästä touhusta eli Islannin ja Baltian ilmatilan valvonnasta juohtuu mieleen enemmälti etsimättä kysymys: Mikä on tasavallan presidentti Sauli Niinistön rooli Suomen puolustusvoimien ylipäällikkönä näissä yhteyksissä? Onko Hän ehkä jo erehtynyt lupaamaan tai jopa suullisesti sopimaan noista Islannin ja Baltian ilmatilan valvonnan operaatioista ilman maan hallituksen ja eduskunnan käsittelyä ja noitten valtioelimien ohitse?
Entä jos Suomen kuviteltaisiin erehtyvän haksahtamaan Nato-jäsenyyteen. Mitä silloin saatettaisikaan nähdä? Mahtaisiko Nato sopia yhteistyökumppanuusmaansa Venäjän kanssa, että Venäjän ilmavoimat ryhtyisivät huolehtimaan Suomen ilmatilan valvonnasta? Onhan Venäjällä vastaavanlainen kumppanuusstatus Naton kanssa kuin Suomellakin nyt armon vuonna 2012. Ehkä me suomalaiset voisimmekin nyt tänä aikana suositella niin Baltian maille kuin islannillekin ilmatilan valvontaa Naton kumppanuusmaa Venäjän toimesta. Venäjällähän on mm. öljyrahaa niin, ettei meinaa mutkalle taipua. Miksi köyhän ja vähäpätöisen Suomen pitäisi sotkeentua niihin kuvioihin?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomen Hornetit eivät enää ole Suomen armeijan eikä ylipäällikkö Niinistön komennossa. Kun Hornetit muutettiin ilmasta maahan ampuviksi ja kun niihin asennetaan USAn risteilyohjukset (tavanomainen, biologinen, ydinkärki) ne ovat Pentagonin/Naton tutkamaailmassa ja komennossa. Maailmassa ei ole yhtäkään Hornetia, joka laukaisisi USAn risteilyohjuksia ilman USAn/Pentagonin/Naton tutkia, lupaa.
Islannin ilmavalvonta on silkkaa harhautusta. USA kyttää Venäjän kaasu- ja öljyesiintymiä pohjoisella napa-alueella, Jäämerellä, Barentsin merellä. Suomen Hornetien avulla USA ja Nato pääsevät iskuetäisyydelle. USAlla ja Natolla on suunnitelma iskeä Venäjälle Norjan takaa yli Ruotsin ja Suomen. Sitä varten pohjoinen taivas on pidettävä Naton hallussa.
Seuraava askel USAlta tai Natolta tai siis Niinistöltä on Suomen ja Venäjän raja. USA haluaa, että Suomesta tulee USAn ja Naton itäinen etuvartio, jonka tehtävä olisi yrittää estää Venäjän vastaiskuja kun USA ja Nato hyökkäävät järeämmällä aseistuksella.
"Maailmassa ei ole yhtäkään Hornetia, joka laukaisisi USAn risteilyohjuksia ilman USA:n/Pentagonin/Naton tutkia, lupaa."
Näin? Ei ne sitten suomalaisia aseita olekaan. Tosin suomalaisten maksamia ja ylläpitämiä, että jenkeiltä kysytään saammeko ampua? No heitä vastaan näitä aseita ei ainakaan voida käyttää.
Hyvästi Suomi - Viimeinen pieni nimimaan kappale vanhaa Eurooppaa ja sen kunniaa, se on mennyttä, kun joka reikään tungetaan muille rahaa ja omilta leikataan. Kyllä meidän silti on pakko olla hiton rikkaita kun on totta rahaa tunkea vaikka mustaan aukkoon kyllä se imee..
-masson.
http://www.saul-masson.info
Kertakaikkisen erikoista, että sotilas- anteeksi, HS:n juuri lanseeraaman termin mukaan puolustusliitto Nato ei kykene päätehtäväänsä, vaan haluaa teettää ne liiton ulkopuolisilla mailla.
YK:n rauhaturvajoukot ovat j opari vuosikymmentä kokeneet ilmiön, että länsimaat eivät juuri osallistu sotilastoimiin, sillä länsimainen sotilas on aika kallis ylläpitää. Samalla hinnalla kuin saisimme yhden suomalaisen rauhaturvaajan tarkkailualueelle, voidaan lähettää vaikka viisi ghanalaista.
Ehkä Nato haluaa tiukan paikan tullen ulkoistaa ulkomaantehtävänsä, myös Naton jäseneksi päätyneen Suomen puolustuksen jollain ulkopuolisella taholla? Siis mihin me silloin Natoa tarvitsisimme?
Todella kuvaavaa, ettei Nato kykene eikä halua hoitaa Islannin tai Baltian ilmavalvontaa, vaan kehtaa tarjota sitä sotilasliittoon kuulumattomalle Suomelle tehtäväksi!
Tällaiseen koukkuun voi mennä vain todella epätoivoinen Nato-mielistelijä-poliitikko, jolla on rajattomat budjettiresurssit luvattavissa! Sellaisia todistettavasti kyllä on olemassa...
Ellisapellin hörnetit, joilla oasti oman paikansa YK:ssa..
Sikamaista kähmintää!
USAn armeija yrittää aina kääntää mustan valkoiseksi. Irakin, Georgian ja Afganistanin sotahäviötkin se yrittää markkinoida voittoina.
Nato on hajonnut. Se ei pysty enää toimimaan ilman Naton kumppaneita, ulkopuolista rahoitusta, ulkopuolisia sotilaita.
Niin se näyttää olevan.
Nato-maat leikkaavat armeijoitaan ja poistavat asevelvollisuudet, jos sellaista vielä sattui olemaan. Yhteiseen pottiin ei tahdo enää olla antajia, ei edes USA ole sellainen.
Länsimainen sotilas on liian kallis ylläpitää. Siitä syystä mm. YK:n rauhanturvajoukot on koottu yhä tavallisimmin Afrikan ja Aasian kehittyvien maiden armeijoista.
USA toivoo itsekkäästi, että sen aseita ostettaisiin, mutta alueellisen puolustuksen se haluaa delegoida alueellisille toimijoille. Jopa rauhankumppani Suomen tavoin kelpaa Islannin tai miksei Baltiankin ilmavalvonnan täyttäjäksi - miksei samantien sitten Venäjä, rauhankumppani Natolle sekin?
Euroopan jäsenmaidensa rajapuolustuksen sijaan Nato toimii kaukana Euroopan rajoista USA:n määrittelemillä sotatantereilla.
Ja jonkin harhakuvan viemänä esim. virolaiset, nyttemmin osa suomalaispoliitikoistakin ajattelee että se on välttämätöntä tulevaisuuden "tiukan paikan" lojaliteetin varmistamiseksi.
ainoa vihollinen maailmassa on kaikille ihmisille venäjä, venäjä, venäjä
otan
pystyttää hullujen iloksi Leninin patsaan
myös imperialisinen roistovaltio stalinismi
Kauheest USA ja NATO oli touhuavinaan ja päättävinään NATOn kokouksessa Chicagossa, mutta kukaan ei halunnut koskea mihinkään tikullakaan eikä kukaan luvannut antaa rahaa mihinkään (paitsi meidän Niinistö). Silti smilea riitti. Sairasta menoo.
Helsingin Sanomat mokasi ja pahasti, kun lähti tässä Niinistöä ja Nato-haukkoja peesaamaan. Ei ehkä arvannut mikä haloo nousee jo Islannin ilmavalvonnasta, mikä piti olla kai Hesarin mielestä ihan piece of cake.
Eikä kukaan kysynyt miksei Nato kykene siihen itse, jos se niin tavoiteltavan vahva viiteryhmä meille on?
Entinen HS-lukija, käyppä vilkaisemassa Hesarin nettikeskustelua pääkirjoituksesta Puolustusyhteistyö muokaa jne.
Siellä Hesari,Tavallinen maisteri on heittänyt jo piponsa nurkaan, aivan sekaista paniikkitekstiä. Hesari ei kestänyt, että pääkirjoitus, Nato yhteistyö ja Islannin Nato yhteistyö saavat niin paljon vastustusta.
Hesarilla, Tavallisella maisterilla on kaikki nimerkit käytössä ja samaa talvi- ja jatkosodan jorinaa. On tullut tehtyä avuton pääkirjoitus.
Muutama seikka herättää kysymyksiä:
- Suomen Nato-jäsenyyden ajajat ovat selittäneet, että Venäjän uhkaa ei ole edes olemassa ja Venäjähän on samanlainen Naton kumppanuusmaa kuin Suomikin on. Sitten kaiken taustalla kuitenkin vallitsee tunne Venäjästä Suomen perivihollisena, jonka muodostaman uhkan torjumiseksi Suomen olisi liityttävä Naton täysjäseneksi. Onko Nato-intoilijoilla taakkanaan skitsofrenia?
- Kun Baltian maat liittyivät Naton jäsenmaiksi hirmuisella hingulla ja kiireellä uudelleen itsenäistymisensä jälkeen, niin Viro, Latvia ja Liettua uskoivat saavansa Naton kautta turvan Venäjää vastaan. Suomeen ja meidän ulkopoliittiseen linjaamme baltit ovat asennoituneet sääliväisesti, kun balttien mielestä Suomi ei ymmärrä omaa parastaan pysyttäytymällä Naton täysjäsenyyden ulkopuolella. Uskovatko baltit edelleen Naton turavatakuisiin Venäjä vastaan? Balteilla itsellään ei ole mainittavaa omaa maanpuolustusvalmiutta eikä -kapasiteettia. Olisiko niin päin, että nimen omaan baltit ovat olleet lapsenuskoisen sinisilmäisiä höynäytettyjä?
- Juuri niin kuin tässäkin keskustelussa on tullut esille, niin "Suomen" Hornetit eivät tosiaankaan taida nousta edes ilmaan, ellei USA koneitten lentoonlähtöä hyväksyisi. Mikä on tolkuttoman kalleitten Hornet-koneitten arvo meidän maanpuolustuksemme kannalta?