Tällä palstalla on moitittu Chamberlainia sodan aiheutajaksi suostumalla Hitlerin kanssa T-sekkoslovakian Sudetti-alueta koskevaan sopimukseen on huomautettava seuraavat asiat:
1. Tsekkoslovakia oli mukana solmimassa sopimusta, jonka takaajaksi tulivat Englanti ja Ranska.
2. Hitler vakuuti Sudetti-saksalaisalueen olevan viimeinen aluevaatimus, joten sen ei pitänyt olla uhka Tsekkoslovakian olemassaololle.
3. Chemberlainia arvosteltiin heti tuoreelta hyväuskoisuudesta (Wilson Churchill).
4. Saksan esitäessä aluevaatimusta Puolalle Hitlerin lupauksiin ei enää uskotu ja Puolalle annetiin takuut.
5. Neuvoteluissa yhteisestä liitouttumisesta NL koeti saada länsimailta luvan miehittää Suomi ja Baltian maat (mitään tarveta kautakululle ei ollut).
6. NL ja Saksa solmi hyökkäämättömyyssopimuksen, johon kuului salainen lisäpöytäkirja maiden välisestä etupiiristä.
Miten ja mistä Münchenin- sopimus pelasti sitten Suomen?
Jos sopimukseen ei olisi päästy Tsekkoslovakian kohdalla, niin Hitler olisi siinä tilanteessa hyökänyt maahan ja se olisi tienyt sotaa lännen ja Saksan välillä, jossa NL olisi ollut osallisena.
Siinä tilanteessa NL ei olisi kunnioittanut Suomen puolueettomuuta jolloin olisimme ajautuneet Saksan puolelle liian aikaisin. Suomi ei olisi siinä tilanteessa saanut samanlaista myötätuntoa osakseen, jota se sai talvisodan aikana v.1939-40. eikä myöskään samanlaista ymmärrystä, jota nyt saadaan jatkosodan osalta.
Nykyisin jatkosota 1941-44 voidaan selitää talvisodan taustalla, mutta jos olisimme heti joutuneet Saksan aseveljeksi, niin silloin minkäänlainen selitys Stalinin agressiosta ei saisi vastakaikua.
Joten sopimus oli siinä mielessä Suomelle eduksi vaika se aiheutikin huolta maamme poliitisessa johdossa.
1. Tsekkoslovakia oli mukana solmimassa sopimusta, jonka takaajaksi tulivat Englanti ja Ranska.
2. Hitler vakuuti Sudetti-saksalaisalueen olevan viimeinen aluevaatimus, joten sen ei pitänyt olla uhka Tsekkoslovakian olemassaololle.
3. Chemberlainia arvosteltiin heti tuoreelta hyväuskoisuudesta (Wilson Churchill).
4. Saksan esitäessä aluevaatimusta Puolalle Hitlerin lupauksiin ei enää uskotu ja Puolalle annetiin takuut.
5. Neuvoteluissa yhteisestä liitouttumisesta NL koeti saada länsimailta luvan miehittää Suomi ja Baltian maat (mitään tarveta kautakululle ei ollut).
6. NL ja Saksa solmi hyökkäämättömyyssopimuksen, johon kuului salainen lisäpöytäkirja maiden välisestä etupiiristä.
Miten ja mistä Münchenin- sopimus pelasti sitten Suomen?
Jos sopimukseen ei olisi päästy Tsekkoslovakian kohdalla, niin Hitler olisi siinä tilanteessa hyökänyt maahan ja se olisi tienyt sotaa lännen ja Saksan välillä, jossa NL olisi ollut osallisena.
Siinä tilanteessa NL ei olisi kunnioittanut Suomen puolueettomuuta jolloin olisimme ajautuneet Saksan puolelle liian aikaisin. Suomi ei olisi siinä tilanteessa saanut samanlaista myötätuntoa osakseen, jota se sai talvisodan aikana v.1939-40. eikä myöskään samanlaista ymmärrystä, jota nyt saadaan jatkosodan osalta.
Nykyisin jatkosota 1941-44 voidaan selitää talvisodan taustalla, mutta jos olisimme heti joutuneet Saksan aseveljeksi, niin silloin minkäänlainen selitys Stalinin agressiosta ei saisi vastakaikua.
Joten sopimus oli siinä mielessä Suomelle eduksi vaika se aiheutikin huolta maamme poliitisessa johdossa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei München Suomea pelastanut. Se tosin ehkä siirsi sodan alkua vuodella. Suomen kohtalon ratkaisi MR sopimus,jossa Stalin sai Suomen etupiiriinsä.
Suomen pelasti vimmattu taistelu ja länsimaiden sotkeutuminen tilanteeseen. Stalin halusi irtautua sodasta ennen kuin joutuisi peruuttamattomasti Hitlerin leiriin. Sitä hän ei sentään halunnut, vaikka lyhytnäköisesti MR sopimuksen solmikin.
Mü¨nchen pelasti Suomen juuri siten että "siirsi sodan alkua vuodella". En tarkoitanut Suomen itsenäisyyden pelastajana, vaan sitä, että Suomi ei joutunut aivan alusta asti taistelemaan saksalaisten rinnalla, joka olisi ollut väistämätön seuraus, jollei sopimusta ei olisi syntynyt.
Sopimus Saksan ja Italian ja toisaalta Englannin, Ranskan ja Tsekkoslovakian kesken ei ollut kiveen hakatu asia, vaan se perustui länsimaiden valintaan.
Saksan rinnalle nimenomaan MR sopimuksesta johtuen. Siitä seurasi Talvisota ja Talvisota NL:n jatkuvine painostuksineen vei Suomen Saksan rinnalle, Ilman Talvisotaa Suomi olisi todennäköisesti sitoutunut länsimaihin. NIihin suurin veto tunnettiin. Miten Saksa sitten olisi menetellyt onkin uuden jossittelun asia.
"--vaan sitä, että Suomi ei joutunut aivan alusta asti taistelemaan saksalaisten rinnalla, joka olisi ollut väistämätön seuraus, jollei sopimusta ei olisi syntynyt."