Aivan vime aikoina SRK on hurskaasti sanonut, että "kaikkien pedofiliasta tietävien aikuisten on ilmoitettava asiasta viranomaisille". Mutta miten vl-uskovainen ilmoittaa, kun SRK ei ole antanut piiruakaan periksi rikosten rippisalaamis-opista? Eli kuka on se vl-uskovainen aikuinen, joka on tämän ehdottoman rippisalailun ulkopuolella ja voi siis tehdä rikosilmoituksen?
- Rikollinen itse ei rikosilmoitusta itsestään tee. (On tiedossa kolme polisille ilmoittautunutta vl-pedofiilia, muta hekin uhrien rikosilmoitusuhkauksen alla tai rikoksen jo vanhennuttua.)
- Uhri on sidottu rippisalaamispakkoon kun vl-uskovainen raiskaaja on pyytänyt häneltä anteeksi. (Näin on järjestelmällisesti tehty.)
- Kun lastenraiskaaja-isä jää kiinni lasten äidille, hän pyytää vesissä silmin anteeksi ja näin äitikin on sidottu rippisalailupakkoon. (Näitä tapauksia, joissa v-äiti on noudattanut SRK:n rippisalailupakkoa, on paljon.)
- Kun vl-lastenraiskaaja käy ripittäytymässä kenelle tahansa vl-uskovaiselle, on hänkin sidottu ehdottomaan rippisalaamiseen loppuiäkseen.
Kuka siis on se ilmoitusvelvollinen vl-aikuinen, joka voi tämän kaiken hyvän tyhjäksi tekevän SRK:n rikosten rippisalailu-opin mukaan tehdä rikosilmoituksen?
YLLÄPITO. Älkää poistako tätä viestiä, vaikka poistopyyntöjä sateleekin, sillä asia on erittäin tärkeä keskulteltavaksi, kiitos.
- Rikollinen itse ei rikosilmoitusta itsestään tee. (On tiedossa kolme polisille ilmoittautunutta vl-pedofiilia, muta hekin uhrien rikosilmoitusuhkauksen alla tai rikoksen jo vanhennuttua.)
- Uhri on sidottu rippisalaamispakkoon kun vl-uskovainen raiskaaja on pyytänyt häneltä anteeksi. (Näin on järjestelmällisesti tehty.)
- Kun lastenraiskaaja-isä jää kiinni lasten äidille, hän pyytää vesissä silmin anteeksi ja näin äitikin on sidottu rippisalailupakkoon. (Näitä tapauksia, joissa v-äiti on noudattanut SRK:n rippisalailupakkoa, on paljon.)
- Kun vl-lastenraiskaaja käy ripittäytymässä kenelle tahansa vl-uskovaiselle, on hänkin sidottu ehdottomaan rippisalaamiseen loppuiäkseen.
Kuka siis on se ilmoitusvelvollinen vl-aikuinen, joka voi tämän kaiken hyvän tyhjäksi tekevän SRK:n rikosten rippisalailu-opin mukaan tehdä rikosilmoituksen?
YLLÄPITO. Älkää poistako tätä viestiä, vaikka poistopyyntöjä sateleekin, sillä asia on erittäin tärkeä keskulteltavaksi, kiitos.
Vastaukset 35
Vanhimmat
On olemassa sellainen Raamatun kohta, jossa puhutaan vilpittömyydestä Jumalan edessä. Jos ei ole tekijällä aitoa katumusta, johon voi liitää sen, että asiasta saa tehdä rikosilmoituksen, jos itse ei pysty niille askelille. Vilpillisyyden arvioi Jumala. Jos ihminen on sydämessään vilpillinen, hän ei saa syntejään Jumalan edessä anteeksi. Jos on vilpitön katuja, ei hän edellytä että uhrin pitäsi olla maalliselle oikeudelle puhumaton tai lapsen äidin. Vankiloissa on katuvia rikollisia, mutta ei heidän saamansa rikosoikeudellinen rangaistus siitä katoa. Esim. katuvan murhaajan tekemä murha ei poistu eikä rangaistus, mutta tunnolleen voi saada rauhan ja armon meidän Herraltamme Jeesukselta Kristukselta.
Raamatussa on kohta vilpillisestä mielestä, joka tavoittelee hyötyä ja hyödyn tavoitteluahan rikoksen salaaminen on:
Apostolien teot 8
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan." [1. Tim. 6:9; Hepr. 12:15]
24 Silloin Simon sanoi: "Rukoilkaa minun puolestani Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään tuollaista, mitä sanoitte!"
Pkon edessä tehty anteeksipyyntö, joka ei ole lähtenyt ihmisestä itsestään ei varsinkaan voi olla aito parannus.
Ongelmahan juuri on se, että avauksessa kuvaamalla tavalla on toimittu jo vuosikymmenet ja toimitaan vastedeskin. KAIKKI asiasta tietävät ovat vl-uskonnon rikosten rippisalailu-opin mukaan vaiennetuja. Joten mistä sivukautta vahingossa täytyy saada rikos tietoonsa, ettei kuulu rippisalailuudella vaiennettujen piiriin?
Uhri on vaiennettu, äiti on vaiennettu, rikollinen ei puhu, rippi-isä on vaiennettu... Kuka ylipäänsä voi tehdä rikosilmoituksen?
VL-opin virhe on juuri tuossa kuvaamassasi asiassa, eli siinä, että luotetaan rikollisen vilpittömyyteen. Siihen luottaminen on erittäin tuhoisaa, kuten jäljistä voidaan kiistattomasti päätellä!
Insesteillä eikä millään muillakaan rikoksilla ole mitään tekemistä opillisten asioiden kanssa.
Kirjoittaja on sekaisin kuin seinäkello. Tidätkö kumpi puoli sinua on alaspäin kävellessäsi, pää vai jalat?
Kun kaikki vl-lapsenraiskaamisikoksesta tietävät on vaiennettu iäisyyteen saakka rippisalailulla, kuka sen rikosilomoituksen tekee?
Itsehän sinä olet tyhmä!
Hänhän oli keskustelemassa siitä että ehdottoman rippisalaisuuden harhaoppi estää rippi-isää kertomasta rikoksia poliisille, ja johtaa sellaiseen tilanteeseen, että ei voi muuta kuin yrittää (turhaan) luottaa siihen että pedofiili tekee itse rikosilmoituksen. Sellaista ihmettä en ole vielä kuullut että pedofiili olisi itse ilmoittanut rikoksen poliisille, ellei lasketa niitä tilanteita joissa pedofiili on tiennyt että joku muu aikoo jo mennä ilmoittamaan ne rikokset poliisille, taikka sitten jos rikokset ovat vanhentuneet.
Miten voit olla noin tyhmä?!!
Minähän esitan sitä kantaa mitä Johannes Alaranta on korostanut että ei ole syytä rikkoa Suomen lakia. Siinä Raamatun kohdassa kehoitataan ensin tekemään parannus. Parannus on kääntymys vilpittömyyteen. Voihan pidättää sen vastaanottamisen, jos ei toinen ei ole ensin valmis korjaamaan asiaa maallisen oikeuden edessä. Ainakin maallikon on syytä tehdä näin, koska Suomen lain mukaan hän tulee itse rikolliseksi rikoksen salaamisesta, jos ei tee ilmoitusta. Raamatussa lukee "käänny tästä pahuudesta" eikö sitä voi edellyttää ensin lainkin edessä, "vääryys pitää sinua kahleissaan".
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan." [1. Tim. 6:9; Hepr. 12:15]
Kiitos selvennyksestä. Sinulla on aina niin paljon Raamattua mukana, että meinaa ainakin näin yksinkertaisemmalla itse asia hieman hämärtyä:)
Itse olen sitä mieltä, ettei absoluutiota (synninpäästöä) voi mitenkään rikolliselle julistaa jos hän ei ole valmis välittömästi menemään ilmoittautumaan poliisille. Hänninen eilen selitteli, että "rippi-isäksi ryhtyvä ottaa vastuun kantaakseen..." vaikka kuten myöhemmin taas kävi ilmi, ei rippi-isällä mitään vastuuta olekaan mistään!
Ei tällainen syntien ja rikosten anteeksi antaminen tuosta vaan vasemmalla kädellä ja kenen toimesta tahansa ole kyllä mistään kotoisin.
Tämä rippisalaisuus-asia on mielestäni aivan asian keskiössä. Tunnen useita lapsena raiskattuja vl-kotien lapsia ja joka kerta rippisalaisuus eli lapselle päin "anteeksiannetuista asioista ei saa koskaan puhua kenellekään", on ollut mahdollistamassa hyväksikäytön jatkumisen vuosikausia. Kaikissa tietämissäni tapauksissa rikos on jatkunut vuosikausia. Useimmat rikokset ovat vanhentuneet samasta syystä -rippisalailun vuoksi.
Hänninen eilisessä tv-keskustelussa kertoi odottavansa "oikeasti odottavansa Johanna Hurtigin tutkimusta jos siitä selviäisi jotain opillista tai rakenteellista, mikä on mahdollistanut hyväksikäyttörikoksia. Hännisen käytös on aivan selvää älyllistä valehtelua, sillä tottakai hän tietää ja tuntee rippisalailu-opin sinä missä me kaikki muutkin!
Hänninen osoitti eilisellä esiintymisellään olevansa todellinen susi lampaiden vaatteissa. Valehteli kirkkain silmin - jopa hieman vettyvin silmäkulmin, kuinka tärkeää on että ...nimessä ja veressä kavereille saadaan uskoa rikokset anteeksi. Oksettava tyyppi.
Rikokset täytyy aina paljastaa poliisille ja muille tarpeellisille tahoille.
Ef. 5:
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Ap. t. 5:
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: enempi tulee kuulla Jumalaa kuin Ihmisiä.
Lisää rippisalaisuusopista olen kirjoittanut mm tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324
ja tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10675972
KUKA on tehnyt insestistä vl-liikkeen SISÄISEN asian?
Ilman muuta henkilö joka jättää ilmoittamatta itselleen tapahtuneesta rikoksesta poliisille ja ilmoittamaan rikoksesta liikkeen saarnamiehille.
Rikosasiat eivät kuulu minkään liikkeen saarnamiehille (sen sanoo jo terve järkikin) vaan kunkin maan lakeja valvoville viranomaisille.
Erittäin tiukka ja kontrolloitu sisäinen kuri on tehnyt vl-yhteisöstä sisäänlämpiävän myös rikosasioissa. Ei siitä yhteisöstä kuule "ulkomaailmaan" yhteyttä pidetä kuin puhujan luvalla!
On olemassa kaksi lähdettä, jos pedofiili voi jäädä "kiinni". Uhrin kertoma tai pedofiilin itsensä kertoma.
Jos uhri kertoo, silloin rippi-isä ei riko rippisalaisuutta ilmiantaakseen tekijän poliisille., varsinkaan jos uhri suostuu tähän että asia viedään viranomaisille.
Toinen asia on tietysti se, että rikoksen tekijä kertoo rippi-isälle. Silloin tulee kuvioihin tämä rippisalaisuus. Oikein uskova ja syntinsä katuva sovittaa tekonsa myös Suomen lain edessä. Eli jos tekijä ei mene itse poliisin juttusille, silloin ei mielestäni ole voimassa rippisalaisuutta koska mitään rippiä ei periaatteessa ole tapahtunut, koska todenäköisesti rikoksen tekijä tieten tahtoen käyttää väärin anteeksiantoa.
Ongelma on lähinnä se, että miten me tiedämme, että onko rikoksen tekijä täysin vilpitön vai ei?
Toinenkin asia, jota ei vl-ryhmän ulkopuoliset ymmärrä ja ihan aiheestakin, on se, että tavallaan rikos ku rikos on yhtä isoja. Eli jos ajat autolla 80 alueella 81, se on yhtä iso rikos kuin pedofilia ja yhtä "helposti/vaikeesti" se on anteeksi saatu. Jumala kun ei määrittele rikoksen laatua ja suuruutta.
Esim. vl-yhteisössä aviorikos on pahimmasta päästä mitä voi tapahtua. Monesti siinä tapauksessa käydään pitkät keskustelut, jopa puhujien kanssa. Jeesus kuitenkin sano vain naiselle kaivon luona, että "saat anteeksi, eläkä sillee enään syntiä tee". Tämä logiikka on erittäin vaikea ymmärtää.
Yleensä virhe tehdään jälkihoidossa. Mitä tehdään sitten kuin synnit on anteeksi annettu ja saatu? Jos on rikottu lakia, se sovitetaan lain edessä. Rikos ja synti ei ole sama asia. Voi tehdä rikoksen jossa ei ole syntiä, voi tehdä syntiä jossa ei ole rikosta.
Jos olit oikein tarkkaavainen, niin Hännisen Tuomas sano saman asian kuin mitä itse ilmaisin. Siitä kuitenkin olit samaa mieltä
Sori kirjoitin tuon väärän syytöksen Tuomasta kohtaan ennenkuin olin katsonut ohjelman. Anteeksi Tuomas! Nyt katsoin.
Elikkä tosiaan Juhakki olet oikeassa että Tuomas Hännisen käsityksen kohdalla on se että hän sitoo ripin aitouden rikollisen vilpittömyyteen. Kyllä rippi-isä saa rikoksen ilmoittaa ainakin rikoksen uhrille(Varsinkin jos uhri tietää rikoksen jo valmiiksi. Esim pedofiilin uhri.), vaikka se olisi kerrottukin ripissä rippi-isälle. Jos sitten uhri myöntäisi rippi-isälle, että ne rikokset ovat todellisudessakin tapahtuneet, niin siinä tapauksessahan rippi-isä on saanut tiedon rikoksesta muutakin kautta, kuin ripittäytyjältä, joten rippisalaisuutta ei siinä tapauksessa enää ole.
Jos kerran asia voidaan edellä kuvaamallani tavalla ilmoittaa poliisille rikkomatta rippisalaisuutta, niin olisi mielestäni looginen ristiriita jos rippi-isä ei saisi ilmoittaa rikosta myös suoraan poliisille.
Ongelman ydin Tuomas Hännisen näkökannassa on aivan kuten Juhakki sanoit, se että rippi-isä ei voi tietää että onko pedofiili vilpillinen vai vilpitön, koska rippi-isä ei näe pedofiilin sydämeen.
Mielestäni on selvää että "ripittäytynyt"(ei ole silloin oikea rippi jos on vilpillinen) rikollinen on silloin vilpillinen, jos hän ei halua että rikos ilmoitetaan poliisille. Elikkä jos ripittäytyjä on vilpitön, niin hänhän kokee vain silkkana pelastuksenaan sen että joku päästää hänet omantunnon taakoista ilmoittamalla rikokset poliisille, joiden poliisille ilmoittamatta jättäminen painaa hänen omaatuntoaan raskaasti. On vain siis pelkkää rakkautta myös rikollista kohtaan, että hänet päästetään tunnon kuormista, ilmoittamalla rikokset hänen puolestaan poliisille, jos hän ei itse jaksa(jos hän ei halua, niin hän on vilpillinen, eikä siinä tapauksessa ole mitään aitoa rippiäkään tapahtunut, eikä siis ole mitään rippisalaisuuttakaan) lähteä rippi-isän mukaan ilmoittamaan rikoksia.
Minun Raamattuun pohjautuva näkemykseni on että (kuten myös Hänninen sanoi) jos rikosta ei ilmoiteta poliisille, on myös rippi-isä osallinen siitä rikoksesta.
Niin joo. Mä kommentoin ensin ja katsoin ohjelman vasta sitten. Tunnustan mokan.
ajatella niin, että kun insesti-isä kertoo jollekin teoistaan, niin ensin häntä pyydetään soittamaan poliisille ja vasta sitten annetaan synninpäästö. tämä olisi kaikkein yksinkertaisinta ja silloin nähtäisiin heti onko tekijän sieluntila oikea. Siis onko katumus oikea. Mikä estää tällaisen käytännön.
että jos hyväksikäyttäjä ei toimi em. tavalla, ripin ottaja vie asian poliisille.
Eihän tuollainen SRK:lle sovi, sillä sehän romuttaa koko rikosten rippisalailun!
Olen kirjoittanut tuolla aiheesta yksityiskohtaisemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324
Synninpäästö voidaan julistaa vaikka heti ennen poliisille ilmoittamista, jos rikoksen tekijä on lästä anteeksi pyytäen siinä tilanteessa. Siihen synninpäästöön ei mene aikaa kuin kaksi sekuntia. Sitten täytyy välittömästi ilmoittaa rikokset poliisille.
Siis elämässä on tärkeintä olla uskovainen ja saada syntinsä anteeksi. Niin pahalta kuin se järjelle tuntuu, että teet jonkun kaamean rikoksen ja kuitenkin "kahdessa" sekunnissa "pääset" taivaaseen, kuitenkin niin se vain menee.
Mutta elämässä pitää sovittaa myös kaikki mahdolliset asia viranomaisten yms. jota vastaan on rikottu, että myös uhri kokee että tekijä haluaa ja on suorittanut "velan". Ja on myös helpompi jatkossa välttää vaaraan joutumasta jos aikasemmat asiat ei enään vaivaa
"Ongelma on lähinnä se, että miten me tiedämme, että onko rikoksen tekijä täysin vilpitön vai ei?"
Tämä onkin iso ongelma tuossa Hännisen esittämässä teesissä. Hän siis jättää yksilöiden itsensä määriteltäväksi sellaisen, milloin ripittäytyjä on vilpitön ja milloin ei. Sanomattakin lienee selvää, että eri yksilöillä voi olla hyvinkin erilaisia käsityksiä asiasta. Jos ripittäytynyt rikoksen tekijä on rippi-isälle tai -äidille kovin läheinen, on ripin vastaanottajalla luontainen tarve uskoa hänen vilpittömyyteensä ja ymmärtää sellaistakin, jos hän ei haluaisi asiasta viranomaisille kuitenkaan ilmoitettavan. Kun taas vieraamman rippi-isän kynnys pitää toista vilpillisenä voi olla huomattavasti matalampi.
Toinen ongelma asiassa on se, että ripittäytyjä saattaa valita rippi-isäkseen lapsen, jopa oman uhrinsa. Mielestäni on erittäin vastuutonta ylipäätään vastuutta lasta aikuisten synneistä, vaikkei rikoksesta olisikaan kyse. Ja varsinkin jos kyse on rikosasiasta, niin miten ihmeessä lapsi voisi osata määritellä objektiivisesti vaikkapa oman isänsä, setänsä tai veljensä vilpittömyyttä? Miten lapsi voisi osata arvioida, että milloin mistäkin pitää ilmoittaa viranomaisille ja milloin ei?
Hänninenhän sanoi, että on olemassa tapoja saattaa rikokset viranomaisten tietoon rikkomatta rippisalaisuutta. Kuitenkaan mitään konkreettista keinoa hän ei esittänyt, paitsi tämän että rippi-isän tulisi arvioida itse ripittäytyjän vilpittömyyttä. Sanomattakin lienee selvää, ettei tällaista asiaa, kuin vakavien rikosten viranomaisille ilmituominen, voi jättää yksilöiden oman päättelyn varaan, vaan niistä on ilmoitettava, koki rippi-isä ripin sitten miten vilpittömäksi hyvänsä.
Jo tästäkin syystä minusta maallikoitakin koskeva rippisalaisuusoppi pitää poistaa ja sellaista pitää selväkielisesti lakata opettamasta ja opettaa asia ihan uudelleen. Tuollainen sanoilla kiemurtelu, mitä Hänninen harrasti, ei yksinkertaisesti riitä. Ei sellaisesta saa mitään selkeää ja yksiselitteistä kuvaa siitä, kuinka milloinkin tulisi toimia. Toki on hienoa, että voi uskoutua jollekin asioistaan, mutta eivätkö VL:tkin voisi käyttää siihen ystäviään, kuten me epäuskoisetkin teemme, ilman mitään ehdottomia rippisalaisuuksia? Ehdoton rippisalaisuus on yksinkertaisesti sellaisenaan liiaksi väärinkäytöksille altistava, siksi se ei mielestäni ole hyväksyttävä asia vaikkakin siihen toki sisältyy hyviä puoliakin.
Silloinhan hän on vilpillinen kun tekijä ei ilmianna itseään viranomaisille. Ehkä tältä kannalta seuroissakin saisi puhua enemmän, vaikka on puhuttukkin.
KIRKON PAPIT SALAAVAT- herätkää jo Vl ohjaa selvittämään rikoksen
lain edessä. Kuka siis salailee, ettekö jo käsitä
Kaikkea pas-kaa te täällä jauhatte. Jumalan edessä...... voiko lapsenuskoisimpaa ollakaan?
Usko hölynpölyyn ja maksa kirkollisvero.
Vahdi tytärtäs, jottei VL-virus iske
"Kun vl-lastenraiskaaja käy ripittäytymässä kenelle tahansa vl-uskovaiselle, on hänkin sidottu ehdottomaan rippisalaamiseen loppuiäkseen."
LAITONTA!!! TAVALLINEN VL-USKOVAINEN SYYLLISTYY RIKOKSEEN SALATESSAAN. RIPPISALAISUUS KOSKEE VAIN JA AINOASTAAN VIRKAANSA VIHITTYÄ PAPPIA JA LEHTORIA.
SIIS JOPA SAARNAMIEHET, MAALLIKKOSAARNAMIEHET, OVAT VELVOITETTUJA KERTOMAAN TÄLLAISEN RIKOKSEN. TÄMÄ TEHTIIN TÄNÄÄN HYVIN SELVÄKSI MYÖS TV-OHJELMASSA!! Hänninen yritti vielä siinäkin kohtaa vääntää ja kääntää lakia oman mielensä mukaiseksi, koska hänen mielestään asia........
AIVAN SAMA, mitä mieltä Hänninen on, kun laki sanoo aivan selkeästi tähän, miten kuuluu toimia, halusipa Hänninen&kumpp. ihan mitä tahansa.
Vai ovatko vanhoilliset jo lakipykälienkin yläpuolella???
sanelee VL-lahkon sisällä. Oli suorasta kuvottavaa kuulla, kuinka Hänninen
pyöritteli asioita ja yritti vetää sivuraiteella. Totuutta väisteltiin!
VL-lahko - todellinen rippisalaisuuteen sidottu susien lauma.
Maaliikoiden rippisääntöjä pitäisi hieman uudistaa. Jos tapahtuu sellainen ihme, että törkeän rikoksen tehnyt tulee ripittäytymään, niin oikea menettely olisi seuraava:
-Keskustelun jälkeen otetaan rikollinen puhujan kainaloon tai autoon ja lähdetään yhdessä poliisiasemalle, tai kutsutaan poliisi paikanpäälle.
- Kun poliisin kanssa asia on selvitetty, niin rippi-isä antaa katuvalle synnipäästön.
- Etulahjana synninpäästöä törkeistä rikoksista ei anneta muuten kuin kuoleman ollessa lähellä
mieltä. Olen kirjoittanut samasta asiasta. Edes poliisille ei tarvitse lähteä, vaan voi heti siltä istumalta SOITTAA poliisille. Miksi näin ei toimita?
Millä sitten rikoksia rippisalaillaan, jos ne pitää poliisille vielä ilmoittaa?
SRK ei hyväksy minkäänlaista poliisille ilmoittamista, sehän on tullut jo täysin selväksi.
Rikokset täytyy aina paljastaa poliisille ja muille tarpeellisille tahoille.
Ef. 5:
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Ap. t. 5:
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: enempi tulee kuulla Jumalaa kuin Ihmisiä.
Lisää rippisalaisuusopista olen kirjoittanut mm tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324
ja tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10675972
Ei kukaan rikoksesta tietävä vl-uskovainen voi tehdä rikosilmoitusta, koska kaikki on vaiennettu rikosten rippisalailu-opilla. Armonmeribuulshit koskee kaikkia vl-uskovaisia.
Jokaisen vastuuntuntoisen vl-vanhemman tulee opettaa lapselleen, ettei häneen saa koskea seksuaalisesti ja kertoa, että siitä tulee AINA kertoa eikä pidä uskoa tuohon SRK:n levittämän rikostensalailuoppiin!
JOKAISEN vanhemman velvollisuus on suojella lastansa, vaikka olisi vl-uskovainenkin. Lapsen tulee voida luottaa vanhempiinsa niin paljon, että uskaltaa kertoa KAIKESTA heille. Ei lapselle voi sälyttää sellaista vastuuta, että hän ei saa kertoa omille vanhemmilleen "anteeksiannetuista" asioista, vaan ihan kaikki pitää kertoa mikä mieltä painaa.