Kommentointia YLEN A-Talk ohjelmasta 24.5.2012
Ensinnäkin ihmettelen Johannes Alarannan kommentteja, kun Johannes puolusteli pappien ja lehtorien oikeutta salata pedofiliarikokset poliisilta, vaikka sellaisen hyväksyvät kirkkolain ja Suomen lain kohdat ovat räikeässä ristiriidassa Pyhän Jumalan sanan kanssa, ja rikoksen uhrin etujen kanssa. Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä, elikkä enemmän Jumalan sanaa kuin väärää Suomen lakia tai väärää kirkkolakia. Ei Laestadiuskaan hyväksynyt kyseistä Raamatun vastaista kirkkolain kohtaa, mutta harhaoppinen Alaranta näyttää hyväksyvän.
Sitäpaitsi opillisissakin tulkinnoissa Jeesuksen opetuksen mukaan etusijalla ja tärkeimpänä tulisi aina olla oikeudenmukaisuus, laupeus ja uskollisuus. Näitä tulee kohdentaa ennenkaikkea niihin joita on kohdeltu kaltoin, eli esim pedofilian uhreihin.
Matt. 23:23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8]
Tuomas Hänninen otti asiaan muuten viisaasti kantaa, mutta hänen kannanottonsa oli epävarma ja epäselvä. Nyt ei ole Hännisen kommenttien perusteella ihan selkeää varmuutta että miten rippi-isän "tulee kantaa vastuunsa" silloin jos saa ripissä tietoonsa vakavan rikoksen. Toisin kuin perheenäiti Pirjo Luokkala, Hänninen ei sanonut riittävän selvästi sitä että vakavat rikokset tulee kaikissa tilanteissa ilmoittaa viivyttelemättä poliisille. Samaan virheeseen syyllistyi myös Johannes Alaranta, joskin eri tavalla, korostamalla pappien ja lehtorien ehdotonta rippisalaisuutta myös rikosasioissa.
Tuomas Hänninen sitoo ripin aitouden rikollisen vilpittömyyteen. Kyllä rippi-isä saa rikoksen ilmoittaa ainakin rikoksen uhrille(Varsinkin jos uhri tietää rikoksen jo valmiiksi. Esim pedofiilin uhri.), vaikka se olisi kerrottukin ripissä rippi-isälle. Jos sitten uhri myöntäisi rippi-isälle, että ne rikokset ovat todellisudessakin tapahtuneet, niin siinä tapauksessahan rippi-isä on saanut tiedon rikoksesta muutakin kautta, kuin ripittäytyjältä, joten rippisalaisuutta ei siinä tapauksessa enää ole.
Jos kerran asia voidaan edellä kuvaamallani tavalla ilmoittaa poliisille rikkomatta rippisalaisuutta, niin olisi mielestäni looginen ristiriita jos rippi-isä ei saisi ilmoittaa rikosta myös suoraan poliisille.
Ongelman ydin Tuomas Hännisen näkökannassa on aivan kuten Juhakki sanoit, se että rippi-isä ei voi tietää että onko pedofiili vilpillinen vai vilpitön, koska rippi-isä ei näe pedofiilin sydämeen.
Mielestäni on selvää että "ripittäytynyt"(ei ole silloin oikea rippi jos on vilpillinen) rikollinen on silloin vilpillinen, jos hän ei halua että rikos ilmoitetaan poliisille. Elikkä jos ripittäytyjä on vilpitön, niin hänhän kokee vain silkkana pelastuksenaan sen että joku päästää hänet omantunnon taakoista ilmoittamalla rikokset poliisille, joiden poliisille ilmoittamatta jättäminen painaa hänen omaatuntoaan raskaasti. On vain siis pelkkää rakkautta myös rikollista kohtaan, että hänet päästetään tunnon kuormista, ilmoittamalla rikokset hänen puolestaan poliisille, jos hän ei itse jaksa(jos hän ei halua, niin hän on vilpillinen, eikä siinä tapauksessa ole mitään aitoa rippiäkään tapahtunut, eikä siis ole mitään rippisalaisuuttakaan) lähteä rippi-isän mukaan ilmoittamaan rikoksia.
Minun Raamattuun pohjautuva näkemykseni on että (kuten myös Hänninen sanoi) jos rikosta ei ilmoiteta poliisille, on myös rippi-isä osallinen siitä rikoksesta, oli rippi-isänä sitten pappi, lehtori, maallikko tai kuka tahansa.
Rippisalaisuusoppi
25
395
Vastaukset
Kirkon pappien ja lehtorien ehdoton rippisalaisuus Suomen laissa ja kirkkolaissa on Raamatun vastainen. Siksi pappien ja lehtorienkin täytyisi totella enemmän Jumalaa kuin ihmistä, ja iloittaa aina kaikki vakavat rikokset poliisille, vaikka ne olisivatkin tulleet heidän tietoonsa "ripissä" (se ei ole silloin aito rippi, jos ripittäytyjä ei halua että se ilmoitettaisiin poliisille).
Se ei ole silloin aito rippi, jos ripittäytyjä ei halua että se hänen "ripissä" kertomansa vakava rikos ilmoitettaisiin poliisille ja muille tahoille jotka voisivat auttaa ja/tai suojella rikoksen uhria jos saavat tietää uhriin kohdistuneista rikoksista, ja rikollisen henkilöllisyyden.
Jos ripittäytyjä haluaa että hänen ripissä kertomansa vakava rikos kerrotaan viivyttelemättä poliisille, niin siinä tapauksessa rippisalaisuutta ei ole poliisille kertomisen osalta, koska ripittäytyjä itse haluaa että se kerrotaan poliisille.
Jos "ripittäytyjä" ei halua että hänen "ripissä" kertomansa vakava rikos kerrottaisiin viivyttelemättä poliisille, niin siinä tapauksessa on selvää että "ripittäytyminen" on ollut vilpillinen, jolloin "rippi" ei ole siis aito. Koska "rippi" ei ollut aito, niin ei ole mitään rippisalaisuuttakaan.
Looginen päätelmä kahdesta edellisestä kappaleesta: rippisalaisuus ei ole ikinä voimassa poliisille ja muille mahdollisille uhrin auttajille/suojelijoille kertomisen osalta.
selitystä:
"muille mahdollisille uhrin auttajille/suojelijoille kertomisen "
(jotka voisivat auttaa ja/tai suojella uhria jos he saisivat tiedon häneen kohdistuneista vakavista rikoksista(myös siinä tapauksessa jos kyseinen valtio hyväksyisi vaikkapa pedofilian, niin rikos voitaisiin kertoa niille yksityishenkilöille jotka haluaisivat suojella uhria, jos saavat uhriin kohdistuneista vakavista rikoksista tiedon))Rippisalaisuus on tosin ehdoton siinä tapauksessa jos noita "ripittäytyjän" vilpittömyysehtoa ja vilpittömän ripittäytyjän tahto että vakava rikos ilmoitetaan poliisille(ja muille potentiaalisille uhrin auttajille/suojelijoille(jos uhri on alaikäinen tai muuten vähäisesti harkintakykyinen, jolloin hänellä ei ole riittävää harkintakykyä päättä itse kenelle asian voi kertoa)) -ehtoa ei lasketa. Rippisalaisuudella on siis nuo kaksi edellä kuvaamaani ehtoa.
Mutta jos vilpittömyysehto lasketaa myöskin ehdoksi, niin rippisalaisuus ei ole ehdoton vakavien rikosten kohdalla.
Ja myöskin, koska se poistaa rippisalaisuuden, jos ripittäytyjä haluaa että hänen ilmoittamansa tekemänsä teot(esim vakava rikos) ilmoitetaan jollekin taholle(esim poliisille), niin myöskään silloin rippisalaisuus ei ole voimassa siltä osin jos rippi-isä kertoo ripittäytyjän teot sille kyseiselle taholle.
Rippisalaisuudella on siis edellä kuvaamani kaksi ehtoa, mikäli nuo ehdot lasketaan ehdoiksi.
Rippisalaisuus on toki siinä tapauksessa ehdoton, mikäli noita kahta ehtoa ei lasketa mukaan. Rippi-isä ei tietenkään saa kertoa ripissä kuulemiaan asioita kenellekään muuten vaan, ilman tärkeää syytä, kuten rikoksen ilmoittaminen poliisille(rikoksen ilmoittaminen poliisille on yksi tärkeä syy).
Rippi-isä ei tietenkään saa ikinä kertoa mitään salaripissä kuulemiaan asioita kenellekään siinä tarkoituksessa, että nolaisi ripittäytyjää.
Meni sanakikkailuiksi, mutta noin se on Raamatun mukaan.armonoppilas kirjoitti:
Rippisalaisuus on tosin ehdoton siinä tapauksessa jos noita "ripittäytyjän" vilpittömyysehtoa ja vilpittömän ripittäytyjän tahto että vakava rikos ilmoitetaan poliisille(ja muille potentiaalisille uhrin auttajille/suojelijoille(jos uhri on alaikäinen tai muuten vähäisesti harkintakykyinen, jolloin hänellä ei ole riittävää harkintakykyä päättä itse kenelle asian voi kertoa)) -ehtoa ei lasketa. Rippisalaisuudella on siis nuo kaksi edellä kuvaamaani ehtoa.
Mutta jos vilpittömyysehto lasketaa myöskin ehdoksi, niin rippisalaisuus ei ole ehdoton vakavien rikosten kohdalla.
Ja myöskin, koska se poistaa rippisalaisuuden, jos ripittäytyjä haluaa että hänen ilmoittamansa tekemänsä teot(esim vakava rikos) ilmoitetaan jollekin taholle(esim poliisille), niin myöskään silloin rippisalaisuus ei ole voimassa siltä osin jos rippi-isä kertoo ripittäytyjän teot sille kyseiselle taholle.
Rippisalaisuudella on siis edellä kuvaamani kaksi ehtoa, mikäli nuo ehdot lasketaan ehdoiksi.
Rippisalaisuus on toki siinä tapauksessa ehdoton, mikäli noita kahta ehtoa ei lasketa mukaan. Rippi-isä ei tietenkään saa kertoa ripissä kuulemiaan asioita kenellekään muuten vaan, ilman tärkeää syytä, kuten rikoksen ilmoittaminen poliisille(rikoksen ilmoittaminen poliisille on yksi tärkeä syy).
Rippi-isä ei tietenkään saa ikinä kertoa mitään salaripissä kuulemiaan asioita kenellekään siinä tarkoituksessa, että nolaisi ripittäytyjää.
Meni sanakikkailuiksi, mutta noin se on Raamatun mukaan.Rippisalaisuudelle on se ehto että rippi on aito.
Toinen rippisalaisuuden poistava tekijä kyseiselle taholle kerrottaessa on se jos ripittäytyjä haluaa että hänen ripissä kertomansa asia kerrotaan kyseiselle taholle.
"Rippi" ei ole siinä tapauksessa aito, jos ripittäytyjä on vilpillinen.
"Ripittäytyjä" on aina silloin vilpillinen jos hän ei halua että hänen "ripissä" kertomansa rikokset kerrotaan poliisille tai vastaavalle taholle.
Jos "rippi"ei ole aito, niin ei voi olla mitään rippisalaisuuttakaan.
Toiseen ihmiseen kohdistuneet rikokset eivät kuulu rippisalaisuuden piiriin myöskään silloin, vaikka niitä ei olisi kyseisen oikeusjärjestelmän laeissa kriminalisoitukaan. Siis sen osalta jos ripissä tietoon saaduista teoista kerrotaan sille henkilölle johon teko on kohdistunut. Jos tekojen kohde on alaikäinen tai hänen itsenäinen päätöksentekokykynsä on vajaa siksi että hän ei ole täydessä "normaalin" aikuisen ymmärryksessä (esim kehitysvammainen), ei silloin rippisalaisuus estä rippi-isää kertomasta häneen kohdistuneista teoista myöskään lastensuojeluviranomaisille ja muille potentiaalisille uhrin puolustajille, auttajille ja edunvalvojille ja huoltajille.
Jos ripissä ei kerrota yhteiskunnallisia tai toiseen ihmiseen kohdistuneita rikoksia, on rippisalaisuus aina silloin ehdoton. En tietenkään kiellä, etteivätkö jotkut vanhoillislestadiolaiset olisi joskus rikkoneet rippisalaisuutta väärin perustein. Jos jotkut ovat niin toimineet, niin he ovat tehneet niin menetellessään syntiä.
En minäkään pidä kaikkia vanhoillislestadiolaisia luotettavina ihmisinä. Kyllä sitä kannattaa harkita tarkkaan että kenelle uskaltaa ripittäytyä, etteivät asiat lähde juoruina leviämään.armonoppilas kirjoitti:
Rippisalaisuudelle on se ehto että rippi on aito.
Toinen rippisalaisuuden poistava tekijä kyseiselle taholle kerrottaessa on se jos ripittäytyjä haluaa että hänen ripissä kertomansa asia kerrotaan kyseiselle taholle.
"Rippi" ei ole siinä tapauksessa aito, jos ripittäytyjä on vilpillinen.
"Ripittäytyjä" on aina silloin vilpillinen jos hän ei halua että hänen "ripissä" kertomansa rikokset kerrotaan poliisille tai vastaavalle taholle.
Jos "rippi"ei ole aito, niin ei voi olla mitään rippisalaisuuttakaan.
Toiseen ihmiseen kohdistuneet rikokset eivät kuulu rippisalaisuuden piiriin myöskään silloin, vaikka niitä ei olisi kyseisen oikeusjärjestelmän laeissa kriminalisoitukaan. Siis sen osalta jos ripissä tietoon saaduista teoista kerrotaan sille henkilölle johon teko on kohdistunut. Jos tekojen kohde on alaikäinen tai hänen itsenäinen päätöksentekokykynsä on vajaa siksi että hän ei ole täydessä "normaalin" aikuisen ymmärryksessä (esim kehitysvammainen), ei silloin rippisalaisuus estä rippi-isää kertomasta häneen kohdistuneista teoista myöskään lastensuojeluviranomaisille ja muille potentiaalisille uhrin puolustajille, auttajille ja edunvalvojille ja huoltajille.
Jos ripissä ei kerrota yhteiskunnallisia tai toiseen ihmiseen kohdistuneita rikoksia, on rippisalaisuus aina silloin ehdoton. En tietenkään kiellä, etteivätkö jotkut vanhoillislestadiolaiset olisi joskus rikkoneet rippisalaisuutta väärin perustein. Jos jotkut ovat niin toimineet, niin he ovat tehneet niin menetellessään syntiä.
En minäkään pidä kaikkia vanhoillislestadiolaisia luotettavina ihmisinä. Kyllä sitä kannattaa harkita tarkkaan että kenelle uskaltaa ripittäytyä, etteivät asiat lähde juoruina leviämään.Kaiken tämän lisäksi myöskin vanhoillislestadiolaisen yhteisön ja sen jäsenten tulisi lopettaa pedofilian uhrien katkeriksi pilkkaaminen ja heidä seuran välttäminen ja heistä pahan puhuminen ja heidän halveksiminen. Päinvastoin rikosten uhreja tulisi tukea ja puolustaa, eikä polkea maahan!
A-Talkissa Tuomas Hänninen puhui epäselvästi, eikä sanonut suoraan ja selkeästi sitä että rippi-isän täytyy ilmoittaa myös ripissä tietoonsa saamat rikokset viivyttelemättä poliisille.
A-Talkissa myöskin harhaoppinen Johannes Alaranta puolusteli Suomen ja kirkon Raamatun vastaisia rikosten salaamislakeja. Miksiköhän Alaranta haluaa polkea sillä tavalla pedofilian uhrien oikeutta??
Kaikki johtuu siitä, että nämä ihmiset ovat aivopestyjä tiettyyn uskonnollispolittiseen järjestöön. Jos heillä olisi hivenen tervettä järkeä, he lähtisivät kiljuen pois tuollaisesta liikkeestä.
Ennemminkin sanoisin että he eivät ole saaneet rippisalaisuusopista riittävän selkeää opetusta. Heidänkin pitäisi lukea Raamattua ja ottaa sieltä neuvot ja ohjeet, eikä jostakin SRKsta tai kirkkolaista tai katoliselta kirkolta juontuvista traditioista. Minä otan ohjeeni Raamatusta.
Noidenkin ihmisten pitäisi lukea Raamattua ja nämä minun kirjoitukseni, niin heillä olisi mahdollisuus saada asioista oikea ymmärrys jos tekevät parannuksen, ja saavat sitä kautta Pyhän Hengen ja hengellisen ymmärryksen.
Mutta heillä ei näytä nyt olevan edes ajallista loogista päättelykykyä, eikä mitään maalaisjärkeä tässä asiassa. Synti voi sokaista tuolla tavalla ihmisen järjen.
- armoton oppilas
Että on armonoppilas ruvennut kirjoittamaan uutta Raamattua.
Sinulla ei ole kykyä edes eroittaa syntiä.
Onko syntiä raiskata lapsia sinun mielestä ei.
Älä sano mitään tee palvelus tälle palstalle:Miksi valehtelet? Valehtelua en hyväksy. Sitä ei Raamattukaan hyväksy.
Minä en ole kirjoittanut ikinä mitään sellaista:
"Onko syntiä raiskata lapsia sinun mielestä ei."
En ole myöskään kirjoittanut "uutta Raamattua", vaan olen kirjoittanut opetuksia, jotka perustuvat tukevasti Raamatun sanaan.
Jos et hyväksy joitakin kirjoituksiani, niin osoita Raamatun kohdilla mitä Raamatun vastaista niissä mielestäsi on.armonoppilas kirjoitti:
Miksi valehtelet? Valehtelua en hyväksy. Sitä ei Raamattukaan hyväksy.
Minä en ole kirjoittanut ikinä mitään sellaista:
"Onko syntiä raiskata lapsia sinun mielestä ei."
En ole myöskään kirjoittanut "uutta Raamattua", vaan olen kirjoittanut opetuksia, jotka perustuvat tukevasti Raamatun sanaan.
Jos et hyväksy joitakin kirjoituksiani, niin osoita Raamatun kohdilla mitä Raamatun vastaista niissä mielestäsi on.Tärkeää keskustelua olen käynyt myös tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10675972- Vain mitä?
armonoppilas kirjoitti:
Miksi valehtelet? Valehtelua en hyväksy. Sitä ei Raamattukaan hyväksy.
Minä en ole kirjoittanut ikinä mitään sellaista:
"Onko syntiä raiskata lapsia sinun mielestä ei."
En ole myöskään kirjoittanut "uutta Raamattua", vaan olen kirjoittanut opetuksia, jotka perustuvat tukevasti Raamatun sanaan.
Jos et hyväksy joitakin kirjoituksiani, niin osoita Raamatun kohdilla mitä Raamatun vastaista niissä mielestäsi on.Kyllä hyväksyy valehtelu.
1. Kun. 22:23 "Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettaisi suuhun ..."
2. Tess. 2:11 "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen."
2. Aik. 18:22 "Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen näiden sinun profeettaisi suuhun ..." Vain mitä? kirjoitti:
Kyllä hyväksyy valehtelu.
1. Kun. 22:23 "Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen kaikkien näiden sinun profeettaisi suuhun ..."
2. Tess. 2:11 "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen."
2. Aik. 18:22 "Katso, nyt Herra on pannut valheen hengen näiden sinun profeettaisi suuhun ..."Ei Jumala noiden Raamatun paikkojen perusteella hyväksy valehtelua, vaan hän sallii rangaistukseksi ja tuomioksi valheen henkien eksyttää ne jotka eivät ota rakkautta totuuden puoleen, tai eivät usko totuutta(Jeesus Kristus ja Hänen sanansa on totuus), tai suostuvat vääryyteen(esim salaamalla rikoksia tulevat niistä osallisiksi; tai hyväksymällä vääryyttä).
2. Tess. 2:
"8 Ja silloin se pahanilkinen ilmoitetaan, jonka Herra suunsa hengellä tappaa, ja tekee hänen kanssansa lopun, tulemisensa ilmoituksen kautta,
9 Jonka tulemus saatanan vaikutuksen jälkeen tapahtuu, kaikella voimalla ja merkeillä ja petollisilla ihmeillä,
10 Ja kaikella vääryyden petoksella niiden seassa, jotka kadotukseen tulevat, ettei he rakkautta totuuden puoleen ottaneet, autuaaksi tullaksensa.
11 Sentähden on Jumala heille lähettävä väkevän eksytyksen, niin että he valheen uskovat:
12 Että ne kaikki tuomittaisiin, jotka ei totuutta uskoneet, vaan vääryyteen suostuvat."
Herättäjämme Lars Lewi Laestadius salaripistä ja siinä kerrottujen asioiden salaamisesta
Lutherus tosin poisti salaripin käytännöstä, mutta se on vielä jälellä kirkkolaissa salaisen synnintunnustuksen nimellä, waikka maallinen laki waatii julkista synnintunnustusta rikolliselta. Tuomarin ahkeroiminen tarkoittaa juuri sitä, että hän saisi taiwutetuksi rikollisen rehelliseen tunnustukseen. Minkätähden on siis kirkkolaissa suotu kunnianperkeleelle suurempia oikeuksia, niin että syntisellä on sekin oikeus, että saapi wastaanottaa wakuutuksen syntein anteeksisaamisesta salaisen tunnustuksen nojalla, waikka hän on wielä perkeleen wallassa ja ehdolliseessa synnissä? Hän ei suinkaan ole luopunut perkeleestä ja kaikesta hänen menostansa, kun ei tahdo tunnustaa syntejänsä julkisesti, waan waan salaisesti papille, joka on henkensä uhalla welwollinwn salaamaan rikosta, waikka totuus waatii, että rikos on tulewa ilmi armon ajassa, kun se kaikessa tapauksessa täytyy tulla julki ijankaikkisuudessa. Yleinen laki on tässä kohden lähempänä ijankaikkisen oikeuden waatimuksia, kun se säätää, että se, joka salaa toisen rikoksen, hän on osallinen siinä. Mutta kirkkolain mukaan pappi on welwoitettu salaamaan toisen rikosta. Tämä ei ole mitään johdonmukaisuutta lain laadinnassa.
Lars Lewi Laestadius
Tässä alkuperäinen lähde, suomennos löytyy myös Kristillisestä kuukauslehdestä vuodelta 1922:
Luther skaffade väl bort öronbikten, men den står ännu kvar i kyrkolagen under namn af hemlig syndabekännelse, oaktadt den verldsliga lagen fordrar den uppenbara syndabekännelsen af brottslingen. Domarens bemödande går just derpå ut att förmå brottslingen till en uppriktig bekännelse. Hvarföre har man då uti kyrkolagen lemnat hedersdjefvulen större rättigheter, så att syndaren till och med har rättighet att emottaga försäkran om syndernas förlåtelse på den hemliga bekännelsen, ehuru han ännu är i djefvulens väld, och stadd uti upsåtelig synd. Hän har visst icke
afsagt sig djefvulen och allt hans väsende, då han icke vill bekänna sina synder uppenbarligen, utan hemligen för presten, som är vid lifsstraff förbuden, att dölja brottet, ehuru sanningen fordrar att brottet skall uppenbart varda i nådatiden, då det i alla fall måste uppenbart varda i evigheten.
Lähteet: Dårhushjonet, § 932. Ens Ropandes Röst i Öknen 1854, 7—9- Olavi V.
Armonoppilas...
Sinä tunnet paljon raamattua ja olet innokas esittämään mielipiteitä.
Kerro missä ry.ssä olet jäsenenä niin pyydän heitä siunaamaan sinut puhujaksi, olet niin lahjakas ja kykenevä. Ehkä vähän liika innokkuus tehtävään paistaa läpi, mutta olet niin hyvä että kyllä minä sinut puhujaksi järjestän.Kiitos luottamuksesta!
Koen kuitenkin itseni hyvin syntiseksi, ja siksi sopimattomaksi puhujan tehtävään.
Joten se siitä.
Jos sinä ihmisparka ihmettelet, että miten Jumalan valtakunta voi olla kätkettynä niin vialliseen ja sontaiseen(mm pedofilian salaamisharhaopin kannattajia on siellä melko suuri osuus porukasta) paikkaan, kuin vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, niin sinun kannattaa lukea tuo kirjoitukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676940armonoppilas kirjoitti:
niin myöskin tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10691352Tuolla linkin takana kirjoituksiani aiheesta
"Jumalan valtakunnasta on erkaantumassa kolme eriseuraa potentiaalisesti":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10708218
Tuollakin on rakentavaa keskustelua Raamatun mukaisesta rippisalaisuudesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10678371#comment-55371873armonoppilas kirjoitti:
Niin myös tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10691587Niin myös tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10693964#comment-55487955armonoppilas kirjoitti:
Niin myös tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10693964#comment-55487955Niin myös tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10698788#comment-55532272
Pedofiliarikosten ja muiden vakavien rikosten salaaminen poliisilta on SODOMAN SYNTIÄ.
- oneneski
Eihän raamatun luku ole syntiä etkä muuta tee:)
- 20+3
21 kirjoitusta tätä ennen, ja 17 niistä on aloittajan, armonoppilaan ;)
Miksihän tuollainen toistuva yliaktiivisuus?"Toistuvuus" on tässä tapauksessa tarpeellinen ja merkityksellinen tärkeän aiheen takia.
Kun ei kerran näytä ekalla kerralla menevän perille, eikä vielä toisellakaan eikä kolm...
- -------- --- -- -
Edelleen vaikuttaa täysin selvältä, että monet Jumalan ja Jeesuksen sekä Suomen Laille kuuliaiset haluvat SIITÄ KIRJOITTAMATTA Suomen Lain uudistamista koskien ei raamatullista rippi ja salarippi rituaaleja!
MIKSI EI LAKIVALIOKUNTA TOIMI? JA JÄTÄ HALLITUKSELLE JA EDUSKUNNALLE LAIN UUDISTUS ALOITETTA???
Eikö valtion virkamiehiä ja naisia kiinnosta näin tärkeän asia hoitamiset!!!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231595
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha161429Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka621337Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311325Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?341266Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne151208Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641116Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81116Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351104Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61082