Katseltuani A-Tolkin ja kuunneltuani Hännisen puhetta ulkopuolisena, minulle kävi täysin selväksi mitä hän tarkoitti ripin vastaaottajan vastuulla.
Ripin vastaaottaja ei mene koskaan ilmoittamaan asiaa poliisille, tätä tarkoittaa rippisalaisuus. Sen sijaan hän tukee ripittäytyvää henkilöä tämän pyrkimyksissä ilmoittaa itse rikoksen poliisille. Jos ripittäytyvä toivoo rippi-isän käyvän ilmoittamassa asian poliisille, silloin ripin vastaanottaja ilmoittaa rikoksesta poliisille.
Hänninen sanoi myös selvästi, niin että minäkin sen ymmärsin, että jos henkilö tulee ripittäytymään salatakseen rikoksensa ja ehkä jatkaakseen samaa toimintaa edelleen, niin kysymyksessä ei enää olekaan rippi, sanan oikeassa hengellisessä merkityksessä.
Mukana ollut vanhempi rouva kertoi epäilevänsä etteivät pedofiilit yleensä ripittäydy, olen itse samaa mieltä.
Kirjoituksista näkee että tämä pettymysten ja suremattoman surun vyyhti on paljon laajempi liikkeen piirissä. Asiallisen keskustelun sijasta tällä palstalla toimitaan voimakkaiden negaatioiden eli kielteisten tunteiden voimasta.
Mikähän puute ymmärryksessä?
60
432
Vastaukset
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin.
A-Talkissa Tuomas Hänninen puhui epäselvästi, eikä sanonut suoraan ja selkeästi sitä että rippi-isän täytyy ilmoittaa myös ripissä tietoonsa saamat rikokset viivyttelemättä poliisille.
A-Talkissa myöskin harhaoppinen Johannes Alaranta puolusteli Suomen ja kirkon Raamatun vastaisia rikosten salaamislakeja. Miksiköhän Alaranta haluaa polkea sillä tavalla pedofilian uhrien oikeutta??
Sinunkin kannattaisi lukea tuosta linkistä kommenttini torstai-illan A-Talk -keskusteluun, ja että millainen on oikea Raamatun mukainen rippisalaisuusoppi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324
Kaiken tämän lisäksi myöskin vanhoillislestadiolaisen yhteisön ja sen jäsenten tulisi lopettaa pedofilian uhrien katkeriksi pilkkaaminen ja heidä seuran välttäminen ja heistä pahan puhuminen ja heidän halveksiminen. Päinvastoin rikosten uhreja tulisi tukea ja puolustaa, eikä polkea maahan!- avaajan terveiset
Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan.
Sen Hänninekin toi riittävän selvästi esiin puheenvuoroissaan.
Tämä pätee. Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia. avaajan terveiset kirjoitti:
Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan.
Sen Hänninekin toi riittävän selvästi esiin puheenvuoroissaan.
Tämä pätee. Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia.avaajan terveiset: "Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia. "
Missäköhän Raamatussa mahtaa lukea noin. Minä en ole löytänyt Raamatusta tuollaista.
avaajan terveiset: "Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan."
Miten voit perustella Raamatulla tuollaisen harhaoppisi?
Kyllä rippi-isä saa (ja täytyy) kertoa rikokset poliisille ja lastensuojeluun ja rikoksen uhrille ja muillekin tarpeellisille tahoille.armonoppilas kirjoitti:
avaajan terveiset: "Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia. "
Missäköhän Raamatussa mahtaa lukea noin. Minä en ole löytänyt Raamatusta tuollaista.
avaajan terveiset: "Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan."
Miten voit perustella Raamatulla tuollaisen harhaoppisi?
Kyllä rippi-isä saa (ja täytyy) kertoa rikokset poliisille ja lastensuojeluun ja rikoksen uhrille ja muillekin tarpeellisille tahoille.Jos rippi-isä salaa poliisilta (tai muilta tarvittavilta tahoilta) ripissä tai missä tahansa tietoonsa tulleita rikoksia, niin rippi-isä tulee osalliseksi ja osasyylliseksi Jumalan ja ihmisten edessä salaamistaan rikoksista, kuten Hänninenkin opetti selvästi.
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]armonoppilas kirjoitti:
Jos rippi-isä salaa poliisilta (tai muilta tarvittavilta tahoilta) ripissä tai missä tahansa tietoonsa tulleita rikoksia, niin rippi-isä tulee osalliseksi ja osasyylliseksi Jumalan ja ihmisten edessä salaamistaan rikoksista, kuten Hänninenkin opetti selvästi.
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]Tuo oli siis Paavalin Efesolaiskirjeen viidennestä luvusta.
Esitä sinäkin Raamatunkohdat omien rikostensalailuoppiesi tueksi. (ne ovat harhaoppeja)avaajan terveiset kirjoitti:
Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan.
Sen Hänninekin toi riittävän selvästi esiin puheenvuoroissaan.
Tämä pätee. Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia.Esitä edes yksi loogisesti oppiasi perusteleva Raamatunkohta.
Rikostensalailuoppisi on Raamatun vastainen harhaoppi.- Suomen laki 1-2
avaajan terveiset kirjoitti:
Rippi- isä ei KOSKAAN saa kertoa mitään ripissä kuulemaansa poliisille, eikä kenellekään muullekaan.
Sen Hänninekin toi riittävän selvästi esiin puheenvuoroissaan.
Tämä pätee. Joka toisen salaisuudet ilmoittaa on kirottu, se on niin tarkka asia.Jos rippi-isä ei oel pappi, hän rikko Suopmen rikoslakia.
Hänet voidaan tuomita maksimissaan kahdeksi vuodeksi vankilaan, kun jättää ilmoittamatta vakavan rikoksen josta on saanut tiedon.
Käräjillä ei auta vaikka hän miten julistaisi uskovaisuuttaan ja rippi-isyyttään.Oikeussalissa luetaan Suomen Laki-nimisestä kirjasta lakia, ei muualta.
Ainoa joka näistä asioista juridisesti ja hengellisesti mitään ymmärtää tässä keskustelussa on Johannes Alaranta.
Alaranta on toiminut kirkkohallituksen rippiä ja seurakuntatyöntekijöiden vaikenemisvelvollisuutta selvittäneen työryhmän puheenjohtajana. Hän tutkii työkseen näitä asioita valmistellen väitöskirjaa aiheesta. Suomen laki 1-2 kirjoitti:
Jos rippi-isä ei oel pappi, hän rikko Suopmen rikoslakia.
Hänet voidaan tuomita maksimissaan kahdeksi vuodeksi vankilaan, kun jättää ilmoittamatta vakavan rikoksen josta on saanut tiedon.
Käräjillä ei auta vaikka hän miten julistaisi uskovaisuuttaan ja rippi-isyyttään.Oikeussalissa luetaan Suomen Laki-nimisestä kirjasta lakia, ei muualta.
Ainoa joka näistä asioista juridisesti ja hengellisesti mitään ymmärtää tässä keskustelussa on Johannes Alaranta.
Alaranta on toiminut kirkkohallituksen rippiä ja seurakuntatyöntekijöiden vaikenemisvelvollisuutta selvittäneen työryhmän puheenjohtajana. Hän tutkii työkseen näitä asioita valmistellen väitöskirjaa aiheesta.Alaranta ei ole ymmärtänyt asiaa ihan Raamatun mukaisesti, koska käskee noudattamaan harhaoppista kirkkolain kohtaa, jossa käsketään Raamatun vastaisesti pappeja ja lehtoreita salaamaan rikoksia.
Jumala ja Raamattu on toista mieltä kuin Alaranta:
Ef. 5:11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Myös Laestadius oli toista mieltä kuin Alaranta:
"Lutherus tosin poisti salaripin käytännöstä, mutta se on vielä jälellä kirkkolaissa salaisen synnintunnustuksen nimellä, waikka maallinen laki waatii julkista synnintunnustusta rikolliselta. Tuomarin ahkeroiminen tarkoittaa juuri sitä, että hän saisi taiwutetuksi rikollisen rehelliseen tunnustukseen. Minkätähden on siis kirkkolaissa suotu kunnianperkeleelle suurempia oikeuksia, niin että syntisellä on sekin oikeus, että saapi wastaanottaa wakuutuksen syntein anteeksisaamisesta salaisen tunnustuksen nojalla, waikka hän on wielä perkeleen wallassa ja ehdolliseessa synnissä? Hän ei suinkaan ole luopunut perkeleestä ja kaikesta hänen menostansa, kun ei tahdo tunnustaa syntejänsä julkisesti, waan waan salaisesti papille, joka on henkensä uhalla welwollinwn salaamaan rikosta, waikka totuus waatii, että rikos on tulewa ilmi armon ajassa, kun se kaikessa tapauksessa täytyy tulla julki ijankaikkisuudessa. Yleinen laki on tässä kohden lähempänä ijankaikkisen oikeuden waatimuksia, kun se säätää, että se, joka salaa toisen rikoksen, hän on osallinen siinä. Mutta kirkkolain mukaan pappi on welwoitettu salaamaan toisen rikosta. Tämä ei ole mitään johdonmukaisuutta lain laadinnassa.
Lars Lewi Laestadius"armonoppilas kirjoitti:
Alaranta ei ole ymmärtänyt asiaa ihan Raamatun mukaisesti, koska käskee noudattamaan harhaoppista kirkkolain kohtaa, jossa käsketään Raamatun vastaisesti pappeja ja lehtoreita salaamaan rikoksia.
Jumala ja Raamattu on toista mieltä kuin Alaranta:
Ef. 5:11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Myös Laestadius oli toista mieltä kuin Alaranta:
"Lutherus tosin poisti salaripin käytännöstä, mutta se on vielä jälellä kirkkolaissa salaisen synnintunnustuksen nimellä, waikka maallinen laki waatii julkista synnintunnustusta rikolliselta. Tuomarin ahkeroiminen tarkoittaa juuri sitä, että hän saisi taiwutetuksi rikollisen rehelliseen tunnustukseen. Minkätähden on siis kirkkolaissa suotu kunnianperkeleelle suurempia oikeuksia, niin että syntisellä on sekin oikeus, että saapi wastaanottaa wakuutuksen syntein anteeksisaamisesta salaisen tunnustuksen nojalla, waikka hän on wielä perkeleen wallassa ja ehdolliseessa synnissä? Hän ei suinkaan ole luopunut perkeleestä ja kaikesta hänen menostansa, kun ei tahdo tunnustaa syntejänsä julkisesti, waan waan salaisesti papille, joka on henkensä uhalla welwollinwn salaamaan rikosta, waikka totuus waatii, että rikos on tulewa ilmi armon ajassa, kun se kaikessa tapauksessa täytyy tulla julki ijankaikkisuudessa. Yleinen laki on tässä kohden lähempänä ijankaikkisen oikeuden waatimuksia, kun se säätää, että se, joka salaa toisen rikoksen, hän on osallinen siinä. Mutta kirkkolain mukaan pappi on welwoitettu salaamaan toisen rikosta. Tämä ei ole mitään johdonmukaisuutta lain laadinnassa.
Lars Lewi Laestadius"Kuten tuossa Laestadius sanoo, myös Luther oli toista mieltä kuin Alaranta, ja poisti katolisen kirkon harhaoppisen rikostensalaamisripin käytöstä.
Nyt on kuitenkin (kuten Laestadius sanoo) harhaoppinen ev.lut-kirkko ottanut kirkkolaissaan paluun katolisen kirkon Raamatun vastaiseen rikostensalailurippiin.- etsivä-xx
Armonoppila ei nyt itse ole lukenut Suomen lakia. Johannes Alaranta sanoi sen mitä laissa on. Tästä kahden eri lain suhteesta on kirkon sivuilla piipankokouksen selonteko
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/SELONTEKO-RIPPISALAISUUS-JA- LASTENSUOJELU.pdf
Ja kun Armon oppilas on niin kovasti epäluuloinen varmasti on kirkon selonteon lukenut liuta lainoppineita, joita kirkon palveluksessa on monta. Tuomiokapituleissa eli jokaisessa hiippakunnassa on lakimieasessori kirkon toiminna laillisuuden asiantuntijana.
Kirkkolaki 19 3§
Tuomiokapitulin lakimiesasessoriksi ja hänen varajäsenekseen kelpoinen on oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilö, joka on perehtynyt tuomarin tehtäviin tai hallintoon. - etsivä-xx
Suomen laki 1-2 kirjoitti:
Jos rippi-isä ei oel pappi, hän rikko Suopmen rikoslakia.
Hänet voidaan tuomita maksimissaan kahdeksi vuodeksi vankilaan, kun jättää ilmoittamatta vakavan rikoksen josta on saanut tiedon.
Käräjillä ei auta vaikka hän miten julistaisi uskovaisuuttaan ja rippi-isyyttään.Oikeussalissa luetaan Suomen Laki-nimisestä kirjasta lakia, ei muualta.
Ainoa joka näistä asioista juridisesti ja hengellisesti mitään ymmärtää tässä keskustelussa on Johannes Alaranta.
Alaranta on toiminut kirkkohallituksen rippiä ja seurakuntatyöntekijöiden vaikenemisvelvollisuutta selvittäneen työryhmän puheenjohtajana. Hän tutkii työkseen näitä asioita valmistellen väitöskirjaa aiheesta.Nimimerkki Suomen laki 1-2 kertoo asian niin kuin se on.
Armonoppilas voi kertoa mielipiteitään raamatuntutlkinnasta mutta laki on kuitenkin laki. Alaranta on sitäpaitsi todennut ripin historiasta teologisia tulkintoja, joissa tutkitaan ripin ja Raamatun suhdetta. Hän kuitenkin erottaa teologisen tutkimuksen ja Suomen lain noudattamisen tosistaan ja niin olisi parasta tehdä muidenkin kun tästä rippiasiasta keskustellaan.
Laki on lakia ja siitä ei voi olla jokaisella omaa tulkintaa.
Siitä onko rippikäytäntö raamatunmukaista voi täällä käydä mielipidekeskustelua ja se onkin tämän palstan tarkoitus. etsivä-xx kirjoitti:
Nimimerkki Suomen laki 1-2 kertoo asian niin kuin se on.
Armonoppilas voi kertoa mielipiteitään raamatuntutlkinnasta mutta laki on kuitenkin laki. Alaranta on sitäpaitsi todennut ripin historiasta teologisia tulkintoja, joissa tutkitaan ripin ja Raamatun suhdetta. Hän kuitenkin erottaa teologisen tutkimuksen ja Suomen lain noudattamisen tosistaan ja niin olisi parasta tehdä muidenkin kun tästä rippiasiasta keskustellaan.
Laki on lakia ja siitä ei voi olla jokaisella omaa tulkintaa.
Siitä onko rippikäytäntö raamatunmukaista voi täällä käydä mielipidekeskustelua ja se onkin tämän palstan tarkoitus.Laki on aina laki. Mutta Raamatun vastaista lakia ei tule totella, sillä on kirjoitettu:
Ap. t. 5:
27 Ja kuin he toivat heidät, asettivat he heidät raadin eteen. Ja ylimmäinen pappi kysyi heiltä,
28 Sanoen: emmekö ole kovasti teitä kieltäneet puhumasta kansalle tähän nimeen? Ja katso, te olette Jerusalemin täyttäneet teidän opetuksellanne, ja tahdotte tämän ihmisen veren vetää meidän päällemme.
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: enempi tulee kuulla Jumalaa kuin Ihmisiä.etsivä-xx kirjoitti:
Armonoppila ei nyt itse ole lukenut Suomen lakia. Johannes Alaranta sanoi sen mitä laissa on. Tästä kahden eri lain suhteesta on kirkon sivuilla piipankokouksen selonteko
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/SELONTEKO-RIPPISALAISUUS-JA- LASTENSUOJELU.pdf
Ja kun Armon oppilas on niin kovasti epäluuloinen varmasti on kirkon selonteon lukenut liuta lainoppineita, joita kirkon palveluksessa on monta. Tuomiokapituleissa eli jokaisessa hiippakunnassa on lakimieasessori kirkon toiminna laillisuuden asiantuntijana.
Kirkkolaki 19 3§
Tuomiokapitulin lakimiesasessoriksi ja hänen varajäsenekseen kelpoinen on oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilö, joka on perehtynyt tuomarin tehtäviin tai hallintoon.Niinhän minä sanoinkin että Alaranta sanoi asian niinkuin se on Suomen lakiin ja kirkkolakiin kirjoitettu. Kysymys ei siis ole siitä, että olenko minä lukenut Suomen lakia ja kirkkolakia siltä osin.
Kysymys on sen sijaan siitä että minä olen lukenut Raamattua.
Nuo kyseiset kirkkolain ja Suomen lain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Raamatun vastaisia lakeja ei saa totella, vaan tulee totella Pyhää ennen kirjoitettua Jumalan sanaa Raamattua. Pyhä Henki ei opeta myöskään niin, kuin kirkkolaki, että lapset pitäisi jättää pedofiilien uudelleen ja uudelleen raiskattaviksi, ja sadistien uudelleen ja uudelleen kidutettaviksi.
Sinä etsivä-xx et taida olla ihan terve ihminen. Mielestäsi on ilmeisesti tärkeämpää totella Raamatun vastaista ja inhimillisyyden vastaista lakia, kuin että Raamatun mukaisesti pelastaa lapset pedofiilien ja sadistien kynsistä.
Sinä etsivä-xx olet ihmisvihaaja ja peto, tekopyhä lainoppinut.
Matt. 23:23
""Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8] "- Johannes on oikeassa
Suomen laki 1-2 kirjoitti:
Jos rippi-isä ei oel pappi, hän rikko Suopmen rikoslakia.
Hänet voidaan tuomita maksimissaan kahdeksi vuodeksi vankilaan, kun jättää ilmoittamatta vakavan rikoksen josta on saanut tiedon.
Käräjillä ei auta vaikka hän miten julistaisi uskovaisuuttaan ja rippi-isyyttään.Oikeussalissa luetaan Suomen Laki-nimisestä kirjasta lakia, ei muualta.
Ainoa joka näistä asioista juridisesti ja hengellisesti mitään ymmärtää tässä keskustelussa on Johannes Alaranta.
Alaranta on toiminut kirkkohallituksen rippiä ja seurakuntatyöntekijöiden vaikenemisvelvollisuutta selvittäneen työryhmän puheenjohtajana. Hän tutkii työkseen näitä asioita valmistellen väitöskirjaa aiheesta.Johannes Alaranta tekee parhaillaan väitöskirjaa rippisalailuudesta ja tietää asiasta enemmän kun koko muu vl-yhteisö yhteensä. Mutta silti maallikkosaarnaaja-Tuomas "tietää paremmin". Tähän se johti kun papit syrjäytettiin SRK:sta ja maallikot kaappasivat vallan 1960-luvulla. Teologiasta ei ymmärretä hevonmittään, mutta silti ollaan tietävinään muita paremmin!
Johannes on oikeassa kirjoitti:
Johannes Alaranta tekee parhaillaan väitöskirjaa rippisalailuudesta ja tietää asiasta enemmän kun koko muu vl-yhteisö yhteensä. Mutta silti maallikkosaarnaaja-Tuomas "tietää paremmin". Tähän se johti kun papit syrjäytettiin SRK:sta ja maallikot kaappasivat vallan 1960-luvulla. Teologiasta ei ymmärretä hevonmittään, mutta silti ollaan tietävinään muita paremmin!
Kyllä Johannes on oikeassa siinä että hän sanoi kirkkolaissa ja Suomen laissa kirjoitetun juuri sellaista, mitä siellä todellisuudessakin on kirjoitettu määräykseksi rikosten salailemiseksi papeille ja lehtoreille.
Kuitenkin nuo kyseiset kirkkolain ja Suomen lain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Koska Johannes Alaranta puolusteli noita Raamatun vastaisia lainkohtia, niin Johannes Alaranta on siis harhaoppinen ja opettaa Raamatun vastaisesti rippisalaisuusopista.
Raamatun mukaanhan mitään rikoksia ei saa salata esivallalta tai muulta tarpeelliselta taholta. Semmoisia syntejä saa salata, mitkä eivät ole rikoksia. Mutta mitään sellaisia rikoksia ei saa salata, jotka ovat tehdyt toista ihmistä tai yhteiskunnan lakeja vastaan.
Mutta Raamatun vastaisia lakeja ei saa kukaan totella, sillä se on syntiä.
Rikosten salaamiseen kehoittavat lainkohdat ovat Raamatun vastaisia, joten niitä ei saa kukaan totella, sillä se on syntiä.
Ef. 5:11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Ap. t. 5:
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: enempi tulee kuulla Jumalaa kuin Ihmisiä.- etsivä-xx
armonoppilas kirjoitti:
Niinhän minä sanoinkin että Alaranta sanoi asian niinkuin se on Suomen lakiin ja kirkkolakiin kirjoitettu. Kysymys ei siis ole siitä, että olenko minä lukenut Suomen lakia ja kirkkolakia siltä osin.
Kysymys on sen sijaan siitä että minä olen lukenut Raamattua.
Nuo kyseiset kirkkolain ja Suomen lain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Raamatun vastaisia lakeja ei saa totella, vaan tulee totella Pyhää ennen kirjoitettua Jumalan sanaa Raamattua. Pyhä Henki ei opeta myöskään niin, kuin kirkkolaki, että lapset pitäisi jättää pedofiilien uudelleen ja uudelleen raiskattaviksi, ja sadistien uudelleen ja uudelleen kidutettaviksi.
Sinä etsivä-xx et taida olla ihan terve ihminen. Mielestäsi on ilmeisesti tärkeämpää totella Raamatun vastaista ja inhimillisyyden vastaista lakia, kuin että Raamatun mukaisesti pelastaa lapset pedofiilien ja sadistien kynsistä.
Sinä etsivä-xx olet ihmisvihaaja ja peto, tekopyhä lainoppinut.
Matt. 23:23
""Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8] "Kun lukee sen piispojen selonteon ei siinä ole mitään sallaista lain ja Raamatun tulkintaa josta syytät minua. "Sinä etsivä-xx et taida olla ihan terve ihminen. Mielestäsi on ilmeisesti tärkeämpää totella Raamatun vastaista ja inhimillisyyden vastaista lakia, kuin että Raamatun mukaisesti pelastaa lapset pedofiilien ja sadistien kynsistä.
Sinä etsivä-xx olet ihmisvihaaja ja peto, tekopyhä lainoppinut."
Sen verran pitästi asia on pohdittu selonteossa että sitä ei voi tähän refereoisa mutta ei siinä kehoiteta pappia jättämään jättämään lapsia pedofiilien kynsiin. Armonoppilas ei ilmesesti jaksa sitä lukea mutta ehkä joku muu täällä liikkuva.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/SELONTEKO-RIPPISALAISUUS-JA- LASTENSUOJELU.pdf
Papin eteen voi tulla tilanne, jossa rippisalaisuuden ja lastensuojelun yhteensovittaminen ei ole helppoa. Tapaukset ovat erilaisia, eikä voida laatia kaikkiin tilanteisiin sellaisenaan soveltuvaa ohjetta. Tarvitaan
harkintaa, lakien tarkoituksen ymmärtämistä ja usein myös eri säädösten yhtäaikaista soveltamista. Vaitiolovelvollisuus ja ilmoitusvelvollisuus eivät ole oikeudellisesti ristiriidassa, ja myös käytännössä on mahdollista
yhtä aikaa pitää kiinni rippisalaisuudesta ja edistää lastensuojelua. Seuraavaksi esitetään näkökohtia rippisalaisuuden ja lastensuojelun yhteensovittamisesta.
En halua niitä lähteä valikoiden tänne poimimaan, koska mielestäni se on kokonaisuus, joka tulisi lukea kokonaisuutena sellaisena kuin se on kirjoitettu. Lapsen suojelemiseen tähtääviin toimiin siis ryhdytään ja siihen on lain mukaisia mahdollisuuksia. Näiden lakien sovittamiseen vain tarvitaan monen keinon yhdistelmä. - Krislimi
armonoppilas kirjoitti:
Laki on aina laki. Mutta Raamatun vastaista lakia ei tule totella, sillä on kirjoitettu:
Ap. t. 5:
27 Ja kuin he toivat heidät, asettivat he heidät raadin eteen. Ja ylimmäinen pappi kysyi heiltä,
28 Sanoen: emmekö ole kovasti teitä kieltäneet puhumasta kansalle tähän nimeen? Ja katso, te olette Jerusalemin täyttäneet teidän opetuksellanne, ja tahdotte tämän ihmisen veren vetää meidän päällemme.
29 Mutta Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: enempi tulee kuulla Jumalaa kuin Ihmisiä.Koskeeko tuo muitakin pyhiä kirjoja kuin Raamattua? Esimerkiksi koraania?
- uskomatontonopus
armonoppilas kirjoitti:
Jos rippi-isä salaa poliisilta (tai muilta tarvittavilta tahoilta) ripissä tai missä tahansa tietoonsa tulleita rikoksia, niin rippi-isä tulee osalliseksi ja osasyylliseksi Jumalan ja ihmisten edessä salaamistaan rikoksista, kuten Hänninenkin opetti selvästi.
11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]Löytyykö Raamatusta rippi-isänkin velvollisuudet ?
Miltä sivulta? Raamattu tiesi jo että rippi-isiä tulee olemaan ja poliiseja. On se vaan hieno opus:) Krislimi kirjoitti:
Koskeeko tuo muitakin pyhiä kirjoja kuin Raamattua? Esimerkiksi koraania?
Koraani on vääräuskoisten sekoilua.
Se on paholaisen kätyrien kyhäämä roskateos.
Raamattu on JUmalan sanaa, ja ainoa ylin ohjenuora taivaaseen pääsemiseksi, ja totuuden tuntemiseksi.etsivä-xx kirjoitti:
Kun lukee sen piispojen selonteon ei siinä ole mitään sallaista lain ja Raamatun tulkintaa josta syytät minua. "Sinä etsivä-xx et taida olla ihan terve ihminen. Mielestäsi on ilmeisesti tärkeämpää totella Raamatun vastaista ja inhimillisyyden vastaista lakia, kuin että Raamatun mukaisesti pelastaa lapset pedofiilien ja sadistien kynsistä.
Sinä etsivä-xx olet ihmisvihaaja ja peto, tekopyhä lainoppinut."
Sen verran pitästi asia on pohdittu selonteossa että sitä ei voi tähän refereoisa mutta ei siinä kehoiteta pappia jättämään jättämään lapsia pedofiilien kynsiin. Armonoppilas ei ilmesesti jaksa sitä lukea mutta ehkä joku muu täällä liikkuva.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/SELONTEKO-RIPPISALAISUUS-JA- LASTENSUOJELU.pdf
Papin eteen voi tulla tilanne, jossa rippisalaisuuden ja lastensuojelun yhteensovittaminen ei ole helppoa. Tapaukset ovat erilaisia, eikä voida laatia kaikkiin tilanteisiin sellaisenaan soveltuvaa ohjetta. Tarvitaan
harkintaa, lakien tarkoituksen ymmärtämistä ja usein myös eri säädösten yhtäaikaista soveltamista. Vaitiolovelvollisuus ja ilmoitusvelvollisuus eivät ole oikeudellisesti ristiriidassa, ja myös käytännössä on mahdollista
yhtä aikaa pitää kiinni rippisalaisuudesta ja edistää lastensuojelua. Seuraavaksi esitetään näkökohtia rippisalaisuuden ja lastensuojelun yhteensovittamisesta.
En halua niitä lähteä valikoiden tänne poimimaan, koska mielestäni se on kokonaisuus, joka tulisi lukea kokonaisuutena sellaisena kuin se on kirjoitettu. Lapsen suojelemiseen tähtääviin toimiin siis ryhdytään ja siihen on lain mukaisia mahdollisuuksia. Näiden lakien sovittamiseen vain tarvitaan monen keinon yhdistelmä."piispojen selonteon"
Sellaisia selontekoja ei tarvita, kun lukee Raamatusta, miten asia on.
Kun ei piispat usko Raamattuun, ja ovat ajallisenkin järjen puolesta pimenneitä, niin minkäs voin heille.- Näin se vaan on
armonoppilas kirjoitti:
Koraani on vääräuskoisten sekoilua.
Se on paholaisen kätyrien kyhäämä roskateos.
Raamattu on JUmalan sanaa, ja ainoa ylin ohjenuora taivaaseen pääsemiseksi, ja totuuden tuntemiseksi.Muslimien mielestä sinä olet vääräuskoinen sekoilija ja raamattu on se roskateos.
Suomessa on uskonvapaus. Jos yhden porukan annetaan nuodattaa pyhää kirjaansa suomen lain sijaan, on sitten varmaankin hyväksyttävä se että muutkin uskonnot niin tekevät. - Uskomaton Munkki
Näin se vaan on kirjoitti:
Muslimien mielestä sinä olet vääräuskoinen sekoilija ja raamattu on se roskateos.
Suomessa on uskonvapaus. Jos yhden porukan annetaan nuodattaa pyhää kirjaansa suomen lain sijaan, on sitten varmaankin hyväksyttävä se että muutkin uskonnot niin tekevät.No ei kaikki muslimit tuolla tavalla ajattele! Monet niistä kunnioittaa muita uskontoja. Toki niissäkin on samanlaisia suvaitsemattomia hihhuleita kuin tuo yksikin joka kutsuu itseään oppilaaksi mutta tuntuu enempi opettavan muita.
Uskomaton Munkki kirjoitti:
No ei kaikki muslimit tuolla tavalla ajattele! Monet niistä kunnioittaa muita uskontoja. Toki niissäkin on samanlaisia suvaitsemattomia hihhuleita kuin tuo yksikin joka kutsuu itseään oppilaaksi mutta tuntuu enempi opettavan muita.
Kysymys ei ole suvaitsemattomuudesta, vaan seksuaalisesti käytettyjen lasten suojelemisesta ja puolustamisesta.
Ja muidenkin rikosten uhrien suojelemisesta ja puolustamisesta.
Kannatatko sitä että lasten raiskaamisen pitäisi antaa jatkua, eikä ilmoitettaisi poliisille??- Uskomaton Munkki
armonoppilas kirjoitti:
Kysymys ei ole suvaitsemattomuudesta, vaan seksuaalisesti käytettyjen lasten suojelemisesta ja puolustamisesta.
Ja muidenkin rikosten uhrien suojelemisesta ja puolustamisesta.
Kannatatko sitä että lasten raiskaamisen pitäisi antaa jatkua, eikä ilmoitettaisi poliisille??En kannata, mutta sinä tunnut kannattavan uskontojen välisiä ristiriitoja tuolla ylempänä olevalla viisaudellasi. Juuri sinun kaltaiset tyypita aloittaa ja pitää yllä uskontojen välisiä konflikteja tuollaisilla lausunnoilla.
Uskomaton Munkki kirjoitti:
En kannata, mutta sinä tunnut kannattavan uskontojen välisiä ristiriitoja tuolla ylempänä olevalla viisaudellasi. Juuri sinun kaltaiset tyypita aloittaa ja pitää yllä uskontojen välisiä konflikteja tuollaisilla lausunnoilla.
En kannata konflikteja. Sanoin vain totuuden.
Rippisalaisuus on kirkon keksimää hömpötystä, jolla suojellaan mm. rikollisia.
Ei rippisalaisuus oikein ymmärrettynä ole hömpötystä. Sillä oikein ymmärrettynä se ei estä ilmoittamasta rikoksia poliisille. Mutta kirkkolaissa ja Suomen laissa on säädetty pappien ja lehtorien rippisalaisuuteen liittyvä vaitiolovelvollisuus Raamatun vastaisesti koskemaan myös rikoksia jotka tulevat ripp-isän tietoon "ripissä".
Olen selittänyt asiaa tarkemmin jo aiemmin. Voit lukea tuosta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324- avaajan terveiset
armonoppilas kirjoitti:
Ei rippisalaisuus oikein ymmärrettynä ole hömpötystä. Sillä oikein ymmärrettynä se ei estä ilmoittamasta rikoksia poliisille. Mutta kirkkolaissa ja Suomen laissa on säädetty pappien ja lehtorien rippisalaisuuteen liittyvä vaitiolovelvollisuus Raamatun vastaisesti koskemaan myös rikoksia jotka tulevat ripp-isän tietoon "ripissä".
Olen selittänyt asiaa tarkemmin jo aiemmin. Voit lukea tuosta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324Rippisalaisuus on aina ehdoton, ripin vastaanottajan kuolemaan asti.
Jos tämä ei ole avautunut ymmärrykseen, niin silloin henkilö ei ole kelvollinen vastaanottamaan yhtäkään rippiä. avaajan terveiset kirjoitti:
Rippisalaisuus on aina ehdoton, ripin vastaanottajan kuolemaan asti.
Jos tämä ei ole avautunut ymmärrykseen, niin silloin henkilö ei ole kelvollinen vastaanottamaan yhtäkään rippiä.Kerropa missä kohtaa Raamattua opetetaan tuollaista.
avaajan terveiset kirjoitti:
Rippisalaisuus on aina ehdoton, ripin vastaanottajan kuolemaan asti.
Jos tämä ei ole avautunut ymmärrykseen, niin silloin henkilö ei ole kelvollinen vastaanottamaan yhtäkään rippiä.Kumoan Raamatulla harhaoppisi.
Ef. 5:11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]
Itseasiassa Raamatussa ei puhuta missään kohdassa mitään rippisalaisuudesta, edes eri termejä käyttäen. Sen on tunnustanut harhaoppinen Lutherkin, että Raamatussa ei puhuta mitään rippisalaisuudesta.
Silti tietenkin Pyhä Henki opettaa että rippisalaisuus kattaa kaikki muut ripissä kerrotut asiat, mutta ei rikoksia toista ihmistä vastaan, tai rikoksia yhteiskunnan lakeja vastaan.
Jos joku pitää kirjoituksiani Raamatunvastaisina, niin lainatkoon vastaukseksi Raamatunkohdat joilla voi loogisesti perustella että kirjoitukseni olisivat Raamatun vastaisia.armonoppilas kirjoitti:
Ei rippisalaisuus oikein ymmärrettynä ole hömpötystä. Sillä oikein ymmärrettynä se ei estä ilmoittamasta rikoksia poliisille. Mutta kirkkolaissa ja Suomen laissa on säädetty pappien ja lehtorien rippisalaisuuteen liittyvä vaitiolovelvollisuus Raamatun vastaisesti koskemaan myös rikoksia jotka tulevat ripp-isän tietoon "ripissä".
Olen selittänyt asiaa tarkemmin jo aiemmin. Voit lukea tuosta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324Rippisalaisuus on uskonnollisten ihmisten keksimä eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Kumma että itseään uskovina pitävät hyväksyvät epäraamatullisen ripin.
lappix kirjoitti:
Rippisalaisuus on uskonnollisten ihmisten keksimä eikä sillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Kumma että itseään uskovina pitävät hyväksyvät epäraamatullisen ripin.
Kyllä se ripin armoetu on raamatullinen oikein ymmärrettynä:
Jaak. 5:16
Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]armonoppilas kirjoitti:
Kyllä se ripin armoetu on raamatullinen oikein ymmärrettynä:
Jaak. 5:16
Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]Huomaa että Jeesus ei opettanut tuollaista lainkaan. Uskotko sinä Jeesukseen vai et "armonoppilas " ?
lappix kirjoitti:
Huomaa että Jeesus ei opettanut tuollaista lainkaan. Uskotko sinä Jeesukseen vai et "armonoppilas " ?
Kyllä uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän Herraamme, Mestariimme ja Vapahtajaamme. Joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista, astui ylös taivaaseen, istuu Jumalan Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Jaakob Jeesukseen uskova JUmalan lapsi on tuon kirjoittanut Pyhän Hengen avaamalla ymmärryksellä:
Jaak. 5:16
Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]
Kuten huomaat: Siinä ei puhuta mitään rikosten salailemisesta.armonoppilas kirjoitti:
Kyllä uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän Herraamme, Mestariimme ja Vapahtajaamme. Joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista, astui ylös taivaaseen, istuu Jumalan Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Jaakob Jeesukseen uskova JUmalan lapsi on tuon kirjoittanut Pyhän Hengen avaamalla ymmärryksellä:
Jaak. 5:16
Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan. [1. Joh. 1:9 | Sananl. 15:29]
Kuten huomaat: Siinä ei puhuta mitään rikosten salailemisesta.Siinä nimenomaan kehoitetaan tunnustamaan pahat teot = synnit toisillenne. Siis kaikille.
Mikä lie salaseura on tuo VL-liike ? ?
- perämela
Ei suinkaan kaikki rippiasiat ole rikosasioita !
ihmisen mieltä voi vaivata monenlaiset ongelmat, ja usein auttaa puhuminen jonkun luottoihmisen kanssa, jolla tulisi olla hengellistä ja inhimillistä viisautta kuunnella ja ohjata oikein asioista kyselijää.
tottakai tällaiset ovat salaisuuksien piirissä. mitä siitä tulee jos kohta kuulet kylällä että oletkin kymmenen vuotta sitten varastanut jo kuolleelta henkilöltä kympin hänen laatikostaan.
rikosasiat kuuluvat täysin eri katekoriaan, eikä niitä ripillä selvitetä muuten, kuin auttamalla prosessia eteenpäin lain puitteissa.
eikö nämä nyt ole ihan yksinkertasia ja selviä maalaisjärkiasioita.- Avaajan terveiset
Perämelalle asia näyttää olevan selvä.
"rikosasiat kuuluvat täysin eri katekoriaan, eikä niitä ripillä selvitetä muuten, kuin auttamalla prosessia eteenpäin lain puitteissa."
Vastaa aamenta!
Kerrankin joku muukin kirjoittaa asiaa. Minun lisäkseni.armonoppilas kirjoitti:
"rikosasiat kuuluvat täysin eri katekoriaan, eikä niitä ripillä selvitetä muuten, kuin auttamalla prosessia eteenpäin lain puitteissa."
Vastaa aamenta!
Kerrankin joku muukin kirjoittaa asiaa. Minun lisäkseni.Paitsi että tuossa "lain puitteissa" -kohdassa se että kirkkolaki ja Suomen laki ovat pappien ja lehtorien rippisalaisuus-vaitiolovelvollisuus määräyksissään Raamatun vastaisia siltä osin kun jos ripissä tulee rippi-isänä toimivan papin tai lehtorin tietoon rikoksia, jotka ovat kohdistuneet jotakin toista ihmistä tai voimassa olevia Raamatun kanssa ristiriidassa olemattomia lakeja vastaan.
Olen selittänyt asian tarkemmin tuon linkin osoittamassa keskustelussa, joten en mene täällä uudestaan niihin yksityiskohtiin. Ne yksityiskohtaisemmat selitykset voit lukea tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676324
Vastaaväittäjiltä vaadin loogisesti asiaan liittyviä Raamatunkohtia perusteluiksi.- RIKOS on RIKOS!
Juri näin. Rikosten ripisalailu-oppi tulee lakkauttaa harhaoppina kokonaan!
Jos vl-uskovaiset haluavat salailla höpösyntejään, tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan. Salatkoot salaripissä tunnustettua kynsilakkasyntiä vaikka maailman tappiin, mutta RIKOS on RIKOS! RIKOS on RIKOS! kirjoitti:
Juri näin. Rikosten ripisalailu-oppi tulee lakkauttaa harhaoppina kokonaan!
Jos vl-uskovaiset haluavat salailla höpösyntejään, tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan. Salatkoot salaripissä tunnustettua kynsilakkasyntiä vaikka maailman tappiin, mutta RIKOS on RIKOS!Juuri noin.
Rikostensalailuoppi ei myöskään ole Raamatun mukainen, vaan se on Raamatun vastainen. Niin myöskin oikeudenmukaisuuden ja inhimillisyyden vastainen.- Ihmetellen kuuntelin
armonoppilas kirjoitti:
Juuri noin.
Rikostensalailuoppi ei myöskään ole Raamatun mukainen, vaan se on Raamatun vastainen. Niin myöskin oikeudenmukaisuuden ja inhimillisyyden vastainen.Aivan kuin SRK, Hänninen ja Voittonen eivät lainkaan ymmärtäisi mistä on kysymys; lapsen suunnatomasta kärsimyksestä. Ehkä heitä ei muutaman tuhannen vl-lapsen elämän täydellinen tuhoaminen liikuta hevonvitunkaan vertaa!
Ihmetellen kuuntelin kirjoitti:
Aivan kuin SRK, Hänninen ja Voittonen eivät lainkaan ymmärtäisi mistä on kysymys; lapsen suunnatomasta kärsimyksestä. Ehkä heitä ei muutaman tuhannen vl-lapsen elämän täydellinen tuhoaminen liikuta hevonvitunkaan vertaa!
Juuri sitä minäkin ihmettelen.
Se on sitä sontaa siinä pellossa, jonka alle se Jumalan valtakunnan aarre on kätkettynä.- hulivilisakkia
armonoppilas kirjoitti:
Juuri noin.
Rikostensalailuoppi ei myöskään ole Raamatun mukainen, vaan se on Raamatun vastainen. Niin myöskin oikeudenmukaisuuden ja inhimillisyyden vastainen.Juuri noin siehän metka oot. Aina kun olet alakynnessä oletkin just joo miehiä. Just joo ei se sillee mennykkään.
hulivilisakkia kirjoitti:
Juuri noin siehän metka oot. Aina kun olet alakynnessä oletkin just joo miehiä. Just joo ei se sillee mennykkään.
Mikä ei mennytkään?
- menejo
Siis voinko tehdä rikoksia vaikka tappaa jonkun niin menen ripittäytymään niljakkeelle nimeltä Tuomas Hänninen olen vapaa kuin taivaan lintu. Ei helvetti näin ei voi olla. Armonopppilas ei taida olla ihan täysipäinen oikeudentajun omaava ihminen ei millään. Ilmankos olette VL vähänlinksahtaneet:))
Rippi on sairaan yhteisön keino kelpotella itsensä irti rikoksista. Raiskaajat ovat ennenkin joutuneet linnaan ei siinä >Hännisen paskanjauhajan rippi auta. Miten ihmeen tälläsitä löytyy oikeusvaltiosta:O
Olet siis aikaisemminkin puolustanut raiskaajia ja oikein linkillä. Voivoi. Karmeeta kertakaikkiaan."Olet siis aikaisemminkin puolustanut raiskaajia ja oikein linkillä. Voivoi. Karmeeta kertakaikkiaan."
En ole puolustellut. Olen päinvastoin puolustellut raiskausten ja pedofilian uhreja. Et ilmeisesti ole vielä lukenut linkin takana olevia kirjoitukisiani, kun väität tuollaista.
"Armonopppilas ei taida olla ihan täysipäinen oikeudentajun omaava ihminen ei millään. "
Mitä tarkoitat tuolla, koska olen kaikesta muusta (alle lainaamastani) samaa mieltä, mitä tuohon kirjoitit??
"Siis voinko tehdä rikoksia vaikka tappaa jonkun niin menen ripittäytymään niljakkeelle nimeltä Tuomas Hänninen olen vapaa kuin taivaan lintu. Ei ******** näin ei voi olla.----Rippi on sairaan yhteisön keino kelpotella itsensä irti rikoksista. Raiskaajat ovat ennenkin joutuneet linnaan ei siinä >Hännisen paskanjauhajan rippi auta. Miten ihmeen tälläsitä löytyy oikeusvaltiosta:O "- Ei yhtään pahempi...
Voi toki olla, ettei Hänninenkän esimerkiksi murhaa rippisalailisi loppuikäänsä, mutta nin pienen synnin kuin kahden tyttären kahdeksan vuoden mittaisen raiskaamisen hän salaa mennen tullen ikuisesti!
- Xarna
Täydellinen rippisalaisuus koskee vain pappeja ja lehtoreita. Kaikki muut joutuvat Suomen lain mukaan kertomaan ripissä kuulemansa rikokseen liittyvät asiat poliisille. Kyllä se Suomen laki koskee myös vanhoillislestadiolaisia. Lestadiolaiset rikkovat Suomen lakia opettamalla Hännisen tavoin ripistä.
Suomen laki 1-2 kirjoitti:
Näin on.
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/12/alaranta-hautamaki/Ota huomioon että nuo kyseiset Suomen lain ja kirkkolain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Niin on opettanut Laestadiuskin, että kyseinen kirkkolain kohta, joka oli jo tuolloin Ruotsin kirkossa voimassa, niin se on Raamatun vastainen.
Enemmän tulisi totella Raamattua, eikä Raamatun vastaisia lakeja.
Myös pappien ja lehtorien tulisi siis kertoa viivyttelemättä poliisille (ja muille tarvittaville tahoille) kaikki rikokset, jotka heidän tietoonsa tulevat ripin kautta.
Kannattaa lukea Raamattua ja nuo yllä olevat minun kirjoitukseni, niin voit saada asioista Raamatun mukaisen oikean ymmärryksen ja käsityksen.armonoppilas kirjoitti:
Ota huomioon että nuo kyseiset Suomen lain ja kirkkolain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Niin on opettanut Laestadiuskin, että kyseinen kirkkolain kohta, joka oli jo tuolloin Ruotsin kirkossa voimassa, niin se on Raamatun vastainen.
Enemmän tulisi totella Raamattua, eikä Raamatun vastaisia lakeja.
Myös pappien ja lehtorien tulisi siis kertoa viivyttelemättä poliisille (ja muille tarvittaville tahoille) kaikki rikokset, jotka heidän tietoonsa tulevat ripin kautta.
Kannattaa lukea Raamattua ja nuo yllä olevat minun kirjoitukseni, niin voit saada asioista Raamatun mukaisen oikean ymmärryksen ja käsityksen.Herättäjämme Lars Lewi Laestadius salaripistä ja siinä kerrottujen asioiden salaamisesta
Lutherus tosin poisti salaripin käytännöstä, mutta se on vielä jälellä kirkkolaissa salaisen synnintunnustuksen nimellä, waikka maallinen laki waatii julkista synnintunnustusta rikolliselta. Tuomarin ahkeroiminen tarkoittaa juuri sitä, että hän saisi taiwutetuksi rikollisen rehelliseen tunnustukseen. Minkätähden on siis kirkkolaissa suotu kunnianperkeleelle suurempia oikeuksia, niin että syntisellä on sekin oikeus, että saapi wastaanottaa wakuutuksen syntein anteeksisaamisesta salaisen tunnustuksen nojalla, waikka hän on wielä perkeleen wallassa ja ehdolliseessa synnissä? Hän ei suinkaan ole luopunut perkeleestä ja kaikesta hänen menostansa, kun ei tahdo tunnustaa syntejänsä julkisesti, waan waan salaisesti papille, joka on henkensä uhalla welwollinwn salaamaan rikosta, waikka totuus waatii, että rikos on tulewa ilmi armon ajassa, kun se kaikessa tapauksessa täytyy tulla julki ijankaikkisuudessa. Yleinen laki on tässä kohden lähempänä ijankaikkisen oikeuden waatimuksia, kun se säätää, että se, joka salaa toisen rikoksen, hän on osallinen siinä. Mutta kirkkolain mukaan pappi on welwoitettu salaamaan toisen rikosta. Tämä ei ole mitään johdonmukaisuutta lain laadinnassa.
Lars Lewi Laestadius
Tässä alkuperäinen lähde, suomennos löytyy myös Kristillisestä kuukauslehdestä vuodelta 1922:
Luther skaffade väl bort öronbikten, men den står ännu kvar i kyrkolagen under namn af hemlig syndabekännelse, oaktadt den verldsliga lagen fordrar den uppenbara syndabekännelsen af brottslingen. Domarens bemödande går just derpå ut att förmå brottslingen till en uppriktig bekännelse. Hvarföre har man då uti kyrkolagen lemnat hedersdjefvulen större rättigheter, så att syndaren till och med har rättighet att emottaga försäkran om syndernas förlåtelse på den hemliga bekännelsen, ehuru han ännu är i djefvulens väld, och stadd uti upsåtelig synd. Hän har visst icke
afsagt sig djefvulen och allt hans väsende, då han icke vill bekänna sina synder uppenbarligen, utan hemligen för presten, som är vid lifsstraff förbuden, att dölja brottet, ehuru sanningen fordrar att brottet skall uppenbart varda i nådatiden, då det i alla fall måste uppenbart varda i evigheten.
Lähteet: Dårhushjonet, § 932. Ens Ropandes Röst i Öknen 1854, 7—9- Pappi ei saa salata!
Myös ev.lut-kirkon ohjeet papeille rippisalailuudesta velvoittavat papin ilmoittamaan lapsen raiskaamisesta poliisille. Hän ei saa kertoa rikollisen nimeä, mutta eiköhän rikollinen saada kiinni uhrienkin kautta.
Pappi ei saa salata! kirjoitti:
Myös ev.lut-kirkon ohjeet papeille rippisalailuudesta velvoittavat papin ilmoittamaan lapsen raiskaamisesta poliisille. Hän ei saa kertoa rikollisen nimeä, mutta eiköhän rikollinen saada kiinni uhrienkin kautta.
Juuri noin asia on kirkkolain mukaan, kuten kirjoitit.
Kuitenkin se on Raamatun vastainen kirkkolain kohta.
Raamattu ei kiellä kertomasta myöskin ripittäytyneen pedofiilin nimeä ja henkilötunnusta ja osoitetta ja puhelinumeroa ja ulkonäköä poliisille ja lastensuojeluviranomaisille. Päinvastoin Raamatun oppien perusteella ne täytyy kertoa poliisille, tai tulee muuten osalliseksi pedofiilin teoista Jumalan ja ihmisten edessä.
Ef. 5:11 Älkää osallistuko pimeyden töihin: ne eivät kanna hedelmää. Tuokaa ne päivänvaloon. [Matt. 18:15; Room. 13:12; 2. Kor. 6:14]- velikultia jee
armonoppilas kirjoitti:
Ota huomioon että nuo kyseiset Suomen lain ja kirkkolain kohdat ovat Raamatun vastaisia. Niin on opettanut Laestadiuskin, että kyseinen kirkkolain kohta, joka oli jo tuolloin Ruotsin kirkossa voimassa, niin se on Raamatun vastainen.
Enemmän tulisi totella Raamattua, eikä Raamatun vastaisia lakeja.
Myös pappien ja lehtorien tulisi siis kertoa viivyttelemättä poliisille (ja muille tarvittaville tahoille) kaikki rikokset, jotka heidän tietoonsa tulevat ripin kautta.
Kannattaa lukea Raamattua ja nuo yllä olevat minun kirjoitukseni, niin voit saada asioista Raamatun mukaisen oikean ymmärryksen ja käsityksen.Pidät itseäsi melkoisessa arvossa:)))))
Kannattaa lukea sinua hehehee:)
Jos tälläinen mies menee Taivaaseen niin Raamattua on tulkittu väärin:)
- Väärät tunteet?
Lasten raiskaaminen, rikosten salaaminen, rikollisten suojeleminen ja uhrien vaientaminen vl-maallikko-rippisalailu-opilla ei todellakaan herätä positiivisia tunteita keskustelijoissa. Teillä Ry:lä se saattaa nostattaa hyvinkin suurta positiivisuutta, mutta me lainkuuliaiset ihmiset emme missään tapauksessa osaa ajatella tuossa mitään positiivista.
Rikosten salaaminen on aina väärin, juuri kuten kirjoitit.
Oli salaaja sitten maallikko, pappi tai lehtori, niin sillä ei ole mitään eroa Raamatun perusteella, vaan kaikki rikosten salaajat tulevat osasyyllisiksi poliisilta (ja muilta tarvittavilta tahoilta) salaamistaan rikoksista.
Kirkkolaki ja Suomen laki ovat rikosten salaamismääräystensä osalta Raamatun Jumalan sanan vastaisia, joten niitä ei saa kukaan totella.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
Raamatun mukaan sitäpaitsi pilkuntarkka Mooseksen lainkin tulkinta on silloin väärin, jos sillä saivarrellaan inhimillisyyttä ja oikeudenmukaisuutta vastaan asioissa. Mutta tuossa asiassa ei edes ole kysymyksessä Mooseksen laki, vaan epäuskoisten ihmisten laatima Raamatun ja oikeudenmukaisuuden vastainen kirkkolain kohta.
Luukas 6:
1 Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. [Matt. 12:1-8; Mark. 2:23-28 : 5. Moos. 23:26]
2 Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" [2. Moos. 20:8-10]
3 Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? [1. Sam. 21:4-7]
4 Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." [3. Moos. 24:5-9]
5 Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
Luuk. 14:5
Ja hän vastaten sanoi heille: kenenkä teistä nauta eli aasi putoo kaivoon, eikö hän kohta sabbatin päivänä häntä ota ylös?
Matt. 23:23
""Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8] "armonoppilas kirjoitti:
Rikosten salaaminen on aina väärin, juuri kuten kirjoitit.
Oli salaaja sitten maallikko, pappi tai lehtori, niin sillä ei ole mitään eroa Raamatun perusteella, vaan kaikki rikosten salaajat tulevat osasyyllisiksi poliisilta (ja muilta tarvittavilta tahoilta) salaamistaan rikoksista.
Kirkkolaki ja Suomen laki ovat rikosten salaamismääräystensä osalta Raamatun Jumalan sanan vastaisia, joten niitä ei saa kukaan totella.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
Raamatun mukaan sitäpaitsi pilkuntarkka Mooseksen lainkin tulkinta on silloin väärin, jos sillä saivarrellaan inhimillisyyttä ja oikeudenmukaisuutta vastaan asioissa. Mutta tuossa asiassa ei edes ole kysymyksessä Mooseksen laki, vaan epäuskoisten ihmisten laatima Raamatun ja oikeudenmukaisuuden vastainen kirkkolain kohta.
Luukas 6:
1 Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. [Matt. 12:1-8; Mark. 2:23-28 : 5. Moos. 23:26]
2 Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" [2. Moos. 20:8-10]
3 Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? [1. Sam. 21:4-7]
4 Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." [3. Moos. 24:5-9]
5 Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
Luuk. 14:5
Ja hän vastaten sanoi heille: kenenkä teistä nauta eli aasi putoo kaivoon, eikö hän kohta sabbatin päivänä häntä ota ylös?
Matt. 23:23
""Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8] "Mark. 2:27
Ja hän sanoi heille: sabbati on ihmistä varten tehty ja ei ihminen sabbatia varten.- -------- -------
armonoppilas kirjoitti:
Rikosten salaaminen on aina väärin, juuri kuten kirjoitit.
Oli salaaja sitten maallikko, pappi tai lehtori, niin sillä ei ole mitään eroa Raamatun perusteella, vaan kaikki rikosten salaajat tulevat osasyyllisiksi poliisilta (ja muilta tarvittavilta tahoilta) salaamistaan rikoksista.
Kirkkolaki ja Suomen laki ovat rikosten salaamismääräystensä osalta Raamatun Jumalan sanan vastaisia, joten niitä ei saa kukaan totella.
Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
Raamatun mukaan sitäpaitsi pilkuntarkka Mooseksen lainkin tulkinta on silloin väärin, jos sillä saivarrellaan inhimillisyyttä ja oikeudenmukaisuutta vastaan asioissa. Mutta tuossa asiassa ei edes ole kysymyksessä Mooseksen laki, vaan epäuskoisten ihmisten laatima Raamatun ja oikeudenmukaisuuden vastainen kirkkolain kohta.
Luukas 6:
1 Jeesus kulki kerran sapattina viljapellon laitaa, ja hänen opetuslapsensa katkoivat tähkäpäitä, hiersivät niitä käsissään ja söivät. [Matt. 12:1-8; Mark. 2:23-28 : 5. Moos. 23:26]
2 Muutamat fariseukset sanoivat: "Miksi teette sellaista, mitä sapattina ei ole lupa tehdä?" [2. Moos. 20:8-10]
3 Jeesus vastasi: "Ettekö ole lukeneet, mitä Daavid teki, kun hänen ja hänen miestensä tuli nälkä? [1. Sam. 21:4-7]
4 Hän meni Jumalan huoneeseen ja otti uhrileivät, söi ja antoi miehilleen, vaikka niiden syöminen on sallittua ainoastaan papeille." [3. Moos. 24:5-9]
5 Ja Jeesus sanoi vielä: "Ihmisen Poika on sapatin herra."
Luuk. 14:5
Ja hän vastaten sanoi heille: kenenkä teistä nauta eli aasi putoo kaivoon, eikö hän kohta sabbatin päivänä häntä ota ylös?
Matt. 23:23
""Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8] "totta!
"""11 § (24.7.1998/563)
Rikoksentekijän suojeleminen
Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske rikokseen osallista eikä 10 §:n 2 momentissa mainitussa suhteessa rikoksentekijään olevaa henkilöä, eikä rikosta, josta ei säädetä ankarampaa rangaistusta kuin kuusi kuukautta vankeutta. """
- ------- ------ -
Vaikuttaa selvältä että monet Jumalan ja Jeesuksen sekä Suomen Laille kuuliaiset halauvat SIITÄ KIRJOITTAMATTA Suomen Lain uudistamista koskien ei raamatullista rippi ja salarippi rituaaleja!
MIKSI EI LAKIVALIOKUNTA TOIMI? JA JÄTÄ HALLITUKSELLE JA EDUSKUNNALLE LAIN UUDISTUS ALOITETTA???
Eikö valtion virkamiehiä ja naisia kiinnosta näin tärkeän asia hoitamiset!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051686
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.801315- 921210
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras31186- 1431173
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861065- 211061
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum10997Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih6976Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11864