Poliittista tahtoa ei vaan ole. Oikeisto kannattaa yksityistämistä ja julkisten velvoitteiden vähentämistä. Vasemmisto taas kannattaa yksityisautoilun vähentämistä ja rankaisemista. Esityksen voisi jo tässä vaiheessa siis haudata.
Ei läpimenon mahdollisuutta
lakiluonnoksella
22120
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Menee läpi, onhan poliisien tehtäviä korvattu vartioilla monissa kaupoissa, tehtaissa yms paikoissa.
Pointti on siinä kuka saa antaa "sakkoja" ja kuka ei.
En näe siis mitään ongelmaa siinä että yksityiset valvoisi edelleen, mutta "sakotuksen" hoitaisi virallinen taho.
Lisäksi viralliset tahot saavat periä pysäköintivirhemaksut auton haltijalta, joten riittäisi että yksityinen valvoja kuvaa väärin pysäköidyt auto ja lähettää kuvat eteenpäin.
Tietenkin tällöin yksityinen valonta tulee maksamaan hieman, esim 100€ kuukaudessa
Luikureilta katoaa viimeinenkin porsaanreikä. Kohta on turha enää uskotella ettei ole sopimusosapuoli eikä tiedä kuka autoa ajoi. Maksettava tai sitten itkettävä ja maksettava.
Niin, onko joku valittanut joskus siitä että kunnalliset maksut voidaan periä haltijalta?
Ei ole ei koskaan.
Ja miksi A I N A oletetaan ettei KULJETTAJA maksaisi sitä maksua, vaan sitä ruvettaisi perimään.
Ja pakko ei ole maksaa, edes poliisin antamia sakkoja ei pidä nykyjään maksaa
Kyllä jokainen täysjärkinen virheen tehtyään maksaa siitä aiheutuvat kulut, mutta on aivan eri asia kenelle? Viranomaiset laissa/asetuksissa on se, joka sakottaa ja se maksetaan. Yksityiset valvontamaksut ei kuulu tähän lailliseen gatekoriaan, eikä makseta.
Lakiluonnos pähkinänkuoressa
- Lausunnolle lähetetty lakiluonnos rajaisi yksityisten yritysten toiminnan pysäköinninvalvonnassa luvanvaraiseksi ja viranomaisia eli poliisia ja kunnallista pysäköinninvalvontaa avustavaksi.
- Valvonnassa avustamiseen vaadittaisiin myös alueen omistajan tai haltijan suostumus, jolta käytännössä aloite avustajan käyttämiseen tulisi.
- Valvonta-avustajien tulisi todentaa epäileänsä pysäköintivirhe esimerkiksi kuvaamalla ja tehdä kunnlle tai poliisille esitys seuraamuksen määräämiseksi.
- Viranomainen päättäisi pysäköintivirhemaksusta, kirjallisesta huomautksta tai toimenpiteistä luopumisesta.
- Pysäköintivirhemaksut saisi valto tai kunta. Valvontarityksille korvausta maksaisi kiinteistöyhtiö, kunta tai poliisi.
- Alehallintovirasto myöntäisi pysäköinninvalvontaluvan sille, joka täyttää laissa säädetyt edellytykset.
- Valvonta-avustajia koskevien edellytysten täyttymistä valvoisi kunta tai poliisi.
Täällä ei ole pahemmin näkynyt viestejä, joissa olisi vaadittu oikeutta pysäköidä miten huvittaa.ennemminkin on yhteisesti toivottu asiallisesti toimivaa pysäköinninvalvontaa. - Siis sellaista joka pyrkii vähentämään väärinpysäköintiä. - ei sellaista joka pyrkii vain maksimoimaan sakkotulot.
Muutoksen jälkeen naurettavat käytänöt joilla pyritään vain ja ainoastaan sakkotulojen maksimointiin katoavat ja sakot maksetaan sinne minne sakot pitääkin maksaa.
Tämä on vain tervetullut muutos niille, jotka ovat vastustaneet nykymuotoista yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Ne luikurit, jotka ovat pitäneet nykymuotoista pysäköinninvalvontaa positiivisena asiana varmaan kiroavat. Ne jotka ovat ehtineet oppia että yksityisen pysäköintivalvonnan kyltti tarjoaa suojan oikeilta sakoilta joutuvat oppimaan ettei näin ole. Ne jotka ovat keränneet rahaa itselleen naamioimalla pysäköintivirhemaksut valvontamaksuiksi jäävät ilman sakkotuloja. Molemmat luikuriryhmät siis kärsivät. Yhteinen tekijä näille luikureille on se, että he eivät ole vastustaneet nykymuotoista valvontaa.
Jos nyt taas otetaan yksityisen ammattitaito, niin ei se riitä. Otetaan lähikuvia rekkareista ja käsitellään kuvia, ties mitä, kyllä nämä rikosfirmat tunnetaan.Kuinkahan moni kunnallinen parkkifirma ottaa "apulaiseksi" tällaisen konnafirman.
Avauksen kaltaisia uskonvahvistusviestejä näyttää ilmaantuneen palstalle useampiakin. Vankka on toivo, että aloitteesta ei tule mitään.
Ei tässä kukaan mitään hautaa, katsotaan kortit loppuun saakka. Yksityisten pysäköintivalvojien oikeudellisuuspohja on niin ongelmallinen, että nykytila ei voi jatkua. Niiden toiminta on kansan parissa niin epäsuosittua, että poliitikkojen on vaikea olla tekemättä mitään.
Ihan höpöhöpö -puhetta etteikö menisi läpi. Kyllähän poliitikkokin sen tajua että tilanne on hyvin eriskummallinen ja sekava. Ensi vuoden maaliskuussa uusi laki astuu voimaan.
Eipä haudata. Eihän tälläkään hetkellä yksityisillä parkkifirmoilla ole laillisia edellytyksiä periä laittomia "valvontamaksuja". "Valesakkoja" maksaa vain tietämättömät, joita yksityiset parkkifirmat häikäilemättömästi käyttää hyväkseen.
Lakiluonnoksessa mm. "Aluehallintovirasto myöntäisi pysäköinninvalvontaluvan sille, joka täyttää laissa säädetyt edellytykset."
Laissa on tiukat säännöt, joten yksityisten parkkifirmojen toimintaedellytykset tulevaisuudessa olemattomat.
Kaatuu lausuntokierroksen jälkeen että heilahtaa. Mukana lausunnolla ovat valvontafirmat itse, isännöitsijät ym. Johan isännöintiala on ehättänyt julkisuuteenkin vaatimaan yksityislaputuksen jatkumista. Kukaan poliitikko ei halua leimautua väärinpysäköinnin puolustajaksi joten ei mene lähellekään eduskuntakäsittelyä tämä aloite.
Vaikea kaatua, kun perustuslakivaliokuntakin on todennut, että nykymeno on laitonta. Sen kannanottoon on pakko reagoida ja siitähän tässäkin on kysymys.
äänestämääni edustajaan. Tulee kuulemma etenemään siihen suuntaan että yksityismaksut laitetaan samaan asemaan kuin lappuliisojen ja nopeusvalvontakameroiden laput. Eli omistaja maksaa.
Kerrotko, kuka kyseinen kansanedustaja on? Minäkin voisin ottaa yhteyttä häneen ja kysyä, miten homma tulee etenemään. Verrataan sitten saamiamme vastauksia.
yhteyttä omaan edustajaasi niin näet miten laaja konsensus asiasta vallitsee. Helppoa: [email protected].
Et sinä ole ottanut yhteyttä kehenkään ja hädissäsi yrität täällä toiveittesi mukaista pajunköyttä syöttää.
Et tietenkään halua, että otamme yhteyttä samaan edustajaan kuin johon sinä uskottelet olleesi yhteydessä. Silloinhan luikurisi paljastuisi heti :-)
että kun Suomessa pätee sellainen demokratian peruspilari kuin vaalisalaisuus. Jokainen tehköön kuinka parhaaksi näkee mutta en minä ainakaan lähde äänestyskäyttäytymistäni nettipalstoilla ruotimaan.
Voi tuota tietämättömyyttä. Yksityiset parkkifirmat eivät voi hoitaa nyt eikä tulevaisuudessakaan viranomaistehtäviä yksinkertaisesti sen vuoksi koska lait/asetukset kieltävät sen.
Mitä tulee lappuliisojen vähimmäiskoulutukseen (oikeustieteen korkekoulun tutkinto) verrattuna yksityisen parkkifirmojen valvojien koulutukseen (0) niin siinä on suunnaton ero osaamisessa lappuliisojen hyväksi.
Se, että kerrot ketä olet äänestänyt ei mitenkään riko vaalisalaisuuttasi koska meille olet vain anonyymi vaihtuva nimimerkki keskustelupalstalla. Voin hyvin kertoa sinulle edellisissä vaaleissa äänestäneeni Niinistöä, eikä vaalisalaisuuteni ole kärsinyt vähääkään. Et pysty tietoasi yhdistämään minuun mitenkään.
Tuo vaalisalaisuuteen vetoaminen onkin huvittavaa. Oikea syy tietenkin on, että louskutat täällä poskiasi ja et ole ollut yhteydessä kehenkään. Viestisi lakialoitteen etenemisestä ovat kaikki pelkkää toiveuntasi. Et halua nimetä ketään kansanedustajaa, koska silloin voimme tarkistaa puhutko totta. Koska valehtelet, se on viimeinen asia jonka haluat meidän tekevän. Siksi tuo kaikki sössötys vaalisaisuudesta :-)
Kuka tahansa voi jos tahtoo. Miten luulet pollarin narauttavan vihakirjoittelijoita?
Oikeuden määräyksellä ja operaattorien avustuksella, luulen mä.