yksityisvalvonnalle kissanpäivät. Enää ei tarvitse kuin laputtaa vimmatusti, julkinen pirkko perii laskut ilman mahdollisuutta urputtaa mitään sopimuskumppaneista. Kohta on väärinpysäköijäluikuri kusessa korvia myöden!
Lakialoite toisi
xxx yyy
25169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Näinhän yksityinen on tehnyt tähänkin asti,laputtanut vimmatusti.Ja reklamaatioita ei käsitelty.Julkisella puolella valitukset sentään käsitellään ja päätetään meneekö maksuun,huomautukseen vai pääseekö pälkähästä.
Ja yksityisvalvonnasta putoaa iso joukko pois,koska todennäköisesti pitää olla nuhteeton tausta eikä rikosrekisteriä.
Niin, ja mikä tärkeintä, heitä koulutetaan, esim. erottamaan ambulanssi pakettiautosta.
Lakialoitteen myötä yksityinen valvoja ei voisi enään kerätä sakkorahoja itselleen. Motiivi siihen, että pyritään vain maksimoimaan annettujen sakkojen määrä poistuisi.
Reklamaatiot käsittelisi kunnallien valvoja. Liian paljon asiattomasti lätkäistyjä lappuja johtaisikin lupien menettämiseen. laputtamalla vimmatusti valvoja aiheuttaa vain hallaa itselleen.
Nykysellä mallilla toimiville valvojille lakialoite tietäisi täydellistä tuhoa. Jolelkin vartiointiliikkeelle, joka ottaisi tästä lisähomman tästä voisi tulla jopa uutta bisnestä. - Oleellista se, ettei tavoittana olisi maksimoida sakkojen määrää vaan minimoida väärinpysäköijien määrä.
mukava leikkiä noilla sanoilla mutta miten saadaan väärinpysäköidyt kuriin ilman sakottamista...ei heihin puhe auta...vain sakkolappu tuulilasissa on oikea lääke. Ykstyispysäköinti ei tule loppumaan sillä sitä ilman ei enää pärjätä ja esim. taloyhtiöt alkaa maksaa siitä että pysköintiä valvotaan...heille on ihan sama kuka sen lapun kirjoittaa vaan että autot pysyy pihoilta pois joilla ei ole sinne asiaa.
Näin se maailmalla myös ja toimii myös Suomessa. Ruotsissa on käytäntö jo ollut 25 vuotta....fiksumpia kun ovat .
Niin...
1. Taloyhtiön intressi on saada pihalle mahdollisimman vähän luvattomia pysäköijiä
2. Yksityisen parkkifirman intressi on saada pihalle mahdollisimman *paljon* luvattomia pysäköijiä, joita voidaan laputtaa
Jos lakimuutos kaavaillusti toteutuisi, muuttaisi se yksityisten parkkifirmojen prioriteetteja. Raha tulisikin kiinteistön haltijalta, ei väärinpysäköijiltä. Yllättäen kannattaisikin alkaa minimoimaan väärinpysäköivien määrää!
Ja hei, siihen auttaa muukin kuin sakotus. Esimerkiksi hyvin merkityt pysäköintiohjeet.
Ja toisaalta se virheellinen sakotus ei auta sitten mitään. Jos autopaikan omistajaa sakotetaan jatkuvasti, niin voihan sen auton siirtää vaikka takapihalle, jota ei valvota. Hyöty?
Kukaan ei vastusta väärin tehtyään viranomaisen antamaa lakiin/asetuksiin perustuvaa pysäköintivirhemaksua. Yksityisten parkkifirmojen laittomia valvontamaksuja ei voi verrata laillisiin pysäköintivirhemaksihin.
Sanoit, että Ruotsissa on käytäntö jo ollut 24 vuotta.... Mikä käytäntö??? Onhan Suomessakin toiminut jo vuosien ajan yksityiset parkkifirmat ja saavat varmasti toimia jatkossakin kunhan kouluttautuvat/saavat luvat valvojan tehtäviin, mutta vain ja ainoastaan valvovat eikä muuta. Viranomaiset hoitavat rangaistushommelit lakia/asetuksia kunnioittaen ja tuotto menee yhteiseen hyvään.
Kukahan niillä sanoilla leikkii? Se, että jaetaan sakkoja jotta väärinpysäköinti vähenisi on aivan eri asia kuin se että keksitään keinoja tulkita oikeinpysäköineet väärinpysäköineiksi ja sitten sakotetaan. Sakkomäärän maksimointia ei voida perustella "miten saadaan väärinpysäköidyt kuriin ilman sakottamista.".
Yksityisen yrityksen tärkein tehtävä on kerätä voittoa omistajilleen. Tästä seura myös se, että rahoitusmallista aiheutuva taloudellinen motiivi vaikuttaa toimintaan. Jos kannuste ohjaa kirjoitettujen sakkojen maksimointiin, on kyseessä pelkkä rahastus ja pysäköintiongelman paheneminen. Tämä on jo nähty myös käytännössä.
jos kulut joku muu maksaisi, vaikkapa se kiinteistön omistaja. Vaan aika reilu on tämä nykykäytäntö että väärinpysäköijä maksaa viulut.
Nykyisellään viulut maksavat ne jotka yrittävät pysäköidä oikein. Käytännöistä tehdään mahdollismman kömpelöitä jotta sakkoja saadaan kerättyä. Samalla usein estetään oman vuokratun paikan käyttö joissain tapauksissa ja pakotetaan käyttämään muutenkin rajallisia vieraspaikkoja. Suomeksi siis pahennetaan pysäköintiongelmaa.
Ihan esimerkkitapauksena järjestelyistä, joilla rahat kerätään voi toimia se, että vieraspaikalle pysäköintiä varten pitää hakea ensin sisältä pysäköintilupa. Lupaa haettaessa ehditään aina välillä kirjoittaa sakko. Viulujen maksajana ei siis todellakaan ole väärinpysäköijä. Yksityisistä sakkofirmoista ja reilusta järjestelmästä on turha edes puhua samana päivänä. .
Eikös Paavot myös murtaudu autoosi ja heittele kiekot lattialle? Ja vakoilevat sinua postiluukusta ja sähkötöpselistä..?
Noilta paavoilta voi toki odottaa ihan mitä tahansa, mutta vakoiluista postiluukun kautta ei ainakaan minulla ole tiedossa. - Kenties sinulla on paremmin kokemusta moisista keinoista.
Avoimen oven/ikkunan hyödyntämistä parkkikiekon tai luvan tiputtamiseksi on tiettävästi tapahtunut. Samoin nuo naurettavat vieraspaikkalupakäytännöt ovat ihan täyttä faktaa useammassakin taloyhtiössä. Yritykset asettaa yksipulisesti lisäehtoja parkkipaikan vuokrasopimukseen ovat myös tuttuja kikkoja.
Sama erehdyttämispolitiikka on sitten luonnollisesti jatkunut reklamaatiokäsittelyssä, jossa rahankeruuseen on vaöljastettu myös maksulliset puhelinnumerot.
Yksityiset sakkofirmat ovat itse antaneet selkeän näytön siitä, miksi nykymuotoista toimintaa ei pidä sallia.
Tila vähenee. Samoin kunnalliset resurssit. Poliitikko tietää tämän ja siksi nyt salassa valmistellaan yksityisille auton omistajaan/haltijaan kohdistuvaa sakotusoikeutta. Ruotsin mallin mukaan kuten aina. En viitsi toistaa että sattuu meinaan olemaan vähän tietoa asioista...katsokaa ja yllättykää.
Kyllä nyt menee sammakon puolelle tämä kirjoituksesi. Onhan järkeen käyvää, että jos yksityinen parkkifirma tuottaa voittoa, niin siihen pystyy kunnallinenkin taho ja vielä lain suomin edellytyksin.
Yksityinen parkkifirma ei koskaan Suomessa tule saamaan sakotusoikeutta. Se johtuu siitä, että meillä menisi uusiksi muiden muassa perustuslaki, tieliikennelaki, pysäköintilaki, yksityisyyden suojaa koskevat lait ja rikoslaki.
Ruotsin lait ei ole Suomen lakia, eikä ole tietoa millaiset työkalut Ruotsin yksityisillä parkkifirmoilla on käytössään tai onko ollenkaan?
Yhtä järkeen käyvää kuin että kunta ei saa järjestettyä vaikkapa toimivaa terveydenhuoltoa vaan ulkoistaa sen yksityisille jotka tekevät sillä voittoa. Ja asiakkaistakaan ei ole pulaa, niitä piisaa vuosikausien jonoiksi asti. Ja kyllähän terveydenhuolto kumminkin on julkisen vallan ydintoimintaa verrattuna yksityisalueiden pysäköintisakotukseen, ellei sitten haluta ameriikan mallia että ilman rahatukkoa saapuvat potilaat ohjataan aulan läpi sairaalan takaovesta ulos. Ehei, ei auta julkinen sektori väärinpysäköijää nyt.
Entä antaako yksityiset lääkärit tahallaan vääriä lääkkeitä, ja hoitaa huonosti potilaita että niitä tulisi enemmän?
Tuskin
Yksityistä parkkifirmaa laittomine valvontamaksuineen / sopimusrikkomus-maksuineen ei voi verrata millään tavalla yksityiseen / kunnalliseen terveydenhuoltoon.
Tuosta amerikanmallistakaan et näytä tietävän yhtikäs mitään. Sukulaiseni on asunut Yhdysvalloissa n. 50 vuotta ja lonkkamurtuman vuoksi joutunut sairaalaan leikattavaksi. Se sairaala on ns. meillä Suomessa tunnettu "kunnallinen" sairaala, joka ns. ilmainen.
Amerikassa vakuutetut ihmiset käyttävät yleensä yksityistä sairaalaa kuten Suomessakin. Köyhillä näihin yksityisiin sairaaloihin ei ole menemistä edes Suomessa.
Mistäs luulet sen ameriikan vakuutuksen tulevan maksetuksi? Ainiin, County maksaa, ...vai. Eipä se taida ihan niin mennä.
Mistäs luulet sen ameriikan vakuutuksen tulevan maksetuksi? Ainiin, County maksaa, ...vai. Eipä se taida ihan niin mennä.
Juuri noin ja eiköhän se potilas itse päättää mitä hoitomuotoa käyttää kunnallista vai julkista ja molemmilla on tietenkin lääketieteen koulutus.
Vakuutukset maksaa joko henkilö itse tai työnantaja niin kuin Suomessakin.
Totta, viralliset pysäköintivirhemaksut voidaan periä auton omistajalta M I K Ä L I kuljettaja ei maksa (miksi aina oletetaan ettei kuljettaja makaisisi, vaan sitä maksua perittäisi omistajalta)
Samaten viralliset pysäköintivirhemaksut on suoraan ulosottokelpoisia, eli ei tartte uhkailla oikeudella tms.
Myöskin jos saat pysäköinnistä sakkoa, niin ei voida laittaa virhemaksua.
Mutta sitten tuleekin isoin pointti, meinaan se, että kunnallinen valvonta rahoitetaan verovaroista, joten ei ole PAKKO saada niitä virhepysäköintejä, eli ei sakoteta siitä jos invapaikalla on invalupa, mutta ei kiekkoa, eikä siitä jos on ikkuna tai ovi auki, eikä myöskään siitä jos on unohtanut laittaa maksulapun esille, eikä käytetä epäselviä sopimusehtoja ja kuvia.
Hyvinhän homma varitioidenkin keskuudessa menee, kauppa maksaa vartointiliikkelle noin 5000€ kuukaudessa, ja tähän hintaan on kaupassa aina 1-2 vartiaa, he saa vartioida, mutta jos pitää rankaista, niin soitetaan poliisi paikalle.
Sama jutut valvonnan kanssa, valvontafirma saa esim 300€ kuukaudessa piha-alueen valvonnasta, ja jos tulee ongelmia, niin kutsuu valvojan tai poliisin paikall
alueiden valvonta pitäisi rahoittaa julkisesta pussista? Toimii oikein hyvin rahoittaa se väärinpysäköijien massista. Valinta on vapaa; jos ei ehdot miellytä sopii pysäköidä muualle.
Nyt taitaa olla paavoilla taas kova hätä kun täälläkin pitää lobata ja heitellä puolitotuuksia jolita myös valheiksi kutsutaan. Taas on niin kova yritys väittää että rahat tulisivat vain törkeiden & paatuneiden väärinpysäköijäluikurien taskuista.
Katso vain paavo peiliin ja mieti miten olet omilla toimillasia varmistanut sen, ettei toimintaasi haluta laillistaa.
Et ole penaalin terävin kynä. Lailliset pysäköinninvirhemaksut maksaa virheen tehnyt itse, joten sitä ei rahoiteta julkisesta pussista. Laittomia yksityisten henkilöiden valvontamaksuja ei makseta sillä ne ovat laittomia.
pitääkö yksityiselle maksaa auton halian parkki sakko kun on auto ollut lainassa ja siloin tullu kovasti laittaa autolle sakoa eikö se kuskia pitäisi sakoittaa....?????
Yksityinen ei voi käyttää julkista valtaa. Siksi ei laputa vimmatusti. Paavo joutuu suoritustilaan ja rahoitsyhtiö ottaa autot ja muun kaluston pois.