Vähän henkilötaustaa: Olen mies, täytän kohta (hirvitys sentään) 50. Minulla ei ole uskovaistaustaa. Vanhempani ovat luultavasti aika tyypillisiä maallistuneita luterilaisia. Jotain epämääräistä uskoa, mutta dogmeja ei otettu vakavasti ja "lahkolaiset" koettiin vähän säälittävinä reppanoina. Noin myös kaveripiirini perheet.
Olin kyllä tietoinen fundamentalisti- ja hihhulikristityistä, mutta ensimmäisen kerran sellaisen livenä tapasin vasta armeijassa. Ja täytyypä sanoa, että järkytyin siitä ahtaasta ja julmasta maailmanselityksestä, jota se laupeasilmäinen helluntailaispoika selitti. Toki tiesin vanhastaan ihan yleissivistyksellä, että eihän maailma tuollainen ole. Mutta uutta oli se, että kaveri väitti ihan varmasti tietävänsä ne, koska hänellä on Pyhän Hengen voitelu jne.
"Henkikasteensa" oli saanut erään silloin tunnetun saarnaajan kätten päällepanolla. Seuraavan kerran kuulin siitä saarnaajasta, kun Hesarista luin miten tuo ol saanut ehdonalaista vankeutta jatketusta kiristyksestä ja petoksesta :D
Kuitenkin tuo uskovaisuuden varmuus jäi minua vaivaamaan. Sanotaan sitten neuroottisuudeksi tai tieteelliseksi rehelisyydeksi, 80-luvulla kävin joissakin hihhulien tilaisuuksissa tsekkaamassa, onko siellä mitään yliluonnollista. Onneksi en nähnyt muuta kuin joukkohypnoosia, minua eivät saaneet edes nurin.
Sitten unohdin asian vuosikausiksi. Mutta nykyään on oikeistokristillisyyden nousu USA.ssa, Suomessa hihhuleilla on jo TV-kanava, on uusia muodikkaita hihhulilahkoja, ja netin tultua nehän tunkevat saarnaamaan ihan maallisillekin foorumeille.
Ja edelleen tuo sama kielenkäyttö.
Mitä esimerkiksi tarkoittaa ratkaisukristillisyydessä "tulla uskoon"? Eiköhän jo ennen sitä uskota sen uskonnon dogmit? Erityisesti arvoituksellinen on ilmaus "uudestisyntynyt". "Uudestisyntynyt" kuulostaa ulkopuolisesta kuin joltain buddhalaistyypiseltä valaistumiselta, ja hihhuleilla vielä niin kuin he saisivat päähänsä laajakaistan Ylhäältä joka kertoo heille Totuuden. Sitten heitä vielä johdattaa Pyhä Henki ja heillä kuulemma on "henkilökohtainen suhde Jeesuksen kanssa".
Ongelma tuossa, että heillä ei silti näytä olevan varsinaista uutta faktatietoa tuon kautta, kysyi sitten mitä hyvänsä opista, Raamatun historiasta tai luonnontieteestä. Myöskään nuo "uudestisyntyneet" eivät ole keskenäänkään yksimielisiä vaikka se Pyhä Henki kuulemma heille juttelee. Heiltä löytyy vain uskontonsa ihan ihmisten opettamia dogmeja ja ihan todistettavasti virheellistä faktatietoa.
Minusta vaikuttaa, että "uudestisyntyminen" tarkoittaakin vain "vastauksen lukitsemista" siihen omaan oppiin ja mystisen salatiedon ja arvovallan vihjaamista muille.
Mitä mieltä te olette noista "kaanaankielen" sanoista? Uskovaisten jutut on kuultu, vaikka saattavat hekin vastata. Erityisesti kiinnostaisi kuulla teiltä, jotka oikeasti ovat uskovaissuvusta tai ovat peräti itse olleet hihhuleita ja ennen järkiintymistään käyttäneet itsestään sanaa "uudestisyntynyt", että Pyhä Henki heitä ohjaa ja heillä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen. Mitä ne teille oikeasti tarkoittivat, jos ulkopuolelta nyt osaatte katsoa?
Olin kyllä tietoinen fundamentalisti- ja hihhulikristityistä, mutta ensimmäisen kerran sellaisen livenä tapasin vasta armeijassa. Ja täytyypä sanoa, että järkytyin siitä ahtaasta ja julmasta maailmanselityksestä, jota se laupeasilmäinen helluntailaispoika selitti. Toki tiesin vanhastaan ihan yleissivistyksellä, että eihän maailma tuollainen ole. Mutta uutta oli se, että kaveri väitti ihan varmasti tietävänsä ne, koska hänellä on Pyhän Hengen voitelu jne.
"Henkikasteensa" oli saanut erään silloin tunnetun saarnaajan kätten päällepanolla. Seuraavan kerran kuulin siitä saarnaajasta, kun Hesarista luin miten tuo ol saanut ehdonalaista vankeutta jatketusta kiristyksestä ja petoksesta :D
Kuitenkin tuo uskovaisuuden varmuus jäi minua vaivaamaan. Sanotaan sitten neuroottisuudeksi tai tieteelliseksi rehelisyydeksi, 80-luvulla kävin joissakin hihhulien tilaisuuksissa tsekkaamassa, onko siellä mitään yliluonnollista. Onneksi en nähnyt muuta kuin joukkohypnoosia, minua eivät saaneet edes nurin.
Sitten unohdin asian vuosikausiksi. Mutta nykyään on oikeistokristillisyyden nousu USA.ssa, Suomessa hihhuleilla on jo TV-kanava, on uusia muodikkaita hihhulilahkoja, ja netin tultua nehän tunkevat saarnaamaan ihan maallisillekin foorumeille.
Ja edelleen tuo sama kielenkäyttö.
Mitä esimerkiksi tarkoittaa ratkaisukristillisyydessä "tulla uskoon"? Eiköhän jo ennen sitä uskota sen uskonnon dogmit? Erityisesti arvoituksellinen on ilmaus "uudestisyntynyt". "Uudestisyntynyt" kuulostaa ulkopuolisesta kuin joltain buddhalaistyypiseltä valaistumiselta, ja hihhuleilla vielä niin kuin he saisivat päähänsä laajakaistan Ylhäältä joka kertoo heille Totuuden. Sitten heitä vielä johdattaa Pyhä Henki ja heillä kuulemma on "henkilökohtainen suhde Jeesuksen kanssa".
Ongelma tuossa, että heillä ei silti näytä olevan varsinaista uutta faktatietoa tuon kautta, kysyi sitten mitä hyvänsä opista, Raamatun historiasta tai luonnontieteestä. Myöskään nuo "uudestisyntyneet" eivät ole keskenäänkään yksimielisiä vaikka se Pyhä Henki kuulemma heille juttelee. Heiltä löytyy vain uskontonsa ihan ihmisten opettamia dogmeja ja ihan todistettavasti virheellistä faktatietoa.
Minusta vaikuttaa, että "uudestisyntyminen" tarkoittaakin vain "vastauksen lukitsemista" siihen omaan oppiin ja mystisen salatiedon ja arvovallan vihjaamista muille.
Mitä mieltä te olette noista "kaanaankielen" sanoista? Uskovaisten jutut on kuultu, vaikka saattavat hekin vastata. Erityisesti kiinnostaisi kuulla teiltä, jotka oikeasti ovat uskovaissuvusta tai ovat peräti itse olleet hihhuleita ja ennen järkiintymistään käyttäneet itsestään sanaa "uudestisyntynyt", että Pyhä Henki heitä ohjaa ja heillä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen. Mitä ne teille oikeasti tarkoittivat, jos ulkopuolelta nyt osaatte katsoa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun nyt kerran kyselit ex-uskovilta erityisesti, niin täytynee koettaa vastata.
”Mitä esimerkiksi tarkoittaa ratkaisukristillisyydessä "tulla uskoon"? Eiköhän jo ennen sitä uskota sen uskonnon dogmit?”
Uskoontulo käytännössä on lähinnä sitä, että alkaa uskoa henkilökohtaisesti lahkon uskon omalla kohdallaan todeksi. Esim. Jeesus on ristinkuolemallaan pelastanut juuri minut, tms. Alkaa ottaa vakavissaan ja todellisena pelastuksena sen uskomisensa. Sitoutuu lahkoon ja alkaa tunnustaa uskoa julkisesti.
Siihen voi liittyä yliluonnolliselta tuntuva kokemus, mutta ei välttämättä. Niitä dogmeja ei välttämättä edes tunneta kuin päällisin puolin ennen uskoontuloa, eikä niitä aina kerrota kuin vasta vähitellen.
”Erityisesti arvoituksellinen on ilmaus "uudestisyntynyt"
Uudestisyntyminen on käsittääkseni vain vähän dramaattisempi ilmaus samalle asialle. Uudestisyntyneen myös yleensä oletetaan saaneen Pyhän Hengen ja kyvyn tulkita Raamattua oikein, mikä on olevinaan ilman sitä mahdotonta. (Huvittavaa tässä on se, että pyhähenki neuvoo eri lahkoissa eri tulkinnan ja joskus saman lahkon sisälläkin ja tämä aiheuttaa oppiriidan.)
Se päässä oleva laajakaista, joka kertoo totuuden, ei ole kyllä riviuskiksella kovin toimiva. Joutuuhan hän kokouksissa ja seuroissa kuuntelemaan, miten saarnaaja ”kirkastaa Jumalan sanaa” ja sen saarnaajan kautta se laajakaista käytännössä pelaa. Ilman saarnoja ja lahkonsa kirjallisuutta hän on oppinsa selittämisessä aivan avuton.
”Minusta vaikuttaa, että "uudestisyntyminen" tarkoittaakin vain "vastauksen lukitsemista" siihen omaan oppiin ja mystisen salatiedon ja arvovallan vihjaamista muille.”
Sitähän se, varsinkin tuota ”lukitsemista”
Oikeastaan uskovat itsekään eivät oikein ole tarkkaan ottaen selvillä näistä kaanaan kielen käsitteistään ja jokaisella tuppaa olemaan ikioma käsitys, tai niitä toistellaan koska niin on tapana.
Lahkoillahan tämä kaanaan kieli on myös eräänlainen tunnusmerkki, jolla erottaa helposti samoin uskovan (oikeaoppisen) toisen lahkon edustajasta. Hellari puhuu hieman eri tavalla, kuin lesta ja jehovalainen taas omallaan. Näin ei tule vahingossa liikaa kaveerattua vääräoppisen eksyttäjän kanssa :-)
"Uskoontulo käytännössä on lähinnä sitä, että alkaa uskoa henkilökohtaisesti lahkon uskon omalla kohdallaan todeksi. Esim. Jeesus on ristinkuolemallaan pelastanut juuri minut, tms. Alkaa ottaa vakavissaan ja todellisena pelastuksena sen uskomisensa. Sitoutuu lahkoon ja alkaa tunnustaa uskoa julkisesti."
Minua ihan nauratti tuo tulkintasi, tyypillinen ei-uskovan määritelmä. Lahkolla ei ole mitään tekemistä uskoon tulon kanssa, se ON yliluonnollinen kokemus, uskot tai et. =)
Minua taas nauratti typerä vastaväitteen yrityksesi. Tietysti voi olla mielestään uudestisyntynyt uskova myös kuulumatta mihinkään erityiseen lahkoon, mutta valtaosa hihhuleista kuuluu lahkoihin ja kirkkokuntiin.
En minä mitään vastaväitettä sanonut vaan oman mielipiteeni. Onhan se totta että monet uskovaiset kuuluvat johonkin lahkoon tai kirkkokuntaan, mutta sillä ei silti ole mitään tekemistä uskoontulon kanssa. Yleensä jotkut uskovat liittyvät lahkoihin/kirkkokuntiin uskontulonsa jälkeen. Monet taas pärjäävät vallan hyvin ilmankin niitä.
>>Minua ihan nauratti tuo tulkintasi, tyypillinen ei-uskovan määritelmä. Lahkolla ei ole mitään tekemistä uskoon tulon kanssa, se ON yliluonnollinen kokemus, uskot tai et. =)
>>En minä mitään vastaväitettä sanonut vaan oman mielipiteeni.
No onko tuo ylemmän sitaatin sanomasi siis "uskoontulon" yliluonnollisuudesta mielipide vai fakta? Vai onko "uskoontulo" pelkkä kokemus, eli ns. musta-tuntuu -tietoa?
Tämä unohtui, tuota bingoahan voisi kokeilla vaikka jollakin uskispalstalla.
:D
http://ohosiioni.blogspot.com/search/label/kaanaankieli
Ratkaisukristillisyydessä uskoon tulo ja uudestisyntyminen ovat synonyymeja. Molemmilla tarkoitetaan "uskonratkaisua", päätöstä "antaa elämänsä Jeesukselle". Tähän voi liittyä voimakas tunnekokemus tai sitten ei. Joka tapauksessa yleensä kaikkien "uudestisyntyneiden" oletetaan tietävän varsin tarkka hetki, jolloin ovat syntyneet uudesti eli tulleet uskoon. Tämä tuottaa toisinaan vaikeuksia niille, jotka ovat olleet aina uskossa eli ovat kasvaneet uskovaisessa kodissa, ja ovat uskoneet lapsesta saakka.
- "Uudestisyntyminen" esiintyy Raamatussa Jeesuksen opetuksissa:
"1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7 Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8 Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
- "Uskoon tuleminen" esiintyy lähinnä Apostolien teoissa ja Paavalin kirjeissä:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Politiikassa on omat kielensä, laissa on oma kielensä, ateisteilla on oma kielensä, lääketieteessä on oma kielensä jne. Monella muullakin alalla on oma kielensä, jolla ilmaistaan oman alansa ilmiöitä, joita ei normikielellä haluat tai voida ilmaista.
Uskonnollisessa kielenkäytössä ja sen ilmaisuissa voidaan vielä erottaa suuret kirkkokunnat toisistaan, samoin ilmaisuista voidaan lukea, minkäläisesta uskonnollisesta taustasta puhuja on. Voidaan erottaa, onko ääriuskonnollinen, ehkä jostakin vapaasta suunnasta tai perus-kirkkouskovainen tai jopa ateisti. Samalle asialle voi siis olla eri ilmaisuja riippuen ihmisen uskonnollisesta taustasta tai kulttuurista.
Eihän tämä nyt mikään vaikea juttu ole!
"ateisteilla on oma kielensä"
Tästä olisin kiinnostunut kuulemaan. Voisitko selventää ihan esimerkein?
"laissa on oma kielensä"
"tieteessä on oma kielensä"
Näihin on olemassa varsin hyvät syyt.
"..."Uudestisyntynyt" kuulostaa ulkopuolisesta kuin joltain buddhalaistyypiseltä valaistumiselta, ja hihhuleilla vielä niin kuin he saisivat päähänsä laajakaistan Ylhäältä joka kertoo heille Totuuden. "
Buddhalaistyyppinen valaistumisen analogia Kristillisellä käsitteistöllä on se, että henkilöstä tulee Jumala ollen samanaikaisesti Isä, Poika ja Pyhähenki.
En tiedä eri buddhalaisuuden muodoista, niistä joissa palvotaan patsaita ja pyöritellään rukoismyllyjä rituaalisesti ym. Mun diggailemassa zenin tyylissä (Alan Watts ja DT Suzuki popularisoijina lännessä) kuitenkaan ei väitetä noin mystisiä ollenkaan. Kunhan satori tai mikälie on filosofisten ongelmien raukeamista jota länsimaissa lähenee korkeintaan Wittgenstein. Ja vapautta, ihmeenä että voin istua, kävellä ja käydä p-kalla eikä ole niin haittaa vaikka kuolisin siihen paikkaan koska minullehan se tapahtuisi ja sen kestän. Liian tärkeästä oman egon sosiaalisen vaikutelman suojelusta luopumista, kuin hokaisi että onkin vääntänyt kättä itsensä kanssa. Ei jumaluuskuvitelmia varsinkaan jonkun uskonnon dogmeihin suhteuttaen. Ehkä väljä rinnastus kristinuskoon jossa koetaan että ollaan syntisiä mutta saadaan anteeksi kun taas zenissä usein että eipä tajuta kaikkea, mutta ei se mitään :D
Kuitenkin kristittyjen "uudestisyntymisessä" taas kai useimmmiten väitetään (valehdellaan?) tiedettävän vaikka mitä ja suoraan kristinuskon Jumalalta "Pyhän Hengen" johdatuksella..
Kiitos vastanneille.
Erityisen arvokasta ovat selitykset niiltä, jotka ovat itse kasvaneet uskovaispiireissä ja osaavat katsoa sitä arkisemmin tavallisten ihmisten touhuna ja niiltä, jotka vaikka nyt ovat ex-uskovia ovat itse aikoinaan ihan tosissaan käyttäneet "kaanaankielen" ilmaisuja kuten että itsekin olivat "uudestisyntyneitä" ja heillä oli Pyhä Henki ja henkilökohtainen suhde Jeesukseen jne.
Tietenkin kaanaankielessä on paljon muitakin ilmaisuja kuin nuo yllä sanomani, mutta juuri ne minua silloin aikoinaan säikäyttivät. Kaikki, myös uskovaiset tietävät jo, ettei heidän maailmanselitykselleen ole tieteellisä perusteita. Vai voiko joku olla niin kellarissa kasvanut tai mistään kiinnostumaton ettei tiedä?
Mutta minua siis säikäytti, että uskovaisilla on sen tiedon liäksi joku aivan ylimaallinen ylempi tieto, joka saadaan "uudestisyntyessä" ja "pyhältä hengeltä". Ja kun heidän maailmanselityksensä oli ja on minusta inhottava: Maailma olisi vain 6000 vuotta nuori ahdas loukko, me emme olisi sukua muille eläimille, Jumala olisi Raamatun massamurhaaja ja hyvänä sanomana että kaikki muut kuin heikälaiset joutuvat ikuiseen kidutukseen. Eikö uskovaisille itselleen tule tuosta sama inho, vaan on kuin he iloitsisivat maailmankuvastaan?
Nyt kuitenkin vaikuttaa, että "uudestisyntyminen" ja ne "pyhähenkeilyt" ovatkin vain sen uskonnon sanontoja, joiden kautta ei tulekaan mitään todellista informaatiota yli sen uskonnon ihmisiltä saatujen käsitysten, Vähän niinkuin "ufojen kontaktihenkilöt", jotka eivät koskaan osaakaan antaa ufojen tarjoamaa uutta luonnontieteellistä asiaa yli sen "rauhaa ja rakkautta" New Age-löpinän.
Olen lukenut "uskoontulokuvauksia", joissa hihhulit vakuttavat olleensa Jumalasta mitään tietämättömiä ellei suorastaan paatuneita ateisteja. Ja sitten (usein jossain kriisitilanteessa ellei peräti kemikaalien aiheuttamasssa deliriumissa) ovat hädissään alkaneet lukea Raamattua ja sitten Pyhä Henki on täyttänyt heidät. Mitään informatiota ei siihenkään tunteeseen liity, ja yleensä he sitten kävelevätkin lähimpään hihhulilahkoon, jossa se dogmit opetetaan! No, jos olivat uskosta tietämättömiä alunperin, muten he muka keksivät lukea Raamattua ja mistä keksivät käyttää tuota terminologiaa? Eiköhän kuitenkin joskus kuulemastaan perinteestä?
Kuitenkaan "uudestisyntyneetkään" eivät ole keskenäänkään samanmielisiä opeistaan, joten edes sitä tietoa se kokemus ei tuo... paitsi niin että erimieliset epäilevät onko vastaväittäjä sittenkään "uudestisyntynyt" ja "oikeasti uskossa".
Itse siis testasin tuota sanotaan vaikka tieteellisestä rehellisyydestä (tai neurootisuuttani.) Yhdessä paikassa luvattiin kaikille "Pyhän Hengen Kaste". Minä menin mukaan, ja takahuoneessa meidät vain käskettiin "puhumaan kielillä"! Jokainen osaa, itse olen pelleillyt lapsesta asti kavereiden viihdyttämiseksi tekokielillä. Pitää olla tiukka henkinen sulkijalihas, jos ei pysty vain aukaisemaan suutaan ja spontaanisti, konrolloimatta, aivot nollaten mölöttämään. Vedin sitä jazz-äänneimprovisaatiota ja hyvin kelpasi :D "Kiitos Jeesus hallelujaa" Joten minulla siis sertifioidusti on Pyhä Henki :D Kumma kyllä ei informaatiota uskovaisten opinkappaleiden oikeellisuudesta.
En myöskään kaatunut missään paikassa, vaikka muu väki siihen selvästi suggeroitui. Polveani valitettuani jalkani "pidennettin" tavalla, jonka osaan itsekin Aku Ankan nimeen.. mutta polveni on edelleen viallinen :D
Kohtuukahjo itsekin (vaikkei ainakaan enää karismafundis) Terho Pursiainen se jossain kirjoitti, että uskovaisten kielenkäyttö tuntuu vakuuttavalta, koska se on niin yhtenäistä. Pursiaisen mukaan se johtuu kuitenkin siitä, että nillä ihmisillä ei oikeastaan mitään omaa minää ole koskaan ollutkaan, he ovat aivan tyhjiä, ja siksi heidän pitää ottaa ulkopuolisesta kulttuurista valmis päänsisältö ja yhtenäinen kieli.
Psykologian pitäisi lakata kunnioittamasta uskontoja ja tutkia tuota persoonallisuustyyppiä tarkemmin.