Kansa elättää kauhean lauman ahneita tyhjäntoimittajia, jotka eivät tee muuta kuin loisivat.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10501089
Äkkiä katsoen voisi luulla, että liittojen jäsenet maksavat heitä edustavien ammattiyhdistysammattilaisten palkat ym. kulut ja vastineeksi näistä jäsenmaksuista liittoihmiset puskevat töitä jäsenistönsä eduksi.
Näin ei kuitenkaan ole, koska ay-jäsenmaksut ovat täysimääräisesti verovähennyskelpoisia. Näinollen yhteiskunta subventoi verovähennysten muodossa koko ay-paletin eli liittojen palkanmaksajana toimii yhteiskunta, kaikki veronmaksajat, kuuluivatpa liittoihin tahi ei.
Em. tosiasia johtaa siihen, etteivät liitot suoranaisesti olekaan jäsenistönsä asialla vaan koko yhteiskunnan asialla, sillä lopullista maksajaahan ne palvelevat. Siitä johtuen liittojen toiminta on niin hampaatonta ja jäsenistö nurisee aikaansaatujen sopimusten löperöistä teksteistä ja liian maltillisista palkankorotuksista.
Sen sijaan, jos jäsenistö maksaisi liittoedustajiensa palkat ym. kulut omista pusseistaan, olisivat liittoneuvottelijat suorassa sopimussuhteessa ja vastuussa jäsenistölleen eli maksajilleen. Tällöin ei tarvisi ottaa huomioon yhteiskunnallista etua työehtosopimuksia tehdessä, vaan ainoastaan edustamansa tahon raa´at vaateet.
Nykyisellään kaikki ammattiyhdistysliikkeet ja niiden työntekijät ovat verrattavissa kuntien ja valtioiden viranhaltijoihin, jotka hoitelevat postinsa siten että näyttää muodollisesti hyvältä päällepäin. Eli ovat käytännöllisesti katsoen enimmäkseen turhia virkaloisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10501089
Äkkiä katsoen voisi luulla, että liittojen jäsenet maksavat heitä edustavien ammattiyhdistysammattilaisten palkat ym. kulut ja vastineeksi näistä jäsenmaksuista liittoihmiset puskevat töitä jäsenistönsä eduksi.
Näin ei kuitenkaan ole, koska ay-jäsenmaksut ovat täysimääräisesti verovähennyskelpoisia. Näinollen yhteiskunta subventoi verovähennysten muodossa koko ay-paletin eli liittojen palkanmaksajana toimii yhteiskunta, kaikki veronmaksajat, kuuluivatpa liittoihin tahi ei.
Em. tosiasia johtaa siihen, etteivät liitot suoranaisesti olekaan jäsenistönsä asialla vaan koko yhteiskunnan asialla, sillä lopullista maksajaahan ne palvelevat. Siitä johtuen liittojen toiminta on niin hampaatonta ja jäsenistö nurisee aikaansaatujen sopimusten löperöistä teksteistä ja liian maltillisista palkankorotuksista.
Sen sijaan, jos jäsenistö maksaisi liittoedustajiensa palkat ym. kulut omista pusseistaan, olisivat liittoneuvottelijat suorassa sopimussuhteessa ja vastuussa jäsenistölleen eli maksajilleen. Tällöin ei tarvisi ottaa huomioon yhteiskunnallista etua työehtosopimuksia tehdessä, vaan ainoastaan edustamansa tahon raa´at vaateet.
Nykyisellään kaikki ammattiyhdistysliikkeet ja niiden työntekijät ovat verrattavissa kuntien ja valtioiden viranhaltijoihin, jotka hoitelevat postinsa siten että näyttää muodollisesti hyvältä päällepäin. Eli ovat käytännöllisesti katsoen enimmäkseen turhia virkaloisia.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Ammattiliitot on joillekin välimallin juristeille tapa edetä urallaan. Lylykin nousi jostain söhköliitosta SAK:n johtoon. Vanha söhköliiton pomo lähti vakuutusyhtiön johtoon. Kun duunari tarvii ammattiliiton ja sen lakimiehen apua niin sillon todetaan: Mitäs läksit! Näin ainakin ennen söhköliitossa.