Ydinvoiman hyväksyttävyyden perusteet

Vastaaja kirjoitti :"Ydinvoiman hyväksyttävyyden edellytykseksi siis katsottiin katsottiin jo tuolloin, että syntyy sukupolvi, joka tyytyy tietämättömyyteen ja epävarmuuteen."


Minusta epämielyttävä epävarmuus on kuitenkin suhteessa parempi asia kuin epämiellyttävä varmuus. Ensinmainitussa tapauksessa pahin mahdolinen skenaario ei suinkaan varmasti tai ei edes todennäköisesti toteudu, kun taas jälkimmäisessä huono tulos on predestinoitu.

Jos Suomesa luovuttaisiin ydinvoimasta, niin suurin hyötyjä olisi kivhiili, turve ja maakaasu sekä puun poltto lisääntyisivät myös. Nämä yhdessä aiheuttaisivat paljon suuremman terveysriskin kuin ydinvoiman käytön jatkaminen puhumattakaan kasvisuoneilmiön kiihtymisestä, joka muiden haittojen lisäksi nostaisi merien pintaa. Siinä menisivät ajan mittaan monet miljoonakaupungit ja myös kaikkien viiden pohjoismaan pääkaupungit, ne kun ovat kaikki merenrantakaupunkeja.

Mitä tulee tietämättömyyteen, niin kaikissa tutkimuksissa, joissa on selvitelty ydinvoiman kannattajien ja vastustajien tietoja ydinvoimasta, ydinvoiman kannattajilla on ollut paremmat tiedot tästä asiasta kuin vastustajilla. Osaltaan tuo tulos lienee johtunut siitä, että ydinvoiman kannattajat ovat aidosti kiinostuneempia ydinvoima-alasta kuin vastustajat, joiden mielestä ydinvoima on lähinnä Paholaisesta. Tälläkin saitilla esitetyt useat maailmanlopun ennustukset mm. Fukushimasta johtuvaksi uumoillut eivät oikein vahvista kuvaa ydinvoiman vastustajien asiantutemuksesta ja viileästä faktoihin pohjaavasta analyysistä.

Suositus todistaa oikeaksi sen, mitä olen usein sanonut:

kaikkinainen salailu, peittely, ja vähättely on ydinvoiman olemassaolon edellytys.

Vielä ei olla tilanteessa, jossa kokonainen sukupolvi tyytyy tietämättömyyteen ja epävarmuuteen ydinvoimaan liittyvissä asioissa. Sellaisia asioita, kuin Tshernobyl ja Fukushima, ei voida kokonaisuudessaan salata, mutta kaikilla salauksilla, peittelyillä, ja vähättelyillä on taipumus tulla julki, aikanaan.