Nuorenmaan vakuuttavia todisteita!

>Raamattu joka tekee tyhjiksi ihmisen ajatukset.

Noin se menee oikein.

>Evot eivät korvasyyhynsä takia halua kuulla mitään todisteita evo-oppia vastaan

Ei vaan siksi, että koska kukaan ei usko mihinkään evo-oppiin, todistelu sitä vastaan on vain ajan ja energian haaskausta.

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

"Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?"

Ovat kuulleet sanonnan "kertaus on opintojen äiti" ja JC:n johdolla kuvittelevat, että kun evokeille aikansa hokee niin kyllä ne oppivat.

kritiikki hyväksi kirjoitti:

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

Lue lisää

"Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole."

Kun omilleen valehtelee, se ei olekaan valehtelua? Näinkö se kretalepiireissä menee?

kritiikki hyväksi kirjoitti:

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

Lue lisää

"Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita."

Jep, näinhän se menee. Ongelma kressuressuilla onkin noissa perusteissa.

"Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, ..."

Kyse ei ole jaksamisesta. Tuuliranta ottaa muutamia tapahtumia, olettaa (kumma kyllä, uniformitariarisesti vaikka itse uniformitarismia kritisoikin) niiden jatkuneen koko ajan samalla tavalla ja samalla nopeudella, ja vetää sitten tuosta johtopätökset, jotka kumoavat muka geologien kaikki muut havainnot ja johtopäätökset. En usko, että tuo on alkuaan valehtelua, mutta suorastaan idioottimainen lähtökohta ja asenne, joka muuttuu kohta sitten jo valehteluksi, kun asiasta hänelle huomautetaan.

Vaikuttaa hyvin vahvasti siltä, että näiden lueteltujen nimekkäiden kreationistien osaaminen ja tiedot eivät ole nykytieteen tasolla, ja heidän päättelyään ja omaksymiskykyään vakavasti haittaa heillä oleva ennakkoasenne.

"jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen"

No, sitten näillä "rehellisillä kristityillä" on oma sokea pisteensä ja malka omassa silmässä. Mitä tekee rehellinen kristitty silloin, kun hän saa tietoonsa, että on levittänyt väärää tietoa? Normaali rehellinen tunnustaa virheensäja korjaa tekemisiään ja tietojaan, mutta entäpä nämä meidän "rehelliset kristityt"?

Pälikkö ainakin on jäänyt kiinni vääristä tiedoista ja vääristelystä - en ole ensimmäistäkään korjausta häneltä nähnyt. Reinikainenkin on puhunut vastoin parempaa tietoaan, en ole häneltäkään nähnyt mitään korjausta. Iivanainen suoltaa ihan puppua, eikä korjauksia hänen sivuillaan näy.

Mitä tästä sitten pitäisi ymmärtää? Ovatko he rehellisiä kristittyjä vai onko heillä rehellisyydestäkin joku ihan oma määritelmänsä ja norminsa?

"He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma."

Heikolta sitten näyttää heidän osaltaan. Huono on ymmärryskyky. Vilpittömyyskin alkaa tässä valossa näyttämään kyseenalaiselta.

kritiikki hyväksi kirjoitti:

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

Lue lisää

Valehdella voi ueammalla kuin yhdellä tavalla:

"Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin..

Tuuliranta ottaa kolme (ilmeisen oikeaa) esimerkkiä eroosiosta, joka juuri nyt ja tietyssä paikassa on erityisen nopeaa ja sitten ryntää muiden havaintojen vastaiseen olettamukseen, että eroosio joka aikana ja joka paikassa on ja on ollut samanlaista kuin niissä.

Näin laskemalla hän saa Maan iän noin 10´000 vuoden hypoteesin "todisteeksi" noin 10 miljoonaa vuotta. Kreationistista tutkimusta parhaimmillaan!

kritiikki hyväksi kirjoitti:

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

Lue lisää

Luuletko että sinun todistuksellasi uskonveljistäsi on jotain merkitystä? Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään.

Jos joku – ihan kuka tahansa – tietoisesti valehtelee, eikö hän silloin ole valehtelija täysin riippumatta siitä, mihin hän uskoo vai uskooko mihinkään?

kritiikki hyväksi kirjoitti:

>Tuo väite potkaistiin kevyesti keskijalalla kumoon jo pari päivää sitten toisessa ketjussa. Luuleekohan joku, että uusi avaus jotenkin tekee sen todemmaksi?

Tuntuu vähän siltä, että evouskovien kumoukset tehdään aina keskijalalla.;) (kts.esim. naapurin. kissan kumous)

Ei se, että joku auktoriteetti tai muodollisesti pätevä sanoo jotakin ratkaise vielä mitään, vaan se, että mitä sanotaan ja onko väittämälle perusteita.

Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset.

Jokainen nyt jos ihan totta puhutaan ei tietenkään usko, että vaikka kuka kreationisti tulee (Tuuliranta, Puolimatka, Leisola, Nummensalo, Reinikainen, Paavola, Konttinen,
Pälikkö, Jotuni, Orava, Iivanainen jne. jne.) että hän olisi valehtelija, kuten evouskovat poikkeuksetta aina väittävät. Ei tietenkään näin ole.

Ne jotka tuossa nopeasti luettelin, niin tunnen heistä henk.koht. 90% ja jokainen heistä on rehellinen kristitty asiansa hyvin hoitanut kunnon suomalainen.

He kertovat aivan vilpittömästi asiosta perustellusti niin kuin ne parhaan kykynsä mukaan ymmärtävät, se on aivan varma.
Ei kukaan väitäkkään, että heidän blogeissaan ja julkaisuissaan kaikki olisi aivan oikein, vaikka he täydellisyyteen pyrkivätkin, niin virheitä tulee kaikille ihmisille.

Lue lisää

"Tässäkin en jaksa uskoa, että Tuulirannan tiedot olisivat valhetta, vaan ne perustuvat selviin tutkimuksiin ja jos ihan oikein noita väittämiä haluaa kumota, niin mitkä ovat vastaavat kumoajan eroosion vaikutukset."

Tuollainen Tuulirannan esittämä väite on peräisin kreationisti Steve Austinilta vuodelta 1973. Se jättää kokonaan huomioimatta uuden maaperän synnyn geologisin prosessein, mm. laattatektoniikan ja tulivuorien avulla. Lisäksi se ei lainkaan huomioi sitä, että nykyisisn havaittava eroosionopeus on 10-40 kertaa suurempi kuin muinaisuudessa sekä ihmisten vaikutuksesta että siksi, että tällä hetkellä on poikkeuksellisen korkeita vuoristoja. Wikipedia:

"While erosion is a natural process, human activities have dramatically increased (by 10-40 times) the rate at which erosion is occurring globally."