evoluuitiosta

PerkeIettäkö evoluutiosta puhut? Mene evoluutiopalstalle, toIvana.

"Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin. Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä."

Ja lehmä lentää.

"Maapallon ikä 6000-10000 vuotta. Raamattu sanoo niin ja sille on kymmeniä tieteellisiä perusteita. (perustelut tulevat kirjoituksen loppuvaiheessa)."

Se on sitten erittäin mielenkiintoista, että Homo erectuksen fossiileja on löytynyt Kiinasta jotka on ajoitettu monia tuhansia vuosia ennen kuin maailmankaikkeus luotiin ja sillä mitä raamattu sanoo jotakin yliluonnollisesta on jotakin merkitystä.

"Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa." - roskaa.
Valtaisat suolakerrokset välissä olevine fossiilikerroksineen eivät vakuuta maapallon nuoresta iästä.
Eroosiota esiintyy, mutta maan kohoaminen on kirjoittajalta tyyten unohtunut.
Magneettisuutta on tutkittu ja havittu napojen vaihtaneen paikkaansakin useita kertoja.
Auringon kutistuma ei pidä paikkaansa, vaan se tulee aikanaan nielaisemaan maapallon.
- jne...jne...
Eipä näistä kommenteista nyt mihinkään ole

>Erittäin mielenkiintoisia tieteellisiä perusteluita löytyy.

Voivat olla mielenkiintoisia mutta tieteellisiä ne ovat vain, jos johtopäätöksiä tehtäessä on otettu huomioon _kaikki_ perustelut, joista ikävä kyllä kirkkaasti suurin osa toki puhuu evoluutioteorian puolesta.

Moderni tiede ei tosiaankaan toimi niin, että valitaan rusinoita pullasta tarkoituksena vahvistaa jotain ennakkokäsitystä. Se toimii niin, että käytetään _kaikkia_ tieteellisesti päteviä tutkimustuloksia _mitään_ pois jättämättä ja päätellään sitten, kuinka asiat ovat.

"Joka tapauksessa tuossa on ehdottomasti parhaat perustelut evoluutiota vastaan, mitä on tullut minulle vastaan."

Epäilemättä. Mutta nekin ovat silkkaa tuubaa. Peräisin vankilassa istuvalta huijarilta, Hovindilta ja kumottu tälläkin palstalla satoja kertoja. Jos nyt satut oikeasti olemaan uusi kirjoittaja ja kiinnostunut asiasta, niin tuossa kumous yhteen väitteeseen:

"Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi."

Todellisuudessa mallit ja mittaukset osoittavat Auringon koon vaihtelevan, oskilloivan ja itse asiassa olevan kasvamassa. Tarkimman tähän mennessä suoritetun mittauksen lopussa Auringon koko oli mittausjakson lopussa hivenen suurempi kuin alussa.

http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/aurinko-pysyy-hammastyttavan-vakaasti-mitoissaan.html

"Niin, mitäs mieltä? Pystyttekö kumoamaan kirjoituksen väitteet? Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha?"

Me emme pysty todistamaan sitä kenellekään todellisuuden kiistäjälle, mutta tiedemiehet ovat mitanneet Aurinkokunnan ja samalla Maan iän n.4,6 miljardiksi vuodeksi n.kymmenellä eri ajoitusmenetelmällä lukuisista eri näytteistä. Jos se ei riitä, niin mikä voisi riittää?

>Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha?

Jestas sentään, emme tietenkään pysty. Ei meillä ole sellaisia tutkimusresursseja käytettävissämme. Miksi pitäisikään? Tiedeyhteisöhän on maapallon iän todistanut kaikella pätevyydellään ja on asiasta käytännössä täysin yksimielinen.

Mietipä, miksi tuhat johtavaa tiedemiestä olisi tällaisesta asiasta yhtä mieltä. No minä vastaan: Siksi, että kaikki tieteellinen näyttö viittaa juuri miljardien vuosien ikään.

Nämäko sinusta ovat "parhaita perusteluj:

"Raamattu ei todellakaan anna suoraan ikää maapallolle. Kuitenkin se tähdentää, että taivas ja maa ovat Jumalan luomistyön tuloksia. Hän ei tarvitse miljardien vuosien evoluutiota luomistyöhönsä. En myöskään usko, että tiede on täysin yksimielinen miljardien vuosien evoluutiosta."

Mistä kirjoittaja on tietävinään, mitä Jumala "tarvitsee". Ja tiedeyhteisö on todella yksimielinen miljardien vuosien evoluutiosta.

"Jopa itse Charles Darvin kielsi myöhemmällä iällä omat kirjoituksensa.."

Kreationismin USA-lainen pääkonttori on kieltänyt tämän väitteen käyttämisen, koska se on osoitettu vääräksi.

"Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta. Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä.."

Galileita syytti jumalanpilkasta tietenkin kirkko eikä "tiedemaailma".

Ajanmääritysten osalta vastauksia onkin jo tullut.

"Joka tapauksessa tuossa on ehdottomasti parhaat perustelut evoluutiota vastaan, mitä on tullut minulle vastaan."

Jos nämä ovat parhaat todisteet "evoluutiota" vastaan, niin se kertookin kaiken "evoluution" kritiikin tasosta. Poimitaan pari otetta:

"Itse asiassa voidaan esittää tieteellisiä todisteita, että maapallon ikä on alle 10000 vuotta."

Tämä on suoranainen vale. Ei ole yhtäkään tieteellistä maapallon ikää tutkivaa tieteellistä tutkimusta viimeisen 200 vuoden ajalta, joka esittäisi maapallon iäksi alle 10.000 vuotta. Ei yhtäkään.

"Evoluutio perustuu "sattumaan" ja pitkään ajanjaksoon."

Ei tietenkään pelkästään näihin.

"Toiseksi, että tiede itse todistaa, ettei maapallo voi olla miljardeja vuosia vanha."

Kirjoituksessa on paljon diibaadaabaa siitä miten ”evoluutio” ei sovi kristinuskon kanssa yhtään, mutta sen jälkeen siirryttiin tyhjänpäiväisyyksistä suoraan ja sumeilemattomaan valehteluun. Tuollaista tutkimusta ei ole olemassa.

"Teorianakaan se ei ole kovin hyvä. Jopa itse Charles Darvin kielsi myöhemmällä iällä omat kirjoituksensa "nuoren miehen typerinä mietteinä"."

Tuhannen ja yhden yön tarinoissa esiintyy termi "rehellinen kuin kristitty" ja sillä tarkoitetaan juuri tätä.

"Kivikerrostumat, joista löytyy fossiileja, ovat voineet muodostua tulvan kaltaisessa katastrofissa muutamien tuntien aikana."

Esimerkiksi Länsi-Euroopan kalkkikivikerrostumat edellyttävät sellaista määrää merieläimiä, että elävien eläinten määrä meressä olisi ollut satoja metrejä paksu, jos ne olisivat eläneet samaan aikaan. Kaikki maailman meret eivät riitä elättämään niin suurta eläinmäärää yhdellä kerralla.

"Teoria esitetään yhtä varmasti totena kuin painovoima."

Tämä johtuu osittain siitä, että näinhän asia on.

"Vaikka se (evoluutio) uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle."

Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä, vaan biodiversiteetin synnyn.

"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan."

Kuten täällä on todettu, niin lumihiutaleiden synty on yliluonnollinen ilmiö, jos termodynamiikan toinen pääsääntö tulkitaan noin idioottimaisesti, kuin kreationistit sen tulkitsevat.

"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin."

Kirjoittaja esittelee tässä kohtaa laveasti, miten hän ei ymmärrä edes mitä evoluutioteoria sisältää.

"Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää."

Lauseesta puuttuu pari oleellista sanaa. Kokonaisuudessaan lauseen tulisi kuulua: Maapallon väkiluku on yksi idioottimaisin ikinä esitetty tapa laskea maapallon ikää.

"Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta."

Idioottimaisten laskelmien välillä esitetään kevennykseksi taas suoranainen valhe. Kirjoittaja tai kukaan muukaan ei pysty esittämään yhtään viitettä tutkimukseen, joka todistaisi, että yli 10.000 vuotta vanhoja komeettoja ei voisi olla.

"Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, ..."

Mistähän tästä "tiedemiesten arviosta" voi lukea? Ai ei mistään muualta kuin väitteinä fundamentelistien kirjoituksissa. Miksiköhän?

"Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia."

Tämä on harvinaisen typerä väite maassa, jonka jokainen peruskoululainen tietää, että maa täällä kohoaa.

"Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta."

http://www.tiede.fi/uutiset/3232/maailman_vanhin_puu_kasvaa_ruotsissa

Olet koomikko.

Vanhaa huttua ja hitler-kortteja. Sivut kannattaa päivittää, tein itse parempia 90-luvun puolivälissä.

"Niin, mitäs mieltä? Pystyttekö kumoamaan kirjoituksen väitteet? Pystyttekö todistamaan maapallon olevan miljardeja vuosia vanha? Ja toistan, minä en ole opiskellut juuri yhtään evoluutioteoriaa tai maailman historiasta joten olen avoin kaikelle tiedolle."

Kerropas krisse123 vieläkö pidät kreationismia varteenotettavana selityksenä noiden kumoamisten jälkeen?

Joitain linkin väitteistä on käsitelty jopa kreationistipäämajan sivuilla otsikolla "Argumentit, joita kreationistien tulisi mielestämme välttää": http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use.