Pop = epäyhtenäisiä ja rumia melodioita

Looginen kaunis ja laadukas melodian kirjoittaminen onnistuu kelle tahansa hyvälle melodian kirjoittajalle musiikkityylistä riippumatta.

Mutta klasariskitso analysoi meille seuraavista esimerkeistä:

http://www.youtube.com/watch?v=WIsou0IRIQU
-Beatles, A Fool on the hill.
Missä on melodiassa viat? Missä on epäloogisuus, Missä on rumuus? Missä on laadun puute? Ja missä on E.J.Rautatavaran yksikään vastaavan tasoinen melodia?

http://www.youtube.com/watch?v=-I_T3XvzPaM&ob=av2n
-Paul Simon, Diamonds On The Soles Of Her Shoes
-Missäs on edellä mainitut viat?

http://www.youtube.com/watch?v=AdKjEHfHINQ
-Simo ja Karvavunkkeli, The Boxer, missä on edellä mainitut viat?

http://www.youtube.com/watch?v=6CSiU0j_lFA
-Björk, Hyperballad. Missä on edellä mainitut viat?

http://www.youtube.com/watch?v=5k3JVfxluFU
-Supertramp, A logical song. Missä on edellä mainitut viat?

http://www.youtube.com/watch?v=BcqTUFSesBM&feature=related
-Sting, An Englishman in New York, Missä on edellä mainitut viat?

Ettäkö pelkkiä lälläreitä tarjolla, no otetaan pari jytinää esimerkkiä vielä lisäksi:
http://www.youtube.com/watch?v=YdwVVI4B3oY
-Cream, Crossroads, missä on mainitut viat?

http://www.youtube.com/watch?v=sfR_HWMzgyc
-Led Zeppelin, Kasmir, missä on mainitut viat?

Odotamme analyysejä, missä on epäloogisuus, missä rumuus, missä epäyhtenäisyys ja missä epälaadukkuus melodiankirjoittamisessa noissa kappaleissa?

Ja vertailun vuoksi: Suuri melodikko ja klasarin myöhempien aikojen jeesus sävelsi:
http://www.youtube.com/watch?v=AH9Cebz5uJU
-E.J.Rautavaara, Sydämeni laulu, Surkea melodiaton jollotus yritelmänä lauluksi sanoitukseen johon Jean S. sentään teki aikoinaan ihan asiallisen melodian. Missä on tämän telkeleen paremmuus edellisiin tai oikeastaan mihin hyvänsä verrattuna?

Ja ennenkaikkea oletko muistanut ottaa lääkkeet?

Vastaan seuraavassa viestissä noihin kepeisiin popjuttuihin, mutta...

Ymmärrätkö sellaisen alkeellisen asian että harmonia vaikuttaa melodiaan? Että eurooppalainen musiikki perutuu harmoniselle ajattelulle?

Laulussa siis ei suinkaan ole tärkeintä melodia. Eikä musiikissa muutenkaan. Olivat melodiat miten hyviä tahansa.

Käsitätkö?

"Laulussa siis ei suinkaan ole tärkeintä melodia. Eikä musiikissa muutenkaan. Olivat melodiat miten hyviä tahansa."

Ota laulu, melkein kenen hyvänsä - melkein mikä laulu hyvänsä, kunhan vain otat semmoisen laulun joka on laulettavissa - ja mielellään joka on sinusta hyvä laulu. Laula tai hyräile se laulu, mitä teit?
Lauloit tai hyräilit sen laulun melodian, et laulanut sen laulun harmoniaa vaan melodian.

Rockmusiikki on laulumusiikkia. Joskus laulajan sijasta laulaa sähkökitara, joskus laulaa joku muu instrumentti, mutta laulusta ja laulamisesta on periaatteessa lähes aina kyse.

Myönnetään, on pieni joukko lauluja, lauluja jotka kaikesta niissä tapahtuvasta huolimatta silti ovat lauluja ja vielä toimivia lauluja, ja ovat lauluja vaikka niitä on jokseenkin mahdoton laulaa, kuten:
http://www.youtube.com/watch?v=KO6PlkMOQzw&feature=related

Tuon kaltaiset laulut ehkä poislukien, voidaan kuitenkin väittää että melodia on aina laulun kakku. Harmonia ja mitä ikinä sisältyykään rytmiin sovituksiin jne, jopa sanoitukseen, kaikki tuo on kermavaahto ym trösselit sen melodian koristeina ja lisänä.

Siis melodia on se joka laulusta laulun tekee. Laulu säilyy lauluna jo pelkän melodiansa varassa.

Suurten sinfoniaklasaristien laulut ovat aivan yhtä suppeita harmonioiltaan eli soinnutukseltaan kuin rokkarien laulut. Olen nähnyt nuotit johonkin Sibeliuksen joululauluun. Siinä taisi olla tasan tarkkaan 4 sointua ja se toimi lauluna silti oikein hyvin koska siinä oli hyvä melodia, jota se sinänsä suppea soinnutus oikein kauniisti ja oivaltavasti tuki.

Joten kun me arvostelemme lauluja, arvostelkaamme niitä lauluina. Ja jos on tarvetta lauluja johonkin verrata verrataan niitä sitten toisiin lauluihin.
Sen sijaan emme arvostele lauluja kuin pianokonserttoja emmekä arvostele niitä sinfonioinakaan emmekä arvostele niitä edes uupperoina, vaikka uupperat sinänsä ovatkin laulumusiikkia, vaan arvostelemme laulut (myös uupperasta) yksittäisinä lauluina.

Laulu on musiikin perusmuoto. Laulu on musiikin tärkein muoto. Jos blue meanies tulisivat ja söisivät mailmasta kaikki laulut mutta jättäsivät kaiken muun musiikin ennalleen, alkaisi pian itku ja hammasten kiristys. Sen sijaan jos sinfoniat ja konsertot sun muut musikillistaidepläjäytykset katoaisivat, elämä jatkuisi jokseenkin ennallaan.

"Ota laulu, melkein kenen hyvänsä - melkein mikä laulu hyvänsä.
Lauloit tai hyräilit sen laulun melodian, et laulanut sen laulun harmoniaa vaan melodian."

Sitä melodiaa ei olisi olemassa ilman sen taustalla vaikuttavaa harmonista ajattelua. Länsimainen musiikki perustuu soinnuille. Ne siis vaikuttavat sen melodian takana ja ovat eurooppalaisessa musiikissa keskeisin elementti.

"Laulu on musiikin perusmuoto. Laulu on musiikin tärkein muoto."

Laulu ei ole musiikin perusmuoto, eikä lähelläkään tärkeintä muotoa.

Tärkeimmät muodot ovat tietysti laulua rikkaimmat sävellysmuodot, kuten sinfoniat, konsertot ja kvartetot. Toki myös läpisävelletyt laulut voivat olla rikkaimpia muotoja; Beatles ei säveltänyt yhtäkään läpisävellettyä laulua,vaan pelkkiä säkeistölauluja.

"sen sijaan emme arvostele lauluja kuin pianokonserttoja"

Sinun musikaalisuudellasi ei arvostella yhtään mitään, edes poplauluja.

"Suurten sinfoniaklasaristien laulut ovat aivan yhtä suppeita harmonioiltaan eli soinnutukseltaan kuin rokkarien laulut."

Klassiset harmoniat ovat läpisävelletyssä laulumusiikissa aina tuhannesti rikkaampaa kuin rock-apinalauluissa. Rockin vertaileminen klassiseen on järjetöntä.

"vaikka uupperat sinänsä ovatkin laulumusiikkia"

Oopperoiden laajat kohtaukset vetävät vertoja sinfonisille finaaleille. Oopperoiden aariat ja yhtyekohtaukset ja orkesterisoitot ovat ylivertaista säveltämistä verrattuna poppiroskaan.

Aaria ei ole laulu.