Köyhyys on suhteellista

Sä et tiedä mistä sä puhut. Ihan oikeasti. Tai sitten koitat vaan provoilla täällä.

eeeeeeeeeeewew kirjoitti:

Sä et tiedä mistä sä puhut. Ihan oikeasti. Tai sitten koitat vaan provoilla täällä.

Suomalainen köyhä kuuluun ylempään keskiluokkaan kun verrataan kaikkien maailman ihmisten elintasoon. On asunto, juokseva vesi, sisävessa, sähkö, lämmitys. Jos sairastuu hoidetaan, rahaa jää muuhunkin kuin ruokaan ja ruokaa vielä jaetaan ilmaiseksi. Kissanpäiviä viettävät mutta silti valittavat, aika uskomatonta porukkaa.

Hävetkää perkeleet kirjoitti:

Suomalainen köyhä kuuluun ylempään keskiluokkaan kun verrataan kaikkien maailman ihmisten elintasoon. On asunto, juokseva vesi, sisävessa, sähkö, lämmitys. Jos sairastuu hoidetaan, rahaa jää muuhunkin kuin ruokaan ja ruokaa vielä jaetaan ilmaiseksi. Kissanpäiviä viettävät mutta silti valittavat, aika uskomatonta porukkaa.

Lue lisää

Jos jonkun pitäisi hävetä, niin sinun. Tunnut olevan täydellisen tietämätön köyhän elämästä. Lähes 10 000 suomalaisella ei ole asuntoa eikä sitä myöten juoksevaa vettä, sisävessaa, sähköä eikä lämmitystä.

Jos sairastut, Kela korvaa hetken osan lääkkeistä ja kohta ei enää yhtään. Serkkuni joutui maksamaan omasa syöpähoidostaan 2000 euroa kuussa. Kukaan ei korvannut mitään. Lopulta sukumme rahat loppuivat ja serkkuni kuoli.

olet sairas ihminen kirjoitti:

Jos jonkun pitäisi hävetä, niin sinun. Tunnut olevan täydellisen tietämätön köyhän elämästä. Lähes 10 000 suomalaisella ei ole asuntoa eikä sitä myöten juoksevaa vettä, sisävessaa, sähköä eikä lämmitystä.

Jos sairastut, Kela korvaa hetken osan lääkkeistä ja kohta ei enää yhtään. Serkkuni joutui maksamaan omasa syöpähoidostaan 2000 euroa kuussa. Kukaan ei korvannut mitään. Lopulta sukumme rahat loppuivat ja serkkuni kuoli.

Lue lisää

"Lähes 10 000 suomalaisella ei ole asuntoa eikä sitä myöten juoksevaa vettä, sisävessaa, sähköä eikä lämmitystä."

Sinun pitäisi valheitasi hävetä. Suomessa ei kenenkään tarvitse asua kadulla mikäli ei halua, asuntolapaikka löytyy jokaiselle. Asuntoloissa on juokseva vesi, sisävessa, sähkö ja lämmitys. On aivan oma häpeä jos ei asuntoloihin mene.

Jos köyhä sairastuu sosiaalivirasto maksaa kaikki lääkärin määräämät reseptilääkkeet sairauden hoitoon. Suomessa kukaan ei kuole sen takia että ei olisi varaa lääkkeisiin. Olet sairas valehtelia, häpeä.

olet sairas ihminen kirjoitti:

Jos jonkun pitäisi hävetä, niin sinun. Tunnut olevan täydellisen tietämätön köyhän elämästä. Lähes 10 000 suomalaisella ei ole asuntoa eikä sitä myöten juoksevaa vettä, sisävessaa, sähköä eikä lämmitystä.

Jos sairastut, Kela korvaa hetken osan lääkkeistä ja kohta ei enää yhtään. Serkkuni joutui maksamaan omasa syöpähoidostaan 2000 euroa kuussa. Kukaan ei korvannut mitään. Lopulta sukumme rahat loppuivat ja serkkuni kuoli.

Lue lisää

Suomessa on myös paljon asuntoja tyhjillään. Asunnottomuus johtuu aika monella siitä, että haluavat muuttaa Helsinkiin tai muuhun isompaan kaupunkiin ja että kaupungin pitäisi antaa heille ilmaiseksi asunto. Ei niille kaikille anneta, eikä tarvitse antaa asuntoa. Varsinkin työttömän on parempi asua vähän kauempana, missä on tyhjiä asuntoja, ja on oikein varata kaupunkien vähät asunnot työssä käyville, ettei tarvitse ajaa töihin pitkä matkoja. Jos on työpaikka, niin aivan varmasti saa asunnon Helsingin työssäkäyntialueelta..

Enkä usko tarinaa serkkusi syöpähoidosta. Itselläni oli syöpä, jouduin maksamaan vain poliklinikkamaksut ja muutaman sairaalapäivämaksun kun leikkauksen jälkeen olin sairaalassa.

Hävetkää perkeleet kirjoitti:

"Lähes 10 000 suomalaisella ei ole asuntoa eikä sitä myöten juoksevaa vettä, sisävessaa, sähköä eikä lämmitystä."

Sinun pitäisi valheitasi hävetä. Suomessa ei kenenkään tarvitse asua kadulla mikäli ei halua, asuntolapaikka löytyy jokaiselle. Asuntoloissa on juokseva vesi, sisävessa, sähkö ja lämmitys. On aivan oma häpeä jos ei asuntoloihin mene.

Jos köyhä sairastuu sosiaalivirasto maksaa kaikki lääkärin määräämät reseptilääkkeet sairauden hoitoon. Suomessa kukaan ei kuole sen takia että ei olisi varaa lääkkeisiin. Olet sairas valehtelia, häpeä.

Lue lisää

Oletko ikinä ollut asunnottomana? Et tietenkään. Sä puhut jostain mielikuvitusmaasta, jossa kaikki on hyvin ja kaikista pidetään huolta. Me muut elämme Suomessa vuotta 2012.

"Jos köyhä sairastuu sosiaalivirasto maksaa kaikki lääkärin määräämät reseptilääkkeet sairauden hoitoon. Suomessa kukaan ei kuole sen takia että ei olisi varaa lääkkeisiin. Olet sairas valehtelia, häpeä."

Ei todellakaan pidä paikkaansa. En oikeesti äkkiseltäni muista koska viimeksi olisin kuullut yhtä harhaisia juttuja joltakulta... huh-huh.

mitä potaskaa kirjoitti:

Suomessa on myös paljon asuntoja tyhjillään. Asunnottomuus johtuu aika monella siitä, että haluavat muuttaa Helsinkiin tai muuhun isompaan kaupunkiin ja että kaupungin pitäisi antaa heille ilmaiseksi asunto. Ei niille kaikille anneta, eikä tarvitse antaa asuntoa. Varsinkin työttömän on parempi asua vähän kauempana, missä on tyhjiä asuntoja, ja on oikein varata kaupunkien vähät asunnot työssä käyville, ettei tarvitse ajaa töihin pitkä matkoja. Jos on työpaikka, niin aivan varmasti saa asunnon Helsingin työssäkäyntialueelta..

Enkä usko tarinaa serkkusi syöpähoidosta. Itselläni oli syöpä, jouduin maksamaan vain poliklinikkamaksut ja muutaman sairaalapäivämaksun kun leikkauksen jälkeen olin sairaalassa.

Lue lisää

"Enkä usko tarinaa serkkusi syöpähoidosta."

Täyttä totta, uskoit tai et. Eikä hän ole mikään ainoa esimerkki vastaavasta.

Ei pidä paikkaansa. Köyhyys vähenee ennen kaikkea korottamalla pienituloisten tuloja sekä kaventamalla tuloeroja. Viimeisen 15 vuoden aikana (jolloin köyhyyskin on kasvanut valtavasti) tulot ovat nousseet eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Vähiten tulot ovat nousseet niillä, jotka elivät jo ennestään pienimmällä rahalla. Ja siis puhun nimenomaan tulojen suhteellisesta (prosentuaalisesta) kasvusta Tästä kehityksestä on seurannut köyhyyden lisääntyminen.

hmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Köyhyys vähenee ennen kaikkea korottamalla pienituloisten tuloja sekä kaventamalla tuloeroja. Viimeisen 15 vuoden aikana (jolloin köyhyyskin on kasvanut valtavasti) tulot ovat nousseet eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Vähiten tulot ovat nousseet niillä, jotka elivät jo ennestään pienimmällä rahalla. Ja siis puhun nimenomaan tulojen suhteellisesta (prosentuaalisesta) kasvusta Tästä kehityksestä on seurannut köyhyyden lisääntyminen.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa. Köyhyys vähenee ennen kaikkea korottamalla pienituloisten tuloja sekä kaventamalla tuloeroja. Viimeisen 15 vuoden aikana (jolloin köyhyyskin on kasvanut valtavasti) tulot ovat nousseet eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Vähiten tulot ovat nousseet niillä, jotka elivät jo ennestään pienimmällä rahalla. Ja siis puhun nimenomaan tulojen suhteellisesta (prosentuaalisesta) kasvusta Tästä kehityksestä on seurannut köyhyyden lisääntyminen".

1990-luvun alun laman jälkeen alkoi nousukausi jonka aikana kaikkien tulot nousivat, varakkaimman väen enemmän kuin köyhien. Suhteellinen köyhyys siis lisääntyi. Sinä ja kaltaisesi varmaan toivovat suurta lamaa koska silloin tuloerot pienevät eli köyhyys vähenee?

Helppo vaatia että köyhille on annettava lisää tukia. Olisiko tämä oikein pienipalkkaisia hanttihommia tekeviä kohtaan? Ns. paskahommiin on nytkin vaikeaa saada suomalaisia töihin. Jos tukia reilusti korotettaisiin jouduttaisiin noihin hommiin tuomaan työntekijät ulkomailta. Sinun mielestä on ihan ok että tuilla elää yhtä hyvin tai paremmin kuin rehellistä työtä tehden?

Arvaan että vastaat että pienimpiä palkkoja on nostettava. Se tarkoittaisi kustannusten nousua työnantajille, vähemmän kysyntää heidän tuotteilleen ja palveluille, työttömyys lisääntyisi. Vai olisiko tarkoitus kenties että valtio maksaisi palkankorotukset?

Pohjois-Korea lienee ihanneyhteiskuntasi sillä siellä tuloerot ovat pienet. Suurin osa kansasta näkee nälkää. Tosin ei tietenkään kaikki, puolupamput ja armeija mutta se on ihan ok, ei ilkeät kapitalisti siellä köyhiä sorra.

Kerro viisas kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Köyhyys vähenee ennen kaikkea korottamalla pienituloisten tuloja sekä kaventamalla tuloeroja. Viimeisen 15 vuoden aikana (jolloin köyhyyskin on kasvanut valtavasti) tulot ovat nousseet eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Vähiten tulot ovat nousseet niillä, jotka elivät jo ennestään pienimmällä rahalla. Ja siis puhun nimenomaan tulojen suhteellisesta (prosentuaalisesta) kasvusta Tästä kehityksestä on seurannut köyhyyden lisääntyminen".

1990-luvun alun laman jälkeen alkoi nousukausi jonka aikana kaikkien tulot nousivat, varakkaimman väen enemmän kuin köyhien. Suhteellinen köyhyys siis lisääntyi. Sinä ja kaltaisesi varmaan toivovat suurta lamaa koska silloin tuloerot pienevät eli köyhyys vähenee?

Helppo vaatia että köyhille on annettava lisää tukia. Olisiko tämä oikein pienipalkkaisia hanttihommia tekeviä kohtaan? Ns. paskahommiin on nytkin vaikeaa saada suomalaisia töihin. Jos tukia reilusti korotettaisiin jouduttaisiin noihin hommiin tuomaan työntekijät ulkomailta. Sinun mielestä on ihan ok että tuilla elää yhtä hyvin tai paremmin kuin rehellistä työtä tehden?

Arvaan että vastaat että pienimpiä palkkoja on nostettava. Se tarkoittaisi kustannusten nousua työnantajille, vähemmän kysyntää heidän tuotteilleen ja palveluille, työttömyys lisääntyisi. Vai olisiko tarkoitus kenties että valtio maksaisi palkankorotukset?

Pohjois-Korea lienee ihanneyhteiskuntasi sillä siellä tuloerot ovat pienet. Suurin osa kansasta näkee nälkää. Tosin ei tietenkään kaikki, puolupamput ja armeija mutta se on ihan ok, ei ilkeät kapitalisti siellä köyhiä sorra.

Lue lisää

Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)

90-luvun lamaa seurannut nousukausi nosti suhteellisia tuloja eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Juuri tämä muuttui. Aikaisemmin tulojen kasvu oli suurempaa pienituloisilla ja pienmpää suurituloisilla. Siten pidettiin tuloerot ja köyhyys aisoissa. Muista, että köyhiä on nykypäivänä huomattavasti enemmän kuin esim. 80-luvulla. Nyt köyhyys Suomessa on samaa tasoa kuin 70-luvun alussa.

Katsopa tätä tilastoa tulonsaajakymmenyksistä:
http://i51.tinypic.com/vdlki9.jpg

Huomannet, että vasta korkeimmissa tuloluokissa tulo-osuudet kasvoivat. Alemmissa tuloluokissa tulo-osuudet pienenivät. En peräänkuuluta vain tukien korottamista, vaan myös pienten- JA keskituloisten tulojen nostamista. Tarvitaan kunnon tuntuvia palkankorotuksia ja rikkaimpien tuloluokkien paapominen tulee lopettaa. He kyllä pärjäävät. Ja se, että tuilla eläisi paremmin kuin töitä tehden, on totta kai väärä uskomus.

Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin.

Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja.

hmmmmmm kirjoitti:

Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)

90-luvun lamaa seurannut nousukausi nosti suhteellisia tuloja eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Juuri tämä muuttui. Aikaisemmin tulojen kasvu oli suurempaa pienituloisilla ja pienmpää suurituloisilla. Siten pidettiin tuloerot ja köyhyys aisoissa. Muista, että köyhiä on nykypäivänä huomattavasti enemmän kuin esim. 80-luvulla. Nyt köyhyys Suomessa on samaa tasoa kuin 70-luvun alussa.

Katsopa tätä tilastoa tulonsaajakymmenyksistä:
http://i51.tinypic.com/vdlki9.jpg

Huomannet, että vasta korkeimmissa tuloluokissa tulo-osuudet kasvoivat. Alemmissa tuloluokissa tulo-osuudet pienenivät. En peräänkuuluta vain tukien korottamista, vaan myös pienten- JA keskituloisten tulojen nostamista. Tarvitaan kunnon tuntuvia palkankorotuksia ja rikkaimpien tuloluokkien paapominen tulee lopettaa. He kyllä pärjäävät. Ja se, että tuilla eläisi paremmin kuin töitä tehden, on totta kai väärä uskomus.

Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin.

Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja.

Lue lisää

Lisäksi en tiedä unohdatko ihan tarkoituksella jatkuvan hintojen nousun, mutta tulojen pieni nousu ei auta ketään jos saman aikaan kaikki hinnat nousevat vielä kovempaa tahtia. Tämä onkin yksi syy köyhyyden kasvuun. Hinnat nousevat nopeammin kuin pienten tuloluokkien tulot.

hmmmmmm kirjoitti:

Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)

90-luvun lamaa seurannut nousukausi nosti suhteellisia tuloja eniten niillä, jotka tienasivat jo ennestään eniten. Juuri tämä muuttui. Aikaisemmin tulojen kasvu oli suurempaa pienituloisilla ja pienmpää suurituloisilla. Siten pidettiin tuloerot ja köyhyys aisoissa. Muista, että köyhiä on nykypäivänä huomattavasti enemmän kuin esim. 80-luvulla. Nyt köyhyys Suomessa on samaa tasoa kuin 70-luvun alussa.

Katsopa tätä tilastoa tulonsaajakymmenyksistä:
http://i51.tinypic.com/vdlki9.jpg

Huomannet, että vasta korkeimmissa tuloluokissa tulo-osuudet kasvoivat. Alemmissa tuloluokissa tulo-osuudet pienenivät. En peräänkuuluta vain tukien korottamista, vaan myös pienten- JA keskituloisten tulojen nostamista. Tarvitaan kunnon tuntuvia palkankorotuksia ja rikkaimpien tuloluokkien paapominen tulee lopettaa. He kyllä pärjäävät. Ja se, että tuilla eläisi paremmin kuin töitä tehden, on totta kai väärä uskomus.

Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin.

Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja.

Lue lisää

"Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)"

Veit sanat suustasi, juttusi ovat niin hulvattomia.

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Väität aivan muina miehinä että pieni ja keskituloisten palkkoja voitaisiin nostaa kymmeniä prosentteja, eikä sillä olisi mitään vaikutusta yritysten kannattavuuteen?!

Et ole sattunut kuulemaan työmarkkinoista? Niilläkin kysyntä ja tarjonta määrää työn hinnan. Sinä taidat olla jonkinsortin sosialisti tai kommunisti, haluaisit että valtio määräisi sopivat palkat. Varmaan valtio suuressa viisaudessaan voisi määrätä mitä pitää tuottaa, suunnitelmataloutta. Sosialismihan itänaapurissa, tuossa työläisten paratiisissa niin erinomaisesti toimi?

Kerro viisas kirjoitti:

"Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)"

Veit sanat suustasi, juttusi ovat niin hulvattomia.

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Väität aivan muina miehinä että pieni ja keskituloisten palkkoja voitaisiin nostaa kymmeniä prosentteja, eikä sillä olisi mitään vaikutusta yritysten kannattavuuteen?!

Et ole sattunut kuulemaan työmarkkinoista? Niilläkin kysyntä ja tarjonta määrää työn hinnan. Sinä taidat olla jonkinsortin sosialisti tai kommunisti, haluaisit että valtio määräisi sopivat palkat. Varmaan valtio suuressa viisaudessaan voisi määrätä mitä pitää tuottaa, suunnitelmataloutta. Sosialismihan itänaapurissa, tuossa työläisten paratiisissa niin erinomaisesti toimi?

Lue lisää

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Oikaisen käsitystäsi hieman.

Ensinnäkin, syy voittojen kasvuun on se että yrityksillä on enemmän pääomaa. Pääoma tarkoittaa koneita ja laitteita, jotka lisäävät tuottavuutta ja siten mahdollistavat nousevat palkat. Millaisia kuvittelisit palkkojen olevan jos ei olisi koneita ja laitteita? Toiseksi, sijoittaja katsoo pääomalle saatavaa tuottoa. Jos pääomaa sijoitetaan enemmän, tietysti on syytä odottaa enemmän tuottoa. Jos nyt sijoitat 1 000 euroa, osinkotuotto on luultavasti 3-5% tienoilla. Ottaen huomioon riskin varojesi menettämisestä, kuulostaako tämä paljolta? Jos kaikille annettaisiin palkankorotus, ajattelitko että yrittäjät ja sijoittajat tyytyisivät 1-3% tuottoon? Samaan minkä saa pankkitililtä ilman pienintäkään riskiä? Eivät varmasti tyytyisi. Jos kerran yritykset maksavat liikaa osinkoja, miksi keskituloinen ei sijoita osaa palkastaan? Varaa olisi, tienaahan keskiluokkainen enemmän kuin pienituloinen tai köyhä. Jonkun pitää kantaa riski, ja luopua mahdollisuudesta kuluttaa nyt sijoittaakseen tulevaisuutta varten.

Annan sinulle vielä käytännön esimerkin, en ole kirjanpitäjä mutta kaivoin seuraavat luvut Nokian tuloslaskelmasta. Jätin pois vuoden 2011, joka siis oli erittäin huono (tappiota 1,488 mrd). Luvut miljardeina tilan säästämiseksi.

- Tulos ennen veroja oli 2010 1,786 mrd, 2009 0,962 mrd.
- Yhtiöveroa maksettiin 2010 0,443 mrd, 2009 0,702 mrd.
- Tulos verojen jälkeen oli 2010 1,343 mrd, 2009 0,260 mrd.

Ja nyt tulee se kriittinen luku.

- Palkkoja sivukuluineen maksettiin 2010 6,995 mrd, 2009 6,747 mrd.

En jaksanut plärätä tilinpäätöksestä Nokian henkilöstön määrää vuosina 2009-2010. Mutta Wikipedian mukaan henkilöstöä oli vuonna 2011 n. 130 000.

Nyt voitkin huviksesi näpytellä laskimeen ne jättimäiset palkankorotukset. Laitetaanko viisi tonnia tonnia per työntekijä per vuosi? Vai tonni lisää per kk, siis 12 000 erkkiä vuodessa?

Noh, kerro palkankorotus luvulla 1,5 (sivukulut) ja sitten luvulla 130 000. Vähennä luku em. tuloksista. Ei tainnut vaikuttaa kannattavuuteen mitenkään?

Odotan innolla vastaustasi. Hyvät yöt! :-)

Järkimies75 kirjoitti:

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Oikaisen käsitystäsi hieman.

Ensinnäkin, syy voittojen kasvuun on se että yrityksillä on enemmän pääomaa. Pääoma tarkoittaa koneita ja laitteita, jotka lisäävät tuottavuutta ja siten mahdollistavat nousevat palkat. Millaisia kuvittelisit palkkojen olevan jos ei olisi koneita ja laitteita? Toiseksi, sijoittaja katsoo pääomalle saatavaa tuottoa. Jos pääomaa sijoitetaan enemmän, tietysti on syytä odottaa enemmän tuottoa. Jos nyt sijoitat 1 000 euroa, osinkotuotto on luultavasti 3-5% tienoilla. Ottaen huomioon riskin varojesi menettämisestä, kuulostaako tämä paljolta? Jos kaikille annettaisiin palkankorotus, ajattelitko että yrittäjät ja sijoittajat tyytyisivät 1-3% tuottoon? Samaan minkä saa pankkitililtä ilman pienintäkään riskiä? Eivät varmasti tyytyisi. Jos kerran yritykset maksavat liikaa osinkoja, miksi keskituloinen ei sijoita osaa palkastaan? Varaa olisi, tienaahan keskiluokkainen enemmän kuin pienituloinen tai köyhä. Jonkun pitää kantaa riski, ja luopua mahdollisuudesta kuluttaa nyt sijoittaakseen tulevaisuutta varten.

Annan sinulle vielä käytännön esimerkin, en ole kirjanpitäjä mutta kaivoin seuraavat luvut Nokian tuloslaskelmasta. Jätin pois vuoden 2011, joka siis oli erittäin huono (tappiota 1,488 mrd). Luvut miljardeina tilan säästämiseksi.

- Tulos ennen veroja oli 2010 1,786 mrd, 2009 0,962 mrd.
- Yhtiöveroa maksettiin 2010 0,443 mrd, 2009 0,702 mrd.
- Tulos verojen jälkeen oli 2010 1,343 mrd, 2009 0,260 mrd.

Ja nyt tulee se kriittinen luku.

- Palkkoja sivukuluineen maksettiin 2010 6,995 mrd, 2009 6,747 mrd.

En jaksanut plärätä tilinpäätöksestä Nokian henkilöstön määrää vuosina 2009-2010. Mutta Wikipedian mukaan henkilöstöä oli vuonna 2011 n. 130 000.

Nyt voitkin huviksesi näpytellä laskimeen ne jättimäiset palkankorotukset. Laitetaanko viisi tonnia tonnia per työntekijä per vuosi? Vai tonni lisää per kk, siis 12 000 erkkiä vuodessa?

Noh, kerro palkankorotus luvulla 1,5 (sivukulut) ja sitten luvulla 130 000. Vähennä luku em. tuloksista. Ei tainnut vaikuttaa kannattavuuteen mitenkään?

Odotan innolla vastaustasi. Hyvät yöt! :-)

Lue lisää

"Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja."

Vasureiden huuhaata. Sijoittamista ja tuottamista nyt tarvitaan, ei kuluttamista. Kulutuksesta sitä paitsi suuri osa menee ulkomaille, kun ostetaan Kiinassa valmistettuja telkkareita tai lähdetään ulkomaan matkoille.

Yrittäminen kunniaan kirjoitti:

"Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja."

Vasureiden huuhaata. Sijoittamista ja tuottamista nyt tarvitaan, ei kuluttamista. Kulutuksesta sitä paitsi suuri osa menee ulkomaille, kun ostetaan Kiinassa valmistettuja telkkareita tai lähdetään ulkomaan matkoille.

Lue lisää

Ei huuhaata, vaan yksi kansantalouden perusteista. Kulutus luo kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja. Kun kulutus vähenee, vähenee kysyntä ja sitä myöten myös työpaikat.

hmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Ei huuhaata, vaan yksi kansantalouden perusteista. Kulutus luo kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja. Kun kulutus vähenee, vähenee kysyntä ja sitä myöten myös työpaikat.

Lisäksi Suomessa toimivien yritysten voitot valuvat jo nyt vahvasti ulkomaille. Sehän on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Suomeen ei juurikaan investoida.

Kerro viisas kirjoitti:

"Nyt tulee kyllä jo todella omituista tekstiä :)"

Veit sanat suustasi, juttusi ovat niin hulvattomia.

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Väität aivan muina miehinä että pieni ja keskituloisten palkkoja voitaisiin nostaa kymmeniä prosentteja, eikä sillä olisi mitään vaikutusta yritysten kannattavuuteen?!

Et ole sattunut kuulemaan työmarkkinoista? Niilläkin kysyntä ja tarjonta määrää työn hinnan. Sinä taidat olla jonkinsortin sosialisti tai kommunisti, haluaisit että valtio määräisi sopivat palkat. Varmaan valtio suuressa viisaudessaan voisi määrätä mitä pitää tuottaa, suunnitelmataloutta. Sosialismihan itänaapurissa, tuossa työläisten paratiisissa niin erinomaisesti toimi?

Lue lisää

Sanoinkin, että _laskennallisesti_ voitaisiin nostaa jopa tuhansien eurojen verran. Se toimi esimerkkinä siitä kuinka kovia voittoja yritykset nykyään tekevät. 50 miljardia puhdasta voittoa on valtava summa. Se tosiaan on Suomen vuosibudjetin verran rahaa. Yritysten voitot ovat kasvaneet valtavasti 1993 verouudistuksen jälkeen.

Tässä tilastoa aiheesta:
http://imageshack.us/photo/my-images/33/yritystenvoitotjaosingo.jpg/

Suomessa toimivilla yrityksillä ei ole ikinä Suomen historiassa mennyt yhtä lihavasti kuin nykyään.

Järkimies75 kirjoitti:

"Suomessa toimivat firmat tekevät joka vuosi lähes 50 miljardia _puhdasta voittoa_. Siis käytännössä koko Suomen vuosibudjetin verran voittoa. Yrittäjätulot ovat moninkertaistuneet vuoden 1993 jälkeen. Yrityksillä olisi siis varaa jättimäisiin palkankorotuksiin, laskennallisesti jopa tuhansien eurojen korotuksiin per työntekijä. Palkankorotukset pieni- ja keskituloisille eivät kokonaiskuvassa vaikuttaisi yritysten kannatavuuteen mitenkään. Ne tekisivät yhä valtavia voittoja. Yrityksillä kyllä on varaa maksaa parempia palkkoja, mutta loputon ahneus määrää toisin."

Oikaisen käsitystäsi hieman.

Ensinnäkin, syy voittojen kasvuun on se että yrityksillä on enemmän pääomaa. Pääoma tarkoittaa koneita ja laitteita, jotka lisäävät tuottavuutta ja siten mahdollistavat nousevat palkat. Millaisia kuvittelisit palkkojen olevan jos ei olisi koneita ja laitteita? Toiseksi, sijoittaja katsoo pääomalle saatavaa tuottoa. Jos pääomaa sijoitetaan enemmän, tietysti on syytä odottaa enemmän tuottoa. Jos nyt sijoitat 1 000 euroa, osinkotuotto on luultavasti 3-5% tienoilla. Ottaen huomioon riskin varojesi menettämisestä, kuulostaako tämä paljolta? Jos kaikille annettaisiin palkankorotus, ajattelitko että yrittäjät ja sijoittajat tyytyisivät 1-3% tuottoon? Samaan minkä saa pankkitililtä ilman pienintäkään riskiä? Eivät varmasti tyytyisi. Jos kerran yritykset maksavat liikaa osinkoja, miksi keskituloinen ei sijoita osaa palkastaan? Varaa olisi, tienaahan keskiluokkainen enemmän kuin pienituloinen tai köyhä. Jonkun pitää kantaa riski, ja luopua mahdollisuudesta kuluttaa nyt sijoittaakseen tulevaisuutta varten.

Annan sinulle vielä käytännön esimerkin, en ole kirjanpitäjä mutta kaivoin seuraavat luvut Nokian tuloslaskelmasta. Jätin pois vuoden 2011, joka siis oli erittäin huono (tappiota 1,488 mrd). Luvut miljardeina tilan säästämiseksi.

- Tulos ennen veroja oli 2010 1,786 mrd, 2009 0,962 mrd.
- Yhtiöveroa maksettiin 2010 0,443 mrd, 2009 0,702 mrd.
- Tulos verojen jälkeen oli 2010 1,343 mrd, 2009 0,260 mrd.

Ja nyt tulee se kriittinen luku.

- Palkkoja sivukuluineen maksettiin 2010 6,995 mrd, 2009 6,747 mrd.

En jaksanut plärätä tilinpäätöksestä Nokian henkilöstön määrää vuosina 2009-2010. Mutta Wikipedian mukaan henkilöstöä oli vuonna 2011 n. 130 000.

Nyt voitkin huviksesi näpytellä laskimeen ne jättimäiset palkankorotukset. Laitetaanko viisi tonnia tonnia per työntekijä per vuosi? Vai tonni lisää per kk, siis 12 000 erkkiä vuodessa?

Noh, kerro palkankorotus luvulla 1,5 (sivukulut) ja sitten luvulla 130 000. Vähennä luku em. tuloksista. Ei tainnut vaikuttaa kannattavuuteen mitenkään?

Odotan innolla vastaustasi. Hyvät yöt! :-)

Lue lisää

Ensinnäkin valtion kovasti tukema, erittäin heikolla johtamisella lähes kuolinkoreisiin ajettu yhtiö ei ehkä ole se paras esimerkki mistään mistä olemme tämän keskustelun aikana keskustelleet.

Ja jotta noista luvuistasi olisi edes teoreettisesti voinut ottaa kiinni, olisi sun täytynyt nähdä sen verran vaivaa, että olisit erotellut edes täällä Suomessa työtään tekevät Nokialaiset. Sen toki voi tostakin sanoa sen kummemmin tuntematta Nokian palkkatasoa eri maissa, että jos firma tekee voittoa 1,5 MILJARDIA euroa kaikkien palkkakulujenkin jälkeen, niin kyllä siitä luulisi lohkeavan ihan kivat palkankorotukset myös tuloksen mahdollistaneille työntekijöille :)

Yrittäminen kunniaan kirjoitti:

"Lisäksi, kun pieni ja keskituloiset saavat vähän enemmän, menee se aina kulutukseen, joka omalta osaltaan vahvistaa kansantaloutta ja luo työpaikkoja."

Vasureiden huuhaata. Sijoittamista ja tuottamista nyt tarvitaan, ei kuluttamista. Kulutuksesta sitä paitsi suuri osa menee ulkomaille, kun ostetaan Kiinassa valmistettuja telkkareita tai lähdetään ulkomaan matkoille.

Lue lisää

Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen. Tai ehkä sinusta olisi parempi, ettei kukaan ostaisi mitään? Silloin se talous toimii ja voi hyvin?

hmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Ensinnäkin valtion kovasti tukema, erittäin heikolla johtamisella lähes kuolinkoreisiin ajettu yhtiö ei ehkä ole se paras esimerkki mistään mistä olemme tämän keskustelun aikana keskustelleet.

Ja jotta noista luvuistasi olisi edes teoreettisesti voinut ottaa kiinni, olisi sun täytynyt nähdä sen verran vaivaa, että olisit erotellut edes täällä Suomessa työtään tekevät Nokialaiset. Sen toki voi tostakin sanoa sen kummemmin tuntematta Nokian palkkatasoa eri maissa, että jos firma tekee voittoa 1,5 MILJARDIA euroa kaikkien palkkakulujenkin jälkeen, niin kyllä siitä luulisi lohkeavan ihan kivat palkankorotukset myös tuloksen mahdollistaneille työntekijöille :)

Lue lisää

No juurihan firma teki viime vuonna tappiota 1,5 miljardia.

Etkä ilmeisesti ymmärtänyt sitä ettei omistajaa kiinnosta paljonko firma kokonaisuudessaan tekee voittoa, vaan se paljonko osinkoja hän saa sijoittamalleen pääomalle? Ymmärrätkö että saadakseen 1,3 miljardia voittoa, saman vuoden alussa olisi pitänyt sijoittaa yhtiöön 33 miljardia? Siis alle 4% tuotto sijoitetulle rahalle. Sijoittaisitko omia rahojasi firmaan joka tuottaa sinulle hyvänä vuonna alle 4%, seuraavana vuonna saman verran tappiota? Konkurssin riskikin on varsin todellinen. Et varmasti sijoittaisi.

Jos et sijoittaisi euroa, miksi kukaan sijoittaisi tonnia tai miljoonaa? Aivan.

"Lisäksi Suomessa toimivien yritysten voitot valuvat jo nyt vahvasti ulkomaille. Sehän on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Suomeen ei juurikaan investoida."

Nyt menee huvittavaksi. Juuri siksi ei investoida, koska siitä ei saada riittävästi tuottoa. Ja sitten vaadit että tuotoista pitäisi karsia nostamalla palkkoja. Sittenkö niitä investointeja riittäisi?

"Ei huuhaata, vaan yksi kansantalouden perusteista. Kulutus luo kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja. Kun kulutus vähenee, vähenee kysyntä ja sitä myöten myös työpaikat."

Ja mistä kulutus syntyy? Tuottamisesta. Ilman tuottamista ei ole kysyntää, koska ei ole mitä eikä millä ostaa. Ymmärräthän että voimme kuluttaa vain sen mitä tuotamme, joko suoraan tai vaihdettuina tavaroina kun viemme/tuomme.

Jos kerran myönnät että on pulaa investoinneista, miksi ottaisit niiltä jotka investoivat ja käyttävät suomalaisia palveluja, siirtääksesi rahaa ihmisille jotka eivät investoi ja ostavat pääasiassa ulkomaisia hyödykkeitä?

Se olisi eri asia jos kysyntää lisättäisiin vähentämättä investointeja, tai itse asiassa ilman että sinun ostovoimasi lisäys vähentäisi minun ostovoimaani. Mutta eihän asia niin ole. Sinun kaipaamasi tulonsiirrot ovat pois siitä rahasta jolla minä palkkaisin jonkun remppaamaan taloa, hoitamaan puutarhaa, tai ehkä jopa sijoittaisiin kotimaiseen yritykseen joka palkkaisi väkeä myydäkseen tavaraa. Osingot Suomeen, verot Suomeen, työpaikat Suomeen.

Mutta kansantalous elpyy sillä että minä en voikaan tehdä näitä asioita työllä ansaitsemillani euroilla, vaan osa niistä annetaan sinulle vastikkeetta, kiinalaisen telkkarin hankintaan?

"Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen. Tai ehkä sinusta olisi parempi, ettei kukaan ostaisi mitään? Silloin se talous toimii ja voi hyvin?"

Kyllä minä ostaisin. Vaikka sinun työtäsi. Mutta kun verottaja nappaa puolet, ja työllistäminen maksaa 2-3 kertaa palkan verran, harvalla on millä ostaa.

Järkimies75 kirjoitti:

No juurihan firma teki viime vuonna tappiota 1,5 miljardia.

Etkä ilmeisesti ymmärtänyt sitä ettei omistajaa kiinnosta paljonko firma kokonaisuudessaan tekee voittoa, vaan se paljonko osinkoja hän saa sijoittamalleen pääomalle? Ymmärrätkö että saadakseen 1,3 miljardia voittoa, saman vuoden alussa olisi pitänyt sijoittaa yhtiöön 33 miljardia? Siis alle 4% tuotto sijoitetulle rahalle. Sijoittaisitko omia rahojasi firmaan joka tuottaa sinulle hyvänä vuonna alle 4%, seuraavana vuonna saman verran tappiota? Konkurssin riskikin on varsin todellinen. Et varmasti sijoittaisi.

Jos et sijoittaisi euroa, miksi kukaan sijoittaisi tonnia tai miljoonaa? Aivan.

"Lisäksi Suomessa toimivien yritysten voitot valuvat jo nyt vahvasti ulkomaille. Sehän on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Suomeen ei juurikaan investoida."

Nyt menee huvittavaksi. Juuri siksi ei investoida, koska siitä ei saada riittävästi tuottoa. Ja sitten vaadit että tuotoista pitäisi karsia nostamalla palkkoja. Sittenkö niitä investointeja riittäisi?

"Ei huuhaata, vaan yksi kansantalouden perusteista. Kulutus luo kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja. Kun kulutus vähenee, vähenee kysyntä ja sitä myöten myös työpaikat."

Ja mistä kulutus syntyy? Tuottamisesta. Ilman tuottamista ei ole kysyntää, koska ei ole mitä eikä millä ostaa. Ymmärräthän että voimme kuluttaa vain sen mitä tuotamme, joko suoraan tai vaihdettuina tavaroina kun viemme/tuomme.

Jos kerran myönnät että on pulaa investoinneista, miksi ottaisit niiltä jotka investoivat ja käyttävät suomalaisia palveluja, siirtääksesi rahaa ihmisille jotka eivät investoi ja ostavat pääasiassa ulkomaisia hyödykkeitä?

Se olisi eri asia jos kysyntää lisättäisiin vähentämättä investointeja, tai itse asiassa ilman että sinun ostovoimasi lisäys vähentäisi minun ostovoimaani. Mutta eihän asia niin ole. Sinun kaipaamasi tulonsiirrot ovat pois siitä rahasta jolla minä palkkaisin jonkun remppaamaan taloa, hoitamaan puutarhaa, tai ehkä jopa sijoittaisiin kotimaiseen yritykseen joka palkkaisi väkeä myydäkseen tavaraa. Osingot Suomeen, verot Suomeen, työpaikat Suomeen.

Mutta kansantalous elpyy sillä että minä en voikaan tehdä näitä asioita työllä ansaitsemillani euroilla, vaan osa niistä annetaan sinulle vastikkeetta, kiinalaisen telkkarin hankintaan?

"Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen. Tai ehkä sinusta olisi parempi, ettei kukaan ostaisi mitään? Silloin se talous toimii ja voi hyvin?"

Kyllä minä ostaisin. Vaikka sinun työtäsi. Mutta kun verottaja nappaa puolet, ja työllistäminen maksaa 2-3 kertaa palkan verran, harvalla on millä ostaa.

Lue lisää

Ja niin, en maininnut että Nokian arvosta on tippunut yli 90% huippuvuosista. En maininnut, koska yleensä näin ei käy. Mutta se riski että häviää rahansa on syy miksi järkevä sijoittaja vaatii suuremman tuoton kuin mitä saisi riskittä makuuttamalla rahoja pankissa. Ellei tuottoa koeta riittäväksi, ei tule sijoituksia, työpaikkoja, puhumattakaan isommista palkoista. Ja taas kerran, puhutaan tuotosta per sijoitettu euro. Jos sijoitetulle eurolle saa tuottoa 4 senttiä, on aivan sama tekeekö koko firma voittoa 4 senttiä vai 4 miljardia. Firman koko ei muuta asiaa miksikään.

Eikä siinä auta tulonsiirrot, koska ei muutkaan sijoittaisi. Sinä et sijoittaisi, minä en sijoittaisi. Jos kaikki mieluusti kuluttaisivat mutta eivät sijoittaisi, meillä olisi niin vähän mitä ostaa että hinnat noususivat pilviin.

Vauraus ei lisäänny jakamalla, sanoi jalkapalloilija P. Arhinmäki mitä tahansa.

hmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Sanoinkin, että _laskennallisesti_ voitaisiin nostaa jopa tuhansien eurojen verran. Se toimi esimerkkinä siitä kuinka kovia voittoja yritykset nykyään tekevät. 50 miljardia puhdasta voittoa on valtava summa. Se tosiaan on Suomen vuosibudjetin verran rahaa. Yritysten voitot ovat kasvaneet valtavasti 1993 verouudistuksen jälkeen.

Tässä tilastoa aiheesta:
http://imageshack.us/photo/my-images/33/yritystenvoitotjaosingo.jpg/

Suomessa toimivilla yrityksillä ei ole ikinä Suomen historiassa mennyt yhtä lihavasti kuin nykyään.

Lue lisää

Et vieläkään ymmärrä.

Voitot ovat kasvaneet koska firmoihin on sijoitettu enemmän. Sehän oli verouudistuksen tarkoituskin. Tietysti jos sijoittaa isomman kasan euroja, saa voittoja isomman kasan euroja. Ratkaisevaa on se ovatko yritysten voitot kasvaneet per sijoitettu euro. Eivät ole, ne ovat laskeneet.

Niinkö tulisi olla että tonnin sijoituksella pieneen yritykseen saisi 70e voittoa ja kymmenen miljoonan sijoituksella isoon yritykseen saisi 70e voittoa? Kyllä minun laskupääni mukaan voittoa pitäisi tulla 70 000 euroa että kukaan sijoittaisi ne kymmenen miljoonaa. Sama tuotto sijoitetulle rahalle. Jos et nytkään ymmärrrä, en enää keksi miten tämän selittäisi.

Jos tästä haluaa etsiä ongelmia, niin aika pieni osa ihmisistä saa niitä voittoja. Mutta se johtuu siitä että harva sijoittaa. En minäkään valita miksi en saa KONeesta isoja osinkoja, kun en aikanaan ottanut riskiä laittamalla eurojani likoon ko. firmaan. Tilaisuus kyllä oli, mutta en sitä käyttänyt vaan ostin talon.

Nykyäänhän voi sijoittaa vaikka euron, rahaston kautta. Miksi et ole sijoittanut? Puhutaan sentään miljardien voitoista, yrityksille menee valtavan hyvin. Etkö halua osaasi yritysten voitoista?

Järkimies75 kirjoitti:

Et vieläkään ymmärrä.

Voitot ovat kasvaneet koska firmoihin on sijoitettu enemmän. Sehän oli verouudistuksen tarkoituskin. Tietysti jos sijoittaa isomman kasan euroja, saa voittoja isomman kasan euroja. Ratkaisevaa on se ovatko yritysten voitot kasvaneet per sijoitettu euro. Eivät ole, ne ovat laskeneet.

Niinkö tulisi olla että tonnin sijoituksella pieneen yritykseen saisi 70e voittoa ja kymmenen miljoonan sijoituksella isoon yritykseen saisi 70e voittoa? Kyllä minun laskupääni mukaan voittoa pitäisi tulla 70 000 euroa että kukaan sijoittaisi ne kymmenen miljoonaa. Sama tuotto sijoitetulle rahalle. Jos et nytkään ymmärrrä, en enää keksi miten tämän selittäisi.

Jos tästä haluaa etsiä ongelmia, niin aika pieni osa ihmisistä saa niitä voittoja. Mutta se johtuu siitä että harva sijoittaa. En minäkään valita miksi en saa KONeesta isoja osinkoja, kun en aikanaan ottanut riskiä laittamalla eurojani likoon ko. firmaan. Tilaisuus kyllä oli, mutta en sitä käyttänyt vaan ostin talon.

Nykyäänhän voi sijoittaa vaikka euron, rahaston kautta. Miksi et ole sijoittanut? Puhutaan sentään miljardien voitoista, yrityksille menee valtavan hyvin. Etkö halua osaasi yritysten voitoista?

Lue lisää

* siis 700 000, ei 70 000 :)

perustiedot hukassa? kirjoitti:

Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen. Tai ehkä sinusta olisi parempi, ettei kukaan ostaisi mitään? Silloin se talous toimii ja voi hyvin?

Lue lisää

"Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen."

Mitäs huumoria tämä oli? Ai että sinä ostat veroista maksetuilla tuilla kiinalaisen telkkarin, ja sitten maksat ostosta alvin takaisin valtiolle? Missäs kohtaa tässä syntyi lisää verotuloja? Eikös se ole plusmiinusnolla tämän rahansiirron lopputulos? Paitsi ehkä virkamiehelle, joka nämäkin siirrot käsittelee verovaroista maksettua palkkaa vastaan.

Onko tämä jotain vasemmistoliiton salatiedettä, jossa vero ja tuki ovatkin tuloa vaan ei kenellekään menoa?

Yrittäminen kunniaan kirjoitti:

"Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen."

Mitäs huumoria tämä oli? Ai että sinä ostat veroista maksetuilla tuilla kiinalaisen telkkarin, ja sitten maksat ostosta alvin takaisin valtiolle? Missäs kohtaa tässä syntyi lisää verotuloja? Eikös se ole plusmiinusnolla tämän rahansiirron lopputulos? Paitsi ehkä virkamiehelle, joka nämäkin siirrot käsittelee verovaroista maksettua palkkaa vastaan.

Onko tämä jotain vasemmistoliiton salatiedettä, jossa vero ja tuki ovatkin tuloa vaan ei kenellekään menoa?

Lue lisää

Mitä tukia minä saan? Kertoisitko mulle.

Toisekseen, kaikista muista tuista paitsi toimeentulotuesta maksetaan veroa. Lisäksi tietysti jokainen maksaa arvolisäveroa ostamistaan hyödykkeistä. Mitä pienemmät tulot, suhteessa sitä enemmän sitä maksat. Siksihän juuri esim. Kokoomus rakastaa tasaveroja.

Kolmanneksi, riisto-kapitalismin kannattajana voisit nähdä asian sitenkin, että kun ihmisille annetaan jokin tukiraha, on se epäsuoraa tukea Suomessa toimiville yrityksille. Tukea saava kun kiikuttaa valtiolta saadut rahansa Suomessa toimiville yrityksille, ja täten tukevat yritysten (tuotannon) kasvua.

Järkimies75 kirjoitti:

No juurihan firma teki viime vuonna tappiota 1,5 miljardia.

Etkä ilmeisesti ymmärtänyt sitä ettei omistajaa kiinnosta paljonko firma kokonaisuudessaan tekee voittoa, vaan se paljonko osinkoja hän saa sijoittamalleen pääomalle? Ymmärrätkö että saadakseen 1,3 miljardia voittoa, saman vuoden alussa olisi pitänyt sijoittaa yhtiöön 33 miljardia? Siis alle 4% tuotto sijoitetulle rahalle. Sijoittaisitko omia rahojasi firmaan joka tuottaa sinulle hyvänä vuonna alle 4%, seuraavana vuonna saman verran tappiota? Konkurssin riskikin on varsin todellinen. Et varmasti sijoittaisi.

Jos et sijoittaisi euroa, miksi kukaan sijoittaisi tonnia tai miljoonaa? Aivan.

"Lisäksi Suomessa toimivien yritysten voitot valuvat jo nyt vahvasti ulkomaille. Sehän on yksi perustavanlaatuinen ongelma. Suomeen ei juurikaan investoida."

Nyt menee huvittavaksi. Juuri siksi ei investoida, koska siitä ei saada riittävästi tuottoa. Ja sitten vaadit että tuotoista pitäisi karsia nostamalla palkkoja. Sittenkö niitä investointeja riittäisi?

"Ei huuhaata, vaan yksi kansantalouden perusteista. Kulutus luo kysyntää ja sitä kautta työpaikkoja. Kun kulutus vähenee, vähenee kysyntä ja sitä myöten myös työpaikat."

Ja mistä kulutus syntyy? Tuottamisesta. Ilman tuottamista ei ole kysyntää, koska ei ole mitä eikä millä ostaa. Ymmärräthän että voimme kuluttaa vain sen mitä tuotamme, joko suoraan tai vaihdettuina tavaroina kun viemme/tuomme.

Jos kerran myönnät että on pulaa investoinneista, miksi ottaisit niiltä jotka investoivat ja käyttävät suomalaisia palveluja, siirtääksesi rahaa ihmisille jotka eivät investoi ja ostavat pääasiassa ulkomaisia hyödykkeitä?

Se olisi eri asia jos kysyntää lisättäisiin vähentämättä investointeja, tai itse asiassa ilman että sinun ostovoimasi lisäys vähentäisi minun ostovoimaani. Mutta eihän asia niin ole. Sinun kaipaamasi tulonsiirrot ovat pois siitä rahasta jolla minä palkkaisin jonkun remppaamaan taloa, hoitamaan puutarhaa, tai ehkä jopa sijoittaisiin kotimaiseen yritykseen joka palkkaisi väkeä myydäkseen tavaraa. Osingot Suomeen, verot Suomeen, työpaikat Suomeen.

Mutta kansantalous elpyy sillä että minä en voikaan tehdä näitä asioita työllä ansaitsemillani euroilla, vaan osa niistä annetaan sinulle vastikkeetta, kiinalaisen telkkarin hankintaan?

"Kun ostat Kiinassa valmistetut telkkarin Suomesta, maksat siitä verot Suomeen. Tai ehkä sinusta olisi parempi, ettei kukaan ostaisi mitään? Silloin se talous toimii ja voi hyvin?"

Kyllä minä ostaisin. Vaikka sinun työtäsi. Mutta kun verottaja nappaa puolet, ja työllistäminen maksaa 2-3 kertaa palkan verran, harvalla on millä ostaa.

Lue lisää

"Etkä ilmeisesti ymmärtänyt sitä ettei omistajaa kiinnosta paljonko firma kokonaisuudessaan tekee voittoa, vaan se paljonko osinkoja hän saa sijoittamalleen pääomalle?"

Ymmärränpä hyvinkin. Sehän tässä juurikin pännii. Muutaman ihmisen loputon ahneus (kyllä, juuri sitä se pohjimmiltaan on) kävelee oikeudenmukaisuuden ja moraalin yli. Juuri tästä syystä yritysten jatkuvasti kasvavista, jättimäisistä voitoista huolimatta köyhyys ja eriarvoisuus lisääntyy. Sitähän mä olen tässä toitottanut jatkuvasti.

hmmmmmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Etkä ilmeisesti ymmärtänyt sitä ettei omistajaa kiinnosta paljonko firma kokonaisuudessaan tekee voittoa, vaan se paljonko osinkoja hän saa sijoittamalleen pääomalle?"

Ymmärränpä hyvinkin. Sehän tässä juurikin pännii. Muutaman ihmisen loputon ahneus (kyllä, juuri sitä se pohjimmiltaan on) kävelee oikeudenmukaisuuden ja moraalin yli. Juuri tästä syystä yritysten jatkuvasti kasvavista, jättimäisistä voitoista huolimatta köyhyys ja eriarvoisuus lisääntyy. Sitähän mä olen tässä toitottanut jatkuvasti.

Lue lisää

Se missä omasta mielestäni tehtiin väärin, tai epäviisaasti, oli se ettei koululaitoksissa opetettu juuri mitään osakkeista.

On selvää että pääoman lisääntyessä - mikä on siis hyvä asia koska siihen Suomen vauraus pitkälti perustuu - pääomatulojen ja voittojen osuus tuloista kasvaa. Tämä ei ole muutettavissa, ajamatta pääomia pois maasta, pois yrityksistä ja näin ollen lisäämättä absoluuttista köyhyyttä. Se mikä oli muutettavissa, oli yritysten omistusten jakautuminen. Kovimman nousun alkaessa 70-luvulla harva sijoitti osakkeisiin, koska harva ymmärsi mitä tapahtuisi myöhemmin tai ylipätään etteivät osakkeet olleet peliä vaan omistus yrityksestä.

Mm. entinen opettaja Erkki Sinkko saarnasi osakkeista, ja tienasi lopulta tavallisella opettajan palkalla miljoonaomaisuuden yksinkertaisesti ostamalla ja pitämällä suomalaisten yritysten osakkeita. Tämä oli kenen tahansa keskiluokkaisen ulottuvilla.

Mutta koska niin harva sijoitti, edes pieniä summia, suurin osa kansasta jäi paitsi tästä mahdollisuudesta. Toki mahdollisuuden käyttäminen hyväksi edellytti säästämistä, mutta sehän on täysin oma valinta haluaako maksimoida elintason nyt vai myöhemmin.

Yhtä kaikki, tämä johti tilanteeseen jossa varallisuus lopulta jakautui hyvin epätasaisesti. Uskoisin että lisäämällä opetusohjelmaan edes pari kurssia osakkeista ja sijoittamisesta, varallisuutta oltaisiin pystytty jakamaan huomattavasti tasaisemmin - mutta ilman tulonsiirtoja ym. pakkokeinoja.

Jälkiviisaus on tietty helppoa, sitä ei sovi kiistää.

Tässä on ihan mielenkiintoinen tilastokatsaus:

http://i56.tinypic.com/2q3rvvo.jpg

hmmmmmmmmmm kirjoitti:

Tässä on ihan mielenkiintoinen tilastokatsaus:

http://i56.tinypic.com/2q3rvvo.jpg

Lue lisää

Kuin myös tässä:

http://i51.tinypic.com/vdlki9.jpg

Mitä ajatuksia herää?

hmmmmmmmm kirjoitti:

Kuin myös tässä:

http://i51.tinypic.com/vdlki9.jpg

Mitä ajatuksia herää?

Lue lisää

Ja täytyy muistaa, että läpi Suomen historian on ihmisten tulotaso noussut. Silti vasta vuoden 1993 verouudistuksen jälkeen köyhien määrä on räjähtänyt käsiin. Miksei sitä tapahtunut aikaisemmin? Kyse on poliittisista päätöksistä, joiden turvin tulosiirtoja on ruvettu heikentämään ja rahaa ohjattu yhä enenevissä määrin rikkaimmalle prosentille.

Köyhyys on nälkää, asunnottomuutta, sairauksia joihin ei saa hoitoa, ei saa koulutusta, se maksaa. Tälläistä ei Suomessa ole!

Hävetkää perkeleet kirjoitti:

Köyhyys on nälkää, asunnottomuutta, sairauksia joihin ei saa hoitoa, ei saa koulutusta, se maksaa. Tälläistä ei Suomessa ole!

huono provo.

Hävetkää perkeleet kirjoitti:

Köyhyys on nälkää, asunnottomuutta, sairauksia joihin ei saa hoitoa, ei saa koulutusta, se maksaa. Tälläistä ei Suomessa ole!

Ei tyhmä ymmärrä. Siksi se on köyhä ja myös pysyy sellaisena.

"Ensinnäkin, köyhyysraja on täysin pöhkö tilastokikka."

Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen? Kerro ihmeessä. Tällä tavalla köyhyys lasketaan muissakin maissa. Suomessa on korkeat tulot, mutta myös korkeat hinnat. Itse asiassa euro-maiden kalleimmat kuluttajahinnat. On naurettavaa väittää, että eri maiden välillä voidaan käydä jonkinlaista köyhyysvertailua sen mukaan kuinka paljon euroja kunkin maan kansalaisella on taskussaan. Eiköhän jokainen meistä ymmärrä, että eri maissa on eri hintataso, kuten myös eri palkkataso.

Toisekseen en todellakaan ihannoi 90-luvun lamavuosia. En ymmärrä mistä sais sellaista päähäsi. Fakta nyt kuitenkin on, että vuoden 1993 verouudistuksen jälkeen Suomessa on köyhien määrä yli kaksinkertaistunut, huostaanotot yli tuplaantuneet, rikkaiden ja köyhien väliset elinikäerot kasvaneet suuremmiksi kuin missään Länsi-Euroopassa. Lisäksi pieni- SEKÄ keskituloisten tulo-osuus on pienentynyt huimasti. Samaan aikaan kuitenkin Suomi on jatkanut vaurastumistaan entiseen malliin. Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan ennen. Silti huono-osaisuus on räjähtänyt käsiin. Miksi? Miten sitä selität tämän epäkohdan?

Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja. Mutta koska niistä ei laman jälkeenkään luovuttu, on tilanne johtanut Suomessa nimenomaan köyhyyden kasvuun. Emme me enää elä 90-luvun laman kourissa jos olet sattunut huomaamaan. Tällä hetkellä nämä samat veropäätökset köyhdyttävät köyhimpiä ja rikastuttavat rikkaimpia. Kuten linkittämäni tilastot selvästi osoittavat. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama...

hmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Ensinnäkin, köyhyysraja on täysin pöhkö tilastokikka."

Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen? Kerro ihmeessä. Tällä tavalla köyhyys lasketaan muissakin maissa. Suomessa on korkeat tulot, mutta myös korkeat hinnat. Itse asiassa euro-maiden kalleimmat kuluttajahinnat. On naurettavaa väittää, että eri maiden välillä voidaan käydä jonkinlaista köyhyysvertailua sen mukaan kuinka paljon euroja kunkin maan kansalaisella on taskussaan. Eiköhän jokainen meistä ymmärrä, että eri maissa on eri hintataso, kuten myös eri palkkataso.

Toisekseen en todellakaan ihannoi 90-luvun lamavuosia. En ymmärrä mistä sais sellaista päähäsi. Fakta nyt kuitenkin on, että vuoden 1993 verouudistuksen jälkeen Suomessa on köyhien määrä yli kaksinkertaistunut, huostaanotot yli tuplaantuneet, rikkaiden ja köyhien väliset elinikäerot kasvaneet suuremmiksi kuin missään Länsi-Euroopassa. Lisäksi pieni- SEKÄ keskituloisten tulo-osuus on pienentynyt huimasti. Samaan aikaan kuitenkin Suomi on jatkanut vaurastumistaan entiseen malliin. Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan ennen. Silti huono-osaisuus on räjähtänyt käsiin. Miksi? Miten sitä selität tämän epäkohdan?

Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja. Mutta koska niistä ei laman jälkeenkään luovuttu, on tilanne johtanut Suomessa nimenomaan köyhyyden kasvuun. Emme me enää elä 90-luvun laman kourissa jos olet sattunut huomaamaan. Tällä hetkellä nämä samat veropäätökset köyhdyttävät köyhimpiä ja rikastuttavat rikkaimpia. Kuten linkittämäni tilastot selvästi osoittavat. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama...

Lue lisää

Tässä lyhyt ja ytimekäs artikkeli Hesarista liittyen aiheeseen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalaisten verotus hiipii kohti tasaveroa/1135262148216

hmmmmmmmmmm kirjoitti:

Tässä lyhyt ja ytimekäs artikkeli Hesarista liittyen aiheeseen:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Suomalaisten verotus hiipii kohti tasaveroa/1135262148216

Lue lisää

Ja tässä myös sellainen pläjäys, joka todellakin kannattaa lukea:

http://www.ollisavela.fi/M16.pdf

Kirjoittajana Tilastokeskuksen yliaktuaari.

hmmmmmmmmmm kirjoitti:

"Ensinnäkin, köyhyysraja on täysin pöhkö tilastokikka."

Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen? Kerro ihmeessä. Tällä tavalla köyhyys lasketaan muissakin maissa. Suomessa on korkeat tulot, mutta myös korkeat hinnat. Itse asiassa euro-maiden kalleimmat kuluttajahinnat. On naurettavaa väittää, että eri maiden välillä voidaan käydä jonkinlaista köyhyysvertailua sen mukaan kuinka paljon euroja kunkin maan kansalaisella on taskussaan. Eiköhän jokainen meistä ymmärrä, että eri maissa on eri hintataso, kuten myös eri palkkataso.

Toisekseen en todellakaan ihannoi 90-luvun lamavuosia. En ymmärrä mistä sais sellaista päähäsi. Fakta nyt kuitenkin on, että vuoden 1993 verouudistuksen jälkeen Suomessa on köyhien määrä yli kaksinkertaistunut, huostaanotot yli tuplaantuneet, rikkaiden ja köyhien väliset elinikäerot kasvaneet suuremmiksi kuin missään Länsi-Euroopassa. Lisäksi pieni- SEKÄ keskituloisten tulo-osuus on pienentynyt huimasti. Samaan aikaan kuitenkin Suomi on jatkanut vaurastumistaan entiseen malliin. Suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan ennen. Silti huono-osaisuus on räjähtänyt käsiin. Miksi? Miten sitä selität tämän epäkohdan?

Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja. Mutta koska niistä ei laman jälkeenkään luovuttu, on tilanne johtanut Suomessa nimenomaan köyhyyden kasvuun. Emme me enää elä 90-luvun laman kourissa jos olet sattunut huomaamaan. Tällä hetkellä nämä samat veropäätökset köyhdyttävät köyhimpiä ja rikastuttavat rikkaimpia. Kuten linkittämäni tilastot selvästi osoittavat. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama...

Lue lisää

"Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen?"

On toki. Kansainvälinen vertailu jossa verrataan ns. köyhien ostovoimaa tavaroiden ja palveluiden määrällä joita he omistavat tai pystyvät hankkimaan. On typerää verrata vain yhden maan sisällä, koska alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä, mikä on se todellinen köyhyyden mittari. Ei Intian tai Pohjois-Korean köyhää kiinnosta mikä on hänen tulotasonsa verrattuna mediaanituloon, vaan se pysyykö seuraavan viikon hengissä. Ja sama on tilanne useimmilla maailman köyhillä, poikkeuksena esim. Suomen köyhät.

"Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja."

Tulonsiirtojenkin piti alun perin olla tilapäisiä, väliaikaisessa hädässä auttavia keinoja. Vaan miten kävi? Meillä on tulonsiirroilla elävien armeija, eikä työpaikkoja. Taisi unohtua perustotuus että jos jotain verotetaan, sitä on kohta vähemmän. Jos jotain tuetaan, sitä on kohta enemmän. Mitä luulet että tapahtuu jos nostetaan yrittäjien, sijoittajien ja työntekijöiden veroja jotta työttömät saisivat isompia korvauksia?

"En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama..."

En minä niin sanonut. Veroja pitäisi laskea entisestään, ja terveiden tukia karsia sitä mukaa kun syntyy lisää työpaikkoja. Jos ei ole riittävästi työtä mutta liikaa työttömyyttä, on tyhmää politiikkaa verottaa ensimmäistä ja tukea toista. Työ on parasta sosiaaliturvaa.

Järkimies75 kirjoitti:

"Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen?"

On toki. Kansainvälinen vertailu jossa verrataan ns. köyhien ostovoimaa tavaroiden ja palveluiden määrällä joita he omistavat tai pystyvät hankkimaan. On typerää verrata vain yhden maan sisällä, koska alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä, mikä on se todellinen köyhyyden mittari. Ei Intian tai Pohjois-Korean köyhää kiinnosta mikä on hänen tulotasonsa verrattuna mediaanituloon, vaan se pysyykö seuraavan viikon hengissä. Ja sama on tilanne useimmilla maailman köyhillä, poikkeuksena esim. Suomen köyhät.

"Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja."

Tulonsiirtojenkin piti alun perin olla tilapäisiä, väliaikaisessa hädässä auttavia keinoja. Vaan miten kävi? Meillä on tulonsiirroilla elävien armeija, eikä työpaikkoja. Taisi unohtua perustotuus että jos jotain verotetaan, sitä on kohta vähemmän. Jos jotain tuetaan, sitä on kohta enemmän. Mitä luulet että tapahtuu jos nostetaan yrittäjien, sijoittajien ja työntekijöiden veroja jotta työttömät saisivat isompia korvauksia?

"En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama..."

En minä niin sanonut. Veroja pitäisi laskea entisestään, ja terveiden tukia karsia sitä mukaa kun syntyy lisää työpaikkoja. Jos ei ole riittävästi työtä mutta liikaa työttömyyttä, on tyhmää politiikkaa verottaa ensimmäistä ja tukea toista. Työ on parasta sosiaaliturvaa.

Lue lisää

Mistä tässä väitellään, on ns. kakkuteoria. Kakkuteoria olettaa että on tietyn kokoinen ja makuinen kakku jaettavana, tietty määrä leipureita, tietty määrä raaka-aineiden toimittajia, tietynlainen uuni, ja tietty määrä syöjiä jotka eivät osallistu leipomiseen. Kakkuteoria myös olettaa että työn lopputulos voidaan jakaa eri tavalla vaikuttamatta siihen millainen kakku syntyy huomenna, tai ihmisten osallistumiseen kakun leipomiseen.

Teoria on tietysti väärä, mutta harmittavan yleinen.

"Verottamalla" leipureita, raaka-aineiden toimittajia tai uunien valmistajia päädytään lopputulokseen jossa kakku ei ole yhtä suuri tai yhtä maukas. Mahdollistamalla syöminen ilman työpanosta lisätään "syöjien" määrää, mutta toisaalta syöjät ovat riippuvaisia leipojista, ja käytännössä joutuvat tyytymään pienempään osuuteen.

Suosittelen katsomaan professori Walter Williamsin dokumentin "The State Against The Blacks", löytyy esim. Youtubesta. Siinä käydään läpi miten sosiaaliturva, minimipalkka ja muut valtion toimet itse asiassa huononsivat Amerikan mustien asemaa. Miten, selviää katsomalla dokumentti :-)

Järkimies75 kirjoitti:

"Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen?"

On toki. Kansainvälinen vertailu jossa verrataan ns. köyhien ostovoimaa tavaroiden ja palveluiden määrällä joita he omistavat tai pystyvät hankkimaan. On typerää verrata vain yhden maan sisällä, koska alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä, mikä on se todellinen köyhyyden mittari. Ei Intian tai Pohjois-Korean köyhää kiinnosta mikä on hänen tulotasonsa verrattuna mediaanituloon, vaan se pysyykö seuraavan viikon hengissä. Ja sama on tilanne useimmilla maailman köyhillä, poikkeuksena esim. Suomen köyhät.

"Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja."

Tulonsiirtojenkin piti alun perin olla tilapäisiä, väliaikaisessa hädässä auttavia keinoja. Vaan miten kävi? Meillä on tulonsiirroilla elävien armeija, eikä työpaikkoja. Taisi unohtua perustotuus että jos jotain verotetaan, sitä on kohta vähemmän. Jos jotain tuetaan, sitä on kohta enemmän. Mitä luulet että tapahtuu jos nostetaan yrittäjien, sijoittajien ja työntekijöiden veroja jotta työttömät saisivat isompia korvauksia?

"En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama..."

En minä niin sanonut. Veroja pitäisi laskea entisestään, ja terveiden tukia karsia sitä mukaa kun syntyy lisää työpaikkoja. Jos ei ole riittävästi työtä mutta liikaa työttömyyttä, on tyhmää politiikkaa verottaa ensimmäistä ja tukea toista. Työ on parasta sosiaaliturvaa.

Lue lisää

Eli olet siis todella sitä mieltä, että köyhyys pitää määritellä sen mukaan kuka missäkin on köyhin? Oon oikeasti ihan ymmälläni sun ajatuksen juoksustasi... Että vaikkapa yhdysvaltalainen köyhä ei ole köyhä, koska Pohjois-Koreassa köyhällä on vielä vähemmän taskussaan? Listaisitko vaikkapa seuraavaksi ne maat, joiden köyhät sinä hyväksyt köyhiksi? Suomalainen ei siis mitenkään voi olla köyhä? Ei edes nälissään eikä kodittomana eikä rahattomana? Ei, koska Intiassa on spitaalisia?

Mitä taas tulonsiirtoihin tulee, niin ei, niiden ei pitänyt olla väliaikaisia. Ne ovat perusta pohjoismaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle. Tosin Skandinaviassa tästä on pidetty paremmin kiinni kuin Suomessa. Tulonsiirrot tapahtuvat verotuksen kautta.

Siitä sentään olen samaa mieltä, että työ on parasta sosiaaliturvaa. Tällä hetkellä sitä ei vain riitä kaikille. Yhtä vapaata työpaikkaa kohden on seitsemän työtöntä työnhakijaa. Ja työttömiksi työnhakijoiksi ei edes lasketa palkattomissa pakkotöissä tai työkkärin kursseilla olevia.

Järkimies75 kirjoitti:

"Sulla on siis tarjota jokin parempi väline suhteellisen köyhyyden mittaamiseen?"

On toki. Kansainvälinen vertailu jossa verrataan ns. köyhien ostovoimaa tavaroiden ja palveluiden määrällä joita he omistavat tai pystyvät hankkimaan. On typerää verrata vain yhden maan sisällä, koska alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä, mikä on se todellinen köyhyyden mittari. Ei Intian tai Pohjois-Korean köyhää kiinnosta mikä on hänen tulotasonsa verrattuna mediaanituloon, vaan se pysyykö seuraavan viikon hengissä. Ja sama on tilanne useimmilla maailman köyhillä, poikkeuksena esim. Suomen köyhät.

"Vastaus on hyvin yksinkertainen ja käy ilmi noista tilastoista mitkä tänne linkitin. Poliittisin päätöksin on pikku hiljaa ruvettu luopumaan tulonsiirroista rikkailta köyhille. 1993 tehtyjen verouudistusten piti suurelta osin olla tilapäisiä, nimenomaan lamaa korjaavia tekoja."

Tulonsiirtojenkin piti alun perin olla tilapäisiä, väliaikaisessa hädässä auttavia keinoja. Vaan miten kävi? Meillä on tulonsiirroilla elävien armeija, eikä työpaikkoja. Taisi unohtua perustotuus että jos jotain verotetaan, sitä on kohta vähemmän. Jos jotain tuetaan, sitä on kohta enemmän. Mitä luulet että tapahtuu jos nostetaan yrittäjien, sijoittajien ja työntekijöiden veroja jotta työttömät saisivat isompia korvauksia?

"En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun järkimieheksi itseään tituleeraava ihminen yhä elää 90-luvun lamaa ja näkee nykypäivän verotuksen olevan välttämätöntä siksi, että 90-luvulla oli lama..."

En minä niin sanonut. Veroja pitäisi laskea entisestään, ja terveiden tukia karsia sitä mukaa kun syntyy lisää työpaikkoja. Jos ei ole riittävästi työtä mutta liikaa työttömyyttä, on tyhmää politiikkaa verottaa ensimmäistä ja tukea toista. Työ on parasta sosiaaliturvaa.

Lue lisää

"alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä"

Miten alhainen verotus vähentää absoluuttista köyhyyttä?

hmmmmmm kirjoitti:

"alhainen verotus toisaalta lisää suhteellista köyhyyttä mutta toisaalta vähentää absoluuttista köyhyyttä"

Miten alhainen verotus vähentää absoluuttista köyhyyttä?

Lue lisää

Kun tarkastellaan maailman maita, niin absoluuttista köyhyyttä esiintyy huomattavan paljon nimenomaan maissa joissa on alhainen verotus. Sen sijaan sitä esiintyy vähemmän maissa, joissa on korkea verotus. Tämä nimenomaan siksi, että verot toimivat tulonsiirtoina rikkailta köyhille.

hmmmmmm kirjoitti:

Kun tarkastellaan maailman maita, niin absoluuttista köyhyyttä esiintyy huomattavan paljon nimenomaan maissa joissa on alhainen verotus. Sen sijaan sitä esiintyy vähemmän maissa, joissa on korkea verotus. Tämä nimenomaan siksi, että verot toimivat tulonsiirtoina rikkailta köyhille.

Lue lisää

Huomaathan että verotusta on kaikki sellainen missä yksityistä omaisuutta/tuloja on valtion hallinnassa, ilman tätä ei ole tulonsiirtojakaan. Ei ole merkitystä kutsutaanko sitä veroksi, maksuksi, vai takavarikoimiseksi. Vai siksi että valtio lähtökohtaisesti omistaa kaiken. Korkein verotus on siis Pohjois-Koreassa, veroprosentti lähes 100.

"Miten alhainen verotus vähentää absoluuttista köyhyyttä?"

No millä luulet että köyhyyttä poistetaan? Ei ole TULONsiirtojakaan ilman tuloja. Absoluuttista köyhyyttä vähennetään luomalla järjestelmä joka kannustaa työhön, yrittämiseen ja sijoittamiseen. Et millään tunnu ymmärtävän ettei ole mikään automaatio että on iso joukko tulonsiirtojen varassa eläviä.

Rikkaiden tekemät sijoitukset mahdollistivat Nokian, KONEen, ym firmojen menestyksen ja työpaikat. Tällä pelastettiin puolet lama-ajan työttömistä köyhyydeltä. Ei hassummin, eikö totta. Jos sijoituksia ja yrittäjiä on vähemmän, varmasti ymmärrät että työpaikkojakin on vähemmän?

Jos tulonsiirrot nostetaan lähes alimpien palkkojen tasolle (yleensä silti köyhyysrajalle), eikö tämä sinusta vaikuta ihmisten haluun ottaa vastaan osapäivätöitä, kokeilla yrittämistä, tai mitä vain omaa aktiivisuutta joka mahdollistaisi tulonsiirtoja paremmat tulot myöhemmin?

Toki sekin on totta ettei meillä ole vapaita markkinoita. On maksettava liiton palkka tai ei mitään, ja monelle se tarkoittaa ei mitään.

Mutta ei ne verot tyhjästä tule. Verot ovat aina pois rahasta jolla,

- palkattaisiin työvoimaa
- perustettaisiin uusia yrityksiä
- ostettaisiin palveluja, esim. työttömiltä

Miksi tämä on niin vaikea asia ymmärtää?

Järkimies75 kirjoitti:

Huomaathan että verotusta on kaikki sellainen missä yksityistä omaisuutta/tuloja on valtion hallinnassa, ilman tätä ei ole tulonsiirtojakaan. Ei ole merkitystä kutsutaanko sitä veroksi, maksuksi, vai takavarikoimiseksi. Vai siksi että valtio lähtökohtaisesti omistaa kaiken. Korkein verotus on siis Pohjois-Koreassa, veroprosentti lähes 100.

"Miten alhainen verotus vähentää absoluuttista köyhyyttä?"

No millä luulet että köyhyyttä poistetaan? Ei ole TULONsiirtojakaan ilman tuloja. Absoluuttista köyhyyttä vähennetään luomalla järjestelmä joka kannustaa työhön, yrittämiseen ja sijoittamiseen. Et millään tunnu ymmärtävän ettei ole mikään automaatio että on iso joukko tulonsiirtojen varassa eläviä.

Rikkaiden tekemät sijoitukset mahdollistivat Nokian, KONEen, ym firmojen menestyksen ja työpaikat. Tällä pelastettiin puolet lama-ajan työttömistä köyhyydeltä. Ei hassummin, eikö totta. Jos sijoituksia ja yrittäjiä on vähemmän, varmasti ymmärrät että työpaikkojakin on vähemmän?

Jos tulonsiirrot nostetaan lähes alimpien palkkojen tasolle (yleensä silti köyhyysrajalle), eikö tämä sinusta vaikuta ihmisten haluun ottaa vastaan osapäivätöitä, kokeilla yrittämistä, tai mitä vain omaa aktiivisuutta joka mahdollistaisi tulonsiirtoja paremmat tulot myöhemmin?

Toki sekin on totta ettei meillä ole vapaita markkinoita. On maksettava liiton palkka tai ei mitään, ja monelle se tarkoittaa ei mitään.

Mutta ei ne verot tyhjästä tule. Verot ovat aina pois rahasta jolla,

- palkattaisiin työvoimaa
- perustettaisiin uusia yrityksiä
- ostettaisiin palveluja, esim. työttömiltä

Miksi tämä on niin vaikea asia ymmärtää?

Lue lisää

Jos nyt vaan ihan alkuun listaisit kattavasti niitä maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti pieni absoluuttinen köyhyys :) Ei tässä olla mistän kokoomus-utopioista juttelemassa, vaan ihan todellisesta maailmasta. Jos et siihen kykene, en oikein ymmärrä mistä maijamehiläismaalmoista tässä pitäisi keskusella. Ja muistanet, että itse esitit väittämän siitä, että alhaiset verot ovat yhtä kuin alhainen absoluuttinen köyhyys.

hmmmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Jos nyt vaan ihan alkuun listaisit kattavasti niitä maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti pieni absoluuttinen köyhyys :) Ei tässä olla mistän kokoomus-utopioista juttelemassa, vaan ihan todellisesta maailmasta. Jos et siihen kykene, en oikein ymmärrä mistä maijamehiläismaalmoista tässä pitäisi keskusella. Ja muistanet, että itse esitit väittämän siitä, että alhaiset verot ovat yhtä kuin alhainen absoluuttinen köyhyys.

Lue lisää

"Ja muistanet, että itse esitit väittämän siitä, että alhaiset verot ovat yhtä kuin alhainen absoluuttinen köyhyys."

Kyllä. Sillä oletuksella että muut asiat pysyvät samoina. En toki väitä että rutiköyhä diktatuuri jolla ei ole pääomaa muuttuisi rikkaaksi kahdessa sekunnissa laskemalla veroastetta.

Paras korrelaatio absoluuttisen köyhyyden kanssa on taloudellisella vapaudella, johon luonnollisesti ja väistämättä sisältyy alhainen verotus. Tässä on vertailu jossa kriteerejä ovat:

- taloudellinen vapaus, sis. yrittämisen, sijoittamisen, rahankäytön, ym
- yksityisen omistamisen vapaus
- vähäinen korruptio
- alhainen julkisen sektorin kulutus
- työmarkkinoiden vapaus

Eli mitä "oikeistolaisempi" talouspolitiikka (markkinatalous ja kapitalismi), sitä enemmän pisteitä.

http://www.heritage.org/index/ranking

Vertaa korkealla olevia maita listan häntäpäähän, ja kerro millainen politiikka on vähentänyt köyhyyttä?

Järkimies75 kirjoitti:

"Ja muistanet, että itse esitit väittämän siitä, että alhaiset verot ovat yhtä kuin alhainen absoluuttinen köyhyys."

Kyllä. Sillä oletuksella että muut asiat pysyvät samoina. En toki väitä että rutiköyhä diktatuuri jolla ei ole pääomaa muuttuisi rikkaaksi kahdessa sekunnissa laskemalla veroastetta.

Paras korrelaatio absoluuttisen köyhyyden kanssa on taloudellisella vapaudella, johon luonnollisesti ja väistämättä sisältyy alhainen verotus. Tässä on vertailu jossa kriteerejä ovat:

- taloudellinen vapaus, sis. yrittämisen, sijoittamisen, rahankäytön, ym
- yksityisen omistamisen vapaus
- vähäinen korruptio
- alhainen julkisen sektorin kulutus
- työmarkkinoiden vapaus

Eli mitä "oikeistolaisempi" talouspolitiikka (markkinatalous ja kapitalismi), sitä enemmän pisteitä.

http://www.heritage.org/index/ranking

Vertaa korkealla olevia maita listan häntäpäähän, ja kerro millainen politiikka on vähentänyt köyhyyttä?

Lue lisää

Pitäisikö tämä nyt ymmärtää siis siten, etten yksinkertaisesti kykene osoittamaan väittämääsi todeksi?

Jos pystyisit, olisit listannut viimeistään toista kertaa kysyessäni maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti matala absoluuttinen köyhyys. Nyt et ole sitä vieläkään tehnyt.

hmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Pitäisikö tämä nyt ymmärtää siis siten, etten yksinkertaisesti kykene osoittamaan väittämääsi todeksi?

Jos pystyisit, olisit listannut viimeistään toista kertaa kysyessäni maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti matala absoluuttinen köyhyys. Nyt et ole sitä vieläkään tehnyt.

Lue lisää

joo, sivustaseuraajana ois kiva että tää Järkimies vastaisi eka sille esitettyihin kysymyksiin ennenku kiirehtii veivaamaan taas samaa levyä.

15+20 kirjoitti:

joo, sivustaseuraajana ois kiva että tää Järkimies vastaisi eka sille esitettyihin kysymyksiin ennenku kiirehtii veivaamaan taas samaa levyä.

"Pitäisikö tämä nyt ymmärtää siis siten, etten yksinkertaisesti kykene osoittamaan väittämääsi todeksi?

Jos pystyisit, olisit listannut viimeistään toista kertaa kysyessäni maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti matala absoluuttinen köyhyys. Nyt et ole sitä vieläkään tehnyt."

Tuolta listaltahan niitä löytyy, alkaen vaikka Hong Kongista. Kansainvälisesti vertailtuna maassa on vähän absoluuttista köyhyyttä, etenkin kun ottaa huomioon lähtökohdat (ylikansoitettu saari, ei luonnonvaroja, kaikki rakennettu van muutamassa vuosikymmenessä). Listan kakkonen eli Singapore kelpaa myös esimerkiksi, sielläkin on vähän absoluuttista köyhyyttä vaikka ei ottaisi huomioon sitä kuinka lyhyessä ajassa vauraus on rakennettu. Sveitsi mainitaan usein, siellä verotuksen keveys ei ole ihen maineensa veroista, mutta vähemmän progressiivista ja pienempi osa veroista päätyy tulonsiirtoihin.

Ja toistan vielä että minä arvioin verotusta todellisen tilanteen mukaan, eli veroksi lasketaan kaikki julkinen omistus ja vieläpä nimellisesti yksityinen omistus, joka onkin todellisuudessa valtion hallinnassa ja byrokraattien käytössä. Listan häntäpäästähän löytyy maita joissa valtio omistaa lähes kaiken mutta veroprosentti on alhainen, koska valtio on jo verottanut kaiken muilla keinoilla. Esim. Pohjois-Koreassa ei ole veroja, ainakaan nimellisesti ;)

Järkimies75 kirjoitti:

"Pitäisikö tämä nyt ymmärtää siis siten, etten yksinkertaisesti kykene osoittamaan väittämääsi todeksi?

Jos pystyisit, olisit listannut viimeistään toista kertaa kysyessäni maita, joissa on hyvin alhainen verotus, mutta silti matala absoluuttinen köyhyys. Nyt et ole sitä vieläkään tehnyt."

Tuolta listaltahan niitä löytyy, alkaen vaikka Hong Kongista. Kansainvälisesti vertailtuna maassa on vähän absoluuttista köyhyyttä, etenkin kun ottaa huomioon lähtökohdat (ylikansoitettu saari, ei luonnonvaroja, kaikki rakennettu van muutamassa vuosikymmenessä). Listan kakkonen eli Singapore kelpaa myös esimerkiksi, sielläkin on vähän absoluuttista köyhyyttä vaikka ei ottaisi huomioon sitä kuinka lyhyessä ajassa vauraus on rakennettu. Sveitsi mainitaan usein, siellä verotuksen keveys ei ole ihen maineensa veroista, mutta vähemmän progressiivista ja pienempi osa veroista päätyy tulonsiirtoihin.

Ja toistan vielä että minä arvioin verotusta todellisen tilanteen mukaan, eli veroksi lasketaan kaikki julkinen omistus ja vieläpä nimellisesti yksityinen omistus, joka onkin todellisuudessa valtion hallinnassa ja byrokraattien käytössä. Listan häntäpäästähän löytyy maita joissa valtio omistaa lähes kaiken mutta veroprosentti on alhainen, koska valtio on jo verottanut kaiken muilla keinoilla. Esim. Pohjois-Koreassa ei ole veroja, ainakaan nimellisesti ;)

Lue lisää

Australia unohtui mainita. Kokonaisveroaste kansainvälisesti vertailtuna alhainen, mutta eipä sielläkään hirveästi absoluuttista köyhyyttä ole, ja valtionvelkakin on poikkeuksellisen alhainen.

En viitsinyt mainita ns. veroparatiiseja tai Monacoa, se ei välttämättä olisi reilua.

Järkimies75 kirjoitti:

Australia unohtui mainita. Kokonaisveroaste kansainvälisesti vertailtuna alhainen, mutta eipä sielläkään hirveästi absoluuttista köyhyyttä ole, ja valtionvelkakin on poikkeuksellisen alhainen.

En viitsinyt mainita ns. veroparatiiseja tai Monacoa, se ei välttämättä olisi reilua.

Lue lisää

kaksi pientä kaupunkivaltiota sentään kelpasi esimerkiksi :D

ai ei monacoa? kirjoitti:

kaksi pientä kaupunkivaltiota sentään kelpasi esimerkiksi :D

Kyllä. Miksi ei kelpaisi? Onhan Suomikin pieni valtio verrattuna USA:han, Venäjään, Kiinaan, Intiaan, Saksaan, jne.

Monaco ei kelvannut, koska siellä vauraus on pitkälti rakennettu muualta muuttaneiden rikkaiden varoilla.

Järkimies75 kirjoitti:

Kyllä. Miksi ei kelpaisi? Onhan Suomikin pieni valtio verrattuna USA:han, Venäjään, Kiinaan, Intiaan, Saksaan, jne.

Monaco ei kelvannut, koska siellä vauraus on pitkälti rakennettu muualta muuttaneiden rikkaiden varoilla.

Lue lisää

Kaupunkivaltioiden vertaaminen ns. tavallisiin, jonkinlaista pinta-alaa omaaviin valtioihin on aikamoisen hölmöä. Mietipä nyt ensiksi vaikkapa niitä logistisia kuluja, joista pieni kaupunkivaltio voi säästää. Kun ihan kaikki on aina lähellä ihmistä, pysyvät kulut totta kai pieninä. Uskon, että itsekin löydät monia säästökeinoja postimerkkivaltioille suhteessa pitkien etäisyyksien valtioihin kun hetken mietit.

hmmmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Kaupunkivaltioiden vertaaminen ns. tavallisiin, jonkinlaista pinta-alaa omaaviin valtioihin on aikamoisen hölmöä. Mietipä nyt ensiksi vaikkapa niitä logistisia kuluja, joista pieni kaupunkivaltio voi säästää. Kun ihan kaikki on aina lähellä ihmistä, pysyvät kulut totta kai pieninä. Uskon, että itsekin löydät monia säästökeinoja postimerkkivaltioille suhteessa pitkien etäisyyksien valtioihin kun hetken mietit.

Lue lisää

Kaupunkivaltiot eivät ole monessa mielessä edes itsenäisiä valtioita. Niillä ei ole yleensä omia puolustusvoimiakaan; esimerkiksi Monacon puolustuksesta vastaa Ranska. Eikä maataloustukia tarvitse maksaa, kun ei ole missä viljellä, vaan roikutaan tuonnin varassa.

"Suomalaiset sosiaalipolitiikan ja köyhyyden tutkijat Olli Kangas ja Veli-Matti Ritakallio toteavat, että köyhyydessä on kysymys sosiaalisen toimintakyvyn rajoittuneisuudesta, jolla tarkoitetaan sitä, että "henkilöllä ei ole mahdollisuus elää ympäröivässä yhteiskunnassa vallitsevalla tavalla". He toteavat, että tämä on tutkijoiden keskuudessa yleisesti vallitseva ajatus. [1]"

Jos köyhän kaikki tutut, niin ystävät kuin sukulaiset ovat yhtä köyhiä niin ei köyhyys silloin haittaa.Jos taasen on ylempään keskiluokkaan kuuluva joka pyörii miljonäärien kanssa kärsii hän pienistä tuloistaan, hän on siis köyhä verrattuna porukkaan jonka kanssa on tekemisissä. Köyhyys on siis suhteellista.

Ymmärtänet, ettei kukaan lähde katsomaan jotain dokumenttia jostain vain siksi, että sinä niin kehoitat. Jos asiaa on todella tutkittu enemmänkin, löytänet jonkin tekstimuodossa olevan lähteen väitteesi tueksi. Erityisesti eri väestöryhmien väliset työttömyyserot kiinnostavat. Samoin minimipalkan kehitys Yhdysvalloissa vaikkapa 60-luvulta lähtien. Itse löysin esim. tällaisen taulukon nopealla googlauksella. Ja tämä ei näytä tukevan väittämääsi:
http://money.cnn.com/2011/09/02/news/economy/black_unemployment_rate/index.htm

1980-luvulta lähtien valkoisen ja mustan väestön työttömyyskehitys on ollut hyvin samansuuntaista. Sillä erotuksella vain, että musta väestö on huomattavasti heikommassa asemassa.

Ja lähteeksi voisit etsiä mielellään vaikka jonkin muun kuin tämän Williamsin, jonka näkemykset edustavat täydellistä marginaalia jopa Yhdysvalloissa. Williamshan on henkeen ja vereen vapaan, rajoittamattoman kapitalismin puolestapuhuja, joka meidän oman Williamsin, eli Nalle Wahlroosin tavoin uskoo siihen, että jos kaikki tuet otetaan pois, syntyy työpaikkoja valtaville työttömien massoille eikä kukaan sorru rikollisuuteen. Kumpikaan herroista ei vain ole vielä herännyt päiväuniltaan...

Lisäksi mustan ja valkoisen väestön ristiriidat Yhdysvalloissa ovat huomattavasti monisyisempiä kuin annat olettaa.

hmmmmmmmmmmmmmm kirjoitti:

Ymmärtänet, ettei kukaan lähde katsomaan jotain dokumenttia jostain vain siksi, että sinä niin kehoitat. Jos asiaa on todella tutkittu enemmänkin, löytänet jonkin tekstimuodossa olevan lähteen väitteesi tueksi. Erityisesti eri väestöryhmien väliset työttömyyserot kiinnostavat. Samoin minimipalkan kehitys Yhdysvalloissa vaikkapa 60-luvulta lähtien. Itse löysin esim. tällaisen taulukon nopealla googlauksella. Ja tämä ei näytä tukevan väittämääsi:
http://money.cnn.com/2011/09/02/news/economy/black_unemployment_rate/index.htm

1980-luvulta lähtien valkoisen ja mustan väestön työttömyyskehitys on ollut hyvin samansuuntaista. Sillä erotuksella vain, että musta väestö on huomattavasti heikommassa asemassa.

Ja lähteeksi voisit etsiä mielellään vaikka jonkin muun kuin tämän Williamsin, jonka näkemykset edustavat täydellistä marginaalia jopa Yhdysvalloissa. Williamshan on henkeen ja vereen vapaan, rajoittamattoman kapitalismin puolestapuhuja, joka meidän oman Williamsin, eli Nalle Wahlroosin tavoin uskoo siihen, että jos kaikki tuet otetaan pois, syntyy työpaikkoja valtaville työttömien massoille eikä kukaan sorru rikollisuuteen. Kumpikaan herroista ei vain ole vielä herännyt päiväuniltaan...

Lisäksi mustan ja valkoisen väestön ristiriidat Yhdysvalloissa ovat huomattavasti monisyisempiä kuin annat olettaa.

Lue lisää

Linkkaamasi graadi ei ole kovin relevantti, koska Williams puhui erityisesti nuorista, ja hänen kritisoimansa muutokset toteutettiin ennen 80-lukua. Minimipalkkoja nostettiin radikaalisti 50-luvun alkupuolelta 60-luvun loppupuolelle.

Nuorisotyottömyys (valkoiset / mustat):

http://tammybruce.com/wp-content/uploads/2012/02/TeenUnemployment.gif

Reaalisien minimipalkkojen kehitys:

http://www.thedigeratilife.com/images/federal-minimum-wage-history.jpg

Huomaatko mitään korrelaatiota?



Vaikka tässä puhuttiinkin eri aikakausista, on myös huomionarvoista miten reaalisten minimipalkkojen lasku (!) myöhemmin korreloi sinun postaamasi graafin kanssa.

Herra Talous kirjoitti:

Linkkaamasi graadi ei ole kovin relevantti, koska Williams puhui erityisesti nuorista, ja hänen kritisoimansa muutokset toteutettiin ennen 80-lukua. Minimipalkkoja nostettiin radikaalisti 50-luvun alkupuolelta 60-luvun loppupuolelle.

Nuorisotyottömyys (valkoiset / mustat):

http://tammybruce.com/wp-content/uploads/2012/02/TeenUnemployment.gif

Reaalisien minimipalkkojen kehitys:

http://www.thedigeratilife.com/images/federal-minimum-wage-history.jpg

Huomaatko mitään korrelaatiota?



Vaikka tässä puhuttiinkin eri aikakausista, on myös huomionarvoista miten reaalisten minimipalkkojen lasku (!) myöhemmin korreloi sinun postaamasi graafin kanssa.

Lue lisää

Tässä vielä yksi tuoreempi graafi:

http://thesocietypages.org/socimages/files/2011/02/1.gif

Presidentti Obaman aikana minimipalkkoja on siis nostettu, pitkästä aikaa reaalisesti. Vertaa tätä ylläolevaan graafiin ja "piikkiin" alkaen vuodesta 2008. Ja tässä ovat mukana ainoastaan collegesta valmistuneet nuoret, eli valkoisten/mustien välinen ero on pienempi kuin verrattaessa esim. kouluttamattomia nuoria.

Ei professori Williams näitä lukuja päästään keksinyt, niin kuin nyt varmasti huomaatkin.

Niinpä, varmasti tulotaso tippuisi moneltakin. Silti suhteellinen köyhyys vähenisi, jos rikkaitten tulot tipahtaisi, koska silloin vaurain osa köyhistä ei enää olisi määritelmän mukaan riittävän köyhiä suhteessa rikkaisiin.

Jos kaikilla olisi vain 500 euron kk-tulot, kukaan ei olisi nykyisten määritelmien mukaan köyhä. Köyhyys olisi poistunut.