Miksiköhän Suomen evankelis-luterilainen kirkko vaikenee Martti Lutherin juutalaisvihasta? Hän kirjoitti aikanaan (muistaakseni vuonna 1541)törkeän pamfletin nimeltä "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Teoksesta otettiin Natsi-Saksassa peräti yhdeksän painosta! Eikä ev.-lut. kirkko ole vieläkään millään tavalla sanoutunut irti Lutherin (rotu)opeista!
Luther juutalaisvihaajana
Oppinut
25780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
En tunne asiaa paremmin, mutta olisiko Luther kirjoittanut juutalaisvastaisuudestaan ennen uskoontuloaan. Vainosihan Paavalikin uskovia jopa surmauttaen heitä. Tarkoitan siis sitä, että ihmisen perusarvot saavat aivan toisenlaisen käänteen uskoon tultaessa. Ei Hitlerkään olisi juutalaisia tapattanut, jos olisi "herännyt".
irti Lutherin antisemitisista hyökkäyksistä Budapestissa vuonna 1984. Nykyään ainoastaan uusnatsit nojautuvat näihin kohtiin Lutherin kirjoituksissa (jotka eivät muuten millään tavalla edes sovellu kristinuskoon eivätkä luterilaisuuteenkaan - okei.. 'makuasia') yrittäessään selittää, että juutalaisten arvosteleminen on sekä oikein että kristillistä.
Luther, aikansa lapsi, alunperin, silloin kun oli parhaissa hengen voimissaan osoitti suurta kunnioitusta juutalaisia kohtaan, ihaili heitä. Kaipa hän - koska uskoi maailmanlopun olevan tuloillaan - toivoi ja uskoi, että nyt juutalaisetkin kääntyvät kristinuskoon ja varsinkin kun hän on puhdistanut opin, pettyi!?... Niin, eivätpä kääntyneet. Siitäkö kiukku, vai siitä, ettei hän saanutkaan nähdä maailmanloppua. Mistäpä sen tietää..
Vai vasta vuonna 1984? Koska Luterilainen maailmanliitto sanoutuu irti Lutherin muusta opetuksesta, mm. naisten suhteen?
Luther kirjoitti juutalaisvastaiset kirjoitukset vasta viimeisinä vuosinaan. Uskonpuhdistuksensa jälkeen.
mene valittamaan ja kyselemään kristittyjen sivuilta Lutherin suhtautumisesta naisiin. Voin kyllä valottaa sen verran, että Lutherista lähtien naiset saivat alkaa opetella lukemaan ja siirtyivätkin vähitellen hommin myös kodin ulkopuolelle. Mutta tämä ei kuulu keskusteluun. Luulisin lisäksi kyllä että kristinuskossakaan ei uskota Lutherin kirjoituksiin eikä Lutheriinkaan vaan tietääkseni jumalaan. Uusnatseista en tiedä, taitavat uskoa mihin haluavat.
teki mohammedit siis. eli vanhalla iällä ku ei saanu juutalaisia megeen -lukuisista yrityksistä huolimatta- niin alko tykittää niitä!
kristuksen murhaajia paitsi Luther. Eiköhän juutalaisia ole inhonneet kaikki kristityt tasapuolisesti.
Lutherin antijudaismi (uskonnollinen juutalaisvastaisuus) ja saksalaisten rotuantisemitismi ovat eri asioita. Hitler ja muut kansallissosialismin ideologit selittivät antisemitismin ideologiansa avulla 'ihmiskunnan pyrkimyksen kohti tasa-arvoa ja demokratiaa' juutalaisten 'pyrkimyksenä maailmanherruuteen'. Tasa-arvo oli näille antisemitisteille kirosana. Luther puhui muusta, aivan muusta.
Vaikka Lutherin luomat stereotypiat juutalaisista ja hänen ehdottamansa juutalaisvastaiset mielipiteensä aina fyysiseen tuhoamiseen asti eivät olennaisesti eronneetkaan kansallissosialistisen Saksan juutalaisvastaisesta ideologiasta, niin kuitenkaan ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että Lutherista johtaisi suora tie Hitleriin. Tällainen näkökanta ei ota huomioon murrosta, joka tapahtui siirryttäessä kristillisestä antijudaismista rotuantisemitismiin. Lisäksi tällainen suora johtopäätös hämärtää sitä poliittista ja yhteiskunnallista kontekstia (yleisiä elämän olosuhteita silloin), jossa antisemitismi saattoi saada ne mittasuhteet, jotka se sai..
Minusta tätä hämärrystä ei tarvitse niellä vieläkään, tai enää..
Miksi se edellinen vastaukseni poistettiin?? Siinä oli suurinpiirtein samat asiat kuin tässä nyt uudelleen. Mikä tässä ei muka kuulu aiheeseen??? Seriffi, vastaisitko, miksi poistit sen, vai olenko vain nähnyt unta keskellä iltapäivää..
Onko antisemitismi kielletty puheenaihe? Sitä saa kyllä olla esillä, mutta sen historiaa ei sovi valaista.. Mitä ihmettä?
Miten voi puhua Lutherin vaikutuksesta suhtautumisessa juutalaisuuteen ilman että viittaa kansallissosialistien keksintöön käyttää Lutheria häivyttämään näkyvistä heidän ideologiaansa, joka perustui aivan eri ideaan kuin Lutherin, ideaan 'rotujen epätasa-arvosta'?
Eikö tätä saa sanoa? Vaikka sama jatkuu edelleen.
Saksassa 30-40-luvulla kaikki kristityt eivät suinkaan vihanneet juutalaisia, osa heistä päätyi keskitysleireille siksi, että puhuivat juutalaisten puolesta,(esim Bonhoefer, yksi tunnetuimmista), näitä henkilöitä oli paljon, kristillisiä pappeja ja teologeja menehtyi satoja ne ihmiset, jotka muuten vain yrittivät suojella juutalaisia!
Lutherin antijudaismi (uskonnollinen, kristillinen juutalaisvastaisuus) ja saksalaisten rotuantisemitismi ovat eri asioita. Hitler ja muut kansallissosialismin ideologit selittivät antisemitismin ideologiansa avulla 'ihmiskunnan pyrkimyksen kohti tasa-arvoa ja demokratiaa' juutalaisten 'pyrkimyksenä maailmanherruuteen'. Tasa-arvo oli näille antisemitisteille kirosana. Luther puhui muusta, aivan muusta.
Vaikka Lutherin luomat stereotypiat juutalaisista ja hänen ehdottamansa juutalaisvastaiset mielipiteensä aina fyysiseen tuhoamiseen asti eivät olennaisesti eronneetkaan kansallissosialistisen Saksan juutalaisvastaisesta ideologiasta, niin kuitenkaan ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että Lutherista johtaisi suora tie Hitleriin. Tällainen näkökanta ei ota huomioon murrosta, joka tapahtui siirryttäessä kristillisestä antijudaismista rotuantisemitismiin. Lisäksi tällainen suora johtopäätös hämärtää sitä poliittista ja yhteiskunnallista kontekstia (yleisiä elämän olosuhteita silloin), jossa antisemitismi saattoi saada ne mittasuhteet, jotka se sai..
Minusta tätä hämärrystä ei tarvitse niellä vieläkään, tai enää..
Miksi se edellinen vastaukseni poistettiin?? Siinä oli suurinpiirtein samat asiat kuin tässä nyt uudelleen. Mikä tässä ei muka kuulu aiheeseen??? Seriffi, vastaisitko, miksi poistit sen, vai olenko vain nähnyt unta keskellä iltapäivää..
Onko antisemitismi kielletty puheenaihe? Sitä saa kyllä olla esillä, mutta sen historiaa ei sovi valaista.. Mitä ihmettä?
Miten voi puhua Lutherin vaikutuksesta suhtautumisessa juutalaisuuteen ilman että viittaa kansallissosialistien keksintöön käyttää Lutheria häivyttämään näkyvistä heidän ideologiaansa, joka perustui aivan eri ideaan kuin Lutherin, ideaan 'rotujen epätasa-arvosta'?
Eikö tätä saa sanoa? Vaikka sama jatkuu edelleen.
Saksassa 30-40-luvulla kaikki kristityt eivät suinkaan vihanneet juutalaisia, osa heistä päätyi keskitysleireille siksi, että puhuivat juutalaisten puolesta,(esim Bonhoefer, yksi tunnetuimmista), näitä henkilöitä oli paljon, kristillisiä pappeja ja teologeja menehtyi satoja ne ihmiset, jotka muuten vain yrittivät suojella juutalaisia!
Kirjoittanut: 'Jouko Jokisalo' 16.7.2004, klo 22.00
Lutherin antijudaismi (uskonnollinen juutalaisvastaisuus) ja saksalaisten rotuantisemitismi ovat eri asioita. Hitler ja muut kansallissosialismin ideologit selittivät antisemitismin ideologiansa avulla 'ihmiskunnan pyrkimyksen kohti tasa-arvoa ja demokratiaa' juutalaisten 'pyrkimyksenä maailmanherruuteen'. Tasa-arvo oli näille antisemitisteille kirosana. Luther puhui muusta, aivan muusta.
Vaikka Lutherin luomat stereotypiat juutalaisista ja hänen ehdottamansa juutalaisvastaiset mielipiteensä aina fyysiseen tuhoamiseen asti eivät olennaisesti eronneetkaan kansallissosialistisen Saksan juutalaisvastaisesta ideologiasta, niin kuitenkaan ei voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että Lutherista johtaisi suora tie Hitleriin. Tällainen näkökanta ei ota huomioon murrosta, joka tapahtui siirryttäessä kristillisestä antijudaismista rotuantisemitismiin. Lisäksi tällainen suora johtopäätös hämärtää sitä poliittista ja yhteiskunnallista kontekstia (yleisiä elämän olosuhteita silloin), jossa antisemitismi saattoi saada ne mittasuhteet, jotka se sai..
Minusta tätä hämärrystä ei tarvitse niellä vieläkään, tai enää..
Miksi se edellinen vastaukseni poistettiin?? Siinä oli suurinpiirtein samat asiat kuin tässä nyt uudelleen. Mikä tässä ei muka kuulu aiheeseen??? Seriffi, vastaisitko, miksi poistit sen, vai olenko vain nähnyt unta keskellä iltapäivää..
Onko antisemitismi kielletty puheenaihe? Sitä saa kyllä olla esillä, mutta sen historiaa ei sovi valaista.. Mitä ihmettä?
Miten voi puhua Lutherin vaikutuksesta suhtautumisessa juutalaisuuteen ilman että viittaa kansallissosialistien keksintöön käyttää Lutheria häivyttämään näkyvistä heidän ideologiaansa, joka perustui aivan eri ideaan kuin Lutherin, ideaan 'rotujen epätasa-arvosta'?
Eikö tätä saa sanoa? Vaikka sama jatkuu edelleen.
Saksassa 30-40-luvulla kaikki kristityt eivät suinkaan vihanneet juutalaisia, osa heistä päätyi keskitysleireille siksi, että puhuivat juutalaisten puolesta,(esim Bonhoefer, yksi tunnetuimmista), näitä henkilöitä oli paljon, kristillisiä pappeja ja teologeja menehtyi satoja ne ihmiset, jotka muuten vain yrittivät suojella juutalaisia!
Kirjoittanut: 'Jouko Jokisalo' 16.7.2004, klo 22.00
seriffi???
'oppinut' vaan ..heh.. jääköhön sanomatta.
katosi minun täysin ja puhtaasti asiapitoinen kommenttini?? Se käsitteli eroa, jonka kuka tahansa ajatteleva ihminen voi nähdä Lutherin juutalaisvastaisuuden ja saksalaisen rotuantisemitimin välillä?? Kirjoitin sen nimellä 'Jouko Jokisalo', siis lainausmerkeissä.. koska juttu oli pääosaltaan suoraan hänen tekstistään (tutkimuksitaan), mutta niin nappiin itse avauksen kannalta..
Nyt sitten, muutaman tunnin viiveellä.. en kyllä ymmärrä mistä johtuu, että välillä jotkut viestit näkyvät, sitten eivät näy, ja kun nostaa metelin, nii sitten taas näkyy.. Tämä on uutta tällä foorumilla, seriffinkö hallussa??
Minut tekee HYVIN, HYVIN surulliseksi se, että jotkut yrittävät vielä puolustella ja vähätellä Lutherin juutalaisvihaa. Ovatko he lukeneet hänen kirjallista tuotantoaan aiheesta laisinkaan?
Sympatiani ovat juutalaisystävieni puolella sataprosenttisesti.
korkeintaan itseoppinut vänkääjä.. en suinkaan puolustellut Lutheria, missä muka? Väistät itse asia siirtämällä se epäoleellisuuksiin rasismista, johon keskustelu siirtyi, kun toin esille sen että juuri Lutherin avulla antisemitistit yrittävät häivyttää ideologiansa varsinaisen laadun.
Lutherin vaikuttimet olivat toiset kuin natsien, Luther ei myöskään ollut mikään Paavi. Jos aikoo ymmärtää mitä Luther ajoi takaa, on tietenkin otettava huomioon se maailma missä hän eli. Ei se tarkoita, että 'olen hänen puolellaan'.
Ei sosiaalikriminologiassakaan asetuta rikollisten puolelle, vaikka asioita valaistaankin monesta eri näkökulmasta - natsien puuhia voisi tarkastella kriminologian näkökulmasta. Natsit on jo tuomittu, samoin heidän ideologiansa..
Lutheria ymmärtääkseen ei riitä, että lukee vain Lutheria. Tämä sinun pitäisi oppineena tietää..
"Jos aikoo ymmärtää mitä Luther ajoi takaa, on tietenkin otettava huomioon se maailma missä hän eli", kirjoitti watch. Samaa argumenttia käyttivät natsien asianajajat Nürnbergin oikeudenkäynnissä.
Olen samaa mieltä, että natsit on jo tuomittu. Nyt on tullut aika tarkastella Lutheria kriittisesti JUUTALAISVIHAAJANA - ja sanoutua irti hänen rotu- ja harhaopeistaan.
samaa retoriikaa, vaan he syyttivät ylempiään eli siis että tekivät mitä vaadittiin.
Minusta nyt on hieman huvittavaa pysähtyä tuijottamaan Lutherin vanhuuden höperyyksiä. Asia oli minulle hämmästyksen aihe jo kauan sitten. UT:n juutalaisvastaisuus on yksi holokaustin edellytyksistä, mutta ei yksinään riittävä. Se joka pysähtyy osoittamaan sormella Lutheria, saattaisi samalla väheksyä Hitlerin ja kumppanien osuutta, vai mitä. Etkö siis puolustele Hitleriä, koska näet Lutherissa pahiksen? Vai aiotko osoittaa, että watch puolustelee 'juutalaisvihajaa'? Just joo, *nauraa*
Siitä vain..
Tietääkö kukaan lausuiko Luther KOSKAAN MITÄÄN HYVÄÄ juutalaisista ystävistämme? Epäilen suuresti!
kuinka puhtaat jauhot ovat katolilaisten pussissa, kun aletaan puhumaan juutalaisten vainoamisesta?
taitaa olla niin, että luther jää kirkkaasti toiseksi sanoissa ja eritoten teoissa?
on eri asia kuin natsien ja kansallissosialistien ja fasistien 'rotu'-antisemitismi. Vaikka Lutherin negatiiviset stereotypiat juutalaisista, kehotukset aina fyysisen tuhoamiseen asti eivät olennaisesti eroaisikaan saksalaisesta juutalaisvastaisesta ideologiasta, niin kuitenkaan ei voi tehdä johtopäätöstä, että Lutherista olisi suora tie Hitleriin. Tällainen näkökanta ei huomioi murrosta, joka tapahtui siirryttäessä kristillisesta antijudaismista rotuantisemitismiin (vv 1800-1900-2000-..). Lisäksi sellainen suora johtopäätös hämärtää sen poliittisen ja yhteiskunnallisen kontekstin, jossa antisemitismi saattoi saada mitat, jotka johtivat Auschwitziin.
Liekö asia aivan selvästi vieläkään kirkastunut millään erityisellä tavalla, 'riittävästi' (mitähän sekin olisi?) siis se että kristillinen antijudaismi oli (on joillekin edelleen) vain välivaihe matkalla kohti modernia uuden tyylin antisemitismia, uudessa kuosissa, täynnä samaa vanhaa mutaa..siellä täällä
Tänään tyrkätään hautakivi kumoon, huomenna joku juutalainen, koska 'ei tykätä Sharonin politiikasta'.. jne
Täällä keskustellaankin ex-munkki Martti Lutherin juutalaisvihasta, ei katolisesta kirkosta.
Eikä Luther olisi taatusti koskaan hyväksynyt Israelin valtion olemassaolon oikeutusta!
eiköhän lutherin juutalais-inho ollutkin perua katolisen kirkon suhtautumisesta juutalaisuuteen eli keskustelu katolisesta kirkosta tässä yhyedessä ei olekaan asian vierestä keskustelua, vaan se mitä ilmeisemmin kuuluu asiaan?
No, nyt sitten taas alkoi soida se vanha luterilainen levysoitin. Sen muusiikko on seuraava: kaikki hyvä on Lutherista (vaikka olikin hairahtanut munkki, mielisairas ja JUUTALAISVIHAAJA), kaikki paha on katolisesta kirkosta. Argumentteja ei kuulu, kun niitä ei ole.