Näreaho sekä Boyer, Behe, Dembski, Libet ja Sheldrake

Näreahon kirjan luku 6 käsittelee Benjamin Libet´n tutkimuksia tietoisuuden viiveestä sekä tietoisten päätösten näkymisestä ”etukäteen” aivotoiminnoissa. Edellisestä on päätelty aivotoiminnoista riippumattoman tietoisuuden olemassaoloa (dualismi) ja jälkimmäisestä vapaan tahdon illuusioluonnetta; molemmista teemoista on myös palstalla keskusteltu. Noissa yhteyksissä esitin omia ehdotuksiani havaintojen tulkinnoiksi ensin olemattoman ja sitten alkuvaiheessaan olevan neuropsykologiaan tutustumiseni pohjalta.

Näreahon perusteellisesta ja vakuuttavasta pohdinnasta saatoin ilokseni todeta, etteivät silloiset arveluni olleet mitenkään merkittävästi metsässä. Asian tietoiseksi tulo vaatii todella noin 0,5 sekunnin ärsykekeston , vaikka tiedostamaton reaktio voi laueta jo paljon nopeammin. Tietoisuuden saama informaatio alkaa kuitenkin jo melkein tiedostamattoman reaktion alusta, mutta tuon puolisen sekuntia viivästyneenä. Myöskään aivojen valmiuspotentiaalin aktivoituminen jo ennen tietoisesti päätettyä napinpainallusta ei merkitse vapaan tahdon poissulkemista, vaikkakin se toimii mutkikkaammin kuin päältä katsoen luulisi. Toki tahdon vapaus voi olla illuusio siksi, että kaikki aivojen reaktiot ovatkin deterministisiä, mutta tätä ei Libet´n koe tutkikaan.

Libet on myös esittänyt tietoisuuden avioperustasta teorian, jota ehkä oikeampaa olisi nimittää tieteelliseksi spekulaatioksi. Hän olettaa aikaisemmin tuntemattoman kentän (concious mental field, CMF, tietoisuuden mentaalinen kenttä), johon perustuvat sekä tietoisuuden subjektiivinen kokemus että sen vaikutukset aivojen toimintaan. ”Tietoisuuskenttä on emergentti ilmiö. Sen synnyn välttämättömänä ehtona on aivosolujen aktiviteetti, mutta kentän ominaisuuksia ei voi palauttaa neurologisiin ominaisuuksiin. […]Tietoisuuskenttää ei kuitenkaan voi havaita ulkoisin fysikaalisin välinein. Se on luonteeltaan ei-fysikaalinen ja subjektiivinen.”

Edellä kuvatusta käynee selväksi, miksi nimitän mentaalikenttää mieluummin spekulaatioksi kuin teoriaksi. Toki Näreaho muistuttaa, että ennen havaitsemattomia kenttiä (radioaallot, kvantti-ilmiöt) on aikaisemminkin jouduttu lisäämään fysikaaliseen maailmaan, mutta tällä kertaa epäsuorakin havainto on myös subjektiivinen. Libet kyllä ehdottaa empiiristä koetta mentaalikentän havaitsemiseksi, mutta se olisi ihmisellä dramaattisen epäeettinen eikä Näreahon mielestä edes onnistuneena tukisi hänen ”teoriaansa”.

Muutkin spekulantit ovat yrittäneet selittää ihmistietoisuutta tuntemattomilla kentillä. Penrose&Hameroff ovat tyytyneet kvanttikoherenssiin, mutta Rupert Sheldrake (Miksi koirasi tietää, milloin olet tulossa kotiin) on esitellyt vallan monipuolisen morfisen kentän:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Tietoisuuden ohella hänen kenttänsä selittää myös ennustamisen, telepatian ja muunkin parapsykologian sekä on myös eläimillä ja kasveilla. Wikin mukaan tiedeyhteisö muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta pitää sitä pseudotieteenä, eivätkä muut tutkijat ole yleensä pystyneet toistamaan Sheldraken innostuneesti selostamia empiirisiä havaintoja.

Tattis tästä tiedosta.
Tähän ID:hen liittyen.. Aleksanterin Ratkaisu-blogissa kirjoittaja huomasi, että kentällä uskisten kanssa ID:sta on turha puhua faktapohjalta tai rationaalisesti.
Hiukan viihteellisesti ja kieli poskella hän esitti että ID etäännyttää kr-uskosta koska
A1) ID ottaa etäisyyttä lähetyskäskyyn, ei puhu Jeesuksesta
A2) ID kieltää perinteisen kr. yleisen puolustusstrategian jossa Jumalasta voidaan tietää.
A2b) ID puolustaa jopa hindujen uskontoa, uskonnot samanarvoisia. (ulkosesti voi näyttää tältä).

B1) ID ei puhu ollenkaan sielusta. Itse asiassa ateisteja kammottavampia, ateistit
sentään alentaa ihmisen "vain" eläimeksi mutta ID alentaa koneeksi.
B2) kolibakteerilla on ID-Behen persemoottori, ripulimoottori, jolla on saatanallinen viesti.(Ripulitautinen ottaa todesta tämän ;)

http://kupuramiekka.blogspot.fi/2012/06/debunkkausongelma.html

Oikeastaan hän rakensi ansan, jolla sai "ID ei uskontoa" ihmiset todistelemaan kovasti miten kristillistä ID on :D:D

(Surullista on että faktoilla ja rationaaliargumenteille ei pääse minnekkään, moraali, tunne ym argumentit puree vrt politiikka)

No koko ID:hän perustuu pitkälti Behe:n töihin ja hänen ideaansa palautumattomasta monimutkaisuudesta (irriducable complexity). Tämä käsite ja tieteelliset "perusteet" on ammuttu alas aikoja sitten, josta ehkä kuuluisimpana Kizzmiller vs. Dover oikeudenkäynti. Suosittelen lämpimästi kaikille väitettäni epäilevää kreationistia katsomaan Youtubesta Ken Millerin videon "Collapse of intelligent design", jossa näitä ID:n väittämiä käydään läpi. Huuhaata koko ID.