Raamatun yksi räikeimmästä virheistä on ajatus siitä, että aurinko kiertää maata. Tämä tulee esille raamatusta välillisesti, mutta ei jätä tulkinnalisesti mitään epäselvää. Eräs raamatun suuri ihmeteko, auringin pysäyttäminen vuorokaudeksi taivaanlaelle kertoo millainen raamatun maailmankuva on.
Raamatun suuri virhe
jep jep
107189
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Kyllä aurinko nousee ja laskee.
Ja meille kerrotaan tänäkin päivänä
ihan viralliset ajankohdat näille tapahtumille
eri kiintopisteistä tapahtumaa katsoville.
Itse katselen auringonnousua olohuoneen ikkunasta,
ja sen auringonlaskua keittiön ikkunasta.
Älä vaan väitä, että näen harhoja.
Juuri näin. Aurinko on jatkuvassa liikkeessä maan ympärillä. Jokainen näkee tämän omilla silmillään. Tiede valehtelee tässä asiassa kuten evoluutionkin osalta.
Raamattu on Jumalan sanaa ja täten virheetön.
Siinäpä se tulikin päivän huumoriosuus.
Mutta huumorin kukkahan on se kaunein kukka.
Täytyy myöntää, että uskovaiset ovat itse tätä tiedostamatta aikamoisia humoristeja.
"Aurinko on jatkuvassa liikkeessä maan ympärillä"
Kyllä sen noinkin voi sanoa, kuin sinä asian ilmaisit.
Olisi kuitenkin hyvä mainita, että tarkatelit asiaa
maassa olevasta kiintopisteestä käsin.
Raamattua lukiessa on hyvä ymmärtää,
että se ilmaisee asiat pitäen Jerusaelmia kiintopisteenä.
Esimerkiksi: "Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään",
niin se tarkoittaa itäänpäin Jerusalemin sijaintiipaikasta.
Jossain Irakin suunnalla siis oli tuo Paratiisi.
Mitä tulee maapalloon sekä sen ja auringon suhteellisiin liikkeisiin,
niin Raamattu kertoo niistä aivan oikein.
"jep jep" näe auringon nousua ja laskua? Mitä sinä näet? Maan pyörimisen akselinsa ympärikö?
Tiedätkö muuten että ruumiisi on vain happea ja muita alkuaineita, uskotko se, kun katsot omaa vartaloasi, vai kannattaisiko miettiä, ettei kaikkeen kannattaisi suhtautua niin äärettömän dogmaattisesti?
Jos jotkin suhtautuvat dogmaattisesti, niin se kyllä sokeasti raamattuun uskovat henkilöt. Fiksuimmat uskovaiset myöntävät sen, että raamatussa on virheitä eikä sitä tule ottaa kirjaimellisesti. Näyttäisi kuitenkin siltä, että merkittävä osa uskovaisista ottaa raamatun täysin absoluuttisena totuutena esim. suuri osa vieläkin uskoo, että aurinko kiertää maata jne.
Tosiasiat kannattaisi myöntää - se on viisauden alku. Se tekee itse asiassa henkisesti hyvää.
mikä pyörii mitäkin ja Raamatussa ei siitä ole mitään kerrottu vaan ihmisen silmissä aurinko nousee kun sitä seuraat ja laskee vai väitäkö että tunnet maan pyörivän allasi. Oleellista on Jeesus eikä aurinko ja maan ja niiden liikkeet suhteessa toisiinsa.
Rakastetaan toisiamme sillä vain sillä on merkitystä Jeesuksessa ja Jumalassa ja tässä maailmassa. Oletko samaa mieltä?
Rakkaus on kyllä ikuista, vain kohteet vaihtuvat.
kaikki, kaikki. Jos Jerusalem on maan napa, niin miksi se ei olisi yhtä hyvin koko kosmoksen keskipiste. Miksi muka aurinko sopisi paremmin kosmoksen keskipisteeksi kuin Jerusalem? Aurinkokuntamme aurinko on vain yksi "aurinko" toisten joukossa.
Joillakin ihmisillä on tarve olla "viisaampia" kuin toiset ihmiset. Autuaat ne, jotka tuntee Jeesuksen ja jotka Jeesus tuntee omikseen.
Pyritään oleelliseen epäoleellisen sijaan! Usko ja toivo ja rakkaus kestävät ja ihmisen oma ylpeys ei kestä ja siksi nöyrä lapsenmieli on parempi kuin tämän maailman viisaus.
Niinpä. Lammasmaisesti on uskottava hölynpöly ja kunhan olet autuas eli kuuliainen niin hyvin menee päävatikaanilla ja hilut kirstuun kilahtaa ja suojatyöpaikka on turvattu.
Koko kosmos katoaa! Rakenna Jumalan Sanan varaan!
Ennenhän poltettiin roviolla (tai vähintään laitettiin kotiarestiin), jos erehtyi sanomaan jotain Raamatun vastaista. Tämä raamatun oppineiden vihan saivat kokea niin Kopernikus kuin Galileokin kertoessaan, että maa kiertääkin aurinkoa eikä päin vastoin. Galileo rakensi kaukoputkenkin, jotta asia voitiin havaita, mutta rakkaat uskonoppineet eivät tietenkään suostuneet katsomaan kaukoputkeen.
On vähintääkin hassua, että vielä nykypäiväkin osa uskovaisista ajattelee, että aurinko kiertää maata, koska raamattu näin selkeästi sanoo, vaikka tiedämme hyvin, että se on huuhaata.
On valheita, emävalheita ja raamattu.
Mistä ne sen tietää kun eivät ole itse nähneet ja vajaaälyinen ei muutenkaan tunnetusti ymmärrä mistään mitään.
Polttoroviolle joutuivat kylläkin ne, jotka sanoivat jotain keskiajan kirkkoa vastaan. Sillä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, miten asia Raamatussa on.
Toiseksi, Raamattu ei sano, että aurinko kiertää maata. Raamattu puhuu auringon kulusta taivaalla, joka on maasta päin katsottuna pelkkä näköhavainto. Tällä ei ole mitään tekemistä keskiajan kirkon aristotelismiin perustuvan väitteen kansas, jonka mukaan maa on kaiken keskipiste.
Viimeinen väitteesi on se, että Raamattu olisi pahin mahdollinen valhe. Niin ei ole.
Raamattu sanoo aivan selkeästi, että aurinko kiertää maata. Tämä on ainoa looginen tulkinta asiasta. Raamatussa puhutaan aivan selkeästi auringon liikkeen pysäyttämisestä, ei maapallon liikkeen pysäyttämisestä kuten täällä yritetään väittää.
Niin mihinhän sen keskiajan kirkon opetus oikein pohjautui, koraaniinko?
Galileon kohtelu oli todella järkyttävää kirkon toimesta, koska Galileo pystyi empiirisesti todistamaan väitteensä. Mutta tämähän ei uskonoppineille kelvannut.
Ja Galileo olisi mitä todennäköisimmin voinut välttää tuon kohtelun, jos olisi vain ottanut huomioon millaisessa ympäristössä hän työtään teki ja toiminut fiksummin. Mitä meni sotkeentumaan aikansa valtapolitiikkaan, vaikka häntä siitä varoitettiin.
"Raamattu sanoo aivan selkeästi, että aurinko kiertää maata. Tämä on ainoa looginen tulkinta asiasta. Raamatussa puhutaan aivan selkeästi auringon liikkeen pysäyttämisestä, ei maapallon liikkeen pysäyttämisestä kuten täällä yritetään väittää."
Käsittääkseni Mooseksen kirjojen kirjoittajien maailmankuva perustuu "babylonialaiseen" maailmankuvaan eikä mihinkään myöhemmin hoksattuun malliin, jossa maan ja/tai auringon ajatellaan olevan planeettoja ja jommankumman noista kiertävän toista. Tällaisen myöhemmän mallin sotkeminen tuon tekstin tulkintaan, vaikka se kuinka loogiselta nykyihmisestä tuntuisi, on vain karkea anakronismi eli virhe. Planeettojen liikkumisen ajatuksen sotkeminen tuohon tekstiin on siis täysin aiheetonta, jos tekstin kirjoittaja ei tiennyt koko ajatuksesta tuon taivaallista vaan ajatteli auringon, kuun ja tähtien vain olevan jotain, mikä on taivaankannessa.
Galileon ainoa "virhe" oli puhua totta ja olla totuudenmukainen. Tästä häntä rangaistiin mikä on tietenkin naurettavaa.
Voisinpa olla samaa mieltä, että asiat olisivat noin yksinkertaisen mustavalkoisia.
Maailma on naurettava paikka. Ei kannata olla liian naiivi ja idealistinen tai käy niin kuin Galileolle. Olisit luullut aikuisen ihmisen ymmärtävän, että ei aina ja joka ainoassa tilanteessa kannata puhua suutansa puhtaaksi on kyse sitten kirjasta tai mistä lie. Varsinkin katolisessa Italiassa tuohon aikaan olisi kannattanut varoa, että ei kirjoita mitään sellaista, joka voidaan ymmärtää sen vihjailuksi, että Paavi on idiootti. Ei tarvi olla kovin fiksu ymmärtääkseen, mitä tuosta voi seurata, vaikka olisi ollutkin Paavin vanha kaveri.
Käsittääkseni samanlaista tapahtuu nykyäänkin ihan koko ajan, vaikka toisaalta vallanpitäjillä ei ainakaan länsimaissa enää ole valtaa yleensä puuttua toisinajattelijoiden toimintaan yhtä suorasti. Näin sitä käy, kun elävien olentojen valta- ja eloonjäämiskamppailussa voittaminen on ensisijaista ja tiede ja totuus pelkkiä välineitä, joista voidaan tarpeen mukaan tinkiä.
tietää kaiken, ja ihmisenkin tuntee kuvakseen luotuna. Autuaat Isän lupauksen lapset, sillä on turva maan ja taivaan Luojassa. Neljäntenä päivänä luotiin aurinko ja kuu ja tähdet noin kuusi vuosituhatta sitten.
Mitä sitten hyödyttää tuntea Raamatun ilmoittamat tosiasiat kuten ne näemme luoduiksi? Hyvä on ymmärtää että tämä kaikki ei ole sattumaa vaan ihmisillä on Jeesus Iankaikkisena Elämänä ja Totuutena.
Rakastetaan Jumalaa Jeesuksessa ja lähimmäisiä ihmisinä, kuten on hyvin kaikki tehty koko luomakunnassa.
"Neljäntenä päivänä luotiin aurinko ja kuu ja tähdet noin kuusi vuosituhatta sitten."
Kovinpa lapsekkaita haastelet veli hyvä, mutta mikäs siinä, jos tulet uskollasi autuaaksi
Omien aivojen käyttö on toki suotavaa. Mutta jos haluaa pysyä yksiniittisenä, niin siitä vaan.
saanut tulla maailmassa ahdistuksiin mutta hengellisesti totuuden Jeesuksesta tuntemaan.
käyttö riippuu siitä ketä uskoo ja rakastaa, Jeesusta vai valheita!
omien aivojen käyttö valkeudessa vai pimeydessä riippuu siitä ketä uskoo ja rakastaa, Jeesusta vai valheellisia ihmisiä. Valitettavasti kun ihmisille ei kelpaa Jumalan totuus Jeesuksessa he pakosta rakastavat pimeyttä ja ihmisten valheita, joko omiaan tai toisten, eikä ole yhtään poikkeusta, sillä ainoastaan Jeesus on totuus ja samoin totuus on ainoastaan Jeesuksen opetuksessa eli Jumalan koko Raamatun pyhässä ilmoituksessa taivaallisen ymmärryksen mukaan annettuna oikein tulkittuna ja ymmärrettynä.
Tiedän hyvin, että on ihmisiä, jotka ajattelee itse tietävänsä totuuden paremmin kuin Jumala antaessaan ihmisten kautta tätä hyvää totuudellista tietoa Raamatun kautta, ja tiedän myös että nämä valheelliset ihmiset eivät ole tahtoneet totuudessa lainkaan pysyä vaan ovat itse korottaneet itsensä Jumalan yläpuolelle ja hedelmänsä tästä teosta ovat merkkinä mielettömyydestään ja ylpeydestään ja pahuudestaan, mutta ainoastaan Jumala on hyvä ja kaikki ihmiset pahoja, totisesti.
Tietysti Jumalan pyhät ovat voittaneet totuuteen eli Jeesukseen tulleessaan oman pahuutensa ja saaneet armolahjana Jumalalta lahjahyvyyttä Jumalasta eli sitä totuutta, jossa on Hengen ilmoitus ja veren ja veden todistus Jeesuksesta, Jumalan Pojasta, Immanulista, ainosyntyisestä, jo luomisessa olleesta miekan Haltijasta, joka on kaikkien ihmisten Tuomari, Nasaretilainen Jeesus, joka on Herra ja Jumala ja joka tuli Ihmisen Pojaksi siitessään Marian kohdussa ja syntyessään neitseystä, hallelujah, hallelujah, hallelujah!!!
Ihmisinä olemme parhaimmillaan Jumalan armon ja totuuden perillisiä ilman pienintäkään omaa ansioita ja täysin Jumalan hyvyyden kohteita, sillä vain ja ainoastaan Herra Jeesus on hyvä, totisesti, totisesti, totisesti!
Sokeasti Raamattuun uskovien ei kannata puhua aivojen käytöstä mitään.
ei kannata mitään rakkaudesta mitään mainita vaan ihan rehellisesti himosta vain kirjoittaa.
Sinäpä sen sanoit, pitääkin lähteä tästä vaimon viereen kiehnäämään.
taas epälogiikkaa taas ihan koko viikoksi.
sinulla vaimo, joten nauti valostasi elämässäsi.
Minulla on sentään jotain kongreettista, sinulla vain epämääräisiä uskomuksia. Tämän "no tuossapa" kommentin voi jättää omaan arvoonsa (arvottomuuteensa)
Ootkos vähän yksiniitinen
Tässäpä kaikkien nimimerkkien äiti: Jeesuksen isä! Olet siis Jumala?
Eikö kiihkouskovaisten hölmöydellä ole minkäänlaisia rajoja?
Jos jesse olis ollut suomalainen niin Joosef sen isä oli, nehän oli naimisissa Marja ja Jooseppi, kai, vai susiparilleko jesse syntysi?
Niinkö? Isaac Newton luotti hyvin sokeasti Raamattuun ja tuli keksineeksi painovoimalain.
Aikana jolloin Newton julkaisi Principian eli 1600-luvun loppupuolella kaikki uskoivat raamattuun, eikä Newton tehnyt poikkeusta. Ei tuolloin vielä tunnettu esim. evoluutiota ja filosofiankin oli mitä oli (eli synteesi uskonnosta ja tieteestä). Ja muutoinkin ei oman hyvinvoinnin kannalta ollut tervetttä julkisesti lähteä kyseenalaistamaan kirkon oppeja.
Nykyään lähes kaikki huippututkijat eri aloilla ovat jonkinsortin pakanoita. Einsteinkin piti raamatun juttuja jo aikanaan naurettavina.
Miksi tahallasi käsität väärin? Sellainen ei ole viisautta.
Se, mitä nimimerkkilaatikkoon kirjoitetaan on henkilön nimimerkki, eikä tätä tosiasiaa voi mitenkään käsittää väärin. Monesti nimimerkki kertoo jotain käyttäjästään ja etenkin silloin kun se on tavalla tai toisella henkilöä kuvaava.
Tietysti "Jeesuksen isä" voi olla Joosefkin (ja varmaan fyysillisesti olikin), eli sikäli kyllä hieman hätiköin.
Jumalan virhe, kun katui ihmistä jonka oli luonut kuvakseen mutta ihminen tahtoi seurata pahuuden henkivaltoja?
"Raamatun virheestä" osoittaa vaan täysin sen ymmärrättömyyden mikä aloittajalla on ihmisistä.
Jos Raamatussa on virhe, se on ihmisten virhe.
Kaikki ihmiset ovatkin vajavaisia ja tekevät siten virheitä ihan Jumalan todistuksen mukaan.
Onko tässä asiassa sitten jotain epäselvää? Ei ymmärtäväisille.
Yksin Jumala on virheetön ja hyvä ja tekee omallaan mitä ikinä tahtoo ja on hyvä ja todistus siitä on että antoi ainosyntyisen rakkaan Poikansa, joka toi esille Jumalan hyvän todistuksen, mutta ei itse kirjoittanut yhtään Raamatun kirjoitusta vaan valitsemansa tekivät sen minkä saivat Isältä.
Miksi ihminen tahtoo syyttää toisia ihmisiä?
Miksi ihminen tahtoo syyttää Jumalaa?
Vastaus näihin kysymyksiin on helposti löydettävissä Raamatun pyhistä kirjoituksista, kiitos Isälle Jumalalle Jeesuksen nimessä!
Mitä ihmisen kannattaa ymmärtää Raamatun pyhistä kirjoitkusista, sen Jeesuksen Jumala on jättänyt itsekunkin ihmisen omaan harkintaan!
Mitä ihmisen kannattaa ymmärtää Raamatun pyhistä kirjoituksista, sen Jeesuksen Isä ja Jumala on jättänyt rakkautensa kohteen itsekunkin ihmisen omaan harkintaan!
Raamattu on jumalan sanaa, eikö vain? Ja jumala on täydellinen (mm. virheetön). Miten raamatussa voi olla täten virheitä? Eikö se sittenkään ole jumalan sanaa ja jos on, niin jumalan täytyy olla suuresti vajavainen tietämyksessään (kun mm. väittää että aurinko kiertää maata).
ja ihmiset vajavaisia ja virheellisiä ihan Jumalan totuudellisen sanan mukaan, mutta Saa-tana ei tätä tahdo hyväksyä, eikä siten myös pahaa uskovat.
Raamattu on kokoelma 2000v vanhoja juutalaispappien kirjoitelmia.
Faktat ovat kyllä ihan toiset. Vanhimmat Vanhan testamentin käsikirjoitukset ovat ajalta 600-150 eaa/eKr. Niillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ajan juutalaispappien kanssa. Uusi testamentti on kokonaisuudessaan aivan muiden kuin juutalaispappien kirjoittama.
XXX!
viisaus on kuin ällöttävä oksennus!
maailman ihmisistä:
´Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa. Se, mitä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Ovathan hänen näkymätön olemuksensa, hänen ikuinen voimansa ja jumalallisuutensa, kun niitä hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään puolustaa itseään. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltaan turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan olevansa viisaita he ovat tyhmistyneet ja muuttaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavan ihmisen sekä lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi. Sen tähden Jumala on heidät hylännyt sydäntensä saastaisten himojen valtaan, häpäisemään omat ruumiinsa. Vaihtaen Jumalan totuuden valheeseen he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iäti. Aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojensa valtaan. Heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolten kanssa miehet ovat samoin kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet riettautta miespuolet miespuolten kanssa, saaden tästä eksymyksestään ansaitsemansa palkan. Koska heille ei ole kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, Jumala on jättänyt heidät oman kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä. He ovat korvaan kuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahan keksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta. Vaikka he tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että sellaisia tekevät ovat ansainneet kuoleman, he eivät ainoastaan itse tee niitä, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.´ (Room. 1:18-)
on tosi!
maailman viisaat miten nestemäinen vesi voi olla H2O :ta? Siis vetyä ja happea?
Kyllä se höyrymäinen vesikin on H20:ta ihan samalla lailla. Ja kiinteä vesi eli jää. En ala sulle opettamaan alakoulun kemiaa. Jos et tajunnut jo koulussa, miten sitten nyt tajuaisit.
jokaista maailman ihmistä kuten itseni ja Jeesuksella on ihan erityinen kunniasija sydämessäni Herrana ja Jumalana, totisesti!
Ihmisten turhanpäiväisyys vai voi tympäistä yli kaiken.
jotka tahtovat olla täydellisiä, anokoot elävää vettä ja Pyhän Hengen ja myykööt omaisuutensa ja menkööt Jeesuksen nimessä Jumalan yliopistoon Jeesuksessa ja oppikoot Mestarilta kärsimyskoulun sillä opetuslapselle riittää että käy niinkuin Opettajalleen eli Jeesukselle Isän Jumalan valtakunnassa, totisesti.
Uskovainen, joka on realisti, taitaa olla yhtä harvinainen kuin kaksipäinen gorilla.
uskoa maan päältä kun Jeesus tulee kun "jep jep" ideologia kaiken hapattaa seurakunnissa ja muussa. Tietysti on myös Isä Jumala joka kyllä omistaan pitää huolta Jeesuksessa ja Saa-tana huolehtii siitä ettei mitään voi kukaan Jeesuksen oma omistaa.
rakastaa "jep jep" ihmisiä, sillä tuovat tähän maailmaan moninaisuutta ja Isä Jumala Jeesuksessa tahtoo monet pelastaa.
Jeesuksen Isän ja Jumalan tahdon mukaiseen totuuteen kaikessa elämässä! Yhdellä on yksi lähtökohta ja toisella toinen, ja kolmannella on kolmas. Lähtökohta ei siis ratkaise vaan lopputulos eli pääseekö ihminen Jumalan valtakuntaan Jeesuksessa vai ei!
Uskovaiset ovat ahneita ja haluavat saada iänkaikkisen elämän taivaassa, jossa kaikki on ihanaa (eli normaalielämä maan päällä ei riitä). Tämä on yksi perussyy miksi uskovaisia ylipäänsä nykypäivänä on. Tietenkään mätänevä raato ei nouse maasta taivaisiin, mutta uskovaiset ovat niin yksinkertaisia ajatusmaailmassaan, etteivät edes tätä ymmärrä.
Mutta meitä ovat moneksi ...
on väittää Raamatussa olevan sellaista mitä siellä ei ole. Ihmisen ylpeys on syntiä ja valheellisuus myös väärine todistuksine.
Et ilmeisesti ole lukenut raamattua kovinkaan tarkasti.
Vanhan testamentin Joosuan kirjassa selvästi sanotaan, että Joosua käski aurinkoa pysymään paikallaan taivaalla (ja kuukin pysyi paikallaan). Tarkasti ottaen Joosua käski aurinkoa pysymään aloillaan Gibeonissa (ja kuuta Aijalonin laakson yllä). Joos.10:12-13
kiertoliike esimerkiksi lakkasi, mutta ei tällä ole mitään tekemistä aloitusviestin valheellisten väitteiden kanssa.
Kun maan kiertoliike lakkaa akselinsa ympäri, niin auringon ja kuun liike on vähäinen taivaalla.
Miten Herra sai aikaan tuon, ei ole tarkemmin kerrottu Raamatussa vaan ainoastaan sen tapahtuman vaikutus ihmisiin nähden.
Raamatussa sanotaan selkeästi, että Joosua käski aurinkoa eikä maata pysymään paikallaan. "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! ..." on raamatun tarkka toteamus.
Tällä toteamuksella ei ole olemassa kuin yksi looginen tulkinta. (kai sinäkin sen huomaat, jos olet rehellinen)
Joosuan Herra tiesi tarkalleen miten aurinko saadaan pysymään paikallaan, sillä nimenomaan siitä oli kysymys. Ei Joosua alkanut Herralle esittämään kuinka tämä auringon pysyminen paikallaan tuli käytännössä hoitaa.
Jos me anomme hengellistä hyvää, niin ei meidänkään tarvitse tietää tarkkaan kuin Herra sen tekee vaan voimme ihan anoa terveyttä kuten Jeesukselta sitä pyydettiin kun kysyi "mitä tahdot että minä sinulle tekisin?" Vai ajatteletko Jumalan eteen tullessasi, että sinun tulee tietää Jumalan valtakunnan salaisuudet ja oman kehosi atomit ja solut ja mahdolliset sairaushengetkin pyytäessäsi parantumista jostakin vaivasta tai sairaudesta. Jeesus käski kuumetta ja se lähti, Jeesus siis poisti sen kuumeen aiheuttajan ja syy ja seuraus nähtiin olevan yhteydessä toisiinsa, mutta ei sairas näitä ymmärrä vaan voi pyytää terveyttä.
Kyllä sinulla on vakavia ongelmia lukutaidon kanssa.
Tuossa raamatun kohdassa sanotaan ihan selkeästi, että kyse oli auringon liikkeen pysäyttämisestä. Ja kuitenkin rupeat puhumaan maan kiertoliikkeen pysähtymisestä, josta ei kohdassa sanota sanaakaan.
Sinulla on virheellinen logiikka, koska johdat sanoista A oman väitteesi B ilman, että niillä oikeasti on vuorovaikutussuhdetta C.
aloittajankin sielun pelastuvan sillä Isä antoi Poikansa, että jokainen uskoisi ja pelastuisi synneistään vanhurskauteen ja saisi pääsyn Paratiisiin syömään elämänpuusta.
Ihmisen tulee tehdä parannus eli mielenmuutos jos tahtoo syntinsä anteeksi ja myös hyvän ja otollisen ja vanhurskaan ja pyhän mielenlaadun. Ihmisen tulee nöyrtyä lapsenkaltaisuuteen pahuudestaan pois ja ymmärrykseltään totuudelliseen pyhitykseen.
Jokainen valitkoon tiensä ja sen, ketä tahtoo uskoa eli joko Raamatun totuutta anottuna Herran Hengen opetuksella ja valolla eli totuudella, tai sitten ihmisten esittämiä.
Varotaan valhetodistuksia muka Raamatun ilmoituksina, kuten aloittaja on nämä esittänyt omina valheitaan ja muka Raamatun ilmoituksena. Ei olla yksinkertaisia vaan erotetaan totuus valheista ja valheet totuudesta. Per-kele on Jumalan ja pyhien syyttäjä!
Missähän kohtaa ruumistani minun sieluni tulisi olla? Itselleni on epäselvää, missä se sieluni sijaitsee ...
Raamatun mukaan sinä olet sielu eli elävä olento. Piste.
Ai sielu tarkoittaa elävää olentoa, kuten esim. käärmettä tai kastematoa. Tätä en tiennytkään.
veressä ja sentähden eläimien vertakaan ei myöskään saa syödä. Mikä se sielu sitten on? Ihminen on henki ja sielu ja ruumis. Silmät on sielun peili.
Heprean nefes (sielu) sanaa käytetään luomiskertomuksessa ihmisen lisäksi myös eläimistä ja linnuista. Sanan merkitys on "olento, persoona, minä".
Ilmeisesti lääkärikään ei saa ottaa verinäytteitä, koska jos sielu on veressä, on vakava vaara, että sielun osia joutuu näytteeseen. Ja verensiirrossahan ihminen voi kadottaa koko sielunsa.
Mielestäni fiksun ihmisen eräs ominaispiirre on, että ihminen käyttää argumentoidessaan sanoja, jotka oikeasti merkitsevät jotakin ja sielu on malliesimerkki sanasta, joka ei todellisuudessa merkitse yhtään mitään.
Todellisuus muodostuu vain niistä asioista ja ilmiöistä, jotka voidaan aistein havaita, muu on pelkkää fiktiota.
"Todellisuus muodostuu vain niistä asioista ja ilmiöistä, jotka voidaan aistein havaita, muu on pelkkää fiktiota."
Ovatko toisten mielissä olevat ajatuksetkin fiktiota? Vai millä aistilla sinä niiden olemassaolon varmistat?
Käsittääkseni looginen positivismi ei ole enää pop.
"sielu on malliesimerkki sanasta, joka ei todellisuudessa merkitse yhtään mitään"
Jos sinun mielestä sana sielu ei todellisuudessa merkitse yhtään mitään, niin sen merkitys eli "elävä olento ikuisuuden näkökulmasta tarkasteltuna", niin kuin esimerkiksi Jeesus sitä käyttää, tietenkään ei voi myöskään merkitä sinulle yhtään mitään, sillä tämähän on väitteesi väistämätön looginen seuraus.
Eikö tämä tarkoita myös sitä, että jos esimerkiksi joku tiedemies kirjoittaisi artikkelin johonkin arvostettuun aikakausilehteen tarkastellen siinä ihmisyksilön elämän merkitystä (jota ei myöskään voi aisteilla havaita, vaan se pitää "lukea havaintojen rivien välistä") maailmankaikkeuden historian ja tulevaisuuden näkökulmasta, niin sinä ajattelisit tuon perusteella, että hänen juttunsa on hölynpölyä ja että hän ei todennäköisesti ole kovin fiksu ihminen, kun hän käsittelee noin merkityksetöntä aihetta, sillä toinen tapahan kuvata tuollaista aihetta on sanoa hänen kirjoittavan ihmisestä sieluna?
Tietenkin todelliset tieteet (esim. tekniset tieteet) operoivat vain asioilla ja ilmiöillä, jotka voidaan havaita ja empiirisesti testata. Sellaiset käsitteet kuten sielu eivät kovissa tieteissä ole hyväksyttäviä, koska niitä ei voida kokemusperäisesti havaita.
Ongelma on tietenkin siinä, että on olemassa suuri joukko pulinapohjaisia näennäistieteitä, jotka tietenkään koskaan tule hyväksymään empirismiä, koska muutoin näennäistieteillä putoaisi perusta pois.
Mietin vain, että missä sitten tarkkaan ottaen se raja kulkee todellisen tieteen ja näennäistieteiden välillä? Toivottavasti raja ei ole yhtä epäselvä ja arvoihin ja pelkkiin mielipiteisiin perustuva kuin se todellisen ja väärän uskon välinen raja, josta monet uskovaiset niin usein puhuvat.
Kuuluuko filosofia tai jotkin sen osa-alueet näennäistieteiden joukkoon? Olisiko perusteltua sanoa, että ne eivät tuota aitoa tietoa? Olisiko nykyisenkaltaisten tieteellisten menetelmien taustalla olevat ajattelumallit ikinä kehittyneet ilman tiettyjä tällaisia pulina- ja ajattelupohjaisia tieteitä, joissa ei juurikaan kokeita tehdä?
Tulisiko sinun mielestä noita pulinapohjaisia näennäistieteitä lakata kutsumasta tieteeksi? Vai tulisiko niiden käsittelemien aihepiirien tutkiminen lopettaa? Vai mitä sinun mielestä asialle tulisi oikein tehdä?
Empirismi (olettaen, että ymmärrän, missä merkityksessä nyt tuota sanaa käytät) on kyllä hyvä renki, mutta käsittääkseni mistä tahansa asiasta voi tulla huono isäntä, jos siihen suhtaudutaan kovin dogmaattisesti ja sen vuoksi aletaan ajatella kovin ahdasmielisesti ja asiat liian mustavalkoisina nähden.
Sielu ei ole käsitteeni hyväksyttävissä, koska sitä ei voida havaita tai siis "tunkea koeputkeen"? Ymmärrän kyllä varsin hyvin kantasi, että tuollaiset asiat eivät kovien tieteiden puolelle kuulu.
Toisaalta minä en näe mitään syytä, miksi sielusta ei voisi jutella, kunhan vain aina pidetään mielessä, että sielu tai siis se perinteisemmän filosofian ja uskonnon "ihmisen sisällä oleva aave, joka hoitaa ajattelemisen ruumiin puolesta ja operoi sitä kuin sätkynukkea" vai miksi sitä nyt pitäisi kuvata, on vain puhdasta spekulaatiota samaan tyyliin kuin keskiajan oppineiden keskustelut siitä, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päällä tai kuihtuuko kukat taivaassa. Tai siis minun mielestä se on huuhaata enkä minä muutenkaan pidä sitä mitenkään erityisen tarpeellisena oletuksena Occamin partaveitsen näkökulmasta katsottuna ihmiseksi kutsutun orgaanisen koneen ymmärtämiseksi.
Jos olen itselleni rehellinen, niin minun täytyy kyllä myöntää, että filosofia on pitkälti huuhaata ja näennäistiedettä. Monien "suurten" filosofien ajatukset ovat nykytietämyksen valossa suorastaan naurettavia. Toki filosofiastakin löytyy osa-alueita, jotka ovat ihan kunnioitettavia yrityksiä ymmärtää todellisuutta, mutta huonoa ja hyödytöntä filosofiaa on turhan paljon.
Niin mikä on tiedettä ja mikä ei. Kyllä mielestäni tieteen tarkoitus on rakentaa teorioita ja malleja reaalimaailman ilmiöistä ja näiden teorioiden ja mallien tulee tietenkin olla sellaisia, että niitä yli päänsä voidaan testata (ts. käsitteet, muuttujat jne. ovat jotenkin havaittavissa ja empiirisesti tutkittavissa). Toinen tärkeä tieteen tunnusmerkki on se, että teoriat ja mallit, joita se soveltaa, aidosti selittävät ja ennustavat tutkittavan ilmiön käyttäytymistä.
Ai pirkale:
Iltiskin väittää että aurinko nousee ja laskee ;((
11
Heikkoa vesisadetta
Aurinko nousee: 03:05
Aurinko laskee: 22:50
http://www.iltasanomat.fi/saa/?pos=nav
Humbuukia niinkuin raamatutkin ://
Minulle on ihan sama, että ihmiset sanovat, että aurinko nousee ja laskee silloin ja silloin. Kunhan eivät rupea vain väittämään, että aurinko kiertää maata. Kielikukkasia on suomenkin kielessä aikamoinen läjä.
mitään väitettä että aurinko kiertää maata. Toki kun ovat suhteessa toisiinsa niin maan kiertäessä aurinkoa myös aurinko näennäisesti kiertää maata, kun sitä tarkastellaan maasta käsin.
Auringon liike maahan nähden tapahtuu pääsääntöisesti maan kiertymisestä akselinsa ympäri. Tätä liikettä ei ihminen pysty havaitsemaan itsessään eikä tuuli kohise korvissamme vaikka liikenopeutemme on suuri maan pinnalla maan pyöriessä akselinsa ympäri.
Tiedätkö miksi maa pyörii akselinsa ympäri vaikka kuun pinta maahan nähden pysyy aina samana. Miten on mahdollista että toinen pallo avaruudessa pyörii akselinsa ympäri ja toinen ei, jos sattumasta on kysymys? Eikö näihin molempiin päde samat luonnonvoimat, jos et usko Jumalan niihin vaikuttavat lainkaan?
En ymmärrä miten tätäkään asiaa uskovaiset eivät voi myöntää. Onko se niin vaikeata olla totuudenmukainen? Vanhan testamentin Joosuan kirjassa selvästi sanotaan, että Joosua käski aurinkoa pysymään paikallaan taivaalla. Miten tämän voi muutoin tulkita, kuin että aurinko kiertäisi maa, ei kai muutoin ole tarvetta pysäyttää sen liikettä?
Ihmisen henkinen eheytyminen alkaa, kun on valmis myöntämään tosia-asiat. Uskovaiset eivät ilmeisesti tähän kykene.
uudestisyntyminen alkaa kun Jeesuksen nimessä pyytää elävää vettä ja Pyhän Hengen armolahjaa. Ihmisen tulee tehdä parannus. Miten sitä totuutta voidaan muutoin saadakkaan kun ihmisellä itsellään sitä ei ole ja vain nöyrtymällä anomaan sitä voidaan saada, ja tärkeää on kiittää eikä alkaa saivartelemaan.
Paskapuhetta. Raamattu ei tuollaista väitä. Se on vain sinun väärää tulkintaasi.
Kyllä se on raamattu, joka puhuu paskaa.
Kannattaa asiaa tarkastella lähemmin kohdasta Joos.10:12-13. Se ei jätä tulkinnallisesti mitään epäselvää. Aurinko ei ihan oikeasti kierrä maata, kuten raamattu yrittää tässä kohdassa väittää.
Tämä nyt on vain yksi asia, joka raamatussa mättää. Näitä muita on mm. raamatun luomisoppi, joka on täydelisessä ristiriidassa evoluution kanssa, piin arvo esitetään raamatussa väärin, lepakkokin on lintu raamatun mukaan, jne. jne.
Jos joku väittää tosissaan, että raamattu on kirjaimellisesti totta, niin ei voi olla
henkisesti tasapainoinen yksilö.
Eipäs väitä. Sinä väität väärin. Raamattu kertoo sen, miten ne henkilöt asian kokivat.
Evoluutioteoria ei pidäkään paikkaansa. Luominen on totta. Uskot tai et.
Niin ja maapallo on 6000 vanha. Eikös se niin mene?
säälittävää vikoilua, tosi surullista.
Tosi surullista on se, että uskovaiset eivät myönnä tosiasioita. Raamatun mukaan aurinko kiertää maata, se on looginen ja totuudenmukainen tulkinta asiasta.
Mutta jos haluaa elää valheiden maailmassa, niin siitä vaan, ei sitä kukaan kiellä.
Tuossa tulkinnassa ei ole hiventäkään loogisuudesta, sillä Jeesus on Logos ja Jumala tahtoo totuutta eikä vääriä valhetulkintoja Raamatun teksteistä. Tulee totuudellisesti ymmärtää kielikuvia eikä tulkita kuin Saa-tana, joka sanoi Jeesukselle temppelin harjalla: "Hyppää alas, niin Jumala lähettää enkelinsä auttamaan" Jeesus vastasi "Älä kiusaa Herraa Jumalaasi!" Kyllä Raamattua voidaan lukea kuin piru konsanaan, mutta eksyy näin vain seuramaan Jeesuksen vastustajaa ja saa sielulleen vahinkoa, sillä valheet on syntiä ja samoin mielettömyys.
Jos on lukutaitoinen, niin asian voi tulkita loogisesti vain yhdellä tavalla, mutta uskovaiset eivät osaa näköjään lukea. Siinä raamatunkohdassa, josta nyt on kyse, puhutaan ihan oikeasti auringosta, ei maapallosta. Voitte varmistaa asian vaikka 8-vuotiaalta koululaisesta, joka osaa jo lukea.
Mutta siinä ei väitetä mitä sinä väität sen väittävän.
Olet 100% oikeassa. Raamattu on perin alkeellinen ja lapsellinen kirjakokoelma.
T: Iloinen nauraja
Sanopas tuo sama päin naamaa jollekin tiedemiehelle, joka työkseen sitä tutkii.
tietysti Jumala on totuudellinen ja ihmiset valheellisia.
Ja näin ollen raamattu on paskapuhetta.
Ehkä heille, jotka eivät sitä ymmärrä ja jo pilkkaamismielessä ja vesittämismielessä etsii asioita sitä vastaan.
Sinutkin voitaisiin ottaa vakavasti, jos siihen olisi syytä, mutta miksi ottaisi vakavasti häntä joka ei edes vakavasti asioita osaa tutkia?
Sinun parannukseksi sanon tämän.
Ymmärtämätön harhautuu harhansa teillä.
Hän rakentaa itse ymmärtämättömyyttänsä.
Ja siksi voidaan sinustakin sanoa: olet ymmärtämätön ja puhut sitä mitä ymmärtämättömät puhuvat.
Onko totta?
Eli pakanat ovat mielestäsi ymmärtämättömiä, eikö vain?
Ei ole.
Hyvä, että olet tuota mieltä.
Itse olen elämäni aikana törmännyt uskovaisiin, jotka pitävät itseään parempina ja viisaampina ihmisinä kuin meitä pakanoita. Ovat olleet lievästi sanottuna ylimielisiä, eivät kaikki, mutta osa.
käytös pitkälti paljastaa millainen henkilö on.
Ihan sama kuka käyttäytyy, miten käyttäytyy, se kertoo henkilön todellisen luonteen.
Kyllä tämäkin keskustelu aiheesta todistaa, että uskovaiset ovat todellakin vähä-älysiä. 10-vuotias normaali lapsikin on älykkäämpi.
Kyllä kyllä... yleistä vaan samantien kaikkiin muutaman yksilön pohjalta. Se onkin tosi järkevää se.
Ja? Mitä muuta sitten tuon ikäiseltä tekstiltä oikein pitäisi odottaa? Mitä yrität oikein sanoa?
Ei kysymys ole iästä. On olemassa paljon vanhempia (kuin raamattu) matemaattisia väitteitä ja asioita, jotka ovat vieläkin paikkansapitäviä.
Yritän vain realistina sanoa, että raamattu on satukirja.
Oletan, että et nyt tarkoita ihan kirjaimellisesti, että se on satukirja, sillä ihan kirjaimellisesti ottaenhan kyse ei ole saduista, vaan kokoelmasta erilaisia tekstejä, jotka eroavat toisistaan niin paljon, että ainakaan minun mielestä niitä ei yksinkertaisesti vain ole perusteltua niputtaa jonkun yhden yleistyksen alle.
Joka tapauksessa sinun puheidesi perusteella kuulostaa siltä, että sinä et ajattele Raamatun teksteillä olevan juuri minkäänlaista arvoa. Käsittääkseni tuo tuollainen näkemys on nykyään ihan suhteellisen yleinen, mutta sekin on vain yksi monista näkökulmista asian suhteen ja perustuu ei vain faktohin vaan nimenomaan yksilön arvoihin.
Samalla tavalla kuin tutkijat tarkastelevat maakerrostumia, fossiileja ja muuta aineistoa selvittääkseen eliökunnan historiaa ja kehitystä minä lueskelen Raamattua ja muuta siihen liittyvää aineistoa hahmottaakseni, miten juutalaiskristillisten uskontojen perhe on kehittynyt aikojen kuluessa ja millä tavalla milläkin aikakaudella eläneet tuon maailmankuvien sukupuun edustajat ovat maailman ja itsensä siinä nähneet. Raamattu on minun mielestäni siis ihan hyödyllistä ja käyttökelpoista materiaalia kuvauksena tietyn maailmankatsomusperheen evoluutiosta.
Kukin valitsee maailmankatsomuksensa pohjaksi joukon olettamuksia, arvoja, ajatuksia, jne. ja minä nyt olen vain sattunut valitsemaan sellaisen työskentelyhypoteesin, joka lähtee siitä liikkeelle, että tuon tietyn uskonnollisten traditioiden perheen joukosta voisi löytyä sopivat ainekset minulle mieluisan maailmankatsomuksen arvopohjan ja niiden perustelujen luomiseksi ja/tai kokoamiseksi.
Eiköhän ole varsin selvää, että Raamattu ei mikään historian tai tieteen oppikirja ole. Toisaalta menneiden aikojen ihmisten "lepakko on lintu" -tyyppisten käsitysten morkkaaminen epätieteellisinä ja naurettavina on minun mielestäni aika turhaa ja järjetöntä puuhaa, joka näyttää vain nykyihmisten yritykseltä pumpata omaa egoaan korostamalla sitä, kuinka paljon parempia he muka ovat.
Aikalailla samankaltaista puuhaa kuin se, miten 1800-luvulla keksittiin ateismin markkinoimiseksi esimerkiksi niitä satuja, että keskiajalla olisi esimerkiksi uskottu noitiin tai maapallon litteyteen, joka vain osoittaa, kuinka paljon fiksummaksi tiede nykyihmisen tekee.
Jos tämä tällainen menneiden aikakausien ihmisten morkkaaminen siitä, että he eivät vielä tienneet kaikkea, on oikeutettua, niin milläköhän tavalla meille ja nykyiselle tieteelliselle maailmankuvalle sadan vuoden päästä nauretaan? Jos väittäisimme tuleville sukupolville, että emme ole idiootteja, koska emme tienneet enemmän kuin meille olisi olosuhteissa mahdollista, niin mikä oikeus meillä on pilkata edeltäjiämme?
Olen kuitenkin ihan samaa mieltä kanssasi sen suhteen, että sokea usko aiempien sukupolvien vääriksi osoittautuneisiin käsityksiin asioista vain siksi, että ne löytyvät pyhänä pidetystä tekstistä, on luonnollisesti aika tragikoominen ilmiö.
En itse ole perehtynyt raamatun asioihin tarkemmin: Käsitykseni raamatusta ja kristinuskosta yli päänsä ovat pitkälti peräisin lukion oppitunneilta. Nuorempana en ollut kriittinen uskonnon suhteen, mutta nykyisin kylläkin. Niinkuin moni muukin.
Kyllä mielestäni raamattu on epäuskottava kokoelma tarinoita, joita harva pystyy nykyään ottamaan todesta. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta tärkeätä mielestäni olisi, ettei tietoisesti petä itseään, vaan pyrkii olemaan rehellinen.
Se mikä minua ärsyttää on, että merkittävä osa uskovaisista ei voi rehellisesti myöntää sitä ilmeistä tosiasiaa, että raamatussa on paljon virheitä ja loogisia ristiriitaisuuksia (sen sijaan monet uskovaiset pitävät raamattua pyhänä tekstinä, joka on absoluuttisesti totta).