Tätä palstaa seuranneena kysyisin mielipdettä tai rakentavaa ehdotusta, että miten villi pysäköinti saadaan kuriin sellaisella tavalla, jonka tekin hyväksyisitte.
Todellisena esimerkkinä pienen liikeyrityksen neljä paikkaa, jotka ovat muodostuneet kokopäiväiseksi pysäköintipaikaksi aivan muille kuin asiakkaille.
Asiakkaat sitten pysäköivät muutaman korttelin päähän marketin parkkialueelle.
Kunnallinen saattaa käydä pyydettäessä, mutta satunnaisista käynneistä ei ole pahemmin tehoa.
P.S. En ole Paavo, enkä muutenkaan noiden yksityisten väkeä.
P.P.S Vai ajatteko ihan vapaata pysäköintiä mihin ja milloin vaan.
Todellisena esimerkkinä pienen liikeyrityksen neljä paikkaa, jotka ovat muodostuneet kokopäiväiseksi pysäköintipaikaksi aivan muille kuin asiakkaille.
Asiakkaat sitten pysäköivät muutaman korttelin päähän marketin parkkialueelle.
Kunnallinen saattaa käydä pyydettäessä, mutta satunnaisista käynneistä ei ole pahemmin tehoa.
P.S. En ole Paavo, enkä muutenkaan noiden yksityisten väkeä.
P.P.S Vai ajatteko ihan vapaata pysäköintiä mihin ja milloin vaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
1. Kunnallinen pyynnöstä
2. Puomi tai vastaava
Jos kunnallisen antamasta hallinnollisesta maksusta ei välitetä, niin tuskin ne välittävät parkkipaavon vitsilapuistakaan.
Nykytekniikalla ei ole mitään ongelmaa välitttää reaaliaikaista tietoa tien päällä oleville työntekijöille. Veikkaisimpa, että pysäköinninvalvoja kulkee ohi useita kertoja päivän aikana. Jos kyseinen valvoja voisi lukea näytöltään että osoitteessa X auto Y on pysäköity ilman omistajan lupaa, hän voisi matkan varrella kirjoittaa lapun varmistuttuaan ensin, että paikan merkinnät ovat tarpeeksi selkeät. kiinteistön omistajan edustajan paikallaolo sakotustilanteessa ei ole mitenkään välttämätöntä.
Paikan omistaja tai haltija on ainoa henkilö, jolla on tieto siitä onko joku käyttäjä luvallinen vai ei. tapoja jolla kyseinen henkilö voi tehdä ilmoituksen pitää kehittää. Selkeät pelisäännöt siitä miten ilmoituksen tekijän henkilöllisyys tunnistetaan ja miten hänen oikeutensa hallita paikkaa todennetaan toki tarvitaan. Ilkivaltaisiin ilmoituksiin löytyy keinot tarvittaessa.
Varsin pienillä muutoksilla julkisen pysäköinninvalvonnan toimintaa saadaan tehostettua ja vieläpä minimaallissin kustannuksin. Toiminnan tehostumisen myötä väärinpysäköintiongelma helpottaisi ja yhteiskunta saisi lisää rahaa. maksumiehiksi jäisivät väärinpysäköijät, eikä tarvetta rahastaa huolimattomuusvirheistä olis. Kysymys on nyt ennen kaikkea siitä, onko kansanedustajilla halua ratkaista ongelma vai halutaanko mielummiin uskoa lobbareita ja luoda jonkinasteinen yksityinen pysäköinninvalvonta kaikkine lieveilmiöineen.
Ei ole mitään tolkkua maksaa heikkotasoisesta valvonnasta tai hankkia kalliita, hallinnointia ja ylläpitoa vaativia puomeja kun kerran yksityisyritys hoitaa asian ilmaiseksi ja tehokkaasti.
pakkohan sun on yrittää lobata firmasi puolesta, mutta ei sinua kukaan enään usko.
Tällä hetkellähän yrityksesi kyltit suorastaan houkuttelevat väärinpysäköintiin. Jokainen tietää hyvin, että sinun kylttisi pitävät oikeiden pysäköintivirhemaksujen kirjoittajat poissa. Sinun lappusi voi huoletta heittää roskiin. Suomeksi siis pakka jolle voi pysäköidä ilmaiseksi ilman mitään uhkaa kuluista.
Ei ole mitään tolkkua maksaa heikkotasoisesta valvonnasta tai hankkia kalliita, hallinnointia ja ylläpitoa vaativia puomeja kun kerran yksityisyritys hoitaa asian ilmaiseksi ja tehokkaasti.
Yksityisen sakkofirmoihin intressihin ei kuulu väärinpysäköintiongelman ratkaiseminen. Useimmiten tilanne on päinvastainen kun yksityinen sakkofirma vain pahentaa ongelmaa yrittäessään maksimoida sakkotulot.
Sakkotuloja saadaan toki maksimoitua kun keskitytään rahastamaan pikku erehdyksistä ja estetään paikkojen tehokas käyttö. Jälkimmäisellä saadaan pysäköintipaikkapula pahemmaksi ja siten enemmän ongelmia väärinpysäköinnistä.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on jo osoittanut selkeästi omat toimintatapansa. Käytännössä nähdyt asiat olivat toki odotettavissa sillä yksityisen yrityksen tärkein tehtävä on tuottaa voittoa ja jos liikevoitto riippuu sakkojen määrästä yritys pyrkii maksimoimaan sakkojen määrän. Loputuloksella ei ole mitään tekemistä väärinpysäköintiongelman ratkaisemisen kanssa vaan kyseessä on ihan puhdas rahastus.
Yksityissakottaja ei todellakaan hoida asiaa ilmaiseksi vaan kerää rahat ennenkaikkea asiallisesti pysäköintipaikkaa käyttäviltä. Yksityissakottaja ei hoida asiaa tehokkaasti vaan pyrkii pahentamaan pysäköintiongelmaa. Yksityinen valvonta on se huonoin mahdollinen vaihtoehto.
Yhteiskunnassamme suurin osa asioita hoidetaan yksityisten yritysten toimesta, tehokkaasti. Taannoisessa Neuvostoliitossa sekä Pohjois-Koreassa asiat tapahtuvat julkisten palveluiden kautta. Tulokset tiedetään...
Suomessa on muuten ihan eri lait/asetukset kuin Neuvostoliitossa sekä Pohjois-Koreassa, joten eivät ole verrannaisia. Käytä niitä laillisia yksityispalveluita ja ole onnellinen, mutta laittomuuksiin on turha mennä.
Ajattelepa millaiseksi sisällissotatantereeksi Suomi muuttuisi jos annettaisiin viranomaisvaltuudet kaikenkarvaisille yksityishenkilöille.
Taannoisessa Neuvostoliitossa sekä Pohjois-Koreassa viranomaisvaltuudet ovat tiukasti valtion käsissä. Tulokset tiedetään...
Kyllä, ja yritykset hoitavat niitä asioita joista niille maksetaan paremmin tai huonommin. Tässä tapauksessa yritykselle maksetaan väärinpysäköinnistä, joten yrityksen intressissä on luonnollisesti lisätä väärinpysäköintiä.
Jos vireilläoleva lakiuudistus menee läpi, alkaa yritys saada rahaa pysäköinninvalvonnasta, vaikka valitettavasti joku portti yritetäänkin jättää, jolla provikkapalkalle menisi osittain.
Pääsääntö sivistyneissä maissa on se, että viranomaisvaltuudet ovat yhteiskunnan käsissä ja lakeja noudatetaan. Vähemmän sivistyneissä maissa poliisit ja tuomioistuimet voidaan "ostaa" tai ne toimivat puolueen käsikasaroina.
Sinun mieleesi taisi olla itä-saksan malli, jossa urkintatyötä oli "yksityistetty" oikein usrakalla ja urkkijat pystyivät käytännössä tuomitsemaan kenet halusivat sopivilla lausunnoilla. Tätä mallia yksityiset pysäköinninvalvojat ovat ihan käytännössä soveltaneet palkkaamalla valvojia taloyhtiöiden kyttääjistä ja vahvistamalla automaattisesti tuomiot reklamaationhylkäysautomaatissa.
Itse asiassa neuvostoliitossa sakotus vastasi aika hyvin näiden yksityisten sakkofirmojen toimintaa. Poliisis saattoi itse keksiä jonkun tekosyyn pysäyttää ja sakottaa. Heitti ehkä muutaman epämääräisen lakiviittauksen uhkaukseksi ja keräsi käteismaksun omaan taskuunsa. Käytännön toiminta oli aivan vastaava kuin näillä sakkofirmoilla. Tässäkin sakon antajan tulot riippuivat sakkojen määrästä. kannatti siis sakottaa myös tekosyiden varjolla, kannatti vähän heittää valheellisia uhkauksia ja sitten vain rahat itselle.
Moisten käytäntöjen olemassaole osaltaan tuotti ne tunnetut tulokset neuvostoliitossa.
Ihan ensimmäisenä heitä ne yritysasiakkaita häätävät yksityiset parkkifirmat pois valvomasta, jotta lailliset viranomaiset pääsisivät hoitamaan sakotuksen, jotka on maksettava. Väärinpysäköijät tietävät, ettei laittomia valvontamaksuja tarvitse maksaa.
Viranomaisresursseja lisäämällä parkkiongelmat ratkaistaan. Niin, että poliitikot hommiin viraomaisia lisämään ja laillisia parkkisakkoja kirjoittelemaan ja näin väärinpysäköijätkin osallistuisivat sakkorangaistuksen muodossa yhteiseen hyvään.
Motto: Tee pahantekijästä hyväntekijä!
Se on totta että ilmoitus yksityisestä parkkifirmasta liikkeen pihalla karkoittaa asiakkaita. Niiden tarkoitushan on vain tehdä rahaa mielivaltaisesti.
Moni tuttuni on näin sanonut.
Toinen juttu voi olla se porukka tosiaan joka sitten parkkeeraa eikä maksa ikinä mitään eikä niitä yksityisten sakkoja tarvitse maksaakaan. Turha sitä on juputtaa. Vastoin perustuslakiakin on niin on.