Ostin ulkoilutakin vuonna 2010 syksyllä. Takissa kolmen vuoden takuu aj hionta oli nelsensataa. Takki oli vuosi sitten reklamaatiossa ja kävi valmistajalla, joka korjasi takin omaan laskuuni, kun ei muka ollut takuunpiiriin kuuluva vika se repeämä. Nyt takki alkoi nyppääntyä ja kankaan heikkolaatuisuus selkeästi tuli esille, ja takki taas tehtaalle, josta luvattiin kaupanpurku eli rahat takaisin. Myyjäliike kuitenkin otti takista pois jonku kulutus-maksun, eli saan vain puolet takaisin. Nyt pitäisi samanlainen takki saada, mutta eihän sillä rahalla saa. Kuka tässä on oikeassa, kun mielestäni koko kauppahinta tulisi hyvittää ja jopa se viime kesäinen korjaus omakustanteisesti maksaa takaisin, kun laatu oli heikkoa?
Saanko takkini hinnasta vain puolet?
Takki-ongelma
9164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin siis sait sitä kuitenkin käyttää 1,5 vuotta. Ei sellaisen ajan jälkeen kaupan purusta kukaan hyvitä enää täyttä hintaa.
No samallainen takki toki tilalle tai sen hinta?
Käytetty rotsi. 200 on jo kova raha.
Käyttöhyöty:
http://www.kuluttajavirasto.fi/autot/virhetilanteet/hakutulos.aspx?wordid=a52a1d00-187f-44fa-b6a3-b3ab3172688c
Aivan normaalia toimintaa ja näin pitääkin olla. Olet saanut hyötyä tuotteesta, joten et ole oikeutettu täyteen korvaukseen.
No voijjumalauta. Tilannehan on sama kuin se, että ostan takin ja kävelen kadulla minulle tärkeä takki päällä, ja kohta joku tulee ja repii takin päältäni ja lyö puolet takin ostohinnasta käteen. Saan tahtomattani takista 50% hinnan ja olen ilman takkia,niinkö? Joudun laittamaan toiset mokoman itse omasta pussista lisää, jotta saan uuden vadtaavan takin -niinkö?
Ei se nyt tuolleen mene! Ja vaikka menisikin jonkun väärän kirjauksen takia, niin moraalisesti se ei mene ja tuollaosta ei voi siis soveltaa.
Huhhuh
Korjaus: olet kävellyt kadulla se takki päälläsi kohta 2 vuotta.
Oletetaan että se takuu umpeutuisi just nyt, olisitko onnellisempi koska tietäisit että takistasi ei maksa kukaan sinulle latin latia ja jos haluat uuden niin saat pulittaa toiset 400?
Oletko sinä tosissasi vai onko tämä heikko trolli?
Kyllä se vaan niin menee. Asia olisi hieman eri jos olisit ostanut sen takin eilen.
Otetaan toinen esimerkki. Ostat 30 000€ auton ja ajat sillä 100 000km. sitten auto hajoaa niin ettei sitä syystä tai toisesta voida korjata. Ja kuvittelet sitten saavasi takaisin A: koko ostohinnan tai B: täysin uuden pakasta vedetyn auton niinkö?
Eikös takuu ja käyttöhyöty ole eri asioita.. Takuu on myyjän antama, ei lakiin perustuva. Lain puolesta ei ole takuuta, ainoastaan se että jonkin tuotteen voi olettaa toimivan tietyn aikaa. Jos jollekin tuotteelle annetaan takuu joksikin tietyksi aikaa niin käyttöhyödyn soveltamisesta pitäis kai olla maininta takuuehdoissa?
Ota yhteyttä Kuluttajavirastoon. Mikäli aiempi repeämä johtui huolimattomuudestasi, on toki selvää, että maksat sen omasta pussistasi, mutta mikäli kyseessä oli virhe tuotteessa (eli heikko kangas) niin myyjä on pissannut silmääsi niin sanotusti. Itse tuollaisessa tilanteessa vaatisin lisähyvitystä, sillä mikäli takille annetaan kolmen vuoden takuu, sen voi lain mukaan olettaa kestävän normaalia käyttöä pidemmän aikaa, eikä tällöin puolikkaan kauppahinnan palauttaminen ole korrektia.