Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Höpö höpö.
Aikaa on aina voitu mitata vuorokausien mittaisissa jaksoissa siitä huolimatta onko maailmankaikkeutta vai ei.
Järki käteen.

Krevolutionisti kirjoitti:

Höpö höpö.
Aikaa on aina voitu mitata vuorokausien mittaisissa jaksoissa siitä huolimatta onko maailmankaikkeutta vai ei.
Järki käteen.

Niinkö? Millähän ajanmittausmenetelmällä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Niinkö? Millähän ajanmittausmenetelmällä?

Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla.

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

Ei tässä ole mitään epäselvää.


Eikä ikuisuus ole käsityskykymme ulkopuolella, minusta ainakin on ihan helppoa ymmärtää että ajallisesti on ollut aina eilinen ja aina tulee huominen.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla.

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

Ei tässä ole mitään epäselvää.


Eikä ikuisuus ole käsityskykymme ulkopuolella, minusta ainakin on ihan helppoa ymmärtää että ajallisesti on ollut aina eilinen ja aina tulee huominen.

Lue lisää

"Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin."

Ei mittaisi, jos ei ole maailmankaikkeutta ei ole myöskään sellaista aikaa jota voitaisiin mitata.

"Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin."

Ei olisi.

"Ei tässä ole mitään epäselvää."

Kyllä sinulle siinä vaikuttaa olevan.

"Eikä ikuisuus ole käsityskykymme ulkopuolella"

Sinun kohdallasi selvästikkin on, miksipä muuten haaveilisit taivaspaikasta?

"minusta ainakin on ihan helppoa ymmärtää että ajallisesti on ollut aina eilinen ja aina tulee huominen."

Sinusta on siis helppo ymmärtää väärin, se selittääkin paljon.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla.

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

Ei tässä ole mitään epäselvää.


Eikä ikuisuus ole käsityskykymme ulkopuolella, minusta ainakin on ihan helppoa ymmärtää että ajallisesti on ollut aina eilinen ja aina tulee huominen.

Lue lisää

"Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla."

Isoisän viisarinauris ja muut normaalit ajanmittausmenetelmät ovat osa maailmankaikkeutta ja tässä oli kyse tilanteesta, jossa maailmankaikkeutta ei ole.


"Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään "

Niin silloin maailmankaikkeus ei olisi vielä loppunut.


"Ei tässä ole mitään epäselvää."

Ei olekaan, et vain näytä tajuavan koko ajatusta.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla.

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

Ei tässä ole mitään epäselvää.


Eikä ikuisuus ole käsityskykymme ulkopuolella, minusta ainakin on ihan helppoa ymmärtää että ajallisesti on ollut aina eilinen ja aina tulee huominen.

Lue lisää

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

EI mikään ilman havannoijaa toimi samalla tavalla.... Kello olisi tietysti jo yhtä otus kuin me, jos pysyisi hengissä itse itsensä havaitsemisen avulla, ja massa alunperin oli sellaista, muttei enää.....
Ei kaikki aika ole tapahtunut samankokoisena, koska jos TEHOA on ollut hengellä paljon enemmän alussa, siihen on saatu niin paljon enemmän ahdettua, ettei tosikaan....
Jos alussa oli vain 1. luomispäivä, niin todennäköisesti mitattiin kaikkea vain tukkilaisilla numeroilla? Se on edelleen tarkin kuvaus, siitä mistä lukumääristä on kyse, monen symbolin menetelmissä tulee vain skitsommaksi....

No ei kirjoitti:

"Ihan vaan normaalilla ajallisella ajanmittaumentelmällä, vaikkapa isoisän viisarinauriilla."

Isoisän viisarinauris ja muut normaalit ajanmittausmenetelmät ovat osa maailmankaikkeutta ja tässä oli kyse tilanteesta, jossa maailmankaikkeutta ei ole.


"Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään "

Niin silloin maailmankaikkeus ei olisi vielä loppunut.


"Ei tässä ole mitään epäselvää."

Ei olekaan, et vain näytä tajuavan koko ajatusta.

Lue lisää

Ajankulu ei ole kiinni aineellisesta kosmoksesta. Kosmoksen voimat eivät siis vaikuta ajankuluun millään tavalla.

Nauriskellon tikitystahtiin ne voisivat tietenkin vaikuttaa, mutta varsinaiseen ajankulkuun ne eivät vaikkuttaisi millään tavalla.

Tämä on helppoa todentaa.
Kuvitellaanpa hiukan tulevaisuutta. Se voisi menä näin: Tuhannen vuoden kuluttua tulee kosmos tiensä päähä ja katoaa mustaan aukkoon yhdessä vilauksessa.
Jäljelle jää absoluuttinen tyhjyys.

Mutta kun tätä olemattomuutta on jatkunut kellojemme mukaan tuhat vuotta , niin syntyisi tyhjästä uusi maailmankaikkeus ja uusi maapallo nauriskelloineen.

Siis meidän ikuisuuskalenterimme mukaan tuo olemattomuuden aika kesti tasan tuhat vuotta. Ja se oli siis ihan mitattavissa, jos tuo olemattomuuden aika, tuhat vuotta, ei olisi ollut mitattavissa niin mistä tietäisimme että olemattomuutta kesti tuhat vuotta? Nyt tiedämme koska meillä oli ikuisuuskalenteri.

krevolutioallakka kirjoitti:

Ajankulu ei ole kiinni aineellisesta kosmoksesta. Kosmoksen voimat eivät siis vaikuta ajankuluun millään tavalla.

Nauriskellon tikitystahtiin ne voisivat tietenkin vaikuttaa, mutta varsinaiseen ajankulkuun ne eivät vaikkuttaisi millään tavalla.

Tämä on helppoa todentaa.
Kuvitellaanpa hiukan tulevaisuutta. Se voisi menä näin: Tuhannen vuoden kuluttua tulee kosmos tiensä päähä ja katoaa mustaan aukkoon yhdessä vilauksessa.
Jäljelle jää absoluuttinen tyhjyys.

Mutta kun tätä olemattomuutta on jatkunut kellojemme mukaan tuhat vuotta , niin syntyisi tyhjästä uusi maailmankaikkeus ja uusi maapallo nauriskelloineen.

Siis meidän ikuisuuskalenterimme mukaan tuo olemattomuuden aika kesti tasan tuhat vuotta. Ja se oli siis ihan mitattavissa, jos tuo olemattomuuden aika, tuhat vuotta, ei olisi ollut mitattavissa niin mistä tietäisimme että olemattomuutta kesti tuhat vuotta? Nyt tiedämme koska meillä oli ikuisuuskalenteri.

Lue lisää

Kosmologian tieteenharjoittajat ovat kanssasi eri mieltä tästä asiasta.

Tieteessä on monta muutakin ilmiötä, jotka arkijärjellä miettien tulee selittäneeksi täysin vikaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Höpö höpö.
Aikaa on aina voitu mitata vuorokausien mittaisissa jaksoissa siitä huolimatta onko maailmankaikkeutta vai ei.
Järki käteen.

Höpö höpö.
Aikaa on aina voitu mitata vuorokausien mittaisissa jaksoissa siitä huolimatta onko maailmankaikkeutta vai ei.
Järki käteen.

Olet, päässyt aikaan, ennen maailmankaikkeutta, mitä oli ennen sitä? Jotain jää ikuisesti maailmankaikkeuden ulkopuolellekin.... Sellaiset asiat jotka ovat jotenkin liian liikaa jotakin, ja joita ei voi järjellisesti laskea.... Sellaisesta ei ole ihmisen mahdollista KOSKAAN saada tietoa....

Kymppi skitso.... kirjoitti:

Vaikka maailmankaikkeus loppuis tänään ja jäljelle jäisi vain nauriskello tikittämään niin ihan samoin tuo aikaa mittaisi kuin ennenkin. Ja jos se olisi ollut olemassa tuhat vuotta ennen aineellisen luomista niin ihan samassa tahdissa tuo olisi voinut tikittää silloinkin.

EI mikään ilman havannoijaa toimi samalla tavalla.... Kello olisi tietysti jo yhtä otus kuin me, jos pysyisi hengissä itse itsensä havaitsemisen avulla, ja massa alunperin oli sellaista, muttei enää.....
Ei kaikki aika ole tapahtunut samankokoisena, koska jos TEHOA on ollut hengellä paljon enemmän alussa, siihen on saatu niin paljon enemmän ahdettua, ettei tosikaan....
Jos alussa oli vain 1. luomispäivä, niin todennäköisesti mitattiin kaikkea vain tukkilaisilla numeroilla? Se on edelleen tarkin kuvaus, siitä mistä lukumääristä on kyse, monen symbolin menetelmissä tulee vain skitsommaksi....

Lue lisää

Onko Variksen liha myrkyllista? Kyllä. Vaarallista.

Laki-uskovainen kirjoitti:

Höpö höpö.
Aikaa on aina voitu mitata vuorokausien mittaisissa jaksoissa siitä huolimatta onko maailmankaikkeutta vai ei.
Järki käteen.

Olet, päässyt aikaan, ennen maailmankaikkeutta, mitä oli ennen sitä? Jotain jää ikuisesti maailmankaikkeuden ulkopuolellekin.... Sellaiset asiat jotka ovat jotenkin liian liikaa jotakin, ja joita ei voi järjellisesti laskea.... Sellaisesta ei ole ihmisen mahdollista KOSKAAN saada tietoa....

Lue lisää

Elian henki on jälleen maailmassa, näen isäni 1:llä televisiosta JUURI NYT!

Mihin olen jättänyt vastaamatta? En tahallani ainakaan.

Jumala on tieteen hyväksymä vaihtoehto olemassolollemme koskapåa muutakaan vaihtoehtoa ei ole, sillä linkkaamani artikkeli mainitsi että tiede ti tunne sitä mahdollisuutta että tyhjästä voitaisiin jotain nyhjäistä.

No joku on kuitenkin olevaisen nyhjäissyt, mutta se mitä tuosta nyhjäisystä on syntynyt kertookin sitten tarkemmin nyhtäisijän olemuksesta. Nuo hienot nyhjäistyt rakennelmat niin elottomassa kuin elollisessakin luomakunnassa kertovat kiistatonta kieltään älyllisen Luojan olemassaolosta.

Jos ihmisen älylliset kyvyt eivät vedä tuolle nyhtäisijälle vertoja niin eti tieteen metodin mukaan vielä tyhmempi, eli täysin älyä vailla oleva sattumakaan siihen kykene.

Mutta sitten kun mennään uskomusten puolelle niin johan meillä riittää todistamattomia erilaisia evoluutiorioita tapahtumista riesaksi asti.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mihin olen jättänyt vastaamatta? En tahallani ainakaan.

Jumala on tieteen hyväksymä vaihtoehto olemassolollemme koskapåa muutakaan vaihtoehtoa ei ole, sillä linkkaamani artikkeli mainitsi että tiede ti tunne sitä mahdollisuutta että tyhjästä voitaisiin jotain nyhjäistä.

No joku on kuitenkin olevaisen nyhjäissyt, mutta se mitä tuosta nyhjäisystä on syntynyt kertookin sitten tarkemmin nyhtäisijän olemuksesta. Nuo hienot nyhjäistyt rakennelmat niin elottomassa kuin elollisessakin luomakunnassa kertovat kiistatonta kieltään älyllisen Luojan olemassaolosta.

Jos ihmisen älylliset kyvyt eivät vedä tuolle nyhtäisijälle vertoja niin eti tieteen metodin mukaan vielä tyhmempi, eli täysin älyä vailla oleva sattumakaan siihen kykene.

Mutta sitten kun mennään uskomusten puolelle niin johan meillä riittää todistamattomia erilaisia evoluutiorioita tapahtumista riesaksi asti.

Lue lisää

"Jumala on tieteen hyväksymä vaihtoehto olemassolollemme koskapåa muutakaan vaihtoehtoa ei ole, ..."

Oikein kretulogiikan helmiähän tässä putoilee, taas kerran.

jb-mytomaanimultinikkimme päästää hirvinautaa taas oikein paatoksella.

Mistä lähtien "ei tietoa" kääntyy "Jumalaksi" tieteen piirissä? Ehkä siellä hirvinautauniversumissa, mutta ei tässä havaittavassa todellisuudessa.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mihin olen jättänyt vastaamatta? En tahallani ainakaan.

Jumala on tieteen hyväksymä vaihtoehto olemassolollemme koskapåa muutakaan vaihtoehtoa ei ole, sillä linkkaamani artikkeli mainitsi että tiede ti tunne sitä mahdollisuutta että tyhjästä voitaisiin jotain nyhjäistä.

No joku on kuitenkin olevaisen nyhjäissyt, mutta se mitä tuosta nyhjäisystä on syntynyt kertookin sitten tarkemmin nyhtäisijän olemuksesta. Nuo hienot nyhjäistyt rakennelmat niin elottomassa kuin elollisessakin luomakunnassa kertovat kiistatonta kieltään älyllisen Luojan olemassaolosta.

Jos ihmisen älylliset kyvyt eivät vedä tuolle nyhtäisijälle vertoja niin eti tieteen metodin mukaan vielä tyhmempi, eli täysin älyä vailla oleva sattumakaan siihen kykene.

Mutta sitten kun mennään uskomusten puolelle niin johan meillä riittää todistamattomia erilaisia evoluutiorioita tapahtumista riesaksi asti.

Lue lisää

>

Tuohon ainakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55523319
ja huomaa, että Sinun pitäisi pystyä vastaamaan kaikkiin kohtiin (senkin jätit jo tekemättä). Samoin voit oikein hyvin kirjoittaa vaikka ikämääritysketjuun jne. jne.

>

Eikä ole. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu, joten sitä ei myöskään tieteessä hyväksytä. Älä nyt viitsi näin selvästä asiasta valehdella.

Jos vaihtoehdot on vähissä, se yksikin vaihtoehto pitäisi pystyä todistamaan. Muutenhan kyse on vain uskomuksesta. [Tosiaan, emme välttämättä edes tiedä kaikkia vaihtoehtoja, miten esim. alkuräjähdys syntyy, joten emme voi olettaa tietämättömyyden todistavan jotain saunatonttua.]

>

Tai ainakaan sellaisen prosessia ei tunneta. Mikä sai Sinut nyt väittämään, että alkuräjähdys olisi ehdottomasti alkanut tyhjästä ? Se kun nimittäin on juuri se asia, jota ei tiedetä. Ei tiedetä, mistä se on alkanut, joten kaikki arvailut sen alkuperästä on vain arvailuja.

Ei kai tämä ihan hirveän vaikea ole ymmärtää.

>

Mutta vain niille, jotka sellaiseen uskoo. Muinoin ruuan häviäminen saunan edestä yön aikana kertoi ihmisille saunatontun olemassa olosta, mutta vain jos saunatonttuihin uskoi. Lapsille joululahjat kertovat kiistatonta kieltä joulupukin olemassa olosta - niin kauan kun he todisteettomaan joulupukkiin uskovat. Näet siis nyt luonnolliset asiat itse omaa uskoasi vahvistavina todisteina, joilla ei kuitenkaan ole todistusvoimaa, valitettavasti. Nuo "todisteesi" on niin sanottua kehäpäättelyä.

>

Mikä looginen peruste on sille, että sen on ehdottomasti oltava "joku" ? Eikö "jokin" kelpaisi ?

Tosin jos kysymyksen vaihtaa "mikä on olevaisen nyhjäissyt" -muotoon, niin silloin tietysti hylätään kreationistinen perusolettamus ja sallitaan mikä tahansa prosessi. Minusta vaan on rehellisempää sallia mikä tahansa mahdollisuus.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuohon ainakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55523319
ja huomaa, että Sinun pitäisi pystyä vastaamaan kaikkiin kohtiin (senkin jätit jo tekemättä). Samoin voit oikein hyvin kirjoittaa vaikka ikämääritysketjuun jne. jne.

>

Eikä ole. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu, joten sitä ei myöskään tieteessä hyväksytä. Älä nyt viitsi näin selvästä asiasta valehdella.

Jos vaihtoehdot on vähissä, se yksikin vaihtoehto pitäisi pystyä todistamaan. Muutenhan kyse on vain uskomuksesta. [Tosiaan, emme välttämättä edes tiedä kaikkia vaihtoehtoja, miten esim. alkuräjähdys syntyy, joten emme voi olettaa tietämättömyyden todistavan jotain saunatonttua.]

>

Tai ainakaan sellaisen prosessia ei tunneta. Mikä sai Sinut nyt väittämään, että alkuräjähdys olisi ehdottomasti alkanut tyhjästä ? Se kun nimittäin on juuri se asia, jota ei tiedetä. Ei tiedetä, mistä se on alkanut, joten kaikki arvailut sen alkuperästä on vain arvailuja.

Ei kai tämä ihan hirveän vaikea ole ymmärtää.

>

Mutta vain niille, jotka sellaiseen uskoo. Muinoin ruuan häviäminen saunan edestä yön aikana kertoi ihmisille saunatontun olemassa olosta, mutta vain jos saunatonttuihin uskoi. Lapsille joululahjat kertovat kiistatonta kieltä joulupukin olemassa olosta - niin kauan kun he todisteettomaan joulupukkiin uskovat. Näet siis nyt luonnolliset asiat itse omaa uskoasi vahvistavina todisteina, joilla ei kuitenkaan ole todistusvoimaa, valitettavasti. Nuo "todisteesi" on niin sanottua kehäpäättelyä.

>

Mikä looginen peruste on sille, että sen on ehdottomasti oltava "joku" ? Eikö "jokin" kelpaisi ?

Tosin jos kysymyksen vaihtaa "mikä on olevaisen nyhjäissyt" -muotoon, niin silloin tietysti hylätään kreationistinen perusolettamus ja sallitaan mikä tahansa prosessi. Minusta vaan on rehellisempää sallia mikä tahansa mahdollisuus.

Lue lisää

Kysymys alkuräjähdyksestä ei ole kysymys siitä että älyä vailla olevan sattuman jota ei osata määritellä, vaihtoehto olisi Luoja sen vuoksi että alkuräjähdyksen mekanismeja ei tunneta. Noin ei asia ole, se olisi liian yksinkertaista.

Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi.
Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen ja vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa, niin jopa onkin aivan päivänselvää että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja. Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen.

Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki, ihminen mukaanluettuna, niin ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen että tieteen ei auta kuin tunnustaa että kaiken takana on ajatteleva hyväntahtoinen Luoja.

Evolutionistit jäävät vajaatietoisina uskomaan evoluutioon koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä että miksi meidät on tänne luotu.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kysymys alkuräjähdyksestä ei ole kysymys siitä että älyä vailla olevan sattuman jota ei osata määritellä, vaihtoehto olisi Luoja sen vuoksi että alkuräjähdyksen mekanismeja ei tunneta. Noin ei asia ole, se olisi liian yksinkertaista.

Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi.
Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen ja vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa, niin jopa onkin aivan päivänselvää että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja. Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen.

Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki, ihminen mukaanluettuna, niin ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen että tieteen ei auta kuin tunnustaa että kaiken takana on ajatteleva hyväntahtoinen Luoja.

Evolutionistit jäävät vajaatietoisina uskomaan evoluutioon koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä että miksi meidät on tänne luotu.

Lue lisää

> Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki,

Ihmeellinen se tosiaan on: ei päätä eikä häntää eikä etenkään pienimpiäkään todisteita.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kysymys alkuräjähdyksestä ei ole kysymys siitä että älyä vailla olevan sattuman jota ei osata määritellä, vaihtoehto olisi Luoja sen vuoksi että alkuräjähdyksen mekanismeja ei tunneta. Noin ei asia ole, se olisi liian yksinkertaista.

Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi.
Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen ja vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa, niin jopa onkin aivan päivänselvää että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja. Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen.

Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki, ihminen mukaanluettuna, niin ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen että tieteen ei auta kuin tunnustaa että kaiken takana on ajatteleva hyväntahtoinen Luoja.

Evolutionistit jäävät vajaatietoisina uskomaan evoluutioon koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä että miksi meidät on tänne luotu.

Lue lisää

"Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen"

Nyt teet sen virheellisen oletuksen, että nykyisin tuntemamme elämänmuodot olisivat jonkinlainen tavoite.

"vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa"

Nyt sitten sorruit valehtelun puolelle.

"että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja."

Luomisratkaisuidensa perusteella tuo vaikuttaa melkoisen typerältä.

" Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen."

Mihin perustat tuon oletuksesi?

"avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus"

Mitäs ihmeellistä siinä on, samanlaisia satuja on maailma pullollaan.

"ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen"

Ai vähän niinkuin ne sadut siitä vedenpaisumuksesta jotka on tieteen keinoin osoitettu mahdottomiksi?

Heh ! kirjoitti:

>

Tuohon ainakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10696584#comment-55523319
ja huomaa, että Sinun pitäisi pystyä vastaamaan kaikkiin kohtiin (senkin jätit jo tekemättä). Samoin voit oikein hyvin kirjoittaa vaikka ikämääritysketjuun jne. jne.

>

Eikä ole. Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu, joten sitä ei myöskään tieteessä hyväksytä. Älä nyt viitsi näin selvästä asiasta valehdella.

Jos vaihtoehdot on vähissä, se yksikin vaihtoehto pitäisi pystyä todistamaan. Muutenhan kyse on vain uskomuksesta. [Tosiaan, emme välttämättä edes tiedä kaikkia vaihtoehtoja, miten esim. alkuräjähdys syntyy, joten emme voi olettaa tietämättömyyden todistavan jotain saunatonttua.]

>

Tai ainakaan sellaisen prosessia ei tunneta. Mikä sai Sinut nyt väittämään, että alkuräjähdys olisi ehdottomasti alkanut tyhjästä ? Se kun nimittäin on juuri se asia, jota ei tiedetä. Ei tiedetä, mistä se on alkanut, joten kaikki arvailut sen alkuperästä on vain arvailuja.

Ei kai tämä ihan hirveän vaikea ole ymmärtää.

>

Mutta vain niille, jotka sellaiseen uskoo. Muinoin ruuan häviäminen saunan edestä yön aikana kertoi ihmisille saunatontun olemassa olosta, mutta vain jos saunatonttuihin uskoi. Lapsille joululahjat kertovat kiistatonta kieltä joulupukin olemassa olosta - niin kauan kun he todisteettomaan joulupukkiin uskovat. Näet siis nyt luonnolliset asiat itse omaa uskoasi vahvistavina todisteina, joilla ei kuitenkaan ole todistusvoimaa, valitettavasti. Nuo "todisteesi" on niin sanottua kehäpäättelyä.

>

Mikä looginen peruste on sille, että sen on ehdottomasti oltava "joku" ? Eikö "jokin" kelpaisi ?

Tosin jos kysymyksen vaihtaa "mikä on olevaisen nyhjäissyt" -muotoon, niin silloin tietysti hylätään kreationistinen perusolettamus ja sallitaan mikä tahansa prosessi. Minusta vaan on rehellisempää sallia mikä tahansa mahdollisuus.

Lue lisää

TUrha on evokin inistä.
Luomakunta on luotu ja luominen on todistettu. Evokit vain eivät halua uskoa todisteita todeksi koska he epätoivoistsesti yrittävät etsiä epä-älyllistä valmistajaa luonnon ihmellisille asioille.

Otetaanpa esimerkki: Tällä palstalla on muutamia niin tyhmiä evolutionisteja että he uskovat, toistan, uskovat että vain muutaman vuoden sisällä ihminen kykenee valmistamaan elävän solun.
No, eivät kykene.

Mutta oletataan että Pertti Virtanen sen sitten kuitenkin oppisi valmistamaan, Mitä kiitosta hän siitä saisi? Hän saisi osakseen koko tiedeyhteisön rajattoman ylistyksen ja kunniotuksen osakseen. Kukaan ei väittäisi että se syntyi sattumalta lautaselle.

No, nythän meillä on kuin onkin tuo solu lautasella, ja koko elämän kirjo. Ketä pitäisi kiittää?
Perttiäkö? Ei tällä kertaa Perttiä, sen tekijä oli joku muu. Joku vähän Perttiä älykkäämpi koska Pertti ei oikeasti osaakaan tehdä tuota solua.

Joten meidän on kysyttävä että kuka sen teki? Ja sitten huomaammekin että ihmiskunnan alusta asti sen tekijä on ilmaissut itsensä kirjallisessa muodossa hämmästyttävällä dokumentilla joka on säilynyt Aadamin ajoista meidän päviimme saakka joka on julkaistu yli tuhannella kielellä kaikkalla maailmassa.

Ja kun asia on vieläpä niin mielenkiintoisesti että tuo julkaisu on iästään huolimatta tieteen kanssa täydellisesti joka suhteessa sopusoinnussa alkuräjähdyksestä alkaen, niin meillä ei ole mitään tieteellisesti pätevää syytä kiistää tuota dataa solujen valmistajasta.
Jos joku haluaa kiistää asian, niin hänen täytyy vain USKOA että tuo dokumentti ei puhu totta. Mitään todellista hän eikykene esittämään tuota dokumenttia vastaan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kysymys alkuräjähdyksestä ei ole kysymys siitä että älyä vailla olevan sattuman jota ei osata määritellä, vaihtoehto olisi Luoja sen vuoksi että alkuräjähdyksen mekanismeja ei tunneta. Noin ei asia ole, se olisi liian yksinkertaista.

Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi.
Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen ja vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa, niin jopa onkin aivan päivänselvää että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja. Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen.

Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki, ihminen mukaanluettuna, niin ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen että tieteen ei auta kuin tunnustaa että kaiken takana on ajatteleva hyväntahtoinen Luoja.

Evolutionistit jäävät vajaatietoisina uskomaan evoluutioon koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä että miksi meidät on tänne luotu.

Lue lisää

>

Hyvä, että hylkäsit jumaluusoletuksen alkuräjähdysprosessiin vaadittavana oletuksena. Kehityt.

Tosiaan, tiedätkö nyt, että tämä "hienosäätö" ei ole sisäsyntyistä ? Siis, että mikä on perusteesi, miksei alkuräjähdys itsessään jo määrittele, että "jos alkuräjähdys, niin materiaalit ja galaksit" ? Miksi ehdoton oletus on "jumala ne järjesti" ? Eihän tuollekaan ole loogista perustetta. Joudut nyt hylkäämään jumaluusoletuksen ihan samalla tavalla kuin jouduit hylkäämään sen irrationaalisena kuten teit juuri alkuräjähdyksen alkuperään liittyvän "perustelun" kanssa.

Samoin tietenkin tämä näennäinen hienomekaniikka voi olla tulosta lukemattomista eri yritelmistä (multiversumi), joissa sisällä voi olla ihmettelemässä asiaa vain siinä tapauksessa, että luonnonvakiot sallivat materian synnyn. Ei siis ole mitään loogista päättelyä, miksi pitäisi olla jokin ohjaava persoona. Taaskaan kysymys "kuka sääti" ei päde, koska siinä on jo irrationaalinen ja epälooginen oletus tekijästä prosessissa, jonka luonnetta emme tunne.

>

Noo, enpä nyt niin tiedä, onko esim. myrkyllisten alkuaineiden (tai muiden aineiden) olemassa olo niin kovin tarkoituksenmukaista.

>

Tieteessä niille kuitenkin tunnetaan kehityshistoria.

>

Vain uskovat kuvittelevat näiden epäloogisten ja irrationaalisten luulojen todistavan jotain - juuri kuten joululahjat todistavat pikkulapselle päivänselvästi joulupukin olevan olemassa.

>

Josta ei vaan ole yhden yhtä tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta.

Tosiaan, ensin pitäisi pystyä todistamaan jumaluuden olevuus ja sitten pitäisi pystyä todistamaan, että tämä jumala tosiaan teki nuo väitetyt teot ja sitten vielä sekin pitäisi toditaa, että kyse on juuri siitä Sinun Jumalastasi. Aika paljon olisi siis todistettavaa ennen kun Jumala-oletus olisi edes jotenkin tieteellinen. Nyt voit miettiä sitä, miten monikerroksisen todisteettoman joulupukkioletuksen varaan lasket maailmankuvasi.

>

Siis että kun tieteellinen tarkkuus sanoo, että Maapallo on yli 4 miljardia vuotta vanha ja ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut, niin ei se kyllä minusta kovin tieteellisen tarkalta kuulosta.

Toki varmasti pikkulastenkin oletus joulupukista toteutuu tieteellisen tarkasti kun paketista paljastuu suosikkijunarata.

>

Vai ollaanko luotu.

Tosiaan, mitään syytä ei voida mistään reaalisesta seikasta johtaa, joten taaskaan "perustelusi" ei kestä loogista tarkastelua. Luulot ei vaan todista saunatonttuja.

Joko kävit vastaamassa fossiileihin - ja maissin kehitykseen ?

Krevolutionisti kirjoitti:

TUrha on evokin inistä.
Luomakunta on luotu ja luominen on todistettu. Evokit vain eivät halua uskoa todisteita todeksi koska he epätoivoistsesti yrittävät etsiä epä-älyllistä valmistajaa luonnon ihmellisille asioille.

Otetaanpa esimerkki: Tällä palstalla on muutamia niin tyhmiä evolutionisteja että he uskovat, toistan, uskovat että vain muutaman vuoden sisällä ihminen kykenee valmistamaan elävän solun.
No, eivät kykene.

Mutta oletataan että Pertti Virtanen sen sitten kuitenkin oppisi valmistamaan, Mitä kiitosta hän siitä saisi? Hän saisi osakseen koko tiedeyhteisön rajattoman ylistyksen ja kunniotuksen osakseen. Kukaan ei väittäisi että se syntyi sattumalta lautaselle.

No, nythän meillä on kuin onkin tuo solu lautasella, ja koko elämän kirjo. Ketä pitäisi kiittää?
Perttiäkö? Ei tällä kertaa Perttiä, sen tekijä oli joku muu. Joku vähän Perttiä älykkäämpi koska Pertti ei oikeasti osaakaan tehdä tuota solua.

Joten meidän on kysyttävä että kuka sen teki? Ja sitten huomaammekin että ihmiskunnan alusta asti sen tekijä on ilmaissut itsensä kirjallisessa muodossa hämmästyttävällä dokumentilla joka on säilynyt Aadamin ajoista meidän päviimme saakka joka on julkaistu yli tuhannella kielellä kaikkalla maailmassa.

Ja kun asia on vieläpä niin mielenkiintoisesti että tuo julkaisu on iästään huolimatta tieteen kanssa täydellisesti joka suhteessa sopusoinnussa alkuräjähdyksestä alkaen, niin meillä ei ole mitään tieteellisesti pätevää syytä kiistää tuota dataa solujen valmistajasta.
Jos joku haluaa kiistää asian, niin hänen täytyy vain USKOA että tuo dokumentti ei puhu totta. Mitään todellista hän eikykene esittämään tuota dokumenttia vastaan.

Lue lisää

>

Mutta "todistettu" ainoastaan uskovan mielikuvissa. Tieteessä tällaista ei ole tapahtunut, valitettavasti.

>

Onko solussa jotain jumalallista, mitä ihminen ei voi valmistaa ?

Mikä tuo solun valmistamisen estävä seikka on ? Kuitenkin ihmiset osaavat syntetisoida viruksia. Niissä ei ainakaan ole mitään ylittämätöntä rajaa tullut vastaan. Mikä ihme solussa olisi sellainen rakenne, jossa olisi tällainen mahdottomuuden raja ? DNA se ei ainakaan kuitenkaan ole.

Millaista rakennetta muuten pidät soluna minimissään ?

>

Ei se kovin sopusointuiselta kuulosta, että tieteessä pidetään faktana sitä, että Maapallo on yli 4 mrd vuotta vanha ja että vedenpaisumus on mahdottomuus. Ei nämä megalomaaniset ristiriidat Raamatun ja tieteen välillä muutu olemattomaksi vaikka kuinka yrittäisit itsellesi valehdella, että "evoluutio ja Maapallon ikä yli 4 mrd vuotta on ihan just täsmälleen Raamatussa sanottu juuri täsmälleen samaksi" - ei vaan ole.

Krevolutionisti kirjoitti:

Mihin olen jättänyt vastaamatta? En tahallani ainakaan.

Jumala on tieteen hyväksymä vaihtoehto olemassolollemme koskapåa muutakaan vaihtoehtoa ei ole, sillä linkkaamani artikkeli mainitsi että tiede ti tunne sitä mahdollisuutta että tyhjästä voitaisiin jotain nyhjäistä.

No joku on kuitenkin olevaisen nyhjäissyt, mutta se mitä tuosta nyhjäisystä on syntynyt kertookin sitten tarkemmin nyhtäisijän olemuksesta. Nuo hienot nyhjäistyt rakennelmat niin elottomassa kuin elollisessakin luomakunnassa kertovat kiistatonta kieltään älyllisen Luojan olemassaolosta.

Jos ihmisen älylliset kyvyt eivät vedä tuolle nyhtäisijälle vertoja niin eti tieteen metodin mukaan vielä tyhmempi, eli täysin älyä vailla oleva sattumakaan siihen kykene.

Mutta sitten kun mennään uskomusten puolelle niin johan meillä riittää todistamattomia erilaisia evoluutiorioita tapahtumista riesaksi asti.

Lue lisää

"linkkaamani artikkeli mainitsi että tiede ti tunne sitä mahdollisuutta että tyhjästä voitaisiin jotain nyhjäistä. "

Kyllä tuntee. Voidaan tehdä ihan laboratorikkoekin, jossa tyhjästä nyhtäiseminen havainnollistuu. Artikkelissa otettiin tämäkin mahdollisuus huomioon, et tainnut lukea loppuun asti:

"Yhtä teorioista kutsutaan ikuiseksi inflaatioksi. Sen mukaan ikuisessa tyhjiössä syntyy koko ajan universumeja, jotka laajenevat."

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta "todistettu" ainoastaan uskovan mielikuvissa. Tieteessä tällaista ei ole tapahtunut, valitettavasti.

>

Onko solussa jotain jumalallista, mitä ihminen ei voi valmistaa ?

Mikä tuo solun valmistamisen estävä seikka on ? Kuitenkin ihmiset osaavat syntetisoida viruksia. Niissä ei ainakaan ole mitään ylittämätöntä rajaa tullut vastaan. Mikä ihme solussa olisi sellainen rakenne, jossa olisi tällainen mahdottomuuden raja ? DNA se ei ainakaan kuitenkaan ole.

Millaista rakennetta muuten pidät soluna minimissään ?

>

Ei se kovin sopusointuiselta kuulosta, että tieteessä pidetään faktana sitä, että Maapallo on yli 4 mrd vuotta vanha ja että vedenpaisumus on mahdottomuus. Ei nämä megalomaaniset ristiriidat Raamatun ja tieteen välillä muutu olemattomaksi vaikka kuinka yrittäisit itsellesi valehdella, että "evoluutio ja Maapallon ikä yli 4 mrd vuotta on ihan just täsmälleen Raamatussa sanottu juuri täsmälleen samaksi" - ei vaan ole.

Lue lisää

>

Mutta "todistettu" ainoastaan uskovan mielikuvissa. Tieteessä tällaista ei ole tapahtunut, valitettavasti.

Jos näkisette bittinikkarin Luojan-toimissaan, ette tekään herjaisi Luojaa ja valehtelisi itsestänne ja Luojanne ja TÄSTÄ ihmisen kuvasta... Miksi tieteenne on tietämätön siitä, että totuudessa pysyminen NÄKYVÄSTI JA PUHEISSANNE olisi teillekin tärkeämpää, kuin se, että kieltää totuuden, mikä on älyssä, järjessä ja viisaudessa, jollainen tieteenkin noista viimeksimainituista PITÄISI olla? Mitä hyötyä on evoluutikoille KIELTÄÄ veljensä Kretsku ja rakastella itseään, sanomalla, ettei mitään älykästä olentoa ole olemassakaan? Älykästä luomista ei sen yhden evo-elokuvanne mielestä ole tieteellisesti todistettu, mikä todistaa evoluution täydellisesti hulludeksi, NÄKYVÄN osansa puolesta....
Tietysti tieteesssä ja maailmassa on käsitys, että sanat ovat jotenkin ensimmäisenä ihmisistä sen asian sanoneen hallussa, että kun evoluutiokot eivät puhuneet älykkäästä luomisesta ENNEN kreationisteja, siksi heidän täytyisi luopua siitä? Mitä hyötyä rahan kategoriaa on tässä palvoa, se on väärää rikkautta.....

Raha on pahaa... kirjoitti:

>

Mutta "todistettu" ainoastaan uskovan mielikuvissa. Tieteessä tällaista ei ole tapahtunut, valitettavasti.

Jos näkisette bittinikkarin Luojan-toimissaan, ette tekään herjaisi Luojaa ja valehtelisi itsestänne ja Luojanne ja TÄSTÄ ihmisen kuvasta... Miksi tieteenne on tietämätön siitä, että totuudessa pysyminen NÄKYVÄSTI JA PUHEISSANNE olisi teillekin tärkeämpää, kuin se, että kieltää totuuden, mikä on älyssä, järjessä ja viisaudessa, jollainen tieteenkin noista viimeksimainituista PITÄISI olla? Mitä hyötyä on evoluutikoille KIELTÄÄ veljensä Kretsku ja rakastella itseään, sanomalla, ettei mitään älykästä olentoa ole olemassakaan? Älykästä luomista ei sen yhden evo-elokuvanne mielestä ole tieteellisesti todistettu, mikä todistaa evoluution täydellisesti hulludeksi, NÄKYVÄN osansa puolesta....
Tietysti tieteesssä ja maailmassa on käsitys, että sanat ovat jotenkin ensimmäisenä ihmisistä sen asian sanoneen hallussa, että kun evoluutiokot eivät puhuneet älykkäästä luomisesta ENNEN kreationisteja, siksi heidän täytyisi luopua siitä? Mitä hyötyä rahan kategoriaa on tässä palvoa, se on väärää rikkautta.....

Lue lisää

Mutta "todistettu" ainoastaan uskovan mielikuvissa. Tieteessä tällaista ei ole tapahtunut, valitettavasti.
Jos näkisette bittinikkarin Luojan-toimissaan, ette tekään herjaisi Luojaa >>

JOS !

Emme tosiaan naureskelisi, jos näkisimme saunatontun toimissaan, mutta kun sellaista ei nähdä - koskaan. Kuten ei muuten mitään jumaliakaan. Ne on mielikuvitusolentoja, joita ei oikeasti ole olemassa. Ihmiset vaan kuvittelee sellaisia.

>

Ihan vaan siksi, että tieteessä ei tunneta mielikuvitusolentoja.

>

Se nyt ei liity mitenkään rahan palvomiseen, jos joku ei usko mielikuvitusolentoihin.

Eikö niin, että sairautesi on taas pahentumassa ? Oletko jättänyt pillerit pois ? Eikö vaan, että se tietää hoitojakson alkua ihan pian ? Olet ihan pian taas psykoottinen.

Krevolutionisti kirjoitti:

Kysymys alkuräjähdyksestä ei ole kysymys siitä että älyä vailla olevan sattuman jota ei osata määritellä, vaihtoehto olisi Luoja sen vuoksi että alkuräjähdyksen mekanismeja ei tunneta. Noin ei asia ole, se olisi liian yksinkertaista.

Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi.
Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen ja vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa, niin jopa onkin aivan päivänselvää että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja. Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen.

Ja kun tähän tuodaan vielä avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus näistä Jumalan syistä luoda kaikki, ihminen mukaanluettuna, niin ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen että tieteen ei auta kuin tunnustaa että kaiken takana on ajatteleva hyväntahtoinen Luoja.

Evolutionistit jäävät vajaatietoisina uskomaan evoluutioon koska heillä ei ole mitään käsitystä siitä että miksi meidät on tänne luotu.

Lue lisää

"Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi."

Luoja astuu mukaan juuri siinä vaiheessa kun ihmisen tieto tai ymmärrys loppuu. Usko ja luulo ovatkin synonyymeja toiveajattelun kanssa.
Kaikkiin tiedollisiin aukkoihin on sitten kiva tunkea jumala. Tai saatana.

surkeaa keskustelua kirjoitti:

"Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi."

Luoja astuu mukaan juuri siinä vaiheessa kun ihmisen tieto tai ymmärrys loppuu. Usko ja luulo ovatkin synonyymeja toiveajattelun kanssa.
Kaikkiin tiedollisiin aukkoihin on sitten kiva tunkea jumala. Tai saatana.

Lue lisää

Ei suinkaan ole niin että Luoja astuu kuvaan silloin kun ymmärrys loppuu, vaan Luoja astuu mukaan juuri silloin kun käytämme ymmärrystämme havaitaksemme kaikessa luodussa suuren ja hyväntahtoisen älyn.

Tieteen keinoin pystytään myös mittaamaan tuon älyn olemassaolo, mutta evouskovaisuuden sokeus estää joitakuita näkemästä sitä selvää tosiasiaa että kaikessa luomisessa on kysymys ylen paljon ihmisälyä suuremmista kyvyistä. Esim. maailma on soluja täynnä, mutta ihminen ei ole kyennyt kekemään edes yhtä ainoaa solua.
Joku ihmistä fiksumpi toimija on siis olemassa, ei tyhmempi.

Evolutionistit joutuvat aivopieremään solujen valmistajaksi sattuman, sillä ei kai sokea sattuma ole oikeasti ajattelevaa ihmistä taitavampi?
Ei ainakaan reaalimaailmassa
. Evouskonnossa kyllä.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ei suinkaan ole niin että Luoja astuu kuvaan silloin kun ymmärrys loppuu, vaan Luoja astuu mukaan juuri silloin kun käytämme ymmärrystämme havaitaksemme kaikessa luodussa suuren ja hyväntahtoisen älyn.

Tieteen keinoin pystytään myös mittaamaan tuon älyn olemassaolo, mutta evouskovaisuuden sokeus estää joitakuita näkemästä sitä selvää tosiasiaa että kaikessa luomisessa on kysymys ylen paljon ihmisälyä suuremmista kyvyistä. Esim. maailma on soluja täynnä, mutta ihminen ei ole kyennyt kekemään edes yhtä ainoaa solua.
Joku ihmistä fiksumpi toimija on siis olemassa, ei tyhmempi.

Evolutionistit joutuvat aivopieremään solujen valmistajaksi sattuman, sillä ei kai sokea sattuma ole oikeasti ajattelevaa ihmistä taitavampi?
Ei ainakaan reaalimaailmassa
. Evouskonnossa kyllä.

Lue lisää

>Tieteen keinoin pystytään myös mittaamaan tuon älyn olemassaolo

Oh! Kerro heti miten.

>Esim. maailma on soluja täynnä, mutta ihminen ei ole kyennyt kekemään edes yhtä ainoaa solua.

Jaksat vaan tarjoilla tätä samaa ripulipaskaa, vaikka sulle on kymmeneen kertaan kerrottu kuinka surkean vähän aikaa ihmiskunta on ehtinyt tutkia tieteellisesti ylipäätään mitään.

Hämmästyttävää muuten että et itse tuota juttua ilman apuja tiennyt. Uskontoko sokeuttaa tosiasioilta?

Ymmärrän toisaalta että sulla on tuon hömppäroskasi kanssa jo tulenpalava kiire, kun se solu parhaassa tapauksessa voi syntyä tässä jo ihan lähivuosina.

mdma kirjoitti:

"Ja kas,siinä syntyi niin hienoja hienosäätöjä ja niin maan perusteeellisen tarkoiituksenmukainen maapallo kaikkine aineineen ja ilmakehineen"

Nyt teet sen virheellisen oletuksen, että nykyisin tuntemamme elämänmuodot olisivat jonkinlainen tavoite.

"vielä eliöt siihen päälle täysin vailla kehityshistoriaa"

Nyt sitten sorruit valehtelun puolelle.

"että kaiken takana on loistava älyllinen Luoja."

Luomisratkaisuidensa perusteella tuo vaikuttaa melkoisen typerältä.

" Todeliilnen persoona jolla on suunnitelma ihmisen suhteen."

Mihin perustat tuon oletuksesi?

"avuksi aivan ihmeellinen Raamatun kertomus"

Mitäs ihmeellistä siinä on, samanlaisia satuja on maailma pullollaan.

"ei voi kuin hämmästellä kaiken osumista tieteellisen tarkasti niin kohdilleen"

Ai vähän niinkuin ne sadut siitä vedenpaisumuksesta jotka on tieteen keinoin osoitettu mahdottomiksi?

Lue lisää

Tottahan kaikki luomakunnassa on tarkoitukseensa suuniteltua.

Emme me näe yhdessäkään eliössä mitään keskeneräisyyteen tai evoluutiomuodonmuutokseen viittaavaa.
Kaikki on täydellisen valmista.


Raamatun tuntevat kaikki maailman ihmiset ja se on kaikkien saatavilla.
aamattu on ollut koko historiansa ajan joka vuosi bestseller listan kiistaton ykkönen.
Mikä muu uskonnollinen julkaisu kykenee samaan? Sitä on käänettykin parilletuhannelle kielelle.

Raamattu on siis Jumalan sanaa.


Ja ei tieteellä ole mitään vedenpaisumusta vastaan vaan päinvastoin. Tiede on löytänyt Alppien huipulta kaloja. Ei se ainakaan todista vedenpaisumusta vastaan, vai mitä?

Heh ! kirjoitti:

>

Hyvä, että hylkäsit jumaluusoletuksen alkuräjähdysprosessiin vaadittavana oletuksena. Kehityt.

Tosiaan, tiedätkö nyt, että tämä "hienosäätö" ei ole sisäsyntyistä ? Siis, että mikä on perusteesi, miksei alkuräjähdys itsessään jo määrittele, että "jos alkuräjähdys, niin materiaalit ja galaksit" ? Miksi ehdoton oletus on "jumala ne järjesti" ? Eihän tuollekaan ole loogista perustetta. Joudut nyt hylkäämään jumaluusoletuksen ihan samalla tavalla kuin jouduit hylkäämään sen irrationaalisena kuten teit juuri alkuräjähdyksen alkuperään liittyvän "perustelun" kanssa.

Samoin tietenkin tämä näennäinen hienomekaniikka voi olla tulosta lukemattomista eri yritelmistä (multiversumi), joissa sisällä voi olla ihmettelemässä asiaa vain siinä tapauksessa, että luonnonvakiot sallivat materian synnyn. Ei siis ole mitään loogista päättelyä, miksi pitäisi olla jokin ohjaava persoona. Taaskaan kysymys "kuka sääti" ei päde, koska siinä on jo irrationaalinen ja epälooginen oletus tekijästä prosessissa, jonka luonnetta emme tunne.

>

Noo, enpä nyt niin tiedä, onko esim. myrkyllisten alkuaineiden (tai muiden aineiden) olemassa olo niin kovin tarkoituksenmukaista.

>

Tieteessä niille kuitenkin tunnetaan kehityshistoria.

>

Vain uskovat kuvittelevat näiden epäloogisten ja irrationaalisten luulojen todistavan jotain - juuri kuten joululahjat todistavat pikkulapselle päivänselvästi joulupukin olevan olemassa.

>

Josta ei vaan ole yhden yhtä tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta.

Tosiaan, ensin pitäisi pystyä todistamaan jumaluuden olevuus ja sitten pitäisi pystyä todistamaan, että tämä jumala tosiaan teki nuo väitetyt teot ja sitten vielä sekin pitäisi toditaa, että kyse on juuri siitä Sinun Jumalastasi. Aika paljon olisi siis todistettavaa ennen kun Jumala-oletus olisi edes jotenkin tieteellinen. Nyt voit miettiä sitä, miten monikerroksisen todisteettoman joulupukkioletuksen varaan lasket maailmankuvasi.

>

Siis että kun tieteellinen tarkkuus sanoo, että Maapallo on yli 4 miljardia vuotta vanha ja ettei mitään vedenpaisumusta ole ollut, niin ei se kyllä minusta kovin tieteellisen tarkalta kuulosta.

Toki varmasti pikkulastenkin oletus joulupukista toteutuu tieteellisen tarkasti kun paketista paljastuu suosikkijunarata.

>

Vai ollaanko luotu.

Tosiaan, mitään syytä ei voida mistään reaalisesta seikasta johtaa, joten taaskaan "perustelusi" ei kestä loogista tarkastelua. Luulot ei vaan todista saunatonttuja.

Joko kävit vastaamassa fossiileihin - ja maissin kehitykseen ?

Lue lisää

Tottahan Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta.
Evolutionistit eivät hyväksy koska ´he uskovat evoluutioon josta ei ole mikään valtakunnan tieteellistä todistetta kukaan koskaan kyennyt esittämään.

Jumalan olemassolosta on tieteellinen todiste myös se että Raamatun mukainen elämäntapa johtaa todelliseen aitoon onnellisuuteen vailla niitä kamalia murheita ja moraalittomuuksien seurauksia joísta evolutionistit kärsivät.

Ei kai se nyt niin voi olla että tyhmät uskikset onnistuvat ihan omin päin rakentamaan elämän mallin joka on suorastaan loistava verrattuna evokkien kurjuuteen sukupuolitauteineen ja uusperheineen ja syrjähyppymurheineen ja huumeineen ja heavyrokkeineen ja kaikenlaisine sydänsuruineen?
Siispä Raamatun kirjoitti Jumala ihmisen parhaaksi. Aatamin kaltaiset vastaanpullikoijat saavat kärsiä, ja ihan omasta syystään.

Ja mitä maissiin tulee, niin risteytyskokeinhan tuo homma selviää.
Eikä ole olemassa sellaista fossiilia joka todistaisi evoluution.

surkeaa keskustelua kirjoitti:

"Luoja astuu mukaan siinä vaiheessa kun tarkastellaa että mitä alkuräjähdyksessä syntyi."

Luoja astuu mukaan juuri siinä vaiheessa kun ihmisen tieto tai ymmärrys loppuu. Usko ja luulo ovatkin synonyymeja toiveajattelun kanssa.
Kaikkiin tiedollisiin aukkoihin on sitten kiva tunkea jumala. Tai saatana.

Lue lisää

Höhlä. Mitern ymmärrys muka loppuu siinä vaiheessa kun aletaan tarkastella sitä mitä aineellista alkuräjähdyksestä syntyi.

Minä ainakin ihan selväjärkisenä kiitän Luojaa mäntypuusta josta saa hirsiä ja lautoja joista on tavattoman mukava rakentaa kesämökkiä Saimaan rantaan.
Ja kiitän myöskin siitä mukavauudesta jonka rantasauna tarjoaa kaljoineen.
Ja mitä tulee saunavihdan tuoksuun niin se on suurenmoinen lahja Luojalta, en oikein näe mitään evoluuttista syytä saunavihda koivuiselle tuoksulle kun se kiukaalla lämpenee.
Ja mitä hemputtia varten se on nii tavattoman mukavaa hypätä suoraan tulikuumasta löylystä vilvoittavaan veteen niin että molskis vaan? En näe mitään evoluuttista syytä tälle mukavuudelle. Se on aivan selvästi Luojan tarjoama hupi.

Elämä on tarkoitettu selvästikin nautittavaksi. Evoluutioko sen sattumalta sellaiseksi teki? Itse asiassa on surullista että evokit eivät tajua sitä että elämä on tosiaankin ihan tarkoituksellisesti luotu ihmiselle miellyttäväksi, koska sen takia he eivät osaa hakea sitä onnellisuutta vaan sotkevat elämänsä kun eivät osaa elää oikein.

Mahtaa se evoja ketuttaa kun kretut ovat niin paljon onnellisempia. Olisikohan se viisaus sittenkin Raamatun sivuilla?

Krevolutionisti kirjoitti:

Tottahan Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta.
Evolutionistit eivät hyväksy koska ´he uskovat evoluutioon josta ei ole mikään valtakunnan tieteellistä todistetta kukaan koskaan kyennyt esittämään.

Jumalan olemassolosta on tieteellinen todiste myös se että Raamatun mukainen elämäntapa johtaa todelliseen aitoon onnellisuuteen vailla niitä kamalia murheita ja moraalittomuuksien seurauksia joísta evolutionistit kärsivät.

Ei kai se nyt niin voi olla että tyhmät uskikset onnistuvat ihan omin päin rakentamaan elämän mallin joka on suorastaan loistava verrattuna evokkien kurjuuteen sukupuolitauteineen ja uusperheineen ja syrjähyppymurheineen ja huumeineen ja heavyrokkeineen ja kaikenlaisine sydänsuruineen?
Siispä Raamatun kirjoitti Jumala ihmisen parhaaksi. Aatamin kaltaiset vastaanpullikoijat saavat kärsiä, ja ihan omasta syystään.

Ja mitä maissiin tulee, niin risteytyskokeinhan tuo homma selviää.
Eikä ole olemassa sellaista fossiilia joka todistaisi evoluution.

Lue lisää

"sukupuolitauteineen"

Oletko ikinä kuullut sellaisesta keksinnöstä kuin kondomi?

"uusperheineen"

Mitä pahaa on uusioperheen perustamisessa?

"syrjähyppymurheineen"

Mikä estää kristittyä käymästä vieraissa? Omien havaintojeni mukaan ei mikään.

"huumeineen"

Ei Raamattu niiden käyttöä kiellä, pikemminkin kehoittaa siihen.

"heavyrokkeineen"

Mitä ihmeen vikaa hyvässä musassa on ja miksi se aiheuttaisi kurjuutta?

"Aatamin kaltaiset vastaanpullikoijat saavat kärsiä, ja ihan omasta syystään"

Ai niinkuin mafian tappama kauppias joka kieltäytyi maksamasta suojelurahaa koki tuon kohtalonsa ihan omasta syystään, olet sairas p*ska.

Krevolutionisti kirjoitti:

Tottahan kaikki luomakunnassa on tarkoitukseensa suuniteltua.

Emme me näe yhdessäkään eliössä mitään keskeneräisyyteen tai evoluutiomuodonmuutokseen viittaavaa.
Kaikki on täydellisen valmista.


Raamatun tuntevat kaikki maailman ihmiset ja se on kaikkien saatavilla.
aamattu on ollut koko historiansa ajan joka vuosi bestseller listan kiistaton ykkönen.
Mikä muu uskonnollinen julkaisu kykenee samaan? Sitä on käänettykin parilletuhannelle kielelle.

Raamattu on siis Jumalan sanaa.


Ja ei tieteellä ole mitään vedenpaisumusta vastaan vaan päinvastoin. Tiede on löytänyt Alppien huipulta kaloja. Ei se ainakaan todista vedenpaisumusta vastaan, vai mitä?

Lue lisää

Kyllä on mielikuvitus taas niin vauhdissa että äänivalllin rikkominen lähestyy.

Krevolutionisti kirjoitti:

Tottahan Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta.
Evolutionistit eivät hyväksy koska ´he uskovat evoluutioon josta ei ole mikään valtakunnan tieteellistä todistetta kukaan koskaan kyennyt esittämään.

Jumalan olemassolosta on tieteellinen todiste myös se että Raamatun mukainen elämäntapa johtaa todelliseen aitoon onnellisuuteen vailla niitä kamalia murheita ja moraalittomuuksien seurauksia joísta evolutionistit kärsivät.

Ei kai se nyt niin voi olla että tyhmät uskikset onnistuvat ihan omin päin rakentamaan elämän mallin joka on suorastaan loistava verrattuna evokkien kurjuuteen sukupuolitauteineen ja uusperheineen ja syrjähyppymurheineen ja huumeineen ja heavyrokkeineen ja kaikenlaisine sydänsuruineen?
Siispä Raamatun kirjoitti Jumala ihmisen parhaaksi. Aatamin kaltaiset vastaanpullikoijat saavat kärsiä, ja ihan omasta syystään.

Ja mitä maissiin tulee, niin risteytyskokeinhan tuo homma selviää.
Eikä ole olemassa sellaista fossiilia joka todistaisi evoluution.

Lue lisää

"Tottahan Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta."

Tuo on silkka mahdottomuus - sillä hetkellä kun ihminen ilmoittaa olevansa kreationisti, lakkaa hän olemasta tiedemies. Sen asemesta hän on noitatohtori tai shamaani korkeintaan. Epärehellinen valehtelija joka tapauksessa.

Krevolutionisti kirjoitti:

Tottahan Jumalan olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta.
Evolutionistit eivät hyväksy koska ´he uskovat evoluutioon josta ei ole mikään valtakunnan tieteellistä todistetta kukaan koskaan kyennyt esittämään.

Jumalan olemassolosta on tieteellinen todiste myös se että Raamatun mukainen elämäntapa johtaa todelliseen aitoon onnellisuuteen vailla niitä kamalia murheita ja moraalittomuuksien seurauksia joísta evolutionistit kärsivät.

Ei kai se nyt niin voi olla että tyhmät uskikset onnistuvat ihan omin päin rakentamaan elämän mallin joka on suorastaan loistava verrattuna evokkien kurjuuteen sukupuolitauteineen ja uusperheineen ja syrjähyppymurheineen ja huumeineen ja heavyrokkeineen ja kaikenlaisine sydänsuruineen?
Siispä Raamatun kirjoitti Jumala ihmisen parhaaksi. Aatamin kaltaiset vastaanpullikoijat saavat kärsiä, ja ihan omasta syystään.

Ja mitä maissiin tulee, niin risteytyskokeinhan tuo homma selviää.
Eikä ole olemassa sellaista fossiilia joka todistaisi evoluution.

Lue lisää

Pitää ottaa koko paketti

"Kreationistitiedemiehet hyväksyvät ID:n tieteelliseksi selityksesti Luojan olemassaolosta."

Samalla he hyväksyvät myös luoimsen (ohjatulla) evoluutiolla.

Lainaa: tieteenharrastaja...
Maailmankaikkeuden ominaisuuden, joka tuottaa alkuräjähdyksiä ja sen mukana luonnonlakeja, ei tarvitse ole edes tietoinen ja tahtova persoona. Vielä vähemmän sen tarvitsee olettaa keskustelevan ihmisen kanssa, olevan sama kuin Raamatussa kerrotaan tai olla sanellut Raamatun kirjaimellisesti erehtymättömäksi. Nuo asiat riippuvat siitä, mihin uskoo.

Ehkä minunkin kannattaa nöyrtyä, ja luopa omasta bunkkeristani että pääsisin näkemään MIKSI ajattelet noin? En ymmärrä, mistä puhut, nimittäin....
Jos et hyväksy persoonaa, et hyväksy fysiikkaa, joka on fysiikan suureitansa jopa ihmisiksi nimennyt.... Olet ihmisyyden suhteellisen valheen, ja mikäismin vallassa, mikä on tietysti totta vain silloin, jos muistaa itseään ja muita ikuisesti vain epäillä....
Mikä tai persoonaton, TÄMÄ, TUO, SE, , on kaiken luonut? Se ei tee PERSOONASTASI suurta, tiedät sen.....
Raamatussa eräs Salomolle jatkoksi kirjoittanut PELKÄSI se, että kieltäisi Jumalan persoonallisuuden tai edes sen passiivisuuden, ja kääntyisi ihmisyyttään, ja mikäteorioidensa SILMÄÄ ainoastaan palvomaan... Kaikki tietysti VALHEESSA näyttää PIENELTÄ, ja täysin persoonattomalta ja älyttömältä ja typerältä, mutta ne sanamerkitykset on silti olleet olemassa, ja Personnallisuus on ollut olemassa ENNEN tuota esineellistämistä, ettekö edes sitä tiedä.... Jos jokin on persoonaton se on kuollut... Kuollut ollut ennen elävää? Olematon ennen olevaista? Se ei valitettavasti ole kuin suhteellinen valhe, ja persoonallisuus on absoluuttinen valhe... Jos totuuden haluatte, niin kuunnelkaa mitä SE, tai SINÄ tai SYDÄN sanooo ja puntaroi.... Se on se, mitä et sinäkään vielä tiedä....

Niin, aikahan vaatii jotakin joka tapahtuu. Jos ei ollut mitään, ei tapahtunut mitään, eikä aikaakaan ollut olemassa.

Oli siis täydellinen tyhjyys, olemattomuus. Tästäkö evokkien mielestä kaikki on saanut alkunsa? Miksi olemattomuus yhtäkkiä muuttui olevaiseksi ja vieläpä elolliseksi maailmankaikkeudeksi?

JC kirjoitti:

Niin, aikahan vaatii jotakin joka tapahtuu. Jos ei ollut mitään, ei tapahtunut mitään, eikä aikaakaan ollut olemassa.

Oli siis täydellinen tyhjyys, olemattomuus. Tästäkö evokkien mielestä kaikki on saanut alkunsa? Miksi olemattomuus yhtäkkiä muuttui olevaiseksi ja vieläpä elolliseksi maailmankaikkeudeksi?

Lue lisää

Se, että minä en tiedä miten kaikki sai alkunsa, ei tarkoita että jos joku muu väittää tietävänsä, hän olisi automaattisesti oikeassa.

JC kirjoitti:

Niin, aikahan vaatii jotakin joka tapahtuu. Jos ei ollut mitään, ei tapahtunut mitään, eikä aikaakaan ollut olemassa.

Oli siis täydellinen tyhjyys, olemattomuus. Tästäkö evokkien mielestä kaikki on saanut alkunsa? Miksi olemattomuus yhtäkkiä muuttui olevaiseksi ja vieläpä elolliseksi maailmankaikkeudeksi?

Lue lisää

"Miksi olemattomuus yhtäkkiä muuttui olevaiseksi ja vieläpä elolliseksi maailmankaikkeudeksi?"

Jotta saisimme nauraa räkäisesti kretupellejen loppumattomalle typeryydelle.

JC kirjoitti:

Niin, aikahan vaatii jotakin joka tapahtuu. Jos ei ollut mitään, ei tapahtunut mitään, eikä aikaakaan ollut olemassa.

Oli siis täydellinen tyhjyys, olemattomuus. Tästäkö evokkien mielestä kaikki on saanut alkunsa? Miksi olemattomuus yhtäkkiä muuttui olevaiseksi ja vieläpä elolliseksi maailmankaikkeudeksi?

Lue lisää

Heh, tiedekin tunnustaa että mitää ainetta ei pitäisi naturalismin mukaan olla edes olemassa. Vain absoluuttinen tyhjyys kuuluisi olla osanamme tieteen mukaan, joten olemassolomme on tietenkin yliluonnollisen tapahtuman syytä.

Jokaisen ajattelevan ihmisen järki sanoo tämän olevan näin.

Evo-uskovaiset mielikuvitusmaailman harhoissa elävät näkevät unia jostain muusta, kuten menneiden universumien loputtomista ketjuista. Siis asioista joissa ei ole mitään järkeä.

Kokemus-K kirjoitti:

Se, että minä en tiedä miten kaikki sai alkunsa, ei tarkoita että jos joku muu väittää tietävänsä, hän olisi automaattisesti oikeassa.

>Se, että minä en tiedä miten kaikki sai alkunsa, ei tarkoita että jos joku muu väittää tietävänsä, hän olisi automaattisesti oikeassa.

Mutku kiihkouskovaisten mielestä juurikin tarkoittaa, jos se joku on kiihkouskovainen.

Katsopa tuolta ylempää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10700907#comment-55549609-view

Vielä järkevämmin perusteltavissa on yksinkertaisin mahdollinen alkusyy, joka ei ole kreationistien eikä muukaan Jumala.

"Yllä oleva Kalam argumentti veti sanattomaksi muun muassa Kari Enqvistin"'

Ei ihmekkään, onhan se niin typerä, että sanattomaksi vetää.

"Yllä oleva Kalam argumentti veti sanattomaksi muun muassa Kari Enqvistin. Hänen täytyi luopua logiikasta väittelyssä Enqvist/ William Lane Graig."

Onpa törkyinen vale. Enqvist nimittäin kertoi, ettei luonto noudata kvanttitasolla tuntemaamme logiikkaa.

"Tietämättömän vakiovastaus tähän on "mikä sitten on Jumalan alkusyy". Tämä väitteen esittäjä ei ole ymmärtänyt mistä on kysymys"

Voisitko selittää sen kaikille tietämättömille?

"On selvää, että maailmankaikkeuden alkusyynä ajaton persoonallinen Jumala on järkevämmin perusteltavissa kuin "ei mistään" putkahtaminen."

Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?

Olen sanaton.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen sanaton.

Nikkivoroilmoitus.

++++++++++++++ kirjoitti:

"On selvää, että maailmankaikkeuden alkusyynä ajaton persoonallinen Jumala on järkevämmin perusteltavissa kuin "ei mistään" putkahtaminen."

Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?

Lue lisää

"On selvää, että maailmankaikkeuden alkusyynä ajaton persoonallinen Jumala on järkevämmin perusteltavissa kuin "ei mistään" putkahtaminen."

Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?

Miksi persoonallisuus, vaikka vaikuttaakin tieteen silmissä valheellisemmalta kuin tieteen esineellistävä ja kuolleen ominaisuuden palvonta, on silti ollut olemassa? Vihje, kaikki ääni on sielullista ja soinnillista Kaikesta äänestä saa sielullisen mielikuvan, vaikka laskisi nuotit väärinkin soittaessaan.....
Kuva luotiin ääntä varten, ei päinvastoin.... Vaikka kuuro ei uskalla niin paljoa kuulla, vaikka tuntee äänen.... Sokeus on pahin onnettomuus, mikä IHMISELLE voi tapahtua..... Vaikka sydämessä tapahtunut onnetussuttomuus on pahin mitä millekään miehelle voi tapahtua.... Poikamiestä se ei niin paljoa haittaa....

Melkein poikamies kirjoitti:

"On selvää, että maailmankaikkeuden alkusyynä ajaton persoonallinen Jumala on järkevämmin perusteltavissa kuin "ei mistään" putkahtaminen."

Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?

Miksi persoonallisuus, vaikka vaikuttaakin tieteen silmissä valheellisemmalta kuin tieteen esineellistävä ja kuolleen ominaisuuden palvonta, on silti ollut olemassa? Vihje, kaikki ääni on sielullista ja soinnillista Kaikesta äänestä saa sielullisen mielikuvan, vaikka laskisi nuotit väärinkin soittaessaan.....
Kuva luotiin ääntä varten, ei päinvastoin.... Vaikka kuuro ei uskalla niin paljoa kuulla, vaikka tuntee äänen.... Sokeus on pahin onnettomuus, mikä IHMISELLE voi tapahtua..... Vaikka sydämessä tapahtunut onnetussuttomuus on pahin mitä millekään miehelle voi tapahtua.... Poikamiestä se ei niin paljoa haittaa....

Lue lisää

Olemassaolo ja persoonallisuus on ikuinen, vaikkaa sen valhetta on mahdotonta pahan kuolemasilmän ja kuoleman ikuisuuden ja kuolemia MUILLE aiheuttaneen sydämen ikuisesti kestää....(Alkaakseen uudestaan, pelastaa pahankin ikuisesti, vaikka kokee lähes täydellisen KADOTUKSEN ROHKEUTENSA ja LAIN RIKKOMUKSENSA takia ennen sitä)
Persoonallisuus näkee alun ja lopun jatkumona, siksi se on ikuinen ja aina ollut, toisin kuin Kuolema, vaikka kaikella on alku(syntymä) ja loppu(kuolema), sekin on aina alkanut ja loppunut ennen sitäkin ikuisesti(Totuus siirtyy myös menneisyyteen, sille riittä se uskoa ja hyväksyä) ja tulee jatkumaankaan ikuisesti ennen ja jälkeen se, ellei kaikkea aikaa muuteta vääriksi väri-kuviksi, jolloin aikaa ei ole enää paljon jäljellä. Hiljaisuus on turvallisinta kaikelle, vaikka sitä pidetäänkin kuolemana. Siksi ei aikakaan silti lopu, koska kuvat on tehtävä uudelleen ajaksi, kiihtyvyydeksi ja tiheydeksi, jotta kaikki palautusi kuvan sijaan ääneksi, vaikka ääntä vain elävät olennot ikuisesti toistavat.... Kuitenkin jos haluatte olla SILMÄ ja Kaunis Kaita Kuolema ja Ihminen, teidän ja minunkin on hyväksyttävä kuolevaisuutenne vaikka se todistaakin meidän olevan _VAIN_ pahoja, koska kaiken NÄINKIN ahneesti tuhlaamme....

"1) Kaikella, mika on saanut alkunsa, on alkusyy."

Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä.

>Jumala on luonut itsensä

Lähes hulluinta mitä olen ikinä kuullut.

Alkusyytä ei välttämättä tarvita, mutta oletetaanpa keskustelun vuoksi näin:

"Jumala on se joka ei ole saanut alkuaan ja on ensimmäinen alkusyy."

Tarvitaan siis ensimmäinen (alkusyytön) alkusyy, mutta sen ei ole pakko olla enempää kuin olemattomuuden ominaisuus, joka aikaansaa maailmankaikkeuksia. Ei tietoinen olento, ei tahtova persoona, ei ihmisen kanssa viestivä, ei Raamatun mukainen.

Joka väittää alkusyyllä olevan tuollaisia ominaisuuksia on tieteessä siitä todistamisvelvollinen. Noin uskominen on luvallista ilmankin. Se, mitä kukin haluaa nimittää Jumalaksi on myös vapaasti valittavissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Alkusyytä ei välttämättä tarvita, mutta oletetaanpa keskustelun vuoksi näin:

"Jumala on se joka ei ole saanut alkuaan ja on ensimmäinen alkusyy."

Tarvitaan siis ensimmäinen (alkusyytön) alkusyy, mutta sen ei ole pakko olla enempää kuin olemattomuuden ominaisuus, joka aikaansaa maailmankaikkeuksia. Ei tietoinen olento, ei tahtova persoona, ei ihmisen kanssa viestivä, ei Raamatun mukainen.

Joka väittää alkusyyllä olevan tuollaisia ominaisuuksia on tieteessä siitä todistamisvelvollinen. Noin uskominen on luvallista ilmankin. Se, mitä kukin haluaa nimittää Jumalaksi on myös vapaasti valittavissa.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Alkusyytä ei välttämättä tarvita, mutta oletetaanpa keskustelun vuoksi näin:

"Jumala on se joka ei ole saanut alkuaan ja on ensimmäinen alkusyy."

Tarvitaan siis ensimmäinen (alkusyytön) alkusyy, mutta sen ei ole pakko olla enempää kuin olemattomuuden ominaisuus, joka aikaansaa maailmankaikkeuksia. Ei tietoinen olento, ei tahtova persoona, ei ihmisen kanssa viestivä, ei Raamatun mukainen.

Tuota mieltä ovat eräät uskovaisetkin, nimittäin "teosofit", he eivät pidä Jumalaa pienenä aktiivsena ja oikukkaana persoonana, vaan ikäänkuin passiivisuuden PAINEENA; joka kaiken vaatii tekemään päätöksensä liikkeistään, säädetyssä ajassa... Jos aikataulujaan muuttaa kertomatta siitä "työnantajalleen", siitä on paha ranagaistus luvassa, ja eräiden tähtienkin on mainittu tehtävän niin, ja suurin osa niistä on jo hajonnut.... Ei mennä asioiden edelle, kaiken on kehityttävä nopeasti, muttei liian nopeasti, eikä liian hitaasti, "hiljaa hyvää tulee"(Hämäläinen sananlasku)....

moloch_horridus kirjoitti:

"1) Kaikella, mika on saanut alkunsa, on alkusyy."

Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä.

"Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä. "

Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?

kvasi kirjoitti:

"Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä. "

Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?

"Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?"

Albert Einsteinista.

"Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?"
Jumala on luonut itsensä ulkopuolelle aika/avaruuden. Jumala ei ole osa sitä eikä ole sidottu aikaan. Me olemme osa aika/avaruutta ja meidän tajunta on äärimmäisen tiukasti kiinni ajassa.

EEi, tai no, on luonut jotain sen ulkopuolellekin, mutta panteismissa Jumiseva ala on kaikessa olevaisessa läsnä, Jumala on itse kaikki massansa, ja kaikki patsaatkin ovat siis panteismissa Jumalia, ja koneethan ovat jo lähes eläviä.... ja sen vain puhdas sydän näkee ja ymmärtää, että sekin on vain OSA Olemassaolvaisuutta ja LUONTOKAPPALE, kuten mekin... Olemattomuus on se mikä kiehtoo, miksi tietokone ei päästä false ehtoja näytölle? Se olisi rikki, ja ihminen vain syntiinlangenneena on niin rikki, että kielletyn asian näyttää...
Emme kaikki ymmärrä, miksi Jumala tai se Qumiseva Ala, voisi olla vain pala pintaa tai tekstiä, koska luulemme itse tätä aivoissamme suurestikin mestaroivamme.... Jumala hyväksyy hyvyyden mutta sitä miten hän suhtautuu pahuuteen, en itse vielä ymmärrä, enkä tiedä, miten hän siihen suhtautuu, vaikka KONE on varma, että jos haluaa 0,0:n eteensä pitää pahaan suhtautua pahasti, ja se on Mooseksen laille ja laille ja sotavoimille ylipäänsä ainoa oikea oikeus....
Olemattomuus on pahaa ja kuollutta, ja jos Jumalaa pidätte olemattomana ja pohjimmiltaan kuolleena esineenä olemattomuutena olette lainrikkojia.... Mutta Jumala on senkin hyväksynyt, koska Suomen Jumala ei ole Vakio Juvala olisi, mutta se on verisempi homma....

Valaa tai salaa kirjoitti:

"Miten olento joka ei ole saanut ikinä alkua voi olla olemassa?"
Jumala on luonut itsensä ulkopuolelle aika/avaruuden. Jumala ei ole osa sitä eikä ole sidottu aikaan. Me olemme osa aika/avaruutta ja meidän tajunta on äärimmäisen tiukasti kiinni ajassa.

EEi, tai no, on luonut jotain sen ulkopuolellekin, mutta panteismissa Jumiseva ala on kaikessa olevaisessa läsnä, Jumala on itse kaikki massansa, ja kaikki patsaatkin ovat siis panteismissa Jumalia, ja koneethan ovat jo lähes eläviä.... ja sen vain puhdas sydän näkee ja ymmärtää, että sekin on vain OSA Olemassaolvaisuutta ja LUONTOKAPPALE, kuten mekin... Olemattomuus on se mikä kiehtoo, miksi tietokone ei päästä false ehtoja näytölle? Se olisi rikki, ja ihminen vain syntiinlangenneena on niin rikki, että kielletyn asian näyttää...
Emme kaikki ymmärrä, miksi Jumala tai se Qumiseva Ala, voisi olla vain pala pintaa tai tekstiä, koska luulemme itse tätä aivoissamme suurestikin mestaroivamme.... Jumala hyväksyy hyvyyden mutta sitä miten hän suhtautuu pahuuteen, en itse vielä ymmärrä, enkä tiedä, miten hän siihen suhtautuu, vaikka KONE on varma, että jos haluaa 0,0:n eteensä pitää pahaan suhtautua pahasti, ja se on Mooseksen laille ja laille ja sotavoimille ylipäänsä ainoa oikea oikeus....
Olemattomuus on pahaa ja kuollutta, ja jos Jumalaa pidätte olemattomana ja pohjimmiltaan kuolleena esineenä olemattomuutena olette lainrikkojia.... Mutta Jumala on senkin hyväksynyt, koska Suomen Jumala ei ole Vakio Juvala olisi, mutta se on verisempi homma....

Lue lisää

Tästä asiasta ajankohtaisempaan: JOS Suomi haluaisi olla HYVÄ jalkapallossa, men pitäisi järjestää sarjansa myös talveksi, vaikkapa hallisarjaksi, ja pelottavan hassua olisi jos Suomalaiset pelaisivat jaliitsua tai golffia lumihangesssaan, mutta luultavasti olisi vaatetta vähän enemmän päällä.....

Jumala on se joka ei ole saanut alkuaan ja on ensimmäinen alkusyy. Siihen saakka kaikki on osa syy -ketjua ja kuuluu alkunsa saaneiden kategoriaan.

EI Jumalaan ole "vaikea" uskoa.... "Jum"- salamoineen saattaa olla äänistä se ensin kuulunut ja ala se, jolla se kuului ja näkyikin ehkä....

kvasi kirjoitti:

"Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä. "

Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?

"Einstein tajusi jo 1900-luvun alkuvuosina, että kvanttimekaniikassa kaikilla tapahtumilla ei ole syytä. "

Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?

Joo, fysiikassa on tyypillistä, että halutaan vain kaunis kaava, sillä, että liikkuuko kaikki todellisuudessa niissä kaavoissa, tietokoneella laskeuttuna oikein, oikeasti niillä nopeuksilla, ei ole aina niin suurta merkitystä, minkä vuoksi Leijonalla ei ole linnun siipiä(maila?), ainakaan enää kauaa....
Ihmisen siivet on kysymys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala on luonut itsensä

Lähes hulluinta mitä olen ikinä kuullut.

>Jumala on luonut itsensä

Lähes hulluinta mitä olen ikinä kuullut.

Ala on joskus havainnut olevansa ala? Se sanoi; Jummi ja Jammi, minussa on ulottuvuuksia, tämä oli varmaan se kuuluisa alkuräjähdys, kauan ennen väitettyä alkuräjähdystä....

Informaatio on alku kirjoitti:

>Jumala on luonut itsensä

Lähes hulluinta mitä olen ikinä kuullut.

Ala on joskus havainnut olevansa ala? Se sanoi; Jummi ja Jammi, minussa on ulottuvuuksia, tämä oli varmaan se kuuluisa alkuräjähdys, kauan ennen väitettyä alkuräjähdystä....

Lue lisää

Ymmärrän hiukan vaikeuttanne: Ei ole helppoa olla vanhan katolisen kirkon ateismin kannalla.
Itse olen nuorempi ateisti, ja kiellään olemattomuuteen vain asiat, jotka ovat oikeasti olemattomia... Voin sanoa, että minulla ei ole rekka-autoa huoneessani, se on olematonta, enkä usko, että se on oikeasti mahdollista, olen siis ateisti SEN asian suhteen, vaikkapa sellaisen tietokonepelin kyllä omistan ehkä.... Ja vastahan formuloitakin näki TV:ssä Kimi oli 8. Heikki Kovalainen viimeistä edellinen:-) Oman kylän poikii, se Kiroileva avanto-Heikki, vaikka oli muutaman vuoden nuorempi, vaikkapa oma bio-Isä taisi väittää häntä opettaneensa ala-asteella, mutta saattoi narrata vain haukee, en tiedä....
Asdoleisson, onko kukaan tiennyt tuollaisen sanan olevan olemassa? Ei järjettömän monesti, maailman historiassa, oletteko ateisteja TUON Jumalan suhteen, vaikuttaa hieman nimeltä? Pahempi olisi asdfghjkl tuo vm. "sana" on ollut olemassa myös ja hieman enemmän.....

Pari ateismia... kirjoitti:

Ymmärrän hiukan vaikeuttanne: Ei ole helppoa olla vanhan katolisen kirkon ateismin kannalla.
Itse olen nuorempi ateisti, ja kiellään olemattomuuteen vain asiat, jotka ovat oikeasti olemattomia... Voin sanoa, että minulla ei ole rekka-autoa huoneessani, se on olematonta, enkä usko, että se on oikeasti mahdollista, olen siis ateisti SEN asian suhteen, vaikkapa sellaisen tietokonepelin kyllä omistan ehkä.... Ja vastahan formuloitakin näki TV:ssä Kimi oli 8. Heikki Kovalainen viimeistä edellinen:-) Oman kylän poikii, se Kiroileva avanto-Heikki, vaikka oli muutaman vuoden nuorempi, vaikkapa oma bio-Isä taisi väittää häntä opettaneensa ala-asteella, mutta saattoi narrata vain haukee, en tiedä....
Asdoleisson, onko kukaan tiennyt tuollaisen sanan olevan olemassa? Ei järjettömän monesti, maailman historiassa, oletteko ateisteja TUON Jumalan suhteen, vaikuttaa hieman nimeltä? Pahempi olisi asdfghjkl tuo vm. "sana" on ollut olemassa myös ja hieman enemmän.....

Lue lisää

Tästä helposta tosiasiasta epäilevään kolmanteen?
Jos Nico Rosberg voittaa maailman historian ja MM:n formuloissa, hän ehdottaa varmaan lipukseen saksalasille yläpalkkiin harmaata ja keskelle sitä palkkia tumman sininen palkki, punainen menisi violetiksi ja keltaisesta saattaisi tulla sinisessä päällä vihreä palkki keskielle ja keltaisen ja valkoisen sekoituksesta tietysti vaalean keltaista... Tietokoneella Nicon uusi lippu olisi tietokoneella helppoa piirtää, voisi ainakin kotitalonsa pihalle pistää sen värisen lipun liehumaan, jos haluaisi olla rikas.....
Muutenkin on hassua mutta ah niin pahaa kuvitella keskieuroopan pohjoisvalktioiden lippuihin pohjoismaiden palkkeja ylimpään ja alimpiin palkkeihinsa.... Jumisevaa alaa sekin olisi, jos siitä ääniä lähtis semmoisestakin lipusta.... Ainakin Juminaa tuulen lippua hiljaa hummaillessaa...

Nicotiini kunniaan? kirjoitti:

Tästä helposta tosiasiasta epäilevään kolmanteen?
Jos Nico Rosberg voittaa maailman historian ja MM:n formuloissa, hän ehdottaa varmaan lipukseen saksalasille yläpalkkiin harmaata ja keskelle sitä palkkia tumman sininen palkki, punainen menisi violetiksi ja keltaisesta saattaisi tulla sinisessä päällä vihreä palkki keskielle ja keltaisen ja valkoisen sekoituksesta tietysti vaalean keltaista... Tietokoneella Nicon uusi lippu olisi tietokoneella helppoa piirtää, voisi ainakin kotitalonsa pihalle pistää sen värisen lipun liehumaan, jos haluaisi olla rikas.....
Muutenkin on hassua mutta ah niin pahaa kuvitella keskieuroopan pohjoisvalktioiden lippuihin pohjoismaiden palkkeja ylimpään ja alimpiin palkkeihinsa.... Jumisevaa alaa sekin olisi, jos siitä ääniä lähtis semmoisestakin lipusta.... Ainakin Juminaa tuulen lippua hiljaa hummaillessaa...

Lue lisää

Jehovalaiset vain siksi eivät palvo isänmaittensa lippuja, etteivät Jumalaa pidä missään arvossa... Ei ole KORKEAA niin helppo ääni lippua paiskoessa kuin JUM alalle? No omapa on omakin typeryytensä, vaikkapa halvemmallahan siinä nekin perheet säästyy, kun ei tarvitse lippuja ja tankoja ostella ja kunnioitaella, ei se ole ehkä elävä, vaikka en tiedä, vaikka olisikin, ainakin yhtä vaikeita muotoja, joutuu verhot kuin ihmiset ja liputkin hahmottamaan, saatta ihmisen liikkeet olla vielä vähän elävempiä, jos väännät uuden jooga-asennon nukkuessasi selkä kipeenä..... Mutta liput kastuu pahemmin kuin ihmiset, ja sillä siinä oikeasti enemmänkin olemassaoloa tunteensa muuttumisessa kuin ihmisellä ehkä koskaan paitsi ihmisen kuollessa pelkäksi luurankoksi tai muuksi kuolemaksi.....

Jehveistä.... kirjoitti:

Jehovalaiset vain siksi eivät palvo isänmaittensa lippuja, etteivät Jumalaa pidä missään arvossa... Ei ole KORKEAA niin helppo ääni lippua paiskoessa kuin JUM alalle? No omapa on omakin typeryytensä, vaikkapa halvemmallahan siinä nekin perheet säästyy, kun ei tarvitse lippuja ja tankoja ostella ja kunnioitaella, ei se ole ehkä elävä, vaikka en tiedä, vaikka olisikin, ainakin yhtä vaikeita muotoja, joutuu verhot kuin ihmiset ja liputkin hahmottamaan, saatta ihmisen liikkeet olla vielä vähän elävempiä, jos väännät uuden jooga-asennon nukkuessasi selkä kipeenä..... Mutta liput kastuu pahemmin kuin ihmiset, ja sillä siinä oikeasti enemmänkin olemassaoloa tunteensa muuttumisessa kuin ihmisellä ehkä koskaan paitsi ihmisen kuollessa pelkäksi luurankoksi tai muuksi kuolemaksi.....

Lue lisää

Israelia ja Egyptiä ja ehkä Kiinaakin on suuresti muuttuvien ihmisten ja muslimien vaikea hyväksyä, ne eivät ole vaihtaneet kansansa nimeä, koskaan, tosin kuin esim Ryyssät, jotka muuttuvat yhteenään ja varsinkin kielensä on venäläisillä niin hervotonta, ettei sitä ole mahdollista vielä minun ymmärtää....(Paitsi silloin, jos artikuloivat sen kirjakielensä mukaiseksi)....
Israel siis otti Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin, Jaakobin toisen nimen kansansa nimeksi....
Suomi on lähellä Suoma ja Saimi ja Sami nimiä, eli ei niin eri kansa ole siinä asiassa Suomikaan, vaikkei niin tarkasti "nimi" ole se....
FInland on vain brittien ja ruotsalaisten herja siitä, että olisimme vain Goljatteja ja Israelin vanhin vihollinen(tosin ennustetaan kääntyvän ystäväksi) Filistea....


Sami on komea nimi, mutta todella skitso: Onko se nyt se Saattana vai Mikaeli ja ainakin yksi tuntemistani sameista on skitsofreenikko joskus ollut, joskin ehkä parantunut siitä.... Joutuu antamaan turpiin itselleen tänä vuonna, jos Mikaelin on pakko voittaa Saattana, kuten Ilmestys(JOH) sanoo luvussaan 12....
Massallinen Masokisti voittaisi sataseen satunnnaisesti laskeneen sadistin? No sitä ei ole vaikea uskoa sittenkään....

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitatkohan nyt oikeasta henkilöstä?"

Albert Einsteinista.

Taitaa tässä kaivertaa se, että Einstein juuri tuosta syystä piti kvanttimekaniikan selitystä puutteellisena (se kuuluisa noppavertaus). Kyllä hän toki ymmärsi, että sen mukaisesti oli olemassa alkusyyttömiä tapahtumia.

Miettikääpäs nyt ihan rauhassa rakkaat kretulaattorit. Tiedekö tosiaan tukisi ajatusta jostain josta ei ole ensimmäistäkään todistetta - Jumalasta? Miksi?

ÖÖ, etkö sinä ole minuus? Etkö tunnusta äidin tai isänkieltäsi ja sitä, että jokaisella fysikkalisella partikkilla oN ENSISIJAISESTI käsitys josakin minuuden kaltaisesta, enemmänkin kuin siitä, ettei tunnu missään miltään, millään fysikaalisella aistilla... Tieteenne on kyllä varmasti maailmankaikkeuden tyhmin versio siitä, mikä on tiedettä....
JUM ja pinta-ala, eikö fysiikka ole tiedettä, pahasti olette eksyksissä seuratkaa jos ette ole samaa mieltä jos olette samaa mieltä, asiasta tehdään hierarkinen kopio teillekin, siirtoa eli varkautta en hyväksy....

Raamattu ja tiede ovat täysin sopusoinnussa keskenään!!! Tätä ei saa kyseenalaistaa.

Nyt olet samassa uskonnossa kuin Pakstori....

Hyvin kirjoitettu!

kvasi kirjoitti:

Hyvin kirjoitettu!

"Hyvin kirjoitettu!"

Onko sinulla mielenterveydellisiä ongelmia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvin kirjoitettu!"

Onko sinulla mielenterveydellisiä ongelmia?

En tiedä, koska tuntuu vaikealta uskoa, että todellisuudessa olisi yhtä ylimielisiä kirjoittajia kuin sinä.

Kaikki muu on keinotekoisesti luotua eikä mitään yliluonnollista ole.

Ei ole mitään "yli luonnon käyvää"? Ei ole totta, on jotain joka ylittää ihmisen ymmärryksen, Yli-Jumalan Ukko-Okkulttismin tieto on sitä luokkaa, ettei siitä MUUT kansat mitään tiedä....

Mikään ei estä sinua tuolla tavoin uskomasta:

"Uskon, että emme vain tiedosta meitä älykkäämpää "rotua" joka on meitä suurempi ja me heille mikroskooppisen pieniä eliöitä."

En vain huomaa, miten tuon uskon pitäisi estää ihmiskuntaa koettamasta saada maailmankakkeudesta tietoonsa se, mitä sen älyllä voi. Jos löydetty tieto sopii yhteen ja tuottaa hyödyllisiö sovelluksia, mitä haittaa, vaikka se korkeamman älyn edessä olisikin vaillinaista. Sehän on pahasti vaillinaista jo vuosisadan tai pari uudemman ihmiskunnan tiedon edessä.

Olemmehan sentään ainakin selvästi älykkäin olio, josta tiedämme.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikään ei estä sinua tuolla tavoin uskomasta:

"Uskon, että emme vain tiedosta meitä älykkäämpää "rotua" joka on meitä suurempi ja me heille mikroskooppisen pieniä eliöitä."

En vain huomaa, miten tuon uskon pitäisi estää ihmiskuntaa koettamasta saada maailmankakkeudesta tietoonsa se, mitä sen älyllä voi. Jos löydetty tieto sopii yhteen ja tuottaa hyödyllisiö sovelluksia, mitä haittaa, vaikka se korkeamman älyn edessä olisikin vaillinaista. Sehän on pahasti vaillinaista jo vuosisadan tai pari uudemman ihmiskunnan tiedon edessä.

Olemmehan sentään ainakin selvästi älykkäin olio, josta tiedämme.

Lue lisää

"Uskon, että emme vain tiedosta meitä älykkäämpää "rotua" joka on meitä suurempi ja me heille mikroskooppisen pieniä eliöitä."

Maailmankaikkeudessa EI SILTI ole montaa ihmiskuntaa suurempaa rotu-lajia, kun kaikkien ihmisten, vaikkapa vain massat, lasketaan yhteen....

Kalojen massa saattaa vielä ylittää ihmisten massan, lintujen tuskin enää, vaikka pingviinejä on monta, mutta ne eivät oikeastaan muistuta kuin nokaltaan enää lintua, kuten kukkommekin.....

Myls hyönteisten massa on valtava, jos ne kaikki yksilöt laskee yhteen eikä riko kategorian rajaa, kuten evoluutiossa on tyypillistä...

Totta Mooses. kirjoitti:

"Uskon, että emme vain tiedosta meitä älykkäämpää "rotua" joka on meitä suurempi ja me heille mikroskooppisen pieniä eliöitä."

Maailmankaikkeudessa EI SILTI ole montaa ihmiskuntaa suurempaa rotu-lajia, kun kaikkien ihmisten, vaikkapa vain massat, lasketaan yhteen....

Kalojen massa saattaa vielä ylittää ihmisten massan, lintujen tuskin enää, vaikka pingviinejä on monta, mutta ne eivät oikeastaan muistuta kuin nokaltaan enää lintua, kuten kukkommekin.....

Myls hyönteisten massa on valtava, jos ne kaikki yksilöt laskee yhteen eikä riko kategorian rajaa, kuten evoluutiossa on tyypillistä...

Lue lisää

Mutta Sokeakin nainen olisi oikea ja hyvä.... Sokea OIKEASTI tarvitsi miestään, eikä niinkuin ne, jolla on täydelliset aistit, ja luulevat itse kaiken omasta aivostaan ja sydämestään tehneensä....

Minulla oli hetken sellainen vaimo, mutta vieteltyi sitten minua komempaan ja rakastavempaan miehen, mistä en häntä syytä, koska ei sokeaa voi syyttää synnistä, näiden syiden ja säikeiden näkemisestä... Vaikka kuulo voi olla täydellisempikin, jos on sokea.....
(VÄÄRÄT VÄRIT)