Tätä Raamatun kohtaa ei seuroissa KOSKAAN

Lähde unohtui. Kol. 2

Hyvä kysymys ja taidat tietää siihen vastauksenkin?

Vastaus, tuo Jumalan sanan paikka olisi liian kipeä lestadiolaisuudessa käsiteltäväksi.

Sama koskee tätä:

Ap. t. 22:12-16

Ja eräs mies, hurskas lain mukaan, nimeltä Ananias, josta kaikki siellä asuvat juutalaiset todistivat hyvää, tuli minun tyköni, astui eteeni ja sanoi minulle: 'Saul, veljeni, saa näkösi jälleen.' Ja sillä hetkellä minä sain näköni ja katsoin häneen.

Niin hän sanoi: 'Meidän isiemme Jumala on valinnut sinut tuntemaan hänen tahtonsa ja näkemään Vanhurskaan ja kuulemaan hänen suunsa äänen; sillä sinä olet oleva hänen todistajansa kaikkien ihmisten edessä, sen todistaja, mitä olet nähnyt ja kuullut.
________
***) Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'
________

Hurmahenget (kuten Martti Luher sanoo), joihin lestadiolaisuuskin kuuluu, kieltävät uudestisyntymisen, syntien anteeksi saamisen ja Pyhän Hengen vuodattamisen joka tapahtuu Pyhässä Kasteessa.


Martti Luther kirjoittaa:

III
Eksyttäjät

Hurmahenget kieltävät ensimmäisen uskonkappaleen

Mitäpä puuttuu meidän hurmahengiltämme ja sakramenttien halveksijoilta kuin se, etteivät.he tiedä eivätkä tahdo tietää mitään meidän lapsenuskostamme:

"Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan."

Mitä on vesi?, he sanovat. Vesi on vesi, kuinka on mahdollista, että se voisi pestä pois synnin ja pelastaa meidät kuolemasta?

He eivät usko Jumalaa olevan, sillä he kieltävät hänen työnsä. He kuulevat kyllä korvillaan ja sanovat suullaan: "Minä uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen", mutta sydämessään he eivät sitä usko.

-Sillä kun hän itse sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, se tulee autuaaksi, mutta joka ei usko, se kadotetaan", ja kun kaikki on mahdollista hänelle, joka on kaikki luonut, miksi sitten ei olisi mahdollista, että vesi samassa puhdistaa ihmisen ja tekee hänet autuaaksi?

Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, sanoo enkeli Gabriel Marialle.

Samoin voitaisiin myös sanoa toisista uskonkappaleista: kuinka se on mahdollista?

Kuinka on mahdollista, että Jumala voi tulla ihmiseksi ja syntyä vaimosta ilman miestä ainoastaan Pyhän Hengen kautta ja puhtaasta neitsyestä?

Kuinka on mahdollista, että neitsyt voi tulla raskaaksi ja synnyttää pojan? Eihän neitsyt voi olla äiti eikä äiti voi olla neitsyt?

Järki sanoo, ettei kukaan voi olla samalla kertaa puhdas neitsyt ja äiti.

Ja totta onkin, ettei mikään järki saa näitä sopimaan yhteen. Mutta usko saa ne hyvin sovituiksi yhteen ja sanoo:

"Sinä mieletön, Jumala on kaikkivaltias, sentähden on hänelle kaikki mahdollista."

Seurapuhujilla on vakiokohdat Raamatusta prujattuna. Niitä he sitten selittelevät samoin klisein vuodesta toiseen. Perinteinen vanhoillislestadiolaisuudessa viljelty väite sanoo, ettei mikään raamatunpaikka ole toista arvokkaampi. Puheet ja käytäntö eivät kohtaa liikkeessä.

Saarnateksteistä sen verran, että niissä varsin säännöllisesti seuraillaan kirkkovuoden ajankohtaan määriteltyjä tekstejä.
Ainakin Oulussa näin.

Muistan kyllä selvästi että olen itse kuullut seuroissa tuonkin kohdan olevan saarnatekstinä puhujalla. Moneenkin kertaan kyllä.

Ja taas puhutaan totuutta vastaan. Vastaavasta kohdasta (niitähän on monta Raamatussa), on puhuttu esim yhdessä seurakuntaillassa ihan noin kuukausi sitten. Eikä ollenkaan siinä hengessä kuin "korppikotkat" täällä olettavat.

Teoriassa ainakin teologit seurailevat kirkkovuoden aiheita.

Käytännössä kuitenkin on aivan ilmeistä, että saarnakohdiksi on rajautunut hyvin pieni alue. Tilastoja on ihan kerättykin. Jos haluat tehdä omaa tutkimusta, kipaisepas joskus seurojen päätyttyä puhujapönttöön. Sieltä löytyy kirja, johon kaikki saarnakohdat yleensä merkitään.

Lähes joka saarnassa korostetaan äänellisesti julistetun sanan merkitystä ja seurakuntaa. Jokainen joka lukee itse Uuden testamentin tajuaa että kumpikin asia on määrällisesti hyvin marginaalisia ilmoituksessa. Kaikki tuntemani vanhoillislestadiolaiset ovat yllättyneet UT:n luettuan siitä, kuinka laajasti siellä asioista puhutaan verrattuna saarnoihin.

Tätäkään raamatunkohtaa ei luettu seuroissa KOSKAAN. Miten tärkeistä raamatunopetuksista olemmekaan jääneet paitsi!

http://www.youtube.com/watch?v=yQFI66E12sU

Miksi pyhäkoulussa ei KOSKAAN kerrottu insesti- isä Lootin tarinaa - ja siihen sisältyvää tärkeintä opetusta - sellaisena mikä se todellisuudessa on?

Tärkein opetushan tarinassa oli, että Lootin heikko vaimo meni katsomaan taakseen ja muuttui suolapatsaaksi?

Vai oliko tärkein opetus sittenkin se, että neitsyt- tyttärensä koko kaupungin raiskattavaksi tarjoavat insesti- isät ovat Jumalalle otollisia, hurskaita miehiä? Niin hurskaita, että Jumala päättää pelastaa insesti- isän siltä kuolemalta jolla hän rankaisee homoja heidän hirvittävästä synnistään nimeltä homoseksuaalisuus.

Ja näyttäytyykö se lastenhuoneen enkelitaulukin vähän erilaisessa valossa nyt kun Lootin tarinan luettuamme opimme, että enkelit ovatkin niitä jotka tarvitsevat ihmisen suojelua eikä päinvastoin?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 19:1&rnd=1287317104185

Pienen lapsen kasteessa ei tapahdu sitten yhtään mitään muuta kuin suuri vale, ja sen varaan suuri osa suomen kansasta on tuuditettu satojen vuosien ajan.

Raamattu ei anna minkäänlaista tukea koko rituaalille, ei ennekuin se sinne väkisin väännetään.